: 你這問題才奇怪啊，要知道美國獨立戰爭最初的最初是抗稅運動 : 一開始先起來抗爭的，喊的就是「無代表，不納稅」<---你問說英國民主是什麼？ 雖然英美同樣信奉無代表不納稅 但這句話在大西洋兩岸有著完全不同的涵義 就像我上一篇講的 英國在18世紀的代議制依然是普遍存在於中世紀歐洲的模式 議會代表們並不是代表選民而是代表著國家的利益 因此不管是費城還是伯明罕都被殭屍選區代表 因此也不需要再選出自己的代表 但殖民地人有截然不同的概念 威爾遜就明確的說了代表需要授權 而授權需要投票 這才是英美的分歧 歸根究柢從光榮革命到此時英國的制度還處在所謂漫長的中世紀 連邊沁的思想都得等到19世紀中才被統治階層認可 更不會在此時就理解洛克或孟德斯鳩 殖民地人把這句作為口號是對英國當時政治理念的推翻而不是繼承 無代表不納稅又不是英國獨有的 法國同樣有三級會議 但這句話根本就不是重點 無代表不納稅是50,60年代抗稅運動的口號 這時的殖民地人就算抗稅依然自認是英王的臣民 獨立戰爭是更之後的事情 等到獨立戰爭徵稅早就不是焦點了 更重要的已經是政治權利 還有駐軍這些廣泛的立法權 而這些概念是不存在於英國傳統裡的 即便是最激進的輝格黨人也不見得理解 : 至於你說孟德斯鳩、洛克，歹勢齁，那些鄉民們，87%根本不知道是啥，99%沒看過 : 看了也有看沒有懂 : 我好像說過很多次，讀歷史要非常小心知識分子寫的東西 把抗稅運動跟獨立戰爭混為一談就會發生這種事 等到常識出版之後共和主義已經是共識了 1776各州憲法或多或少都包含了人民主權 即便一般人看不懂 對於建構美國體制的那些人來說啟蒙主義就是美國的基石 等到最後1787年制憲會議裡被引用最多的就是孟德斯鳩 就算獨立戰爭不是因為啟蒙而起 但最終美國也是啟蒙思想的產物 : 你說的這也很奇怪，派恩/潘恩 跟富蘭克林不一樣，富蘭克林認為在美洲待很久待到突變 : 但潘恩是百分百英國人，他在美國獨立前夕才剛搬來美洲，所以他的一切就是英國文明 完全忽略啟蒙主義在歐洲各國的傳播 其他的在常識裡美國的祖國不是英國 而是歐洲各國那段基本上論證的差不多了 : 歐陸文明世界邊陲幾乎就是化外之地的美洲，結果卻是相反 : 如果1650年代起的啟蒙主義是主因 : 那應該觀察到歐陸漸漸地有革命傾向，美洲受其影響漸漸地有革命傾向，累積百年 : 最後爆發，結果根本不是這樣，美國獨立是突發事件如下述 首先美國獨立不是突發事件 是殖民地十幾年來對於政治權利訴求的最終結果 此外鎮壓本土的暴動對於當時的歐洲國家不是難事 但美國遠在大西洋另一邊 法國的叛亂從路易十五後就沒少過 之所以大革命的第一天就攻佔巴士底監獄 是因為思想跟武裝上的動員早在革命爆發以前就完成了 : 也就是說，根本沒有什麼啟蒙到產生革命思想這種事，獨立戰爭的主因就是錢談不攏這種 : 非常明確、現實的事情 最後再說一次 把抗稅運動跟獨立戰爭分清楚 但這應該挺難的 畢竟普大連寡頭跟民主都能混在一起了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.190.19.202 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1757589361.A.B9A.html