: 你这问题才奇怪啊，要知道美国独立战争最初的最初是抗税运动 : 一开始先起来抗争的，喊的就是「无代表，不纳税」<---你问说英国民主是什麽？ 虽然英美同样信奉无代表不纳税 但这句话在大西洋两岸有着完全不同的涵义 就像我上一篇讲的 英国在18世纪的代议制依然是普遍存在於中世纪欧洲的模式 议会代表们并不是代表选民而是代表着国家的利益 因此不管是费城还是伯明罕都被殭屍选区代表 因此也不需要再选出自己的代表 但殖民地人有截然不同的概念 威尔逊就明确的说了代表需要授权 而授权需要投票 这才是英美的分歧 归根究柢从光荣革命到此时英国的制度还处在所谓漫长的中世纪 连边沁的思想都得等到19世纪中才被统治阶层认可 更不会在此时就理解洛克或孟德斯鸠 殖民地人把这句作为口号是对英国当时政治理念的推翻而不是继承 无代表不纳税又不是英国独有的 法国同样有三级会议 但这句话根本就不是重点 无代表不纳税是50,60年代抗税运动的口号 这时的殖民地人就算抗税依然自认是英王的臣民 独立战争是更之後的事情 等到独立战争徵税早就不是焦点了 更重要的已经是政治权利 还有驻军这些广泛的立法权 而这些概念是不存在於英国传统里的 即便是最激进的辉格党人也不见得理解 : 至於你说孟德斯鸠、洛克，歹势齁，那些乡民们，87%根本不知道是啥，99%没看过 : 看了也有看没有懂 : 我好像说过很多次，读历史要非常小心知识分子写的东西 把抗税运动跟独立战争混为一谈就会发生这种事 等到常识出版之後共和主义已经是共识了 1776各州宪法或多或少都包含了人民主权 即便一般人看不懂 对於建构美国体制的那些人来说启蒙主义就是美国的基石 等到最後1787年制宪会议里被引用最多的就是孟德斯鸠 就算独立战争不是因为启蒙而起 但最终美国也是启蒙思想的产物 : 你说的这也很奇怪，派恩/潘恩 跟富兰克林不一样，富兰克林认为在美洲待很久待到突变 : 但潘恩是百分百英国人，他在美国独立前夕才刚搬来美洲，所以他的一切就是英国文明 完全忽略启蒙主义在欧洲各国的传播 其他的在常识里美国的祖国不是英国 而是欧洲各国那段基本上论证的差不多了 : 欧陆文明世界边陲几乎就是化外之地的美洲，结果却是相反 : 如果1650年代起的启蒙主义是主因 : 那应该观察到欧陆渐渐地有革命倾向，美洲受其影响渐渐地有革命倾向，累积百年 : 最後爆发，结果根本不是这样，美国独立是突发事件如下述 首先美国独立不是突发事件 是殖民地十几年来对於政治权利诉求的最终结果 此外镇压本土的暴动对於当时的欧洲国家不是难事 但美国远在大西洋另一边 法国的叛乱从路易十五後就没少过 之所以大革命的第一天就攻占巴士底监狱 是因为思想跟武装上的动员早在革命爆发以前就完成了 : 也就是说，根本没有什麽启蒙到产生革命思想这种事，独立战争的主因就是钱谈不拢这种 : 非常明确、现实的事情 最後再说一次 把抗税运动跟独立战争分清楚 但这应该挺难的 毕竟普大连寡头跟民主都能混在一起了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.190.19.202 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1757589361.A.B9A.html