※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言： 框架無所不在 複數的知識整合成體系自然形成框架 理解解釋這世界也要框架=意識形態 對外在世界理解的經驗結構和反應模式 心理學家皮亞傑稱作基模 基模就是一種框架 沒有基模框架無法組織學習經驗 沒有意識形態無法理解解釋外在世界 納入自己的基模進一步學習發展 ChatGPT 說： 傅柯認為歷史就是依據當代知識框架的建構 認為歷史不是單純的「記錄過去」，而是由當代的視角來構建的。 也就是說，我們理解歷史的方式並不是客觀地「還原」過去， 而是受到當下的社會、文化、權力結構和知識框架影響的。 歷史不是一條線性的敘述，而是根據不同時代的需求被重新詮釋。 例如，對於「瘋狂」或「犯罪」的歷史理解， 並不是固定不變的，而是隨著現代社會如何看待精神病或法律而有所改變。 換句話說，歷史的研究並不是單純地尋找「真相」， 而是當代社會的一種建構行為。我們如何選擇記錄、解釋和講述歷史， 反映了我們當前的價值觀和權力關係。 歷史的起源在當代：我們如何理解歷史， 取決於當前的視角，而非過去的「真實」樣貌。 歷史是斷裂的：知識與社會制度的變遷不是線性的， 而是透過突變與斷裂發生的。 傅柯的這種歷史觀，顛覆了傳統歷史學的敘述方式， 使我們更關注「權力如何塑造歷史」 、「誰在書寫歷史」以及「歷史知識如何服務於現代社會」。 這一觀點強調歷史並非線性連續的進程，而是由不同知識型（épistémè）之間的斷裂 與重組構成。每個時代都有其獨特的知識型，這些知識型決定了該時代的認知框架、話語 實踐與權力規約。以下從文藝復興時代、啟蒙時代到現代的知識類型演變，闡述傅柯理論 的核心概念。 1. 文藝復興時代的知識型：相似性與註解 傅柯認為，文藝復興時代的知識型以「相似性」為核心。這一時期的知識體系建立在對自 然與宇宙的類比與象徵關係上，例如占星學、煉金術與自然哲學。知識的生產依賴於對文 本的註解與詮釋，權力通過對經典文本的解釋來維持其合法性。傅柯指出，這種知識型強 調的是「可見與不可見」的對應關係，知識的權威來自於對隱藏意義的揭示。 2. 啟蒙時代的知識型：表象與分析 啟蒙時代的知識型發生了根本性的斷裂，從相似性轉向「表象」與「分析」。這一時期的 知識體系以理性與科學為核心，強調對世界的分類、測量與分析。傅柯以林奈的生物分類 學與經濟學的興起為例，說明這一時期的知識型將世界視為可被理性秩序化的對象。權力 通過對知識的系統化與規範化來運作，例如監獄、學校與醫院的制度化，都是權力規約的 具體表現。 3. 現代知識型：結構與話語傅柯進一步指出，現代知識型以「結構」與「話語」為核心 。這一時期的知識體系不再追求表象與分析，而是關注隱藏在表象背後的結構與規則。例 如，語言學、心理學與社會學的興起，都是對深層結構的探索。傅柯特別強調「話語」的 重要性，認為話語是權力運作的載體，通過話語實踐，權力得以規訓個體並塑造主體性。 現代社會中的權力不再是壓迫性的，而是通過知識、話語與規訓技術來實現對個體的微觀 控制。 4. 權力與知識的共生關係: 傅柯的核心觀點之一是「權力與知識的共生關係」。他認為，知識並非中立或客觀的，而 是與權力緊密相連。每個時代的知識型都受到權力的規約，同時也為權力的運作提供合法 性。例如，啟蒙時代的科學知識為殖民擴張與資本主義發展提供了理論依據，而現代的心 理學與醫學則成為規訓個體的工具。傅柯強調，權力並非僅僅由上而下的壓迫，而是通過 知識與話語的生產，滲透到社會的每個角落。 總結: 傅柯的理論揭示了歷史的非連續性與知識型的斷裂重組。從文藝復興時代的相似性與註解 ，到啟蒙時代的表象與分析，再到現代的結構與話語，每個時代的知識型都有其獨特的權 力規約。傅柯通過對知識與權力關係的剖析，挑戰了傳統的歷史觀與知識觀，為我們理解 現代社會的權力運作提供了新的視角。他的理論不僅對哲學、社會學與歷史學產生了深遠 影響，也為批判性思考與社會變革提供了重要的理論工具。 用基模框架理解外在世界是正常的 但皮亞傑說基模無法適應外在世界時心理產生失衡 此時就會調整心理基模納入新情境重新達成平衡 基模也日益複雜化 你的基模解釋不了外在世界時應該調整基模重新達成平衡 而不是以理限事硬ㄠ史料符合自己理論 如吳思瑤絕對贊成鄭南榕百分之百言論自由 但政治部分需要嚴格審查 究天人之際:探究天人關係必須是沒有框架的上帝視角就是種史學最高理想 通古今之變:尋求解釋一切歷史變遷的大理論框架歷史哲學大敘事 成一家之言:史學現實,終究是你自己個人框架下的資料選擇組織解釋和看法 還是2000年前的司馬遷領悟的最通透 : 下面的文章剛好是近來的代表作 : #1dlMO1uO (WarringState) : 對某人而言 : 研究歷史有其公式 : 是經過非常嚴格的公式驗證 : 要懂人心懂心理才能掌握這些公式 : 所謂細微考證派就是小眾，社交經驗很少 : 掌握大框架的能力很不好 : 而對考證派而言 : 某人的論證當然是不夠嚴謹 : 當然，如果真的有這種公式 : 的確可以做出不用史料支持的公式 : 比如日出日落、地球自轉 : 即使史料沒有記載也的確存在 : 但其所言在歐美學界跟常識差不多 : 經過嚴謹驗證且邏輯好才能理解的公式是否存在 : 恐怕歷史群組不少人(小眾?!)會存疑 : 對某人語氣與過往的行為態度似乎也不認同 : 類似的爭端已不止這篇 : 大致就是公式派說考證派迂腐 : 後者反說前者不過嚴謹云云 : 當然兩邊都有其盲點 : 不能直斷哪邊一定是好 : 回到歷史本題 : 大家會覺得如何平衡兩派觀點 : 對歷史探討會最好?! : 節錄自#1dlMO1uO (WarringState)： : 作者 ZMittermeyer (ZM) 看板 WarringState : 講到這裡我可以分享另外一件事 : 我之前在研究一條家貿易的時候，翻到了日本學界的論戰以及學術流行的演化 : 恕我完全記不起那些學者的姓名，也不覺得需要記、需要查啊，但脈絡完全屬實 : 首先，學者A在最早發現了土佐一條家是因為貿易而興起富裕的 : 他假設：是因為土佐一條家經手了中日之間的勘合貿易才發家 : 他發現的證據是土佐一條家曾經叫近畿的工匠訂做貿易大寶船 : 間接證據是，土佐一條家中村御所附近有很多不自然繁榮的跡象 : 那些東西好像不是土佐窮鄉僻壤付得起的 : 這個學說流行一陣子之後，最近幾年，學界又把這個假說否定了 : 否定的原因是學界研究者翻遍當時的官方文書，勘合貿易的帳都在，沒有叫一條家經手 : 經過諸多文書考古研究，最近學界的共識又變成：土佐一條家貿易興起說是偽說 : 原因是在勘合貿易的諸多文書裡沒有發現任何一條家經手的跡象 : 但是你如果真的「等級很強」「等級很高」 : 你會發現日本這些專業學術界的論戰真的非常無聊超級無聊 : 因為你只要有看過中文界流行的「海上傭兵」那幾本研究那個時代的著作 : 就會有一個清楚又簡單的藍圖：那個時代的貿易幾乎都是走私貿易 : 勘合貿易這種官方貿易佔貿易的總額根本很少 : 因為東亞海上諸國諸勢力的確長期以來都弄得到一堆日本產品日本貨 : 流出量驚人 : 所以勘合貿易沒有紀錄，不能否定土佐一條家是靠貿易興起 : 甚至，我們如果否定了東亞走私貿易說，單從日本國內貿易的角度來解釋的話 : 土佐一條家只是做日本國內的海運木材貿易來興起，其實這也是有可能的 : 一看就知道證據很強的 : 因為土佐一條家的確有不自然的財富跡象，也有訂做貿易船的鐵證 : 日本學界用文書考古法，否定勘合貿易，進而否定一條家貿易興起說 : 這樣的話就不能解釋土佐一條家的錢從哪來，訂做船要幹嘛（吃飽閒著？） : 這個小事件的演化，本身就表示了日本現代學術界的腐化，掌握大框架的能力很差 : 而且不知道為什麼，邏輯好像也很差 : 在這個網路發達的時代，有興趣又底子很好的私人，可以非常輕易地超越專家的水準 : 我對於很多歷史解釋誰勝誰負，是「有非常明確的自信的」 : 就是A對，B不對 : 我真正感到好奇的是，「為什麼這麼明顯的事情，B可以陷在那種錯誤裡三十年一輩子」 : 目前我比較拼湊出來的解釋就是 : 大部分人就是我之前推文說的，「掌握世界的公式原理不夠多」 : 所以他們會終身活在迷宮裡，構造出一種次文化 : 比如日本學術圈共識認為：土佐一條家沒有搞貿易，這就是一種次文化 : 這根本不符合現實，你拿去歐美的史學家，他們也不會認同 : 但是他們小圈圈的人都是這麼認知 : 這就叫做次文化 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.35.135.249 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1743139862.A.B22.htm ※ 編輯: a874622 (218.35.135.249 臺灣), 03/28/2025 13:37:51 ※ 編輯: a874622 (218.35.135.249 臺灣), 03/28/2025 13:55:16