※ 引述《cjol (勤朴)》之铭言： 框架无所不在 复数的知识整合成体系自然形成框架 理解解释这世界也要框架=意识形态 对外在世界理解的经验结构和反应模式 心理学家皮亚杰称作基模 基模就是一种框架 没有基模框架无法组织学习经验 没有意识形态无法理解解释外在世界 纳入自己的基模进一步学习发展 ChatGPT 说： 傅柯认为历史就是依据当代知识框架的建构 认为历史不是单纯的「记录过去」，而是由当代的视角来构建的。 也就是说，我们理解历史的方式并不是客观地「还原」过去， 而是受到当下的社会、文化、权力结构和知识框架影响的。 历史不是一条线性的叙述，而是根据不同时代的需求被重新诠释。 例如，对於「疯狂」或「犯罪」的历史理解， 并不是固定不变的，而是随着现代社会如何看待精神病或法律而有所改变。 换句话说，历史的研究并不是单纯地寻找「真相」， 而是当代社会的一种建构行为。我们如何选择记录、解释和讲述历史， 反映了我们当前的价值观和权力关系。 历史的起源在当代：我们如何理解历史， 取决於当前的视角，而非过去的「真实」样貌。 历史是断裂的：知识与社会制度的变迁不是线性的， 而是透过突变与断裂发生的。 傅柯的这种历史观，颠覆了传统历史学的叙述方式， 使我们更关注「权力如何塑造历史」 、「谁在书写历史」以及「历史知识如何服务於现代社会」。 这一观点强调历史并非线性连续的进程，而是由不同知识型（épistémè）之间的断裂 与重组构成。每个时代都有其独特的知识型，这些知识型决定了该时代的认知框架、话语 实践与权力规约。以下从文艺复兴时代、启蒙时代到现代的知识类型演变，阐述傅柯理论 的核心概念。 1. 文艺复兴时代的知识型：相似性与注解 傅柯认为，文艺复兴时代的知识型以「相似性」为核心。这一时期的知识体系建立在对自 然与宇宙的类比与象徵关系上，例如占星学、炼金术与自然哲学。知识的生产依赖於对文 本的注解与诠释，权力通过对经典文本的解释来维持其合法性。傅柯指出，这种知识型强 调的是「可见与不可见」的对应关系，知识的权威来自於对隐藏意义的揭示。 2. 启蒙时代的知识型：表象与分析 启蒙时代的知识型发生了根本性的断裂，从相似性转向「表象」与「分析」。这一时期的 知识体系以理性与科学为核心，强调对世界的分类、测量与分析。傅柯以林奈的生物分类 学与经济学的兴起为例，说明这一时期的知识型将世界视为可被理性秩序化的对象。权力 通过对知识的系统化与规范化来运作，例如监狱、学校与医院的制度化，都是权力规约的 具体表现。 3. 现代知识型：结构与话语傅柯进一步指出，现代知识型以「结构」与「话语」为核心 。这一时期的知识体系不再追求表象与分析，而是关注隐藏在表象背後的结构与规则。例 如，语言学、心理学与社会学的兴起，都是对深层结构的探索。傅柯特别强调「话语」的 重要性，认为话语是权力运作的载体，通过话语实践，权力得以规训个体并塑造主体性。 现代社会中的权力不再是压迫性的，而是通过知识、话语与规训技术来实现对个体的微观 控制。 4. 权力与知识的共生关系: 傅柯的核心观点之一是「权力与知识的共生关系」。他认为，知识并非中立或客观的，而 是与权力紧密相连。每个时代的知识型都受到权力的规约，同时也为权力的运作提供合法 性。例如，启蒙时代的科学知识为殖民扩张与资本主义发展提供了理论依据，而现代的心 理学与医学则成为规训个体的工具。傅柯强调，权力并非仅仅由上而下的压迫，而是通过 知识与话语的生产，渗透到社会的每个角落。 总结: 傅柯的理论揭示了历史的非连续性与知识型的断裂重组。从文艺复兴时代的相似性与注解 ，到启蒙时代的表象与分析，再到现代的结构与话语，每个时代的知识型都有其独特的权 力规约。傅柯通过对知识与权力关系的剖析，挑战了传统的历史观与知识观，为我们理解 现代社会的权力运作提供了新的视角。他的理论不仅对哲学、社会学与历史学产生了深远 影响，也为批判性思考与社会变革提供了重要的理论工具。 用基模框架理解外在世界是正常的 但皮亚杰说基模无法适应外在世界时心理产生失衡 此时就会调整心理基模纳入新情境重新达成平衡 基模也日益复杂化 你的基模解释不了外在世界时应该调整基模重新达成平衡 而不是以理限事硬ㄠ史料符合自己理论 如吴思瑶绝对赞成郑南榕百分之百言论自由 但政治部分需要严格审查 究天人之际:探究天人关系必须是没有框架的上帝视角就是种史学最高理想 通古今之变:寻求解释一切历史变迁的大理论框架历史哲学大叙事 成一家之言:史学现实,终究是你自己个人框架下的资料选择组织解释和看法 还是2000年前的司马迁领悟的最通透 : 下面的文章刚好是近来的代表作 : #1dlMO1uO (WarringState) : 对某人而言 : 研究历史有其公式 : 是经过非常严格的公式验证 : 要懂人心懂心理才能掌握这些公式 : 所谓细微考证派就是小众，社交经验很少 : 掌握大框架的能力很不好 : 而对考证派而言 : 某人的论证当然是不够严谨 : 当然，如果真的有这种公式 : 的确可以做出不用史料支持的公式 : 比如日出日落、地球自转 : 即使史料没有记载也的确存在 : 但其所言在欧美学界跟常识差不多 : 经过严谨验证且逻辑好才能理解的公式是否存在 : 恐怕历史群组不少人(小众?!)会存疑 : 对某人语气与过往的行为态度似乎也不认同 : 类似的争端已不止这篇 : 大致就是公式派说考证派迂腐 : 後者反说前者不过严谨云云 : 当然两边都有其盲点 : 不能直断哪边一定是好 : 回到历史本题 : 大家会觉得如何平衡两派观点 : 对历史探讨会最好?! : 节录自#1dlMO1uO (WarringState)： : 作者 ZMittermeyer (ZM) 看板 WarringState : 讲到这里我可以分享另外一件事 : 我之前在研究一条家贸易的时候，翻到了日本学界的论战以及学术流行的演化 : 恕我完全记不起那些学者的姓名，也不觉得需要记、需要查啊，但脉络完全属实 : 首先，学者A在最早发现了土佐一条家是因为贸易而兴起富裕的 : 他假设：是因为土佐一条家经手了中日之间的勘合贸易才发家 : 他发现的证据是土佐一条家曾经叫近畿的工匠订做贸易大宝船 : 间接证据是，土佐一条家中村御所附近有很多不自然繁荣的迹象 : 那些东西好像不是土佐穷乡僻壤付得起的 : 这个学说流行一阵子之後，最近几年，学界又把这个假说否定了 : 否定的原因是学界研究者翻遍当时的官方文书，勘合贸易的帐都在，没有叫一条家经手 : 经过诸多文书考古研究，最近学界的共识又变成：土佐一条家贸易兴起说是伪说 : 原因是在勘合贸易的诸多文书里没有发现任何一条家经手的迹象 : 但是你如果真的「等级很强」「等级很高」 : 你会发现日本这些专业学术界的论战真的非常无聊超级无聊 : 因为你只要有看过中文界流行的「海上佣兵」那几本研究那个时代的着作 : 就会有一个清楚又简单的蓝图：那个时代的贸易几乎都是走私贸易 : 勘合贸易这种官方贸易占贸易的总额根本很少 : 因为东亚海上诸国诸势力的确长期以来都弄得到一堆日本产品日本货 : 流出量惊人 : 所以勘合贸易没有纪录，不能否定土佐一条家是靠贸易兴起 : 甚至，我们如果否定了东亚走私贸易说，单从日本国内贸易的角度来解释的话 : 土佐一条家只是做日本国内的海运木材贸易来兴起，其实这也是有可能的 : 一看就知道证据很强的 : 因为土佐一条家的确有不自然的财富迹象，也有订做贸易船的铁证 : 日本学界用文书考古法，否定勘合贸易，进而否定一条家贸易兴起说 : 这样的话就不能解释土佐一条家的钱从哪来，订做船要干嘛（吃饱闲着？） : 这个小事件的演化，本身就表示了日本现代学术界的腐化，掌握大框架的能力很差 : 而且不知道为什麽，逻辑好像也很差 : 在这个网路发达的时代，有兴趣又底子很好的私人，可以非常轻易地超越专家的水准 : 我对於很多历史解释谁胜谁负，是「有非常明确的自信的」 : 就是A对，B不对 : 我真正感到好奇的是，「为什麽这麽明显的事情，B可以陷在那种错误里三十年一辈子」 : 目前我比较拼凑出来的解释就是 : 大部分人就是我之前推文说的，「掌握世界的公式原理不够多」 : 所以他们会终身活在迷宫里，构造出一种次文化 : 比如日本学术圈共识认为：土佐一条家没有搞贸易，这就是一种次文化 : 这根本不符合现实，你拿去欧美的史学家，他们也不会认同 : 但是他们小圈圈的人都是这麽认知 : 这就叫做次文化 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.35.135.249 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1743139862.A.B22.htm ※ 编辑: a874622 (218.35.135.249 台湾), 03/28/2025 13:37:51 ※ 编辑: a874622 (218.35.135.249 台湾), 03/28/2025 13:55:16