原文恕刪 我自己是框架派的。 但我覺得這邊提出的問題是普遍「社會科學」都有的問題，因為人文社會無法用「科學」的因果與邏輯分析。以我自己較熟悉國際關係，最主流就是現實主義、自由主義，但你在分析的時後會發現這兩個主義無法有效說明國家行為，而且這兩個主義本身也是模擬「科學」邏輯的思維來建立一套架構，過度冰冷且忽略非常多的人性要素，因此後來才有後建構主義或其他學派來做批判與不同理論來分析國際關係。 但不管如何，現實主義和自由主義仍為主流學派，原因是他仍能有效分析絕大半的國家行為，加上理論架構易學習理解。 但這就很弔詭，因為學術或理論本質是發現並做出一個歸納，以此系統來讓人類學習並解決改善未來，並建立建設性。 但追求真實（真理）下可能理論模糊不清、或者過度依賴上天選擇產生的天才，這些天才可能對世界有獨特的經驗或超然獨到的見解，但這些人的理論完全依照自身那不能言明的經驗與思維，我想讀政治的都有這樣經驗，更何況是國際關係理論。 我的老師也說過他的老師就是這樣的人，因此他說我們不求成為這類人，但應該要有基本的學術素養，至少經驗可依據、方法可論證、邏輯可檢驗，畢竟社會科學不是化學物理的世界，主觀是一定的，例如你不會說明天美國就會丟核彈到全世界。 現在的人最大的問題是，經驗靠意淫、方法靠想像、邏輯不需要，更可怕的是自創學術領域寫個數十上百篇來討論就自以為「經驗可論證」，以此欺騙自己，剛好大多台派都符這段。 框架之所以是框架是因為，一套思維系統能有效說明大半的事件，頂多要從邏輯或特殊經驗修正，並且社會科學本來就沒辦法一套打到底，更何況是「歷史學」或者被笑到臭頭的經濟學（數學統計很多，從未準確）。 而原文也提到「在這個網路發達的時代，有興趣又底子很好的私人，可以非常輕易地超越專家的水準 。」 基本上頂多是資訊量超越，但對上面所說的邏輯、經驗和方法等嚴謹性可以說沒有這方面的認知與訓練，多的是網路資訊零碎拼湊的體系。我自己也多少有這樣的問題，但爭論時頂多只能做要求資料正確、並且引用論述（不是自創），還有明顯的經驗法則，至少要有基礎的辯證法的應用，例如正反論述兩方的立論比較哪個堅實。 台派的問題是任何論述的都很破碎，做為學術的話吐槽點滿滿，但作為政治訴求到是情緒價值滿滿，結果變成某種宗教信仰在部分圈子流行，然後任何掛名學術研究都起源於政治的扭曲歧視動機，再不行就自己建立一套自圓其說的理論來論證中國不存在。 但畢竟搞政治跟搞學術是兩碼事，學術上被嘲笑，但政治能贏就好，而長期的這些虛空破碎政治理論只是政治利益群體的思想基底，基本上也不會用學術和追求真相的角度來看待議題，最終結果就是必須不斷的在國內外塑造敵人、製造衝突，以政治鬥爭的方式來掩蓋長期政治說謊，為了政治生存出賣國家人民利益、拉攏國外勢力，變成毀滅的結果。 -- Sent from nPTT on my iPhone 13 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.22.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1742976079.A.25C.html