原文恕删 我自己是框架派的。 但我觉得这边提出的问题是普遍「社会科学」都有的问题，因为人文社会无法用「科学」的因果与逻辑分析。以我自己较熟悉国际关系，最主流就是现实主义、自由主义，但你在分析的时後会发现这两个主义无法有效说明国家行为，而且这两个主义本身也是模拟「科学」逻辑的思维来建立一套架构，过度冰冷且忽略非常多的人性要素，因此後来才有後建构主义或其他学派来做批判与不同理论来分析国际关系。 但不管如何，现实主义和自由主义仍为主流学派，原因是他仍能有效分析绝大半的国家行为，加上理论架构易学习理解。 但这就很吊诡，因为学术或理论本质是发现并做出一个归纳，以此系统来让人类学习并解决改善未来，并建立建设性。 但追求真实（真理）下可能理论模糊不清、或者过度依赖上天选择产生的天才，这些天才可能对世界有独特的经验或超然独到的见解，但这些人的理论完全依照自身那不能言明的经验与思维，我想读政治的都有这样经验，更何况是国际关系理论。 我的老师也说过他的老师就是这样的人，因此他说我们不求成为这类人，但应该要有基本的学术素养，至少经验可依据、方法可论证、逻辑可检验，毕竟社会科学不是化学物理的世界，主观是一定的，例如你不会说明天美国就会丢核弹到全世界。 现在的人最大的问题是，经验靠意淫、方法靠想像、逻辑不需要，更可怕的是自创学术领域写个数十上百篇来讨论就自以为「经验可论证」，以此欺骗自己，刚好大多台派都符这段。 框架之所以是框架是因为，一套思维系统能有效说明大半的事件，顶多要从逻辑或特殊经验修正，并且社会科学本来就没办法一套打到底，更何况是「历史学」或者被笑到臭头的经济学（数学统计很多，从未准确）。 而原文也提到「在这个网路发达的时代，有兴趣又底子很好的私人，可以非常轻易地超越专家的水准 。」 基本上顶多是资讯量超越，但对上面所说的逻辑、经验和方法等严谨性可以说没有这方面的认知与训练，多的是网路资讯零碎拼凑的体系。我自己也多少有这样的问题，但争论时顶多只能做要求资料正确、并且引用论述（不是自创），还有明显的经验法则，至少要有基础的辩证法的应用，例如正反论述两方的立论比较哪个坚实。 台派的问题是任何论述的都很破碎，做为学术的话吐槽点满满，但作为政治诉求到是情绪价值满满，结果变成某种宗教信仰在部分圈子流行，然後任何挂名学术研究都起源於政治的扭曲歧视动机，再不行就自己建立一套自圆其说的理论来论证中国不存在。 但毕竟搞政治跟搞学术是两码事，学术上被嘲笑，但政治能赢就好，而长期的这些虚空破碎政治理论只是政治利益群体的思想基底，基本上也不会用学术和追求真相的角度来看待议题，最终结果就是必须不断的在国内外塑造敌人、制造冲突，以政治斗争的方式来掩盖长期政治说谎，为了政治生存出卖国家人民利益、拉拢国外势力，变成毁灭的结果。 -- Sent from nPTT on my iPhone 13 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.22.156 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1742976079.A.25C.html