作者requiem (Babi Yar)
看板historia
標題Re: [觀點] 從普魯士主權轉移看台灣主權未定論
時間Tue Mar 18 17:26:38 2025
※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 稍微寫寫...
: 一些相關的歷史細節，我預設是本板常客的常識，恕本文不逐條給佐證與詳細背景。
: ---
: 所謂台灣主權未定論，如大家所知，乃從法理觀點出發，主張
: 一. 國際法規定，(近代)土地主權轉移必以條約為之。
正確的說，未定論不是「土地主權轉移必以條約為之；而是：戰爭結果（包含土地主權移交）需待條約定之。」土地主權轉移不必然以條約為之，例如在君主國的例子，土地主權屬於君主（主權者），君主駕崩後不用簽條約，直接透過繼位君主完成繼承程序即可。
: 二. 承上，在舊金山和約中，日本只說放棄，並未指定給誰，所以台灣主權未定。
: ---
: 我最早開始反論時，常拿大韓民國為例，
: 指出日本當年也只說放棄朝鮮半島主權，沒說給韓國，
: 而韓國不可能無其國土主權，所以...
這個要看日韓／韓日基本條約：
第二條：
大日本帝國與大韓帝國於1910年8月29日前締結的條約與協定一律無效。
第三條：
依聯合國大會195號決議，承認大韓民國政府為朝鮮境內唯一合法政府。
第四條：
(a)本條約締約國之關係，依聯合國憲章所述原則為指導。
所以日本不是只單純的在舊金山和約裡放棄韓國主權聲索而已；1965日韓基本條約不厭其煩的確認：第二條針對的主要對象是1910年的日韓合併條約，也就是導致「韓國」這個國家人格消滅的那個條約歸於無效，連帶的指明韓國國家人格並無消失。
第三條是國際法慣例，「國家承認」的要件為：承認其政府，或建立正式外交關係，或像日韓基本條約一樣兩者皆有(第一條及第三條)。
整個日韓基本條約的法理理路是十分清楚的：否認前約有效性，讓日韓同屬一個國際人格的「現狀」（以日本國人格為代表，韓帝國的君主主權及其代表的韓國人格消失，納入日本君主代表的日本國國際人格）歸於無效；其後與韓國這個新的國際人格開創新局，建立關係框架：日本透過建立外交關係與政府承認，承認韓國主權，認明韓國是跟日本一樣具有權利義務的國際主體，平等主體間才能簽有效契約。
台灣地位未定論的背景就是已經做到第一步：否定前約有效性（日本放棄馬關條約得到台灣的領土主權），但…………後面建立新關係的部分就沒有了。所以才叫做「未定」，沒有一個國際人格，不管是ROC，PRC，甚至當時還沒有代表的台灣人民，能夠跟日本簽訂關於台灣和日本交往的框架關係。
所以日韓基本條約的簽署生效，反倒是應該質疑開羅宣言連連看那一派的說法：既然經過開羅宣言、波次坦宣言、日本降書追認、日本舊金山和約中放棄主權聲索，就可以確定舊金山和約所提及各地（包含韓國與台灣）主權的話，那為什麼韓國要多此一舉，再跟日本簽這個基本條約？難道不能學學PRC或ROC的說法，直接從開羅宣言一路連下來，就自然而然確定主權歸屬了嗎？那還需要不厭其煩的確認1910年8月29日前締約一切無效？然後還要透過把國家承認要件寫進條約的方式，確定韓國的主權？
: 但反論的反論則是說，
: 韓國是成立新的國家，跟台灣是既有兩國之間的轉移不同，所以適用的法理不同。
: 真要類比，那讓台灣也獨立。
: 這反論其實還滿強 XD
: ---
: 最近發現新的反論思路：德國的起家地 普魯士。
: (如果這其實也被討論到爛了，那抱歉我無知 Q_Q)
: 普魯士(嚴密說好像是"東"普魯士)現在由俄國統治，主權怎麼轉移呢？
: 大概分兩步：
: A. 1945年，波茲坦協定，美英蘇三國自行決定蘇聯獲得普魯士
: (注意德國這次沒辦法說話)。
: B. 1990年，兩德統一時的德國最終解決條約。而細看條約內容
: (以下為美國駐德大使館提供)
: https://usa.usembassy.de/etexts/2plusfour8994e.htm
: 第一條即在處理德國領土問題，這次德國能說話了，
: 承認現有之德國波蘭邊界，保證不聲索過去之領土。
德國在簽完最終條約後，又單獨跟波蘭簽德波邊界條約，你的問題的答案要這裡找。
: ---
: 這實在很有趣，因為跟舊金山和約相比，好歹日本有明確說放棄台灣，
: 但最終解決條約根本沒提普魯士！
: 如果依照台灣未定論，那麼普魯士的主權也未定。
: 個人看法：
: 懷疑根本沒有所謂國際法明文規定，
: 土地轉移必要在條約中寫明 Ａ國把某地轉讓給Ｂ國。
: 就算真有規定，那麼普魯士就是頭號例外，
: 而既然有第一個例外，台灣沒道理不能當第二個例外。
: ---
: 最後，其實我個人現在的解釋是採主權在民原則。
: 既然1945年眾多史料都證明台灣人急著回歸中華民國，
: 甚至1946年還曾舉辦公民宣示，效忠中華民國，發給台灣人中華民國公民證。
: 所以當時台灣就回歸中華民國了。
: 這主權在民原則現在連Ｏ派都在用，因為(部分)台派說，
: 1996年台灣舉行總統直選，展現了台灣人的意志，所以這時中華民國開始有台灣主權。
: (這是為了鋪墊/合理化蔡英文提出的中華民國台灣概念)
: 可見Ｏ派也承認，土地主權轉移不一定要靠條約嘛 (笑)
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N770F.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 146.70.175.70 (荷蘭)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1742290003.A.AB3.html
1F：推 leptoneta: 這剛好顯像舊金山和約沒有要讓台灣獨立 03/18 17:33
2F：→ leptoneta: 顯現 03/18 17:36
3F：→ requiem: 的確舊金山和約推導不出台灣獨立，台灣獨立要在未定論基 03/18 17:38
4F：→ requiem: 礎上加上“住民自決”才行。 03/18 17:38
5F：推 moslaa: 德國如何把戰前領土轉移給波蘭，我不關心 03/18 17:43
6F：→ moslaa: 我只關心德國如何把領土轉移給蘇聯 03/18 17:43
7F：→ leptoneta: 那其實你直接舉北方四島的例子比較快 03/18 17:45
8F：推 moslaa: 至於韓國，先謝謝賜教，不過自從發現普魯士之後，韓國我已 03/18 17:46
9F：→ leptoneta: 德國就是2+4條約放棄領土主權聲索 03/18 17:46
10F：→ moslaa: 經不關心 XD。不過要聊一下也行。關於主權轉讓是否可以透 03/18 17:47
11F：→ moslaa: 過廢棄條約，達成主權轉讓無效，我深表懷疑 03/18 17:47
12F：→ moslaa: 畢竟O派一直告訴我，日本外務省對於中日和約中所述 03/18 17:48
13F：→ moslaa: 廢棄馬關條約，因此台灣主權不曾轉讓，不怎麼贊同 03/18 17:49
14F：→ moslaa: 日本外務省疑似主張，主權轉讓在條約發生瞬間即已完成 03/18 17:50
15F：→ moslaa: 怎麼可能時光倒流。雖然我很想講同理，日韓合併條約中 03/18 17:50
16F：→ moslaa: 也無法取消。不過，我也了解，這時再用那招： 03/18 17:51
17F：→ leptoneta: 先併吞再獨立 不等於 取消併吞 03/18 17:51
18F：→ leptoneta: 台灣主權不曾轉讓 就會變成由大清繼受國繼承主權 03/18 17:53
19F：推 moslaa: 韓國是獨立國家被併入，台灣不是。就切割開來 03/18 17:53
20F：→ leptoneta: 和未定論的主張似有矛盾 03/18 17:53
21F：→ moslaa: 所以O派也知道這個危險，所以抬出日本外務省認為 03/18 17:54
22F：→ moslaa: 跟主權有關的條文，不是你事後說無效，就沒生 03/18 17:55
23F：→ moslaa: 效過。意思講白，O派不管中日和約內文怎麼寫 03/18 17:56
24F：→ moslaa: 反正1895年台灣主權已經轉讓，先打下這個基礎 03/18 17:56
25F：→ moslaa: 再來就是那套舊金山日本只說放棄... 03/18 17:57
26F：推 hizuki: 匪日合約可是有重提波茲坦，另韓國在波茲坦開羅時候不存在 03/18 20:03
27F：→ hizuki: 中華民國那時是分蛋糕的國家 03/18 20:04
28F：推 tomhawkreal: 舊金山和約 實際背離開羅宣言 避談誰代表中國 03/22 04:44
29F：→ tomhawkreal: 擬定草約當時 誰是中國 英國就跟美國立場不一致 03/22 04:46
30F：→ tomhawkreal: 所以必須協調出一個共同立場 結果就只剩日本放棄主權 03/22 04:47
31F：→ tomhawkreal: 台灣就留給日本和kmt簽約搞定 (日本還很想找中共談) 03/22 04:48
32F：→ tomhawkreal: 但是在美國眼皮底下 日本是不能這樣擅自作主的 03/22 04:49
33F：→ tomhawkreal: 所以拖延到舊金山和約生效前 簽了內容曖昧的日中和約 03/22 04:51