稍微寫寫... 一些相關的歷史細節，我預設是本板常客的常識，恕本文不逐條給佐證與詳細背景。 --- 所謂台灣主權未定論，如大家所知，乃從法理觀點出發，主張 一. 國際法規定，(近代)土地主權轉移必以條約為之。 二. 承上，在舊金山和約中，日本只說放棄，並未指定給誰，所以台灣主權未定。 --- 我最早開始反論時，常拿大韓民國為例， 指出日本當年也只說放棄朝鮮半島主權，沒說給韓國， 而韓國不可能無其國土主權，所以... 但反論的反論則是說， 韓國是成立新的國家，跟台灣是既有兩國之間的轉移不同，所以適用的法理不同。 這反論其實還滿強 XD --- 最近發現新的反論思路：德國的起家地 普魯士。 (如果這其實也被討論到爛了，那抱歉我無知 Q_Q) 普魯士(嚴密說好像是"東"普魯士)現在由俄國統治，主權怎麼轉移呢？ 大概分兩步： A. 1945年，波茲坦協定，美英蘇三國自行決定蘇聯獲得普魯士 (注意德國這次沒辦法說話)。 B. 1990年，兩德統一時的德國最終解決條約。而細看條約內容 (以下為美國駐德大使館提供) https://usa.usembassy.de/etexts/2plusfour8994e.htm 第一條即在處理德國領土問題，這次德國能說話了， 承認現有之德國波蘭邊界，保證不聲索過去之領土。 --- 這實在很有趣，因為跟舊金山和約相比，好歹日本有明確說放棄台灣， 但最終解決條約根本沒提普魯士！ 如果依照台灣未定論，那麼普魯士的主權也未定。 個人看法： 懷疑根本沒有所謂國際法明文規定， 土地轉移必要在條約中寫明 Ａ國把某地轉讓給Ｂ國。 就算真有規定，那麼普魯士就是頭號例外， 而既然有第一個例外，台灣沒道理不能當第二個例外。 --- 最後，其實我個人現在的解釋是採主權在民原則。 既然1945年眾多史料都證明台灣人急著回歸中華民國， 甚至1946年還曾舉辦公民宣示，效忠中華民國，發給台灣人中華民國公民證。 所以當時台灣就回歸中華民國了。 這主權在民原則現在連Ｏ派都在用，因為(部分)Ｏ派說， 1996年台灣舉行總統直選，展現了台灣人的意志，所以這時中華民國開始有台灣主權。 (這是為了鋪墊/合理化蔡英文提出的中華民國台灣概念) 可見Ｏ派也承認，土地主權轉移不一定要靠條約嘛 (笑) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.152.251 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1742272141.A.F8E.html 回想幾年前，講這種話題時，討論熱情都會高漲， 這次比較冷... 這是ptt使用者又離開了一堆，還是大家年事漸高，越來越心平氣和呢？嗯... 總和地講一下。 1. "台灣/普魯士"主權嚴格說來，真相當然是 拳頭大的說話算數。 用比較委婉一點的說法則是 國際社會主流說是誰的 就是誰的。 2. 不過這裡是歷史板，不是軍武板啥的，直接拿出拳頭論就沒趣了， 我個人態度一直是當成腦力激盪遊戲， 也有點像下象棋， 只是真實的象棋是對方動一步，我想想後跟著動一步， 歷史板這裡則是對方出個說法，我想出個說法來回應。 而看點在於，兩邊的說法有沒有史料作依據， 如果只是我覺得 我想 我認為，層次就比較低了... 所以本文我找出普魯士，應該算有稍微提高層次？ 3. 至於普魯士不能完全等於台灣？這是當然的不完全等於， 不過要注意的是，如果因為普魯士不是台灣，就直接說不能拿普魯士當前例， 這本質上，在我看來啦，等於在反對判例/不成文法/習慣法， 因為甲本來就永遠不可能是乙。 4. 再補充一點給傾向直接結論拳頭最重要的板友們， 下面要說的，或許你們會覺得虛偽， 但我覺得， 拳頭再有力，打出去時還是要有個好理由， 古人就說了:師出有名。 其實找理由，就是為了那個"師出有名"啊， 這就好像，美國高層可能內心早就想打大日本帝國， 但還是要忍耐到大日本帝國自己先打了珍珠港才好宣戰嘛。 特別是武力不夠強(拳頭不夠大)的國家，比如我們？ 還不知道至少要去爭個"法理"的話，也就是至少哀出個聲音， 那真的要被強權給吃透透了。 ※ 編輯: moslaa (219.70.118.121 臺灣), 03/18/2025 23:49:37