一個讓我困惑的例子是征服者威廉。他原本是諾曼第公爵，後來成為英格蘭國王，但這導致了一種奇特的權力關係，使得**「金雀花帝國」（Angevin Empire）** 出現。 諾曼第名義上仍屬於法蘭西國王的領土，但卻由英格蘭國王（即威廉的後代）統治。後來，隨著英格蘭國王的後代與其他法國貴族通婚，像阿基坦（Aquitaine）這樣的省份也成為他們的領地。 但這讓我產生疑問——如果土地最終還是屬於法國國王，理論上應該由他來決定誰來管理，那麼諾曼第公爵離開諾曼第、去當英格蘭國王，是否就應該喪失對諾曼第的統治權？ 除非這些土地真正屬於他個人，而不是法國國王的，那麼按理說，諾曼第就應該成為英格蘭的一部分，而不是依然屬於法國王權下的一部分。 ================== 關於諾曼第的問題，這其實涉及另一個常見的誤解：國王並不只是更高層級的領主。如 Walter Ullmann 和 Ernest Kantorowicz 所述，國王之所以具有特別的權威，在於神授權力（divine authority）。 國王的加冕儀式中，最關鍵的一環是聖油膏抹（anointing with holy oils），這使他成為上帝在世間的代理人（viceregent of God）。 公爵和伯爵並不具備這種神聖身份，這就是王權與封建領主權力的本質區別。 這對諾曼第的影響在於：諾曼第公爵與英格蘭國王在法律-宗教意義上是「兩個不同的人」，只是碰巧由同一個人扮演。這聽起來很奇怪，但類似現象在現代社會也存在。 例如，美國總統喬治·W·布希在任內對總統度假地「大衛營」與布希家族牧場的管理方式是完全不同的。如果他要求國會撥款整修大衛營，沒有人會反對，但如果他要求政府出資修繕私人牧場，那肯定會引起軒然大波。 同樣地，英格蘭國王統治英格蘭與作為法國國王的臣屬統治諾曼第，這是兩種不同的身份，這也解釋了為何英格蘭貴族反對為保衛諾曼第而提高英格蘭的稅收——因為這些法國領土「不屬於」英格蘭王國本身。 ==================== 我完全理解你試圖使用類比方法來解釋這個問題的用意，但在這個特定情境下，這種方法存在嚴重的缺陷。 中世紀的王國在許多層面上都與現代的政治實體根本不同，因此要找到真正有用的類比是極為困難的。例如，「外國公民」這樣的概念在當時根本沒有意義，因為「公民」這個概念本身在那個時代還不存在。 如果真的要尋找一個適用的類比，那麼與其類比政治實體，不如將它們類比為地主。租戶可以更準確地被理解為單純的「房客」，就像今天租公寓的人一樣。只不過在中世紀歐洲，你的「房東」——無論是世俗貴族、修道院、教會，還是自治市鎮——同時也在某種程度上扮演著當地政府代表的角色。他們擁有特定的司法管轄權，但這些權力總是與整個王國的管轄權重疊。這也是雷諾茲（Reynolds）強調的一個觀點：國王並不只是「最大的領主」。如我在之前的回答中所描述的，國王在中世紀的觀念中是類似於神的存在，沒有任何一位領主——無論多麼強大——能夠達到這種 地位。這種神聖性賦予了國王某些特權，而這些特權是無法下放給封建領主的。 除此之外，你提到的司法管轄混亂現象確實存在，而國王正是站在這個混亂之上的最高裁決者，同時也是所有世俗法律的根源。然而，他本人仍然受到神法的約束，因為在當時的觀念中，他是一種類似於神的存在。可以參考沃爾特·烏爾曼（Walter Ullman）的**《加洛林文藝復興與王權理想》（The Carolingian Renaissance And The Ideal of Kingship），以及坎托羅維奇（Kantorowicz）那本以艱澀著稱的《國王的兩個身體》（The King’s Two Bodies）**。 換句話說，封建領主與其說是獨立的「小國家」，不如說是地位極高的「房東」，同時還兼任地方議會的管理者。 =============== 整個文章的重點就是： 國王跟其他領主（貴族）是完全不同，國王之所以獨特不是因為他很強大，而是因為他有「神聖性」，其他貴族哪怕再怎麼強大，他們一樣沒有國王那種神聖性。 當然，如果其他貴族「造反」成功，並且接受儀式加冕為王，那當然是另當別論～ 這些是我在reddit 上看到的討論，而我也有向他提問，得到其他回答再用AI翻譯出來的。 有興趣的也可以點進去下方連結，自己看原文，甚至跟對方發問～ 以上的內容，我是節選部分段落而已，另一部份我發文在戰史版 https://reurl.cc/zpxnok https://reurl.cc/NbVKDn ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.16.122 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1741161982.A.156.html