一个让我困惑的例子是征服者威廉。他原本是诺曼第公爵，後来成为英格兰国王，但这导致了一种奇特的权力关系，使得**「金雀花帝国」（Angevin Empire）** 出现。 诺曼第名义上仍属於法兰西国王的领土，但却由英格兰国王（即威廉的後代）统治。後来，随着英格兰国王的後代与其他法国贵族通婚，像阿基坦（Aquitaine）这样的省份也成为他们的领地。 但这让我产生疑问——如果土地最终还是属於法国国王，理论上应该由他来决定谁来管理，那麽诺曼第公爵离开诺曼第、去当英格兰国王，是否就应该丧失对诺曼第的统治权？ 除非这些土地真正属於他个人，而不是法国国王的，那麽按理说，诺曼第就应该成为英格兰的一部分，而不是依然属於法国王权下的一部分。 ================== 关於诺曼第的问题，这其实涉及另一个常见的误解：国王并不只是更高层级的领主。如 Walter Ullmann 和 Ernest Kantorowicz 所述，国王之所以具有特别的权威，在於神授权力（divine authority）。 国王的加冕仪式中，最关键的一环是圣油膏抹（anointing with holy oils），这使他成为上帝在世间的代理人（viceregent of God）。 公爵和伯爵并不具备这种神圣身份，这就是王权与封建领主权力的本质区别。 这对诺曼第的影响在於：诺曼第公爵与英格兰国王在法律-宗教意义上是「两个不同的人」，只是碰巧由同一个人扮演。这听起来很奇怪，但类似现象在现代社会也存在。 例如，美国总统乔治·W·布希在任内对总统度假地「大卫营」与布希家族牧场的管理方式是完全不同的。如果他要求国会拨款整修大卫营，没有人会反对，但如果他要求政府出资修缮私人牧场，那肯定会引起轩然大波。 同样地，英格兰国王统治英格兰与作为法国国王的臣属统治诺曼第，这是两种不同的身份，这也解释了为何英格兰贵族反对为保卫诺曼第而提高英格兰的税收——因为这些法国领土「不属於」英格兰王国本身。 ==================== 我完全理解你试图使用类比方法来解释这个问题的用意，但在这个特定情境下，这种方法存在严重的缺陷。 中世纪的王国在许多层面上都与现代的政治实体根本不同，因此要找到真正有用的类比是极为困难的。例如，「外国公民」这样的概念在当时根本没有意义，因为「公民」这个概念本身在那个时代还不存在。 如果真的要寻找一个适用的类比，那麽与其类比政治实体，不如将它们类比为地主。租户可以更准确地被理解为单纯的「房客」，就像今天租公寓的人一样。只不过在中世纪欧洲，你的「房东」——无论是世俗贵族、修道院、教会，还是自治市镇——同时也在某种程度上扮演着当地政府代表的角色。他们拥有特定的司法管辖权，但这些权力总是与整个王国的管辖权重叠。这也是雷诺兹（Reynolds）强调的一个观点：国王并不只是「最大的领主」。如我在之前的回答中所描述的，国王在中世纪的观念中是类似於神的存在，没有任何一位领主——无论多麽强大——能够达到这种 地位。这种神圣性赋予了国王某些特权，而这些特权是无法下放给封建领主的。 除此之外，你提到的司法管辖混乱现象确实存在，而国王正是站在这个混乱之上的最高裁决者，同时也是所有世俗法律的根源。然而，他本人仍然受到神法的约束，因为在当时的观念中，他是一种类似於神的存在。可以参考沃尔特·乌尔曼（Walter Ullman）的**《加洛林文艺复兴与王权理想》（The Carolingian Renaissance And The Ideal of Kingship），以及坎托罗维奇（Kantorowicz）那本以艰涩着称的《国王的两个身体》（The King’s Two Bodies）**。 换句话说，封建领主与其说是独立的「小国家」，不如说是地位极高的「房东」，同时还兼任地方议会的管理者。 =============== 整个文章的重点就是： 国王跟其他领主（贵族）是完全不同，国王之所以独特不是因为他很强大，而是因为他有「神圣性」，其他贵族哪怕再怎麽强大，他们一样没有国王那种神圣性。 当然，如果其他贵族「造反」成功，并且接受仪式加冕为王，那当然是另当别论～ 这些是我在reddit 上看到的讨论，而我也有向他提问，得到其他回答再用AI翻译出来的。 有兴趣的也可以点进去下方连结，自己看原文，甚至跟对方发问～ 以上的内容，我是节选部分段落而已，另一部份我发文在战史版 https://reurl.cc/zpxnok https://reurl.cc/NbVKDn ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.16.122 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1741161982.A.156.html