※ 引述《sdhws (sdhws)》之銘言： : 韓國直到民主化之前，主要有李承晚、朴正熙、全斗煥等人相繼獨裁統治 : 然而雖然同樣都是威權政體，相比之下台灣蔣氏父子的政權明顯是比較平穩 : 基本上蔣氏父子都在台灣穩健的統治，直到他們過世為止 : 反觀此時的南韓，李承晚被推翻後用不了幾年朴正熙發動軍事政變，接著繼續獨裁統治 : 朴正熙被刺殺後，全斗煥不久又透過政變上台，明顯就是獨裁者你方唱罷我登場的狀態 : 而且政權更迭的方式還是透過不正常的政變方法，總統最後也不得善終 : 所以同樣是威權政體，為何民主化的南韓容易發生政變 : 反觀蔣氏父子的政權則是較能穩固呢? 與其說蔣氏父子，更精確說應該是蔣經國如何有能耐維持穩固。 畢竟蔣介石在大陸丟掉了政權，來台灣之後都已經六十多歲了， 所以蔣介石在大陸是被政變過的，實際上在台灣掌權管理的是蔣經國。 那麼就來比較一下蔣經國和上述其他人有何特別之處。 首先從大時代的背景，探究當時中國和韓國當時的人們受過哪些思想的影響。 主要有幾種： 左派思想：來自俄國的馬克思主義、社會主義，著重公平分配。 右派思想：來自美國的資本主義、經濟掛帥，著重整體發展。 儒家思想：來自古代中國，強調倫理，維持和諧，領導人要有仁民愛物的形象。 軍事思想：來自日本軍國主義、美國現代軍事觀念，槍桿子出政權，注重實力。 李承晚韓國貴族後代，韓國社會有儒家思想、留學美國也有右派思想。(右派、儒家) 朴正熙、全斗煥，貧農出生投入軍職，是分別受過日本、美國的軍事訓練的軍人從政， 在執政上也都仰賴美國扶持。(右派、儒家、軍事) 蔣介石，傳統的中國家庭出身、曾去日本受軍事學習。(儒家、軍事) 看到這邊有沒有發現蔣經國很不一樣地方？ 蔣經國是唯一有受過左派思想訓練的人，引用一下網路資料： "蔣經國在列寧格勒國立大學的「蘇聯軍事情報局特種學校」就讀，並且在蘇聯紅軍 第一師擔任學生兵。1927年12月，蔣經國則轉往列寧格勒托爾馬喬夫軍政學院進修..." 比起右派看重物質層面的實體發展，左派更著重思想和資訊上的操控，且手段更高明。 作為一個亞洲國家的政權領導者，上述的幾種思想都要具備，偏廢則會導致不穩。 儒家思想是東亞國家的特色，西方則有基督信仰，都是在社會家庭的倫理秩序的和諧。 缺少基本的倫理價值了則會產生社會動亂，例如文化大革命。 少了軍事思想，不懂握軍隊，不懂武力的重要，政權會被弱化。例如滿清。 少了右派思想，不懂經濟發展的自由化，國家會陷於貧困。例如北韓、改革前的中共。 少了左派思想，不懂得公平分配及宣傳容易被推翻，例如大陸時期的蔣介石政權。 蔣經國是少數掌握所有以上這些基本思想的人，特別是左派思想的訓練是其他人沒有的。 軍事上有像郝柏村這種強人的絕對效忠、經濟上的發展又有美國的協助， 在反對的團體人士當中又安插特務監控，在媒體宣傳上又是樸實親民的賢君形象。 除了非民選出身之外，在經歷學養方面幾乎是全方位，相當懂得應變的政治領袖。 既然蔣經國的懂得應變，任何一股想政變的勢力都顯得魯莽且毫無勝算。 所以左派思想和管理技術應該是關鍵。 另外能跟南韓對照的就是北韓，祖傳三代的政權也沒政變，左派的思想管理是關鍵。 這也呼應了我之前發的那個系列，為何蔣經國對於美國介入陳菊案咬牙切齒。 因為陳菊也有左派思想，美國想利用培養陳菊這個小左刺激蔣經國這個老左。 就是"用你的魔法打敗你的魔法"的那種概念。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.163.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1733455160.A.3BD.html ※ 編輯: MrTaxes (1.200.163.102 臺灣), 12/06/2024 11:36:05