如果討論到現在還沒一個特別有說服力的回答 我想寫寫我的 但這可能會造成原po更多疑惑就是了 因為我的觀點又跟板上的不同 在我看來 無論法統或正統都不重要 首先要確立一個問題 現在談論的法統跟正統到底是什麼 如果是所謂不能僭越 不能稱帝的話 先講一個在談中世紀常出現的誤區是 中世紀的皇帝是自羅馬的線性傳承 有且只有一個 這實際上是錯的 愛爾蘭的至高王Brian Boru是蓋爾人的皇帝 Imperator Scottorum 英格蘭在諾曼征服前一樣出過好幾位Basileus 比較有名的是埃塞斯坦和埃德加 後者作為和奧托一世同時代的統治者 同樣在cosplay羅馬皇帝 自稱揮舞君士坦丁之劍 在羅馬要塞接受蘇格蘭國王的臣服 一直到11世紀阿方索六世一樣是全西班牙的皇帝 Imperator totius Hispaniae 至於東歐的例子就更多了 保加利亞沙皇是東羅馬認證的皇帝 拉丁帝國也是天主教的皇帝 如果是不能僭越的話 這也不見得是事實 普瓦捷伯爵自稱阿基坦公爵算不算僭越 亨利四世算不算僭越 羅貝爾一世就是眾貴族行廢立上台的 于格卡佩上位前也已經架空法王了 至於正統不正統 誰比誰正統有多重要 就拿百年戰爭舉例好了 就像諾曼跟金雀花一直以來和法王的衝突 百年戰爭的起因是法王打算削藩 愛德華三世為了領地不被收回才拿王位宣稱當交換籌碼 等到他宣稱法王王位已經是1340年的事情了 法王起初覺得優勢在我不想和談 然後1356年的Treaty of Guines 英王就把王位宣稱換成西南法的領土了 要說有多重要嗎 大概就是一種工具 要比誰跟誰更正統就更沒意義 對法國人而言 卡佩諸王的地位一直都不低於神羅皇帝 從1023年的默茲河會面 羅貝爾二世和亨利二世的地位就是平等 1204年教皇也說了法王沒有世俗上級 布汶戰役也是法王勝利 Rex est imperator in regno suo從來就沒有忽略皇帝的權威 而是對法王而言 在他自己的領土裡面他就是皇帝 至於神學上來看 難道流著查理曼跟聖路易之血的法王就不高貴嗎 同樣的操作到了16世紀 英國的都鐸王朝一樣在用 只是把查理曼跟聖路易換成布魯圖斯跟亞瑟王 限制上訴法照樣寫了英格蘭就是帝國 中世紀的時間跨度近千年 本身又是一個多中心的時代 不會像遊戲有什麼固定的規則可以遵循 現在看到的觀念大多是後人用自己立場解讀 試著拿一套模型就套在整個中世紀歷史 但當時的人不見得這樣想 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 104.28.232.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1725428828.A.CD5.html 哪些人不承認算僭稱 對威塞克斯國王來說 東羅馬承不承認有意義嗎 蘇格蘭的王承認他就好了 西班牙 愛爾蘭也是同理 你想像中的歐洲只能有一個皇帝不存在 查理曼跟奧托一世特別的點是"羅馬"皇帝 ※ 編輯: Mezerized (104.28.232.15 臺灣), 09/04/2024 17:02:11 確實 但去中心化的時代談大義 最終還是要靠拳頭比誰的大義比較大 像卡諾莎之辱的最終結果也是諸侯被鎮壓 教宗被流放 有可能 但在希拉克略後Basileus已經取代原本的皇帝了 像伊蓮娜用的都是Basileus 埃德加很明顯就是在模仿羅馬皇帝 但其他的可能只是取王的意思 ※ 編輯: Mezerized (61.61.167.67 臺灣), 09/06/2024 15:24:57