※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言： : 但是古人（古籍中出現的）講的「自由」，跟今天你跟一般人講「自由」的涵義不同。 : 如王安石曾寫過某詩句：風吹屋簷瓦，瓦落破我頭，我不怪此瓦，此瓦不自由。 : 說明這片瓦沒有自主決定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。 : 而今天一般人聽你講自由，是日本人的和製日語的翻譯freedom/liberty背景下的自由。 : 今天，至少在台灣（中國就不一樣了），我們一般人（經由學校教育所教的對「自由」的 : 理解）是自由以不侵犯別人的權利為限度。 : 在中國的土地上，甚至清末民初引進和製日語「自由」這詞的時候，是對應freedom，這不 : 是中國古人偶爾寫到的「自由」這詞的意思。 : 所以普蘭可是說現代（甚至清末民初的中國大地當時所引進--只是中國的文革早已將「四 : 舊」破壞，怪不得粉紅的中文程度平均來說甚差）通用涵義理解下的「自由」這詞，是源 : 自和製日語，不是源自中國古語（雖然「貌似、形似」中國古語中有出現「自由」這詞， : 但我已經釋明，中國古語中出現的自由這詞，跟現在一般人理解的自由，是形同實異。 1.形同實異，簡單說就是文字語意的自然演變過程， 你要用同一套標準檢視的話， 那西方在彌爾提出"自由以不侵犯別人的權利為限度"之前， 這樣的意義也沒被明確表達彙整過， 所以並不能說明什麼。 2.Plamc主張的是因為語言脈絡上的斷層， 導致在接受與理解這個詞語時容易產生偏差與誤解， 所以他甚至主張古語沒有表達類似意思的自由一詞， 但實際上就是有，而且用法跟西方古語自由意思相差不遠。 正如你自己舉例說明的。 3.你提到應然與實然是個很好的分別， 但你指控粉紅的部分，內容是對實然的指控， 而你在討論的是應然， 既然如此，也應該用同樣標準去看他們對這詞的解釋， https://baike.baidu.com/item/%E8%87%AA%E7%94%B1/5264 马克思主义解释： ①自由是不受压迫和剥削的状态。 ②自由是不被生存奴役的状态。 ③自由是除了公共秩序需要遵守之外可以任由行动不受追究的状态。 or 「自由」一詞的翻譯在晚清開始使用，根據熊月之研究，1900年《萬國公報》從第136冊起 連載斯賓塞爾《自由篇》 , 1903年嚴複翻譯出版了約翰·穆勒( John S. Mill )的on Liberty ，定名《群己權界論》，同年，馬君武將此書翻譯定名《自由原理》出版，把西 方的自由思想比較完整地介紹到了中國。 4.所以呢，應然實然本來就有巨大割裂， 如果一邊主張陳義甚高的最高理解，另一邊拿網路言論來檢視， 那永遠都會看出落差， 網路上也能輕易找到西方世界言論抱怨年輕人誤解自由。 這些其實都可以從更具體政治社會面來論述其中差異， 但繞道語言，很多時候就屬於為了增加說服力強生歪理了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1723866246.A.3FC.html