※ 引述《PTTHappy (no)》之铭言： : 但是古人（古籍中出现的）讲的「自由」，跟今天你跟一般人讲「自由」的涵义不同。 : 如王安石曾写过某诗句：风吹屋檐瓦，瓦落破我头，我不怪此瓦，此瓦不自由。 : 说明这片瓦没有自主决定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。 : 而今天一般人听你讲自由，是日本人的和制日语的翻译freedom/liberty背景下的自由。 : 今天，至少在台湾（中国就不一样了），我们一般人（经由学校教育所教的对「自由」的 : 理解）是自由以不侵犯别人的权利为限度。 : 在中国的土地上，甚至清末民初引进和制日语「自由」这词的时候，是对应freedom，这不 : 是中国古人偶尔写到的「自由」这词的意思。 : 所以普兰可是说现代（甚至清末民初的中国大地当时所引进--只是中国的文革早已将「四 : 旧」破坏，怪不得粉红的中文程度平均来说甚差）通用涵义理解下的「自由」这词，是源 : 自和制日语，不是源自中国古语（虽然「貌似、形似」中国古语中有出现「自由」这词， : 但我已经释明，中国古语中出现的自由这词，跟现在一般人理解的自由，是形同实异。 1.形同实异，简单说就是文字语意的自然演变过程， 你要用同一套标准检视的话， 那西方在弥尔提出"自由以不侵犯别人的权利为限度"之前， 这样的意义也没被明确表达汇整过， 所以并不能说明什麽。 2.Plamc主张的是因为语言脉络上的断层， 导致在接受与理解这个词语时容易产生偏差与误解， 所以他甚至主张古语没有表达类似意思的自由一词， 但实际上就是有，而且用法跟西方古语自由意思相差不远。 正如你自己举例说明的。 3.你提到应然与实然是个很好的分别， 但你指控粉红的部分，内容是对实然的指控， 而你在讨论的是应然， 既然如此，也应该用同样标准去看他们对这词的解释， https://baike.baidu.com/item/%E8%87%AA%E7%94%B1/5264 马克思主义解释： ①自由是不受压迫和剥削的状态。 ②自由是不被生存奴役的状态。 ③自由是除了公共秩序需要遵守之外可以任由行动不受追究的状态。 or 「自由」一词的翻译在晚清开始使用，根据熊月之研究，1900年《万国公报》从第136册起 连载斯宾塞尔《自由篇》 , 1903年严复翻译出版了约翰·穆勒( John S. Mill )的on Liberty ，定名《群己权界论》，同年，马君武将此书翻译定名《自由原理》出版，把西 方的自由思想比较完整地介绍到了中国。 4.所以呢，应然实然本来就有巨大割裂， 如果一边主张陈义甚高的最高理解，另一边拿网路言论来检视， 那永远都会看出落差， 网路上也能轻易找到西方世界言论抱怨年轻人误解自由。 这些其实都可以从更具体政治社会面来论述其中差异， 但绕道语言，很多时候就属於为了增加说服力强生歪理了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.76.42.58 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1723866246.A.3FC.html