※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言： : ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : : 別鬼扯了, 自+由, 起碼東漢就出現了 : : 最遲到唐宋就已經發展出自由自在的意思 : 但是古人（古籍中出現的）講的「自由」，跟今天你跟一般人講「自由」的涵義不同。 : 如王安石曾寫過某詩句：風吹屋簷瓦，瓦落破我頭，我不怪此瓦，此瓦不自由。 : 說明這片瓦沒有自主決定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。 : 而今天一般人聽你講自由，是日本人的和製日語的翻譯freedom/liberty背景下的自由。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 真的? 證據在哪裡? : 今天，至少在台灣（中國就不一樣了），我們一般人（經由學校教育所教的對「自由」的 ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 理解）是自由以不侵犯別人的權利為限度。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 同上，證據何在? 此外，何謂「侵犯別人的權利」? 反之，單是網路上就多的是文章(不少出自我國人自己)在感慨: 臺灣人太自由了! 比__國人(例如美國)還更自由 一類的。 例如下面網路連結所示的文章，所在多有: ***** 我們真的懂什麼是自由嗎？ 零靈眉 16 Dec, 2013 https://opinion.udn.com/opinion/story/5762/101864 …… 台灣很自由，很多外國朋友喜歡來台灣玩甚至定居，第一個原因是「好方便」，第二個原 因就是「好自由」。 到底有多自由呢？來自美國的朋友O說，在美國，如果臨檢時你沒有把手空出來、讓警察 覺得你沒有帶攻擊性武器，警察有權用武力制壓你，你也沒有權利上媒體鬼叫說警察侵犯 你人權；在美國，你可以在網路上罵總統沒問題，但你如果罵美國，很可能沒多久就會被 當局「關切」。 可是有時候都會覺得，我們是個自由的社會，但我們真的知道什麼是「自由」嗎？ 在台灣長大的我們，只知道我們自由的界線是：「以不妨害他人的自由」為前提。 所以社會上充斥著「我這樣做為什麼不行？我妨害了誰了？」如此這般的「自由言論」， 尤其是網路上更是隨手可得。 例如討論跨文化戀情，有些台灣女生喜歡跟外國白人男性交往，於是被網路鄉民戲稱為「 ㄈㄈ尺」（其實是CCR : Cross Cultural Romance），鄉民甚至會說：「外國的性侵犯實 在是太傻了，來到台灣就有一大堆ㄈㄈ尺搶著上。」（摘自偽基百科） 討論同志婚姻：「既然有勇氣出櫃，就要有勇氣承擔別人對他們的異樣眼光，指指點點， 甚至歧視的眼光啊，他/她們有選擇權製造社會亂象，難道我們就得無條件愛他們嗎，我 們沒有這個義務吧！」（摘自臉書） 也許你覺得「這有什麼？反正就是講講而已。」 …… *** 批踢踢快樂寫得好像臺灣人普遍都很清楚(個人)自由的「適當範圍」似的。 這個謬誤光是打開電視看新聞或者網路上搜尋一下相關文章，就能看到一堆 反例。 最好自由或者各種權利的界線，一般人就有普遍共識或者能清楚辨別。 這麼簡單的話，我國法院就沒那麼多審判業務了。 例如下面這則關於言論自由範圍之判決: ***** 罵「嘴別那麼臭留給人探聽」判無罪 法官：尖酸但仍屬合理評論 https://udn.com/news/story/7321/8167534 2024-08-17 07:15 聯合報／ 記者 游明煌 ／基隆即時報導 邱女在臉書社群軟體的某個口罩團購交流社團，在某人的暱稱之留言板上，貼文「希望你 好好刷牙，好好的人，請不要嘴巴那麼臭。留點給人探聽，免得以後18層嫌太淺」，被控 妨害名譽。法官認為，邱女是針對訴人所張貼文章回應，出於一時忿激而為的情緒發言， 用語雖尖酸苛薄，但仍在合理評論範圍。 … *** 罵人? 一般人的理解應該是「侵犯他人權利」吧? 但是上面新聞報導引述法院判決內容顯示，法官認為這個罵人個案當中，罵人者 並未逾越其言論自由的範圍。 所以? 在臺灣，一般人都能夠有效判定批踢踢快樂上面所謂的: 自由以不侵犯別人的權利為限度 當中，「不侵犯別人權利的限度」所在? 請不要扭曲現實。 : 中國粉紅則沒有這種觀念，所以要抨擊外國「無言論自由」的舉例常很荒唐，比如常質問 : 說，看到新聞報說你們台灣有人在網路上說某天要去殺了蔡英文，為何犯法被警察調查？ : 你們不是說要有言論自由嗎云云。 …… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.194.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1723853306.A.5C4.html ※ 編輯: saltlake (114.36.194.30 臺灣), 08/17/2024 08:18:44 實然和應然之混淆? 就應然的部分，你根本沒有提證指出我國教育那些個材料普及了國民所謂的: : 今天，至少在台灣（中國就不一樣了），我們一般人（經由學校教育所教的對「自由」 : 理解）是自由以不侵犯別人的權利為限度。 然後你也沒有提證只冥中國那邊的國民教育沒有這方面的內容。 就只是單純主張你認為我國有而中國沒有而已。 所以根本不到你所謂的應然與實然之間的落差之地步。 其次，如某上面所述，即便我國國民教育真的提及或教導了你所謂的 自由以不侵犯他人權利為限度 某所提的我國的一些實際例子，反應的也不是啥應然和實然的落差，而是涉及 不同個體的相同或不同權利產生衝突之時，要明確劃出全國所有人或全國大多 數人，或者全國法界大多數學者同意的界線，本身就具有不同的困難度。要不 然法學界對於法條的解釋也不會普遍有: 甲說、乙說、丙說 的現象了。 就像上面提的某人公開言論到底是公然侮辱還是言論自由範圍，法院這類的 案子多如牛毛。最好那些法官們的不同判決，是因為實然和應然的落差，而不 是出於對各種因素的價值判斷的落差所致。 ※ 編輯: saltlake (114.36.194.30 臺灣), 08/17/2024 10:36:16