※ 引述《PTTHappy (no)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : 别鬼扯了, 自+由, 起码东汉就出现了 : : 最迟到唐宋就已经发展出自由自在的意思 : 但是古人（古籍中出现的）讲的「自由」，跟今天你跟一般人讲「自由」的涵义不同。 : 如王安石曾写过某诗句：风吹屋檐瓦，瓦落破我头，我不怪此瓦，此瓦不自由。 : 说明这片瓦没有自主决定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。 : 而今天一般人听你讲自由，是日本人的和制日语的翻译freedom/liberty背景下的自由。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 真的? 证据在哪里? : 今天，至少在台湾（中国就不一样了），我们一般人（经由学校教育所教的对「自由」的 ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 理解）是自由以不侵犯别人的权利为限度。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 同上，证据何在? 此外，何谓「侵犯别人的权利」? 反之，单是网路上就多的是文章(不少出自我国人自己)在感慨: 台湾人太自由了! 比__国人(例如美国)还更自由 一类的。 例如下面网路连结所示的文章，所在多有: ***** 我们真的懂什麽是自由吗？ 零灵眉 16 Dec, 2013 https://opinion.udn.com/opinion/story/5762/101864 …… 台湾很自由，很多外国朋友喜欢来台湾玩甚至定居，第一个原因是「好方便」，第二个原 因就是「好自由」。 到底有多自由呢？来自美国的朋友O说，在美国，如果临检时你没有把手空出来、让警察 觉得你没有带攻击性武器，警察有权用武力制压你，你也没有权利上媒体鬼叫说警察侵犯 你人权；在美国，你可以在网路上骂总统没问题，但你如果骂美国，很可能没多久就会被 当局「关切」。 可是有时候都会觉得，我们是个自由的社会，但我们真的知道什麽是「自由」吗？ 在台湾长大的我们，只知道我们自由的界线是：「以不妨害他人的自由」为前提。 所以社会上充斥着「我这样做为什麽不行？我妨害了谁了？」如此这般的「自由言论」， 尤其是网路上更是随手可得。 例如讨论跨文化恋情，有些台湾女生喜欢跟外国白人男性交往，於是被网路乡民戏称为「 ㄈㄈ尺」（其实是CCR : Cross Cultural Romance），乡民甚至会说：「外国的性侵犯实 在是太傻了，来到台湾就有一大堆ㄈㄈ尺抢着上。」（摘自伪基百科） 讨论同志婚姻：「既然有勇气出柜，就要有勇气承担别人对他们的异样眼光，指指点点， 甚至歧视的眼光啊，他/她们有选择权制造社会乱象，难道我们就得无条件爱他们吗，我 们没有这个义务吧！」（摘自脸书） 也许你觉得「这有什麽？反正就是讲讲而已。」 …… *** 批踢踢快乐写得好像台湾人普遍都很清楚(个人)自由的「适当范围」似的。 这个谬误光是打开电视看新闻或者网路上搜寻一下相关文章，就能看到一堆 反例。 最好自由或者各种权利的界线，一般人就有普遍共识或者能清楚辨别。 这麽简单的话，我国法院就没那麽多审判业务了。 例如下面这则关於言论自由范围之判决: ***** 骂「嘴别那麽臭留给人探听」判无罪 法官：尖酸但仍属合理评论 https://udn.com/news/story/7321/8167534 2024-08-17 07:15 联合报／ 记者 游明煌 ／基隆即时报导 邱女在脸书社群软体的某个口罩团购交流社团，在某人的昵称之留言板上，贴文「希望你 好好刷牙，好好的人，请不要嘴巴那麽臭。留点给人探听，免得以後18层嫌太浅」，被控 妨害名誉。法官认为，邱女是针对诉人所张贴文章回应，出於一时忿激而为的情绪发言， 用语虽尖酸苛薄，但仍在合理评论范围。 … *** 骂人? 一般人的理解应该是「侵犯他人权利」吧? 但是上面新闻报导引述法院判决内容显示，法官认为这个骂人个案当中，骂人者 并未逾越其言论自由的范围。 所以? 在台湾，一般人都能够有效判定批踢踢快乐上面所谓的: 自由以不侵犯别人的权利为限度 当中，「不侵犯别人权利的限度」所在? 请不要扭曲现实。 : 中国粉红则没有这种观念，所以要抨击外国「无言论自由」的举例常很荒唐，比如常质问 : 说，看到新闻报说你们台湾有人在网路上说某天要去杀了蔡英文，为何犯法被警察调查？ : 你们不是说要有言论自由吗云云。 …… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.194.30 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1723853306.A.5C4.html ※ 编辑: saltlake (114.36.194.30 台湾), 08/17/2024 08:18:44 实然和应然之混淆? 就应然的部分，你根本没有提证指出我国教育那些个材料普及了国民所谓的: : 今天，至少在台湾（中国就不一样了），我们一般人（经由学校教育所教的对「自由」 : 理解）是自由以不侵犯别人的权利为限度。 然後你也没有提证只冥中国那边的国民教育没有这方面的内容。 就只是单纯主张你认为我国有而中国没有而已。 所以根本不到你所谓的应然与实然之间的落差之地步。 其次，如某上面所述，即便我国国民教育真的提及或教导了你所谓的 自由以不侵犯他人权利为限度 某所提的我国的一些实际例子，反应的也不是啥应然和实然的落差，而是涉及 不同个体的相同或不同权利产生冲突之时，要明确划出全国所有人或全国大多 数人，或者全国法界大多数学者同意的界线，本身就具有不同的困难度。要不 然法学界对於法条的解释也不会普遍有: 甲说、乙说、丙说 的现象了。 就像上面提的某人公开言论到底是公然侮辱还是言论自由范围，法院这类的 案子多如牛毛。最好那些法官们的不同判决，是因为实然和应然的落差，而不 是出於对各种因素的价值判断的落差所致。 ※ 编辑: saltlake (114.36.194.30 台湾), 08/17/2024 10:36:16