※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 我很懶得跟你吵，我當然是震旦斷絕者，就因為知道是，所以才能逐漸避免誤解 : : 你是不知道自己是震旦斷絕者的震旦斷絕者 : : 講很多次了，日本人和製漢語時很認真，都會從漢文古籍中去尋求符合漢文邏輯的組合 : : 為何說是新組合，因為漢文的基底是單字詞，很少是「連綿詞」(題目的逍遙是少數之一) : 別鬼扯了, 自+由, 起碼東漢就出現了 : 最遲到唐宋就已經發展出自由自在的意思 但是古人（古籍中出現的）講的「自由」，跟今天你跟一般人講「自由」的涵義不同。 如王安石曾寫過某詩句：風吹屋簷瓦，瓦落破我頭，我不怪此瓦，此瓦不自由。 說明這片瓦沒有自主決定的能力，砸（如果瓦是人，形同侵犯）王安石，莫怪莫怪。 而今天一般人聽你講自由，是日本人的和製日語的翻譯freedom/liberty背景下的自由。 今天，至少在台灣（中國就不一樣了），我們一般人（經由學校教育所教的對「自由」的 理解）是自由以不侵犯別人的權利為限度。 中國粉紅則沒有這種觀念，所以要抨擊外國「無言論自由」的舉例常很荒唐，比如常質問 說，看到新聞報說你們台灣有人在網路上說某天要去殺了蔡英文，為何犯法被警察調查？ 你們不是說要有言論自由嗎云云。 古人寫作時偶爾用到的自由兩字，有涉及自由的限度嗎？有跟台灣一般人（與文明國家一 般人）所共同理解的freedom的涵義（freedom有其界限）一樣嗎？ 古語的自由，可以倒裝來理解：由自。這是簡化，還原的話就是「由自」己想怎樣就怎樣 地行使自主決定，可沒保證排除可以侵犯別人-- 怪不得中國粉紅承繼這種特殊版本理解，認為言論自由包含可以恐嚇殺害他人：若老子來 台灣，老子的言論「自由」，就是老子可以「由自」己自主決定，講明天將你殺了的言論 。你報警找警察來找我，就是你台灣人侵犯我的言論自由，你們台灣人還好意思說你們保 障言論自由云云，自彈自唱個起勁幻想與嘲笑台灣沒有言論自由。 在中國的土地上，甚至清末民初引進和製日語「自由」這詞的時候，是對應freedom，這不 是中國古人偶爾寫到的「自由」這詞的意思。 所以普蘭可是說現代（甚至清末民初的中國大地當時所引進--只是中國的文革早已將「四 舊」破壞，怪不得粉紅的中文程度平均來說甚差）通用涵義理解下的「自由」這詞，是源 自和製日語，不是源自中國古語（雖然「貌似、形似」中國古語中有出現「自由」這詞， 但我已經釋明，中國古語中出現的自由這詞，跟現在一般人理解的自由，是形同實異。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.243.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1723849386.A.B99.html