: → Mezerized: 自己殖自己滿常見的 有個存在已久的概念叫做內殖民 08/12 15:15 : → Mezerized: 國府接受台灣後 台灣人納稅是否有相應的參政議政權 08/12 15:16 … : : → Mezerized: 台灣人是不是中國人跟我的論述沒有關係 在228發生時臺 08/12 15:17 : → Mezerized: 人在納稅後是否有相應的 合乎理論的公民權利 08/12 15:19 : → Mezerized: 我不否認國民黨早已本土化 但要罔顧事實認為第一代外省 08/12 15:22 : → Mezerized: 人沒有政經地位上的優勢 並得利 是不合乎現實的論述 08/12 15:25 : → Mezerized: 所以你是認為國府封建且專制嗎 子承父業應該還不到封建 08/12 15:48 : → Mezerized: 日治時期的臺灣是殖民地 那感覺你是在支持我的論點 08/12 15:49 : → Mezerized: 帝國的定義就是一個政治實體掌控其他的政治實體 或許 08/12 15:51 : → Mezerized: 剝削或許影響 你說的就像雨是一種水一樣 那你是對的 08/12 15:51 : → Mezerized: 然後你是認為歷史上的男女間不平等是不存在的事實嗎 08/12 15:52 : → Mezerized: 沒有投票權不納稅是英美在上個世紀初現實發生的運動 08/12 15:53 : : 根據上面的定義，當前美國、日本、我國、乃至於世界許多國家，其實也還是 : : 殖民國家。因為當前世界諸國對於選舉和被選舉權幾乎都有年齡限制，但是稅 : : 法可不一定。未成年人照樣要交稅給國家，可是沒有選舉和被選舉權而被殖民 : …… : : 這麼喜歡殖民一詞的話，未成年人被父母或監護人養育的時候，父母或監護人 : : 幫未成年支付各種費用與提供各種勞務，倘若不能對未成年的言行舉止擁有「參 : : 政或議政權」，那麼父母或監護人也是被未成年人殖民。 : : 同理，兩個人交往也是一樣，也可能成立符合上面定義的殖民關係。 …… : → Mezerized: 之所以你前面的例子不成立 是因為在主權在民的思想下 08/12 20:31 ^^^^^^^^^^ 不好意思，歷史版討論歷史，不是討論你個人的政治思想。 如前述，「不給參政權不納稅」或者「主權在民」，不是歷史上唯一的政治思想。 這種政治思想或理論，是在美國獨立之前若干年才發展出來的。人類政治史上更早 的政體，還有封建和專制王朝這兩種。這兩種政體，其政治理論都不包括也不承認 主權在民或者所謂納稅就該給納稅人參政權。 : → Mezerized: 無代表不納稅的前提已經不成立了 你替自己家掃地是不需 08/12 20:31 : → Mezerized: 理由的 並且未成年人將來也會是公民 並享有教育與醫療 08/12 20:32 ^^^^ 將來? 未成年人現在納稅，根據你粗糙的不給參政權不納稅的主張，就應該 現在給參政權 至於享有教育和醫療權利? 那你自己不就是主張，只要給教育和醫療權利， 就可以不給參政權了? 你所謂的不給參政權就不納稅的主張之粗糙度就在這裡。納稅可以交換參政 權以外的權利；換言之，不給參政權就不納稅這理論的正當性本就不完備。 : → Mezerized: 但女性並不會在20歲突然變成男性並擁有選舉權 這不一樣 08/12 20:33 : → Mezerized: 至於父母撫養小孩是義務 沒有一個嬰兒會是簽字自願出生 08/12 20:34 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 父母撫養小孩是「法定義務」。 歷史上多的是父母生下小孩之後拋棄不予撫養的實例。 另外中外歷史上都有父母無力或不願撫養自己子女，將之送交他人如教會 或者他人收養，或者賣給他人當奴僕的例子。 討論歷史問題，要嘛明確指定某段時間的制度或實況，要嘛就得注意到更長 時間尺度上的相關變化，不是只擷取自己喜歡的那段時間之狀況，然後違反史 實地描述成: 人類有史以來皆如此。 : → Mezerized: 兩人交往則是不同獨立個體間的自由選擇 而戒嚴時期在 08/12 20:37 : → Mezerized: 國家暴力下的人是沒有完整的選擇權利的 08/12 20:37 如前面解釋的，你自己只擷取你自己喜歡的某段時間某些國家的政治思想、 政體、和法律規定做你的論述，寫得好像你提的政體思想和法律規定也適用在 其他時間和國家的狀況似的。 : → Mezerized: 你一直發文 舉一些似是而非的例子 何必呢 08/12 20:39 你自己論述不全，好意思寫別人論點似是而非? 你的論點本身就似是而非。 : → Mezerized: 至於moslaa版友 你貼的省參議會與縣市議會選舉 實際上 08/12 20:48 : → Mezerized: 是鄉村區代表選出縣市議員 再由縣市議員選出省參議員 08/12 20:48 : → Mezerized: 的間接選舉 並只具有諮詢的功能 和如今的國會不一樣 08/12 20:49 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以? 當年的狀況和現在的不同，就表示當年的必然不正確? 這是標準的以今非古之謬誤。麻煩你在歷史版論理考慮歷史因素。 : → Mezerized: 行政權最先是在長官公署 由中央派員 後因為沒有台人而 08/12 20:50 : → Mezerized: 增添幾位半唐山人士為主的台人 在228後則是省政府 08/12 20:52 : → Mezerized: 其中十六位首長中有四位台人 四位裡有兩位是半唐山 08/12 20:54 : → Mezerized: 會造成這樣的應該是對地方自治的差異 如果只是魁儡議會 08/12 20:54 : → Mezerized: 的話日治時期就有類似的 很多省參議員都在那時候就參與 08/12 20:55 … : → Mezerized: 我所說的是參政權與議政權 選舉權只是其中的一部分 08/12 22:03 : : 沒看到上面某根據你提的內殖民寫了被選舉權? 啥是被選舉權先想清楚好吧? : : 別只會死套專有名詞。 : : → Mezerized: 台人是否有資格決定臺灣政策 乃至於整個中國的政策走向 08/12 22:03 理論正當性呢? 麻煩別單只提你自己喜歡的理論。 要完整論述，請把當年不符合你要的政治理論都駁倒再說 : → Mezerized: 這和民主不民主沒有直接關係 愛爾蘭在英國統治下也有相 08/12 22:04 : → Mezerized: 應的選舉權 在上下議院都有席位 依然是大英的殖民地 08/12 22:05 : → Mezerized: 這也是我為什麼提到長官公署與省政府 因為省議會是屬於 08/12 22:07 : → Mezerized: 國家的諮詢機構 而不是省的議事機構 並不具有影響力 08/12 22:08 …… : → Mezerized: 的確是我死套專有名詞 不如你把國府治下民眾關係與父母 08/12 23:25 : → Mezerized: 養育未成年人跟兩人相處相提並論 想像力這方面還得是你 08/12 23:25 前面解釋過了。 問題出在: 你所謂不給參政權就不納稅的主張本就過於粗糙，甚至和你之後柏某的論點 衝突 你的論述常態性欠缺歷史感，例如對於所謂父母養育子女是義務之抗辯 : → Mezerized: 我的論述主要來自想像的共同體 書中朝聖之路這個概念 08/12 23:26 : → Mezerized: 資料主要來自前人的論文 是台灣省參議會推動地方自治之 08/12 23:28 : → Mezerized: 研究 還有一些其他的文章或書 你基本上在東扯西扯的時 08/12 23:29 : → Mezerized: 候就沒有說出任何有意義的話了 不如moslaa大 08/12 23:31 沒有意義? 你自己搞不清楚狀況，寫一堆無意義的論述，怪別人咧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.208.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1723479563.A.E73.html ※ 編輯: saltlake (114.36.208.38 臺灣), 08/13/2024 00:20:16 套用你另一篇文的回應: 請你把你自己主張的各種破洞修補起來再說 自己主張一堆破洞，然後別人只出你的漏洞你就如上面寫對方論點無意義。 ※ 編輯: saltlake (114.36.208.38 臺灣), 08/13/2024 00:24:47 不給參政權不納稅? 這個主張，當年北美十三州鄉民拿來當作對大英帝國造反的 理論基礎。 問題是這些鄉民造法國幫助下造反成功建立美利堅合眾國之後，就翻臉不認這 個自己獨立建國的理論基礎了。這明顯的證據就是，美國不管是聯邦政府還是各 級地方政府，對於外籍勞工都抽稅的同時，完全不給這些納稅人參政權。 另外，我國某些民主進步的人士，嚷著當年國民政府抽臺灣人稅的同時不給臺 灣人參政權，所以臺灣人造反有理。問題是，我國歷屆民主進步而充滿臺灣價值 的政府(李登輝政府、陳水扁政府、蔡英文政府、和賴清德政府)，也像前述美國 人一樣雙標，抽外籍勞工稅的同時，不給這些納稅人我國的參政權。 綜言之，從上述歷史事實清楚可見，所謂: 不給參政權不納稅 根本不是多麼強力或有普遍性的、支持人民造反之正當性理論。 ※ 編輯: saltlake (114.36.208.38 臺灣), 08/13/2024 18:12:37 現在你上面寫得一副當初美國和英國之間「不是單純的繳稅就該有參政權」的樣子。 這不是某先前早就從各方面論證你所謂當年二二八「交稅就該有參政權」主張太粗糙 而有各種漏洞的狀況? 然後當初你還在那邊各種狡辯。 下面這邊是你當初註文的內容: → Mezerized: 自己殖自己滿常見的 有個存在已久的概念叫做內殖民 08/12 15:15 → Mezerized: 國府接受台灣後 台灣人納稅是否有相應的參政議政權 08/12 15:16 → Mezerized: 台灣人是不是中國人跟我的論述沒有關係 在228發生時臺 08/12 15:17 → Mezerized: 人在納稅後是否有相應的 合乎理論的公民權利 08/12 15:19 → Mezerized: 我不否認國民黨早已本土化 但要罔顧事實認為第一代外省 08/12 15:22 → Mezerized: 人沒有政經地位上的優勢 並得利 是不合乎現實的論述 08/12 15:25 你自己都忘了自己當初怎麼主張的了。 ※ 編輯: saltlake (114.36.200.4 臺灣), 08/14/2024 16:23:11 說啥? 繼續堅持你所謂的: 納稅人就應該享有參政權 然後後面自己又加一堆條件打自己嘴巴? 所以? 麻煩你解釋清楚，你所謂當年二二八事件國民政府就應該基於臺灣人有納稅的事實 而讓臺灣人享有參政權。 ※ 編輯: saltlake (114.36.200.4 臺灣), 08/14/2024 19:39:59