: → Mezerized: 自己殖自己满常见的 有个存在已久的概念叫做内殖民 08/12 15:15 : → Mezerized: 国府接受台湾後 台湾人纳税是否有相应的参政议政权 08/12 15:16 … : : → Mezerized: 台湾人是不是中国人跟我的论述没有关系 在228发生时台 08/12 15:17 : → Mezerized: 人在纳税後是否有相应的 合乎理论的公民权利 08/12 15:19 : → Mezerized: 我不否认国民党早已本土化 但要罔顾事实认为第一代外省 08/12 15:22 : → Mezerized: 人没有政经地位上的优势 并得利 是不合乎现实的论述 08/12 15:25 : → Mezerized: 所以你是认为国府封建且专制吗 子承父业应该还不到封建 08/12 15:48 : → Mezerized: 日治时期的台湾是殖民地 那感觉你是在支持我的论点 08/12 15:49 : → Mezerized: 帝国的定义就是一个政治实体掌控其他的政治实体 或许 08/12 15:51 : → Mezerized: 剥削或许影响 你说的就像雨是一种水一样 那你是对的 08/12 15:51 : → Mezerized: 然後你是认为历史上的男女间不平等是不存在的事实吗 08/12 15:52 : → Mezerized: 没有投票权不纳税是英美在上个世纪初现实发生的运动 08/12 15:53 : : 根据上面的定义，当前美国、日本、我国、乃至於世界许多国家，其实也还是 : : 殖民国家。因为当前世界诸国对於选举和被选举权几乎都有年龄限制，但是税 : : 法可不一定。未成年人照样要交税给国家，可是没有选举和被选举权而被殖民 : …… : : 这麽喜欢殖民一词的话，未成年人被父母或监护人养育的时候，父母或监护人 : : 帮未成年支付各种费用与提供各种劳务，倘若不能对未成年的言行举止拥有「参 : : 政或议政权」，那麽父母或监护人也是被未成年人殖民。 : : 同理，两个人交往也是一样，也可能成立符合上面定义的殖民关系。 …… : → Mezerized: 之所以你前面的例子不成立 是因为在主权在民的思想下 08/12 20:31 ^^^^^^^^^^ 不好意思，历史版讨论历史，不是讨论你个人的政治思想。 如前述，「不给参政权不纳税」或者「主权在民」，不是历史上唯一的政治思想。 这种政治思想或理论，是在美国独立之前若干年才发展出来的。人类政治史上更早 的政体，还有封建和专制王朝这两种。这两种政体，其政治理论都不包括也不承认 主权在民或者所谓纳税就该给纳税人参政权。 : → Mezerized: 无代表不纳税的前提已经不成立了 你替自己家扫地是不需 08/12 20:31 : → Mezerized: 理由的 并且未成年人将来也会是公民 并享有教育与医疗 08/12 20:32 ^^^^ 将来? 未成年人现在纳税，根据你粗糙的不给参政权不纳税的主张，就应该 现在给参政权 至於享有教育和医疗权利? 那你自己不就是主张，只要给教育和医疗权利， 就可以不给参政权了? 你所谓的不给参政权就不纳税的主张之粗糙度就在这里。纳税可以交换参政 权以外的权利；换言之，不给参政权就不纳税这理论的正当性本就不完备。 : → Mezerized: 但女性并不会在20岁突然变成男性并拥有选举权 这不一样 08/12 20:33 : → Mezerized: 至於父母抚养小孩是义务 没有一个婴儿会是签字自愿出生 08/12 20:34 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 父母抚养小孩是「法定义务」。 历史上多的是父母生下小孩之後抛弃不予抚养的实例。 另外中外历史上都有父母无力或不愿抚养自己子女，将之送交他人如教会 或者他人收养，或者卖给他人当奴仆的例子。 讨论历史问题，要嘛明确指定某段时间的制度或实况，要嘛就得注意到更长 时间尺度上的相关变化，不是只撷取自己喜欢的那段时间之状况，然後违反史 实地描述成: 人类有史以来皆如此。 : → Mezerized: 两人交往则是不同独立个体间的自由选择 而戒严时期在 08/12 20:37 : → Mezerized: 国家暴力下的人是没有完整的选择权利的 08/12 20:37 如前面解释的，你自己只撷取你自己喜欢的某段时间某些国家的政治思想、 政体、和法律规定做你的论述，写得好像你提的政体思想和法律规定也适用在 其他时间和国家的状况似的。 : → Mezerized: 你一直发文 举一些似是而非的例子 何必呢 08/12 20:39 你自己论述不全，好意思写别人论点似是而非? 你的论点本身就似是而非。 : → Mezerized: 至於moslaa版友 你贴的省参议会与县市议会选举 实际上 08/12 20:48 : → Mezerized: 是乡村区代表选出县市议员 再由县市议员选出省参议员 08/12 20:48 : → Mezerized: 的间接选举 并只具有谘询的功能 和如今的国会不一样 08/12 20:49 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以? 当年的状况和现在的不同，就表示当年的必然不正确? 这是标准的以今非古之谬误。麻烦你在历史版论理考虑历史因素。 : → Mezerized: 行政权最先是在长官公署 由中央派员 後因为没有台人而 08/12 20:50 : → Mezerized: 增添几位半唐山人士为主的台人 在228後则是省政府 08/12 20:52 : → Mezerized: 其中十六位首长中有四位台人 四位里有两位是半唐山 08/12 20:54 : → Mezerized: 会造成这样的应该是对地方自治的差异 如果只是魁儡议会 08/12 20:54 : → Mezerized: 的话日治时期就有类似的 很多省参议员都在那时候就参与 08/12 20:55 … : → Mezerized: 我所说的是参政权与议政权 选举权只是其中的一部分 08/12 22:03 : : 没看到上面某根据你提的内殖民写了被选举权? 啥是被选举权先想清楚好吧? : : 别只会死套专有名词。 : : → Mezerized: 台人是否有资格决定台湾政策 乃至於整个中国的政策走向 08/12 22:03 理论正当性呢? 麻烦别单只提你自己喜欢的理论。 要完整论述，请把当年不符合你要的政治理论都驳倒再说 : → Mezerized: 这和民主不民主没有直接关系 爱尔兰在英国统治下也有相 08/12 22:04 : → Mezerized: 应的选举权 在上下议院都有席位 依然是大英的殖民地 08/12 22:05 : → Mezerized: 这也是我为什麽提到长官公署与省政府 因为省议会是属於 08/12 22:07 : → Mezerized: 国家的谘询机构 而不是省的议事机构 并不具有影响力 08/12 22:08 …… : → Mezerized: 的确是我死套专有名词 不如你把国府治下民众关系与父母 08/12 23:25 : → Mezerized: 养育未成年人跟两人相处相提并论 想像力这方面还得是你 08/12 23:25 前面解释过了。 问题出在: 你所谓不给参政权就不纳税的主张本就过於粗糙，甚至和你之後柏某的论点 冲突 你的论述常态性欠缺历史感，例如对於所谓父母养育子女是义务之抗辩 : → Mezerized: 我的论述主要来自想像的共同体 书中朝圣之路这个概念 08/12 23:26 : → Mezerized: 资料主要来自前人的论文 是台湾省参议会推动地方自治之 08/12 23:28 : → Mezerized: 研究 还有一些其他的文章或书 你基本上在东扯西扯的时 08/12 23:29 : → Mezerized: 候就没有说出任何有意义的话了 不如moslaa大 08/12 23:31 没有意义? 你自己搞不清楚状况，写一堆无意义的论述，怪别人咧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.208.38 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1723479563.A.E73.html ※ 编辑: saltlake (114.36.208.38 台湾), 08/13/2024 00:20:16 套用你另一篇文的回应: 请你把你自己主张的各种破洞修补起来再说 自己主张一堆破洞，然後别人只出你的漏洞你就如上面写对方论点无意义。 ※ 编辑: saltlake (114.36.208.38 台湾), 08/13/2024 00:24:47 不给参政权不纳税? 这个主张，当年北美十三州乡民拿来当作对大英帝国造反的 理论基础。 问题是这些乡民造法国帮助下造反成功建立美利坚合众国之後，就翻脸不认这 个自己独立建国的理论基础了。这明显的证据就是，美国不管是联邦政府还是各 级地方政府，对於外籍劳工都抽税的同时，完全不给这些纳税人参政权。 另外，我国某些民主进步的人士，嚷着当年国民政府抽台湾人税的同时不给台 湾人参政权，所以台湾人造反有理。问题是，我国历届民主进步而充满台湾价值 的政府(李登辉政府、陈水扁政府、蔡英文政府、和赖清德政府)，也像前述美国 人一样双标，抽外籍劳工税的同时，不给这些纳税人我国的参政权。 综言之，从上述历史事实清楚可见，所谓: 不给参政权不纳税 根本不是多麽强力或有普遍性的、支持人民造反之正当性理论。 ※ 编辑: saltlake (114.36.208.38 台湾), 08/13/2024 18:12:37 现在你上面写得一副当初美国和英国之间「不是单纯的缴税就该有参政权」的样子。 这不是某先前早就从各方面论证你所谓当年二二八「交税就该有参政权」主张太粗糙 而有各种漏洞的状况? 然後当初你还在那边各种狡辩。 下面这边是你当初注文的内容: → Mezerized: 自己殖自己满常见的 有个存在已久的概念叫做内殖民 08/12 15:15 → Mezerized: 国府接受台湾後 台湾人纳税是否有相应的参政议政权 08/12 15:16 → Mezerized: 台湾人是不是中国人跟我的论述没有关系 在228发生时台 08/12 15:17 → Mezerized: 人在纳税後是否有相应的 合乎理论的公民权利 08/12 15:19 → Mezerized: 我不否认国民党早已本土化 但要罔顾事实认为第一代外省 08/12 15:22 → Mezerized: 人没有政经地位上的优势 并得利 是不合乎现实的论述 08/12 15:25 你自己都忘了自己当初怎麽主张的了。 ※ 编辑: saltlake (114.36.200.4 台湾), 08/14/2024 16:23:11 说啥? 继续坚持你所谓的: 纳税人就应该享有参政权 然後後面自己又加一堆条件打自己嘴巴? 所以? 麻烦你解释清楚，你所谓当年二二八事件国民政府就应该基於台湾人有纳税的事实 而让台湾人享有参政权。 ※ 编辑: saltlake (114.36.200.4 台湾), 08/14/2024 19:39:59