作者jkwusun (鍵盤劍手)
看板historia
標題Re: [請益] 在古代要如何衡量國家經濟好壞？
時間Wed Aug 7 18:42:25 2024
1F：推 WINDHEAD: 我想他提出四個指標的意思就是要四個一起比才準08/07 14:40
2F：→ WINDHEAD: 全球化分工的時代你只用前兩個指標看就會不太準08/07 14:41
3F：→ WINDHEAD: 但第三四個指標會把前兩個指標偏誤的地方平衡回去08/07 14:41
我不記得原書是怎麼計算資訊流通能力與最大軍事能力了，
但現代就是有各種NGO熱愛做這種統計與排名。
所以我加入了（Global Fire Power, GFP）的火力指數(PwrIndx)
與IMD World Digital Competitiveness Ranking
分別當作軍事能力與資訊流通能力的依據，雖然IMD比較像是"數位能力"的排名，
古代當然沒這回事。但是現代數位能力可以當成資訊流通能力應該沒錯。
結果於原來的試算表的第三頁
https://reurl.cc/Klxe5g
因為不能太舔美，我改成一般人認知中正常國家中最耗能的加拿大設為滿分，
https://reurl.cc/qvmWlq
然後因為產油國依舊太IMBA，所以我把超高耗能國家先扣掉，其結果於此：
https://reurl.cc/E625xm
總分第一名當然是美國爸爸，遙遙領先150分，第二名中國、第三名居然是卷王韓國。
韓國主要得益於高耗能，與大首爾區的高人口，資訊能力也不弱，只有軍事普普
然後台灣居然還不弱，主要也是高耗能跟資訊能力不差。
有興趣看原始資料的話在本來試算表裡"扣掉高耗能國家"那頁
==
但是看到台灣輾壓老牌帝國主義國家，就覺得這表台灣價值好像太高，會激怒某些版友
而且看來耗能在這算法裡面是很主要的因素，
你看歐洲人最近過得很省，連辦奧運都捨不得開冷氣，
不代表老牌帝國主義國家掠奪全球資源時只有這種耗能。
剛好我在2023全球人均耗能用的那個資料庫裡，
可以看到1965年後所有國家的人均耗能數據：
https://reurl.cc/VM3bRY
如圖所示，歐洲老牌帝國主義國家在80年代的耗能也很高，是最近逐漸省電，
所以我把耗能改成計入1965年以來最高耗能，結果如表上"1960以來最高耗能"
然後卡達更IMBA了，人均比美帝還耗能三倍是怎麼回事？
https://reurl.cc/zDbnaN
只好再扣掉高耗能國家。排名如圖：
https://reurl.cc/6dynnr
改成計入1965以來最高耗能後：英國幹掉沙烏地跟台灣、香港幹掉義大利。
台灣還是比法德義高，脫亞入歐啦！雖然是二戰後的歐洲。
===
有幾個地方我還是不太滿意，比方說那個火力指數是越低越強，
我換算成250分的方法好像把級距拉太開了，而且裡面沒有香港的軍事能力，
我直接用最弱的不丹的數值，但如果有一天不丹跟香港打仗，我覺得香港會贏XDDDD
另外資訊能力的部分，俄羅斯在打仗所以IMD沒做，我是用2021的分數直接填入，
2021時俄國得了62分高塞浦路斯一名，
考慮到俄國人都在塞浦路斯洗錢，俄國跟塞浦路斯的資訊等級應該差不多，
但塞浦路斯在2023只有47.38，
我算讓分給他們中國人的俄爹，千萬不要說我精烏。
===
結論：
1. 我覺得這個Ian Morris的方法，超過廉價七成正確的姨學討論標準，可以用
2. 鹽湖兄在隔壁板發文點名要我老弟倒是做，那我就做囉，歡迎鹽湖兄斧正。
--
欺善怕惡
拳 腳
打 踢
軟 落
柿 水
子 狗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.99.133.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1723027355.A.3A4.html
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/07/2024 19:01:06
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/07/2024 19:02:52
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/07/2024 19:05:14
4F：推 andystupid: 推有趣 08/08 11:54
5F：推 Edmon: 認真推 08/08 14:03
6F：→ Lordaeron: 看能養得起多少部隊就好了，放去哪個年代都一樣。 08/08 15:10
不一定，如果用這套方法，目前印度軍事得分不差，但印度人活得太省電了，
而冰島則是反過來耗能很高，但沒養多少軍隊。
大清養的軍隊人數也比大英帝國多，但應該不能說大清經濟比大英帝國好。
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 15:51:58
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 15:52:24
7F：推 afv: 看財政收入也能比較吧，戰史板之前有篇鴉片戰爭時期的中英財 08/08 16:06
8F：→ afv: 政對照 08/08 16:07
9F：推 afv: 英國用大清二十五分之一的人口，撐起大清四倍的財政收入 08/08 16:08
財政收入跟GDP一樣都會遇到不同貨幣系統的問題，
如果兩個經濟體沒有互相直接交易，貨幣系統可能沒辦法直接換算。
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 16:13:26
10F：推 leptoneta: 可利用金價去折算幣值 08/08 16:18
如果兩個經濟體之間沒有直接交易，而且黃金產量不同的情況下，
兩個經濟體中黃金的價值也會不同。
11F：推 afv: 畢竟大清與英國當時有直接交易與付款需要XD 08/08 16:18
有交易就能直接算GDP沒問題，但Ian這方法就是要比古代沒有高額直接交易的情況
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 16:25:06
12F：推 afv: 而且當時是貴金屬貨幣時代，基本上用中國銀兩成色，搭配當時 08/08 16:22
13F：→ afv: 英鎊兌換銀的比率 08/08 16:22
14F：→ leptoneta: 除非與世隔絕 否則金價不同會使商人去套利 達到一致 08/08 16:34
套利能使價格一致的程度取決於交易金額與頻率，
假設是絲路年代，走一趟絲路做交易都要一年以上，也運不了太多貨物的情況下，
不容易因為套利交易導致價格一致化。
原書作者本來就是因為古代不容易用錢或貴金屬來計算，所以想出這個方法
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 17:02:01
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 17:13:17
15F：→ Lordaeron: 不然印度和冰島打一打？印度用10換1 將冰島換光如何？ 08/08 17:22
印度要先能投射兵力到冰島，這應該是架空版範疇？
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/08/2024 17:28:38
16F：→ gary76: 古代經濟體的財富標杆還是以糧食來作為參照物比較合理，畢 08/09 09:35
17F：→ gary76: 竟糧食生產能力就是一個古代國家的組織力，財富潛力的體現 08/09 09:35
你講的沒錯，原書裡的"能量取用"確實是包含糧食的消費量。
而在古代確實人類能量取用的大宗是食物與煮食，是現代人過太爽。
※ 編輯: jkwusun (175.99.133.2 臺灣), 08/09/2024 10:42:59
18F：推 afv: 現代人有大量耗能產品可以享用，不就是經濟成長的成果 08/10 00:16
19F：→ afv: 日本戰後經濟起飛，也有過用三神器形容購買汽車家電的風潮 08/10 00:17