※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : 信史在漢字文化中，原來指記事詳實的歷史，其原意為可信的歷史紀錄，現在也常作為英 : : 文 recorded history 的中文譯文，泛指文字或符號的記載歷史，也即書面歷史；是為與 : 你看我文很久了，知道我主張把沒有定義的詞彙全盤替換 : 信史這個詞彙其實倒還好，本來漢字的概念跟英文的概念就已經相當接近了 : recorded history 你自己也看了英文怎麼說了 : 人家講的蠻清楚，就是： : 有文字的紀錄，且，要以歷史方法去驗證 : 這個定義已經很簡單明瞭，沒有什麼模糊，很容易分，所以才有一個信史開始的時間 Recorded history or written history describes the historical events that have been recorded in a written form or other documented communication which are subsequently evaluated by historians using the historical method. 你要翻成，"且，要驗證"。是OK的， 問題在於，那到底驗證了與否，有沒有影響一個東西作為 Recorded history or written history。 (注意這兩者是混用互換的) "你是人，且你會死"，那你會死其實不是用來判斷你是人的直接依據。 我們也沒辦法等到人死了才說，實錘了，他真是人。 : 若以英文危機引用的說法，世界史的信史開始於 4th millennium BC There is disagreement concerning exactly when prehistory becomes history, and when proto-writing became "true writing".[2] However, invention of the first writing systems is roughly contemporary with the beginning of the Bronze Age in the late Neolithic of the late 4th millennium BCE. 你都看到並接受這數字的話，那應該更清楚我表達的點。 那個是文字被認定為文字的時間，所以文字只要寫下來講事件， 就等於recorded history你同意嗎? Earliest recorded history, which varies greatly in quality and reliability, deals with Pharaohs and their reigns, as preserved by ancient Egyptians. 這段講更清楚，埃及法老相關的，最早期的recorded history， 有巨大的品質與可靠度的問題。這不就是模糊? : 道聽塗說傳啊傳但沒有文字紀錄佐證導致根本不知道這故事啥時開始傳的 (X) : 有文字紀錄講一個神話，但根本沒有考古等佐證可以讓你用歷史方法驗證的 (X) : 有文字紀錄講一個歷史事件，但以歷史方法研究發現事情很可能不是那樣的 (X) : 有一封告急信，同位素定年發現是某年代，對照內容驗證了發信跟收信的人的身分， : 挖遺跡發現那個年代那個城被夷為平地，以及對照其他挖出來的泥板等等，認為 : 果然那時發生了攻城戰滅了那個城 (O) 神話/傳說跟歷史事件之間你要怎麼明確區分? 歷史方法研究發現事情很可能不是那樣的， 所以就確證推翻原說法的可能性了沒?這裡面不會產生模糊空間? 那更簡單的回歸原問題，一個自認為歷史的說法， 缺乏其他證據支持，但也沒清晰證據否證， 到底算不算recorded history? 照英文wiki說法是呀，那其實是你用著被中文誤導的奇怪標準， 中文wiki的編者都已經清楚告訴你問題所在了，但你不信。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1720238589.A.521.html