※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : 有時候看到一些研究歷史的人 : 會講出"解構歷史"一詞 : 常常很納悶 何謂"解構"？ : 所謂歷史有所謂的史觀 : 而史觀的認知大多受教育內容的影響 : 那麼"解構"是要否定原本史觀的認知嗎？ 還是怎樣呢？ : 到底何謂"解構歷史"？ 是否有精準通用的解釋？ : 以上疑惑 謝謝 之前就想回但嫌太麻煩，現在炒一下冷飯， 同樣這篇大概也很不歷史。 講一下個人理解，也算拼湊出來的， 有興趣可以討論，沒興趣就隨意， 畢竟這範疇的東西都很抽象。 。。。 解構主義其實是要跟結構主義搭配理解的， 因為他在做的是反對結構主義的預設與前提， 所以本身來說是一種否定，而沒有很多具體明確的內容。 "解構活動 (Déconstruire)，也是一種結構主義的活動， 畢竟這種活動將結構主義的問題 架構視為某種必要。但它也是一種反結構主義的活動 —從某方面來說它的命運就取決於這種模稜兩可。" 所以真正抽象又沒啥人提的是，結構主義是什麼? https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B5%90%E6%A7%8B%E4%B8%BB%E7%BE%A9 "結構主義主張，任何科學研究都應超越事物現象本身， 直探在現象背後，操縱全局的系統與規則。 社會與文化現象不僅是物件和事物的總和，其實物件和事物背後都另有涵義。 廣泛來說，結構主義企圖探索一個文化意義是透過什麼樣的相互關係（也就是結構）表達 出來。根據結構理論，一個文化意義的產生與再造是透過作為表意系統（systems of signification）的各種實踐、現象與活動。" 這其實是一種很樂觀又很符合常識的假設， 又某種程度上跟科學興盛的風潮搭上邊， 也因此跟社會科學的發展有密切關係。 它就是一種，把一切都歸結表明出來，系統化地呈現後， 我們就會找出其中隱含寓意，背後共通假設的樂觀。 但實際上會成立的，只是學術主流觀點，或說研究者的某種集體預設， 因此解構主義跳出來強調說，你們以為的客觀其實也是種主觀， 企圖把結構主義的樂觀打消，拉回悲觀個人範疇。 所以兩邊做著本質一樣的事，只是一個無意識一個有意識。 解構主義固然有更清醒的優點，但它帶來的也是一種擺爛的可能性， 既然都是基於個人主觀，那就隨意解讀，粗製濫造誰也別嫌誰爛。 所以目前對解構主義的詬病也蠻多的。 。。。 回到歷史問題，歷史跟結構主義的關係其實比較不搭嘎， 因為歷史作為一個學科蠻滯後的反應一些學術觀點， 而當歷史終於開始接納各種經濟社會的數據時， 更多的是淹沒在數據海洋中，而非需要藉此形成什麼寓意， 因為從歷史的基點來說，它坐在非常前排，前到不足以產生太多幻覺。 (雖然可以把馬克思主義視為一個時代錯置的結構主義歷史嘗試) 所以歷史最後跟解構主義產生什麼關係呢? 繼承的可能就是那個詮釋主觀性與相應擺爛的部分。 歷史本來就比其它學科早知道，自己的主觀性與局限性， 這根本不需要解構主義來提醒， 認真用解構主義角度來審視歷史，確實能產生一些強調效果， 但某種意義上，如果公式化的試圖解構歷史， 產生的反應其實就蠻結構化的。 解構用在歷史上，更像是一個嘴人的藉口與主張自己正當化的來源。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.9 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1704356375.A.F71.html ※ 編輯: fw190a (49.159.155.9 臺灣), 01/04/2024 16:34:46 解構視點屬於，比較容易光明正大擺出，他就是要講一個有立場的故事。 這樣來進行論述。因為解構是有意識的回到個人主觀視點出發。 當然這個論述好或壞可以用其他標準來審視， 如果有理有據當然好，或者宏觀來說，它符合了某種更大的結構， 但有時太個人想法的，就容易退縮到只是個人詮釋， 作為一個解構觀點來陳述並擺爛。 但更厲害的解構是能推倒原本結構，以接入更多東西的， 這就是我說兩者一體的部分。 最後怎樣算好或壞總是會產生爭議就是。 ※ 編輯: fw190a (49.159.155.9 臺灣), 01/04/2024 19:50:51