※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言： : 有时候看到一些研究历史的人 : 会讲出"解构历史"一词 : 常常很纳闷 何谓"解构"？ : 所谓历史有所谓的史观 : 而史观的认知大多受教育内容的影响 : 那麽"解构"是要否定原本史观的认知吗？ 还是怎样呢？ : 到底何谓"解构历史"？ 是否有精准通用的解释？ : 以上疑惑 谢谢 之前就想回但嫌太麻烦，现在炒一下冷饭， 同样这篇大概也很不历史。 讲一下个人理解，也算拼凑出来的， 有兴趣可以讨论，没兴趣就随意， 毕竟这范畴的东西都很抽象。 。。。 解构主义其实是要跟结构主义搭配理解的， 因为他在做的是反对结构主义的预设与前提， 所以本身来说是一种否定，而没有很多具体明确的内容。 "解构活动 (Déconstruire)，也是一种结构主义的活动， 毕竟这种活动将结构主义的问题 架构视为某种必要。但它也是一种反结构主义的活动 —从某方面来说它的命运就取决於这种模棱两可。" 所以真正抽象又没啥人提的是，结构主义是什麽? https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B5%90%E6%A7%8B%E4%B8%BB%E7%BE%A9 "结构主义主张，任何科学研究都应超越事物现象本身， 直探在现象背後，操纵全局的系统与规则。 社会与文化现象不仅是物件和事物的总和，其实物件和事物背後都另有涵义。 广泛来说，结构主义企图探索一个文化意义是透过什麽样的相互关系（也就是结构）表达 出来。根据结构理论，一个文化意义的产生与再造是透过作为表意系统（systems of signification）的各种实践、现象与活动。" 这其实是一种很乐观又很符合常识的假设， 又某种程度上跟科学兴盛的风潮搭上边， 也因此跟社会科学的发展有密切关系。 它就是一种，把一切都归结表明出来，系统化地呈现後， 我们就会找出其中隐含寓意，背後共通假设的乐观。 但实际上会成立的，只是学术主流观点，或说研究者的某种集体预设， 因此解构主义跳出来强调说，你们以为的客观其实也是种主观， 企图把结构主义的乐观打消，拉回悲观个人范畴。 所以两边做着本质一样的事，只是一个无意识一个有意识。 解构主义固然有更清醒的优点，但它带来的也是一种摆烂的可能性， 既然都是基於个人主观，那就随意解读，粗制滥造谁也别嫌谁烂。 所以目前对解构主义的诟病也蛮多的。 。。。 回到历史问题，历史跟结构主义的关系其实比较不搭嘎， 因为历史作为一个学科蛮滞後的反应一些学术观点， 而当历史终於开始接纳各种经济社会的数据时， 更多的是淹没在数据海洋中，而非需要藉此形成什麽寓意， 因为从历史的基点来说，它坐在非常前排，前到不足以产生太多幻觉。 (虽然可以把马克思主义视为一个时代错置的结构主义历史尝试) 所以历史最後跟解构主义产生什麽关系呢? 继承的可能就是那个诠释主观性与相应摆烂的部分。 历史本来就比其它学科早知道，自己的主观性与局限性， 这根本不需要解构主义来提醒， 认真用解构主义角度来审视历史，确实能产生一些强调效果， 但某种意义上，如果公式化的试图解构历史， 产生的反应其实就蛮结构化的。 解构用在历史上，更像是一个嘴人的藉口与主张自己正当化的来源。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.155.9 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1704356375.A.F71.html ※ 编辑: fw190a (49.159.155.9 台湾), 01/04/2024 16:34:46 解构视点属於，比较容易光明正大摆出，他就是要讲一个有立场的故事。 这样来进行论述。因为解构是有意识的回到个人主观视点出发。 当然这个论述好或坏可以用其他标准来审视， 如果有理有据当然好，或者宏观来说，它符合了某种更大的结构， 但有时太个人想法的，就容易退缩到只是个人诠释， 作为一个解构观点来陈述并摆烂。 但更厉害的解构是能推倒原本结构，以接入更多东西的， 这就是我说两者一体的部分。 最後怎样算好或坏总是会产生争议就是。 ※ 编辑: fw190a (49.159.155.9 台湾), 01/04/2024 19:50:51