作者a874622 (流浪者)
看板historia
標題Re: [書單] 108課綱高中國文課推薦選文清單 文言比例45%
時間Sun Dec 10 21:14:13 2023
※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
台灣通史序節錄:
夫台灣固海上之荒島爾！蓽路藍縷，以啟山林，至於今是賴。顧自海通以來，西力東漸，
運會之趨，莫可阻遏。於是而有英人之役，有美船之役，有法軍之役，外交兵禍，相逼而
來，而舊志不及載也。草澤群雄，後先崛起，朱、林以下，輒啟兵戎，喋血山河，藉言恢
復，而舊志亦不備載也。續以建省之議，開山撫番，析疆增吏，正經界，籌軍防，興土宜
，勵教育，綱舉目張，百事俱作，而台灣氣象一新矣。
洪惟我祖宗，渡大海，入荒陬，以拓殖斯土，為子孫萬年之業者，其功偉矣！追懷先德，
眷顧前途，若涉深淵，彌自儆惕。烏乎！念哉！凡我多士，及我友朋，惟仁惟孝，義勇奉
公，以發揚種性；此則不佞之幟也。婆娑之洋，美麗之島，我先王先民之景命，實式憑之
。
台灣通史序,貫穿歷史大河,結構雄偉,氣勢磅礡,情感豐沛,典雅優美
本就是台灣本土文言文作品中數一數二佳作
改為勸和論 鹿港造船 採硫磺甚麼的 跟這篇根本沒得比!!!!
覺青白話文新詩就更慘不忍睹了!!!!!
至於甚麼史觀忽略原住民甚麼的
莎士比亞 弱者妳的名字是女人, 威尼斯商人貶低猶太人
荷馬歌頌為爭奪女人打十年戰爭死人無數
價值觀難道要與時俱進????
還有甚麼台灣通史錯誤太多?蘇東坡說不定地點都弄錯了咧!!!!!
刪掉純粹因為他是連戰阿公!!!!
上覺青白話詩不如上科目三歌詞
https://www.youtube.com/watch?v=Q6hgbgCvsV4
: https://www.cna.com.tw/news/ahel/202312080364.aspx
: 教師指108課綱刪減文言文 課審委員憶投票2輪才決定比例
: 2023/12/8 21:50（12/9 18:01 更新）
: https://i.imgur.com/am0nzED.jpg
: 108課綱15篇推薦選文。（中央社製圖）
: （中央社記者陳至中台北8日電）有教師批判高中課綱刪減文言文，不教明末清初文人顧
: 炎武的「廉恥」。當初參與審議108課綱的課審大會委員說，文言文比例經折衝表決定案
: ，15篇推薦選文是為讓出版社編書有依據。
: (略
: 在108課綱之前，普通高中國文的文言文比例為45%到65%。108課綱最大變革是減少必修時
: 數、增加選修，方便學生適性學習。
: 在這樣的背景下，各科時數普遍被砍，國文科能教的課文數相應減少，課審會高中分組一
: 度建議將文言比例降到30%以下，引發社會議論。最終在民國106年9月課審大會，經過2輪
: 投票，才決議文言比例為35%到45%。
: (略
: ---------------------
: 108課綱選文上線也是2018年的事情
: 真的很憂心選文內容
: 不知道為什麼到了2023年年底才突然開嗆
: https://www.unews.com.tw/News/Info/881
: 【108國文課綱】高中推薦古文15篇出列
: 大學問編輯部 2018-01-05
: 這15篇除了畫菊自序我個人覺得是近代女性保障名額之外
: 我是覺得內容倒也沒什麼太大爭議
: 當然可能很多人心中都有推薦文章沒入選
: 但事情總是要有取捨
: 比如史記只選了一篇鴻門宴
: 但史記名文太多了 認真選下去國文課就要變司馬遷課了
: 畢竟千年來 論取材力跟文章力 影響力 我寫的文章變成語力
: 能跟太史公打的也沒幾個
: 不能像奧斯卡一樣奬都只給史記拿
: 只選一篇也有合理性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.35.135.249 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1702214055.A.CC0.html
※ 編輯: a874622 (218.35.135.249 臺灣), 12/10/2023 21:22:22
1F：推 Aotearoa: 還好課綱委員的看法跟你不同 12/10 21:23
2F：→ Doomsayer: 〈與荷蘭守將書〉也是很棒的作品@@ 12/10 21:28
3F：→ a874622: 鴻門宴難道不是掰的?虞姬唱歌歌詞司馬遷都知道咧!!!! 12/10 21:30
4F：→ Doomsayer: 〈太史公自序〉、〈報任安書〉VS〈新阿片政策謳歌論〉 12/10 22:08
5F：→ Doomsayer: ，我還是多讀太史公好了，小時候讀〈淮陰侯列傳〉那種 12/10 22:08
6F：→ Doomsayer: 感動現在記憶猶新。 12/10 22:08
8F：→ a874622: 我小時讀這感動也記憶猶新 12/10 22:21
10F：推 vandervaal: 如果要放這篇，阿片有益論請一併放入 12/10 22:23
11F：→ vandervaal: 讓學子知道連橫是什麼樣的人 12/10 22:23
12F：→ a874622: 我看這也很感動 12/10 22:23
13F：→ a874622: 放曹操短歌行要不要附三國演義絞死伏皇后在後面? 12/10 22:25
14F：→ a874622: 放劉徹秋風辭要不要附註他搞死自己兒子弄死7個行政院長?? 12/10 22:27
15F：推 vandervaal: 要放也是三國志或其他史書，你放三國演義要幹嘛？ 12/10 22:27
16F：→ a874622: 覺青一群政治腦偏偏不承認 12/10 22:28
17F：推 zeumax: 其實附錄介紹作者會講阿片有益論，但不會附全文，因為怕人 12/10 22:28
18F：→ zeumax: 真的阿片有益 12/10 22:28
19F：→ zeumax: 不是附錄，課文旁哪小框框叫啥想不起來 12/10 22:29
20F：→ vandervaal: 為什麼不能放？ 12/10 22:30
21F：→ vandervaal: 就是要講詳細點才能清楚敘述連橫這人的特質 12/10 22:31
22F：→ a874622: 李斯諫逐客書當然也可介紹李斯合謀趙高弄死扶蘇 但無損諫 12/10 22:34
23F：→ a874622: 逐客書是篇好文,但現在國文課本就沒放,連橫特質就這篇能 12/10 22:35
24F：→ vandervaal: 至少要把他寫出阿片有益論之後名聲臭掉的過程寫出來 12/10 22:36
25F：→ vandervaal: 讓學子引以為戒 12/10 22:36
26F：→ a874622: 代表?那李登輝蔡英文上面兩部影片能代表? 12/10 22:36
27F：→ Doomsayer: ( ′﹀‵)／︴<>< 12/10 22:36
29F：→ Doomsayer: 講個太史公能扯到岩里氏XD 12/10 22:39
30F：→ a874622: 李登輝這類屁話講了40年在覺青心中臭了嗎??? 笑死!!! 12/10 22:39
31F：→ a874622: 行政院網站或發報告要不要附註鄭文燦論文抄襲? 12/10 22:44
32F：→ vandervaal: 回D大，我也覺得他的言論發散的方向很怪 12/10 22:46
33F：→ vandervaal: 像是顧左右而言他 12/10 22:46
34F：→ a874622: 你用一篇文章說連橫很臭 那同樣標準阿輝小英講幾十年臭不 12/10 22:48
35F：→ a874622: 不臭,幫覺青外來政權做狗幾十年,放她們的文章要不要附註 12/10 22:50
36F：→ Doomsayer: 我只是覺得太史公跟連橫不是一個等級啦，不管是德行還 12/10 22:50
37F：→ Doomsayer: 是史學素養，順便想抒發一下當初讀〈淮陰侯列傳〉看到 12/10 22:50
38F：→ Doomsayer: 「國士無雙」這四個字很感動，不知道為何突然開始上傳 12/10 22:50
39F：→ Doomsayer: 大小姐跟東瀛霸主的影片== 12/10 22:50
40F：→ a874622: 讓學子引以為诫?曹操 李斯 有這樣處理?如果沒有為何連橫 12/10 22:51
41F：→ a874622: 要特別處理?覺青政治腦還不承認??? 12/10 22:52
42F：→ Doomsayer: 如果將來大小姐或岩里氏有文選進課本，我完全贊同你的 12/10 22:53
43F：→ Doomsayer: 意見，可惜沒有XD 12/10 22:53
44F：→ a874622: 所以若以後放李登輝 小英 阿燦文章是否都要附註他們當幾 12/10 22:53
45F：→ Doomsayer: 李斯算有處理吧，韓非子選有小框框註明他是 12/10 22:54
46F：→ a874622: 十年外來政權走狗有多臭,讓學子引以為戒? 12/10 22:54
47F：→ a874622: 我也沒說司馬遷和連橫文章一等級,但覺青要選本土文言文 12/10 22:56
48F：→ a874622: 怎麼看台灣通史序都是數一數二,遠遠超過現在勸和 採硫磺 12/10 22:57
49F：→ a874622: 美國放林肯蓋茲保演說難道還要特別註明此人吊死蘇族領袖 12/10 23:01
50F：→ a874622: 諫逐客書課本哪會寫李斯害死韓非扶蘇這種非主題細節,是 12/10 23:03
51F：→ a874622: 韓非文章才須交代韓非如何死,曹操劉徹林肯都不會如此處理 12/10 23:04
52F：→ a874622: 教材,只有政治腦覺青滿腦想把人鬥臭洗腦學子,還敢笑國立 12/10 23:05
53F：→ a874622: 編譯館??? 12/10 23:05
54F：→ a874622: 還有我從不贊成覺青這種方式處理教材,我只是把覺青標準套 12/10 23:10
55F：→ a874622: 到阿輝小英阿燦 還有曹操 李斯 林肯身上 證明覺青編教材 12/10 23:11
56F：→ a874622: 何等荒謬可笑!!!! 12/10 23:12
57F：→ a874622: 連橫寫篇政宣文章就說他臭 阿輝小英做狗幾十年倒很香?? 12/10 23:21
58F：→ hgt: 連橫講吃阿片有益，這就廉恥水準不到阿!! 要我就下架他的文 12/10 23:43
59F：→ hgt: 章!!! 台灣史還有限制只能連家人寫嗎?? 笑死!!! 12/10 23:43
60F：推 peterlee97: 那 其他的台灣史在哪裏？ 拿出來一下 12/11 00:24
61F：→ peterlee97: 你那麼厲害 我想應該寫得出來 12/11 00:25
62F：→ peterlee97: 至於有益論 好像是基於當時日本政府的論述 12/11 00:25
63F：推 peterlee97: 說台灣史為什麼是某N代獨佔寫的 我也有看過有人大談 12/11 00:29
64F：→ peterlee97: 說憑甚麼太史公可以獨佔史記 我想歡迎挑戰看看比較實 12/11 00:29
65F：→ peterlee97: 際 反正也就一百多年前修成的嘛 應該不難 對吧 12/11 00:29
66F：→ hgt: 樓上太孤陋寡聞!! 史明的台灣四百年史是不是沒聽過?? 呵! 12/11 00:46
67F：→ hgt: 台灣史也就幾百年，要寫真的不難阿!! 連蔡正元都想寫不是?? 12/11 00:48
68F：推 peterlee97: 那 你寫啊 講的那麼爽結果拿史明的 而且拿史明的口述 12/11 01:25
69F：→ peterlee97: 紀錄當成嚴謹的編年史..？ 還有超過三成是在嘴kmt 12/11 01:25
70F：→ peterlee97: 原來台史裡面有超過3成時間有kmt喔 還不要說成書是在 12/11 01:25
71F：→ peterlee97: 1960欸 12/11 01:25
72F：→ peterlee97: 那口述歷史就能成為嚴謹的史料 那我現在正在編的口述 12/11 01:26
73F：→ peterlee97: 紀錄論文 不就也能當地方史了？ 12/11 01:26
74F：推 moslaa: 這個話題新 我看其他大板已經降溫，改講別的 12/11 05:07
75F：→ moslaa: (上面多打一個新字 XD) 12/11 05:08
76F：→ moslaa: 建議大家差不多可以收手了。 12/11 05:09
77F：→ moslaa: 繁殖呢... 反正呢，這種觀念題講來講去不也都是 12/11 05:10
78F：→ moslaa: 看自己立場決定答案，我想就隨便吧，為口水戰 12/11 05:11
79F：→ moslaa: 傷和氣沒啥意思。 12/11 05:12
80F：推 cht12341234: 鴉片有益論是日本人逼他寫的 12/11 07:01
81F：→ moslaa: 對了，講一下鴉片有益論。整件事的根本是連戰是國民黨的 12/11 07:25
82F：→ moslaa: 不好意思我這裡講白了 XD 12/11 07:25
83F：→ moslaa: 所以要攻擊連家，然後這篇文章就被提出，意思是連家這樣 12/11 07:26
84F：→ moslaa: 可惡，祖輩居然宣揚鴉片有益 (其單就標題，醫學上是對的XD 12/11 07:28
85F：→ moslaa: 但依我對覺青老師們的了解，覺青老師很講究"歷史脈絡" 12/11 07:29
86F：→ moslaa: 那麼鴉片有益論的歷史脈絡是什麼呢？是日本殖民政府想靠 12/11 07:31
87F：→ moslaa: 賣台灣人鴉片繼續賺錢，在這個脈絡下，才會有那篇文章 12/11 07:31
88F：→ moslaa: 不先探討日本殖民政府，卻先專心檢討連橫，我覺得奇怪 12/11 07:33
89F：→ moslaa: 我改個題材覺青老師應該就能懂了 討論白色恐怖不檢討政府 12/11 07:34
90F：→ moslaa: 卻抓著某人在白色恐怖時期當過密探.... 懂了吧 12/11 07:35
91F：噓 vandervaal: 我認為樓上的言論試圖模糊焦點 12/11 07:57
92F：→ vandervaal: 另外我希望cht拿出可靠的事實佐證論點 12/11 07:58
93F：→ moslaa: 我哪裡模糊焦點了? 就知道有人會有誤會 12/11 07:59
94F：→ moslaa: 我有說連橫的言論正確嗎？我有說不要罵連橫嗎？ 12/11 07:59
95F：→ moslaa: 我說的是"只"檢討連橫，我無法理解，因為從歷史脈絡來看 12/11 08:00
96F：→ moslaa: 真正有問題的是日本殖民政府，如果殖民者沒有絲毫意思 12/11 08:00
97F：→ moslaa: 要繼續從鴉片牟利，連橫哪有講什麼鴉片有益的空間？ 12/11 08:01
98F：→ moslaa: 平常最愛講歷史脈絡，要保留歷史脈絡的覺青老師們 12/11 08:02
99F：→ moslaa: 在連橫問題上突然沒什麼歷史脈絡了，這當然可以分析一下 12/11 08:02
100F：→ moslaa: 原來我分析一下，這叫模糊焦點? 這種說法才叫模糊焦點 12/11 08:03
101F：→ moslaa: 企圖模糊掉整個日本殖民政府與鴉片販賣的關聯， 12/11 08:03
102F：→ moslaa: 企圖把整件事縮小成就連橫的問題 12/11 08:04
103F：→ hgt: 奇怪勒!! 那個peter一開始問其他台灣史，講了又在跳針別的 12/11 09:16
104F：→ hgt: 口述史不能當史料，那史記先拿去燒掉!!! 12/11 09:18
105F：→ hgt: 還有，在1960年成書怎麼了呀???? 12/11 09:19
106F：→ hgt: 看不懂在亂什麼!! 12/11 09:19
107F：推 vandervaal: 檢討連橫的重點在於他的阿片有益論以詭辯扭曲事實 12/11 09:21
108F：→ vandervaal: 這對堅持國文是道德教育的一部分的人來說是矛盾的 12/11 09:21
109F：→ vandervaal: 你卻把論點發散到檢討殖民政府 12/11 09:21
110F：→ vandervaal: 所以我才說你轉移話題 12/11 09:21
111F：推 vandervaal: 在當時反對鴉片的林獻堂直接嗆連橫是寡廉鮮恥之輩 12/11 09:35
113F：→ fw190a: 道德的教育的一部分要求立言者沒有道德瑕疵到底是誰提的呀 12/11 10:12
114F：→ fw190a: ，是堅持道德教育的人主張的嗎？ 12/11 10:12
115F：推 peterlee97: hgt你沒料就不要亂 史記是有參考的文獻 維基就列了一 12/11 11:10
116F：推 peterlee97: 堆 拿口述歷史當正規史 還好嗎？ 1960成書結果超過3 12/11 11:12
117F：→ peterlee97: 成是嘴K黨 1960時K黨已經存在台史400年之三成了？ 12/11 11:12
118F：→ peterlee97: 或許內容中有些可以參照的民間對照口述紀錄史料 但 12/11 11:12
119F：→ peterlee97: 不代表這是嚴謹的正統史 如果這樣一堆論文的地方口述 12/11 11:13
120F：→ peterlee97: 紀錄都能成為正式地方史 12/11 11:13
121F：推 peterlee97: 然後那篇阿片有益論 在那嘴的應該只有看標題與所謂提 12/11 11:17
122F：→ peterlee97: 倡鴉片有益 還有人在曹營心在漢的林獻堂的憤怒 在嘴 12/11 11:17
123F：→ peterlee97: 的去看看維基的整理再來解題發揮開酸 比較好 12/11 11:17
124F：→ hgt: 你有看過史記嗎??? 史記一堆列傳是司馬遷去採訪老人的口述 12/11 11:19
125F：→ hgt: 歷史，你跟我講有參考文獻??? 來亂的要先講哩!!!! 12/11 11:19
126F：→ hgt: 連史記一堆口述史都不知道，到底要來戰什麼?? 這太離譜了!!! 12/11 11:21
127F：→ moslaa: 其實... 史記還真一堆口述歷史，比如很有名的荊軻刺秦王 12/11 11:27
128F：推 peterlee97: 好 那反過來 史明的四百年史 參考文獻是什麼？ 12/11 11:27
129F：→ moslaa: <好像是> 司馬遷去問當時在場的秦王御醫後寫成 12/11 11:27
130F：→ moslaa: 但我個人確實經常說人的記憶不可靠 12/11 11:28
131F：→ hgt: 參考文獻是什麼重點阿?? 如果你覺得台灣人四百年史有錯 12/11 11:28
132F：→ moslaa: 所以我個人如果整理史料，只敢整理近現代的東西 12/11 11:28
133F：→ hgt: 哪你指出來錯在哪呀!!! 好屁好!!! 12/11 11:29
134F：推 peterlee97: 史記肯定有不少口述這是正常啊 那是時代限制且第一個 12/11 11:29
135F：→ moslaa: 因為近現代史很多資料，不必只仰賴口述記錄 12/11 11:29
136F：→ peterlee97: 這樣寫 可是他仍然參考很多文獻 但現在說很簡單你跟 12/11 11:29
137F：→ peterlee97: 我說也用口述 那這樣清史那些的不也用口述就寫出來了 12/11 11:29
138F：→ peterlee97: 哪需要拖那麼久 12/11 11:29
139F：→ moslaa: 所以我現在不怎麼搞古代史，因為這會打我自己臉 12/11 11:29
140F：→ moslaa: XD 12/11 11:30
141F：推 erimow: 選文還要檢視作者是不是完人根本本末倒置，何況現在新選 12/11 11:30
142F：→ erimow: 文有的根本連文章都沒寫多好就放進來。 12/11 11:30
143F：→ hgt: 你一堆話都在打自己臉，你還在跟我振振有詞個啥鬼??? 12/11 11:30
144F：→ hgt: 一邊去吧你!! 12/11 11:31
145F：→ erimow: 不過廉恥一文我覺得也不算好文章就是了 12/11 11:32
146F：推 peterlee97: 打臉什麼 目前為止你都是用別人的東西去說如何 不是 12/11 11:32
147F：→ peterlee97: 說很簡單你怎麼不寫 不要一直說別人有寫了好嗎== 12/11 11:32
148F：→ peterlee97: 你從頭到尾都在玩人身攻擊擦邊的罵人而已 唉== 12/11 11:32
149F：→ peterlee97: 請繼續你的表演 12/11 11:32
151F：→ peterlee97: 寫書論證了 我好像不用特地再對照了 12/11 11:35
152F：→ hgt: 快笑死!! 原來有人出書說虛構就虛構???? 12/11 11:37
153F：→ hgt: 那中國也有人出書說希臘羅馬文明虛構哩!!!! 那全世界只有 12/11 11:38
154F：→ hgt: 中國最真???? 12/11 11:38
155F：→ hgt: 而且史明也一堆引用中國史料記載，是在虛構啥鬼東西!!! 12/11 11:39
156F：→ hgt: 最多是說他解釋推測可能不是主流罷了!! 12/11 11:39
157F：推 peterlee97: 唉 講說寫台史很簡單 叫你寫說那個史明寫了 12/11 11:57
158F：→ peterlee97: 說史明都是用口述不嚴謹 拿了史記出來護航 說要我指出 12/11 11:57
159F：→ peterlee97: 錯誤 12/11 11:58
160F：→ peterlee97: 找出有人說錯誤 也再說笑死 你說有錯就有錯 12/11 11:58
161F：→ peterlee97: 你都不用舉證 都別人舉證 你最厲害？ 12/11 11:58
162F：→ peterlee97: 所以你到底何時要寫出你很簡單的台史來把連橫台灣通史 12/11 11:58
163F：→ peterlee97: 給取代掉這個亂寫的東西？ 12/11 11:59
164F：→ peterlee97: 上面那邊論證還是在台出版寫成的書 原來他在中國寫出 12/11 12:00
165F：→ peterlee97: 來的喔 12/11 12:00
166F：→ peterlee97: 請繼續你的詭辯 12/11 12:00
167F：推 vandervaal: 我認為peterlee97刻意不提連橫在那篇文裡的詭辯 12/11 12:06
168F：→ vandervaal: 就是看過原文我才會拿出來打 12/11 12:06
169F：→ vandervaal: 文章裡除了扭曲事實之外，還充滿不適當的案例引用 12/11 12:06
170F：→ vandervaal: 簡單來說就是各種牽拖淡化鴉片的危害 12/11 12:06
171F：→ vandervaal: 此外他主張的漸禁鴉片也跟當時總督府試圖大量開放特 12/11 12:07
172F：→ vandervaal: 許證的做法矛盾 12/11 12:07
173F：推 peterlee97: 連橫說的阿片有益論有說過了 可以往上看 12/11 12:29
174F：推 peterlee97: 而且他如果是要求漸進式的禁止 不就是反對總督府的特 12/11 12:31
175F：→ peterlee97: 許那這樣的漸進式禁止但又淡化 與當下總督府的要求不 12/11 12:31
176F：→ peterlee97: 同 這樣他到底是對還是不對呢？ 12/11 12:32
177F：→ peterlee97: 我可是沒有忽略齁 上面有提過了請爬一下 12/11 12:32
179F：→ peterlee97: 有益論網路上也有電子版 很好找到 你說的爭議大概主要 12/11 12:37
180F：→ peterlee97: 是這段為主 在我看來 怎麼跟現在的大麻議論有87趴像== 12/11 12:37
181F：推 hgt: 推 peterlee97: 那 其他的台灣史在哪裏？ 拿出來一下 12/11 13:07
182F：→ hgt: 被打臉就說叫我寫?? 笑死!!! 12/11 13:07
183F：→ hgt: 我說要寫也不難，到他口中變成很簡單!!! 12/11 13:09
184F：→ hgt: 阿史明就寫拉!! 蔡正元也想寫啊!!! 12/11 13:10
185F：→ hgt: 所以有什麼問題??? 12/11 13:10
186F：→ hgt: 什麼叫拿史記出來護航??? 史記就是有口述歷史阿!!! 12/11 13:11
187F：→ hgt: 講事實叫護航?? 你覺得口述史不算數，去跟司馬遷講啊!!! 12/11 13:12
188F：→ hgt: 去跟歷史學家講史記不算數阿!!! 笑死喔!!! 12/11 13:13
189F：→ jackliao1990: 司馬遷有參考秦朝竹簡史書喔 他表示他知道這是嬴政 12/11 13:32
190F：→ jackliao1990: 的史觀 他不會盡信 12/11 13:32
191F：推 jackliao1990: 駡嬴政的書都被燒了只能問老人 這沒辦法 12/11 13:36
192F：噓 Tsukasa0320: 台灣通史不是錯誤太多而是幾乎每頁都有錯= = 12/11 13:38
193F：→ Tsukasa0320: 之前翁佳音才開玩笑沒題目把台灣通史當聖經隨便翻 12/11 13:40
194F：→ Tsukasa0320: 擲筊問連橫是不是這頁，考證哪裡亂寫就是一篇文章 12/11 13:40
195F：推 peterlee97: hgt 所以 你要寫了沒 顧左右而言他 12/11 17:30
196F：→ peterlee97: 一直拿別人寫了或是要寫 結果你自稱簡單的 在哪裏？ 12/11 17:31
197F：→ peterlee97: 你愛拿歷史學家喔 所以歷史學家是拿台灣通史還是史氏 12/11 17:32
198F：→ peterlee97: 四百年當正規史記？ 自己挖坑自己一直跳喔 笑了 12/11 17:32
199F：→ peterlee97: hgt 說簡單 快點寫好嗎 12/11 17:33
200F：→ hgt: 有規定要寫了才能推文嗎?? 那你先寫一個沒有口述史的史記來 12/11 18:46
201F：→ hgt: 我們再來討論啊!!! 連一些歷史常識都不知道了，還在那邊大聲 12/11 18:47
202F：→ hgt: 看來不需要在你身上浪費太多時間!! 呵呵! 12/11 18:48
203F：推 peterlee97: 好像是你說很簡單的欸 怎麼變成我要寫？ 反客為主？ 12/11 20:21
205F：→ peterlee97: 自己大談簡單 然後現在裝死喔 12/11 20:21
206F：→ peterlee97: 而且我有說沒有口述史？ 呵呵 12/11 20:22
207F：→ hgt: 我那裡說很簡單???? 你引出來阿!!!! 12/11 20:26
208F：→ hgt: 我說不難，而且也有其他人寫過，所以我就要再寫一本??? 12/11 20:26
209F：推 bellas: 我以前國文課本真的有放三國演義的空城計 12/13 20:01