作者sdhws (sdhws)
看板historia
標題[請益] 對古代平民而言君主制和貴族制何者較好?
時間Tue Aug 1 23:34:23 2023
在古代，君主制是指透過繼承或指定的方式，使王位在同個家族內部流傳，貴族制是指沒
有統領全國的君王，而是由貴族、領主、富商、地主，或是各地酋長共同治理國家，工業
革命之前的共和國多是貴族制，第三類為選舉君主制，雖然有君王，但多透過貴族集團選
舉選出新君王，而非直接繼承。
這時問題來了，在古代，或者說在工業革命之前，貴族共和制、世襲君主制、選舉君主制
對基層百姓而言是否有區別？
貴族共和和選舉君主是否比世襲君主制更符合現代民價值觀?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.27.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1690904065.A.F6B.html
※ 編輯: sdhws (118.170.27.82 臺灣), 08/01/2023 23:34:47
1F：推 ZMittermeyer: 現代民主制是戰勝了國王的英國貴族社會發展出來的 08/01 23:37
2F：→ ZMittermeyer: 美洲新大陸的競爭與演化證明貴族制比專制君主制好 08/01 23:38
3F：→ ZMittermeyer: 北美十三州實際上是貴族制 是沒有國王的貴族集合體 08/01 23:38
4F：→ ZMittermeyer: 他們獨立宣言講的平等概念是相對於君王 但跟奴隸沒 08/01 23:38
5F：→ ZMittermeyer: 關係 是大農場主(武裝貴族)自己認為自己和國王平等 08/01 23:39
6F：推 ZMittermeyer: 歷史模擬找一個史實上有的演化場去對答案就好 先找 08/01 23:40
7F：推 saberr33: 古代貴族是最能砍人的 不是讀最多書的 08/01 23:41
8F：→ ZMittermeyer: 出答案 再反推結論 西班牙國王-總督集權的新西班牙 08/01 23:41
9F：→ ZMittermeyer: 經過兩百年 被滅的解體的乾乾淨淨 完全不復存在 08/01 23:41
10F：→ ZMittermeyer: 但西班牙是美洲的先發優勢者 他們佔的地是最肥的 08/01 23:42
11F：推 innominate: 你看中國就好，江跟胡就是貴族共和制，習就是專制君主 08/01 23:48
12F：→ innominate: 制，你覺得誰比較好？ 08/01 23:48
13F：推 zeumax: 制度沒明顯變換下，講人變了制度還是沒變，不能這樣混著講 08/02 00:47
14F：→ zeumax: 共產還是一個以黨專政的黨員共和體制，推行的共產意識型態 08/02 00:49
15F：→ zeumax: 當然領導者變換，對人民百姓就有差異和不同感受 08/02 00:49
16F：→ zeumax: 對一般凡夫俗子來說，什麼體制都沒差別，重點還真的是人 08/02 00:50
17F：→ saram: 在現代思想開放潮流下,當然是民主制度優於君王世襲. 08/02 06:32
18F：→ saram: 英國已經民主化,君主不過是揮不掉的傳統儀式器具. 08/02 06:33
19F：→ saltlake: 遇到狗屁領導人的時候都很糟糕 08/02 09:33
或者說對平民及奴隸而言，貴族共和及選舉君主制比世襲君主制更民主嗎？
※ 編輯: sdhws (118.170.32.20 臺灣), 08/02/2023 10:11:55
20F：→ gary76: 民主，不等於會讓生活更好 08/02 10:16
21F：推 iamoldtwo: 不一定要2分法，平等的議會制更重要 08/02 15:47
22F：→ saltlake: 民主? 本文標題啥時提到民主了? 08/02 20:04
23F：→ Colitas: 哪個好不一定，但是改變現狀的那個會獲得支持 08/02 20:37
24F：推 smithjr: 貴族制吧 君主要考慮全國有時會犧牲地方利益 貴族則是以 08/03 22:58
25F：→ smithjr: 領地利益擺在第一 08/03 22:58