作者moslaa (良心台派+正義DPP支持者)
看板historia
標題Re: [請益] 歷史考證vs信仰&商業，若你是報社主管...
時間Wed Apr 19 12:12:02 2023
不好意思，我了解板友的提問重點在：
新聞報導與新聞廣告之間的衝突如何取捨為宜？
然，我認為這是觀念題，如同香蕉蘋果哪個比較好吃，
我認為無標準答案，故不參與了。
我只關心任何主張是否有＜事實＞作為依據？
特別是正式貼文回文，我原則上只做＜事實查證＞。
: https://www.thenewslens.com/article/180958/page2
這篇文章這樣說
: 我的投書是寄給《中國時報》的專欄組戴文彪，戴先生承諾4月1日刊出。
: 但，當晚八點多，戴先生表示: 上級有壓力下來，不能刊出，希望我諒解。
: 我轉移到《聯合報》，《聯合報》立刻接下...
: 才有4月2日第19版的第一次揭發。
: 《中時》拒登反佛牙的舉動，
: 使它獲得4月5日的32版的「佛光衛視」的全版廣告，
: 這是各報所無法比的！
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我認為該文想講這樣的故事：
佛光山以它的財力為基礎，利用廣告的刊登與否，
操控不利於佛光山的新聞見報與否。
而中時出賣良知，不敢發布不利於佛光山的新聞，以求獲得佛光山全版廣告，
其他報(比如居然敢揭發的聯合報)，自然被佛光山"教訓"，沒有得到廣告。
這是真的嗎？
下圖是1998年4月5日，聯合報的廣告，內容是... ^_^
https://i.imgur.com/NZqEwfB.png
---
雖然下面有點岔題，不過我想講，所以... (笑)
話說依中文維基對自由時報的介紹
: 1995年起《自由時報》...
: 當時臺灣唯一的媒體接觸率指標—SRT的媒體閱讀率大調查中...
: 超過《聯合報》和《中國時報》。
真有趣，原文的作者想揭發佛光山的不公不義，
他不去投書媒體閱讀率更高的自由時報，一心只找聯合報跟中國時報，
莫非當年大家認為自由時報是胡說八道的媒體，
認真的事情不想去投書自由時報？
不然為啥上面的小故事，通篇不見閱讀率更高的自由時報?？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.34.0 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1681877525.A.5A6.html
※ 編輯: moslaa (110.30.34.0 臺灣), 04/19/2023 12:46:33
1F：推 fw190a: 推考證。感覺先是個雙標，然後是信仰與現實分界的問題。 04/19 12:51
2F：→ fw190a: 佛牙真假存疑，但幕後黑手卻不用證據就肯定。要說拒絕他 04/19 12:51
3F：→ fw190a: 文章是因為錢或政治考量，可能有影響。但真的是很過腦子 04/19 12:51
4F：→ fw190a: 或有人積極運作的結果嗎？有點懷疑。 04/19 12:52
5F：→ cht12341234: 其實媒體滿好控制的，不要說以前，現在蔡英文博士論 04/19 15:53
6F：→ cht12341234: 文也是疑點重重，有哪家新聞有報？ 04/19 15:54
7F：→ cht12341234: 以前我們公司發公關新聞，不到五萬元就可以幫你寫一 04/19 15:55
8F：→ cht12341234: 篇文情並冒的報紙文章 04/19 15:55
9F：推 MrTaxes: 那篇文有提到自由時報呀，我PO文沒引述，但全文有提到： 04/19 16:09
10F：→ MrTaxes: "我把投書另寄《自由時報》，題為〈佛牙舍利真偽之辯〉， 04/19 16:09
11F：→ MrTaxes: 於4月6日登出。" 04/19 16:10
Orz 老臉不禁紅起來...
是的，MT板友說的對，
作者有說他投書自由時報，而且該段就緊接在我引述的部分之下...
然後我主文說 "小故事 通篇不見...自由時報"，我錯了 QQ
12F：推 wtchen: 他能上政論節目自己講，聯合報也登了他的社論 04/19 16:16
13F：→ wtchen: 有差中時那一篇嗎？換個角度，中時有差那篇社論嗎？ 04/19 16:17
※ 編輯: moslaa (110.30.34.0 臺灣), 04/19/2023 16:22:12
14F：→ wtchen: 人家不肯登你投別家登就好了，那時也有bbs了 04/19 16:18
15F：推 MrTaxes: 當時<中時>的受眾廣大，他應該是認為有必要讓受眾知道。 04/19 16:21
16F：→ MrTaxes: bbs是當時年輕人在用的，多數的年長的人還是看報紙。 04/19 16:22
17F：→ MrTaxes: mos大，您能找到這麼聯合報這麼久的圖檔也蠻厲害的。 04/19 16:24
18F：→ MrTaxes: 而查了一下江先生這篇文的內容最早是在1998年6月就寫了， 04/19 16:25
19F：推 wtchen: 自由+聯合+政論節目，這曝光率很夠了，計較中時沒必要 04/19 16:25
20F：→ MrTaxes: 當時是本文原載《當代》第130期1998年6月1日。 04/19 16:26
21F：→ MrTaxes: 中時有必要，因為中時的讀者國民黨支持者比較多，江先生 04/19 16:27
22F：→ MrTaxes: 應該是想要跨越黨派族群，打破同溫層來討論這事。 04/19 16:28
23F：→ MrTaxes: 但他關於各報廣告的部分似乎和mos大提的資料有落差。 04/19 16:29
24F：→ MrTaxes: 也許差別在<中時>是在32版、<聯合>是在52版，都是全版但 04/19 16:30
25F：→ MrTaxes: 頁次不同，從廣告效果來看也許有差(?)。 04/19 16:32
26F：→ MrTaxes: 因為那篇是在1998.6.1就刊登了，就是在那事件之後一個半 04/19 16:34
27F：→ MrTaxes: 月而已，應該不至於去捏造事實。 04/19 16:34
28F：→ MrTaxes: 可能是他認為頁次有差，或是不小心忽略的聯合的廣告。 04/19 16:35
29F：→ MrTaxes: 但若但從那句來看，江先生的確講得不太嚴謹。 04/19 16:37
30F：推 wtchen: 江先生佛教史素養很高，但雙標很明顯 04/19 16:49
31F：→ wtchen: 他當年還是蘋果日報顧問時，要收到某佛教界醜聞 04/19 16:50
32F：→ wtchen: 當事人都親自跟他哭訴，他也查證屬實，但結果就是不登 04/19 16:50
33F：→ wtchen: 以上都是他本人在臉書說的 04/19 16:50
34F：→ wtchen: 所以是有啥立場說人家不刊他文章 04/19 16:51
35F：推 MrTaxes: 可能因為中時的主管有先同意又反悔，他覺得對方失信吧。 04/19 16:55
36F：推 wtchen: 更正一下，是壹週刊不是蘋果 04/19 17:03
37F：→ cht12341234: 佛牙的活動是中國時報辦的，中國時報怎麼會唱反掉自 04/19 21:56
38F：→ cht12341234: 己的活動 04/19 21:56
39F：→ cht12341234: 此顆佛牙舍利能流傳二千多年，歷古今而不失，實甚為 04/19 21:57
40F：→ cht12341234: 稀有，更顯出其難能可貴，此乃佛陀慈悲與智慧的象徵 04/19 21:58
41F：→ cht12341234: ，故為無上至寶，更應受到禮敬與尊崇。 04/19 21:58
42F：→ cht12341234: 由《中國時報》、高雄市立美術館等合辦的藏傳佛教藝 04/19 21:58
43F：→ cht12341234: 術大展 04/19 21:58
44F：→ cht12341234: google 048 佛牙來台的福報與教育意涵 , 星雲大師 04/19 21:59
45F：→ cht12341234: 全集 04/19 21:59
46F：→ cht12341234: 所以才說擋人財路殺人父母，怎麼會有員工擋自己家公 04/19 22:00
47F：→ cht12341234: 司的財路，這件事情政治考量反而少，利益考量比較多 04/19 22:01
48F：推 MrTaxes: 謝謝資訊補充 04/19 22:29
49F：推 loser1: 1998年自由時報公信力仍遠遜中時聯合兩報 04/20 01:14
50F：推 roger60801: 以前中時真的稱得是上第四權，跟現在大家以為他只會汪 04/20 09:18
51F：→ roger60801: 汪汪汪不一樣，會想投中時是可以理解 04/20 09:18
52F：噓 vankojau: 潑髒水被打臉就裝傻 04/21 20:27
53F：噓 supercilious: hoe3-bun5 05/09 13:47