※ 引述《afv (魁羽)》之銘言： : ※ 引述《zist (活出自己想要的樣子)》之銘言： : : 強烈建議你先修堂邏輯課再來發文。 : : 至於運來的黃金有沒有用， : : 就你自己附的WIKI資料就很清楚表示真的有80噸的黃金是用來做貨幣改革的， : : 然後依據你們最愛引用的吳聰敏的"台灣戰後的惡性物價膨脹(1945-1950)"p22 : : 1949年1-6月之間，月平均躉售物價上漲率高達57.25%，7-12月之間物價上漲率跌至9% : : 1951 全年之月平均物價上漲率為5.02%，1952 年再降為3.25%。 : 1950年6月25日韓戰爆發，美國介入台海局勢，美援也跟著進場，所以1950年後的通膨穩 : 定下來，有美援帶來的支持效果。 抱歉，自從歷史板不再是以前的歷史板之後，我後來其實蠻少上歷史版的， 現在才發現有人回我，簡單的回一下， 在引用數據前，是不是應該先說明一下， 只引用1950年6月25日韓戰爆發後的數據的理由， 明明1949 年從1-6 月月平均躉售物價上漲率從高達57.25%，下降到7-12 月的9.03%， 這段顯著的通膨降低為什麼要略過不談呢??要不要說看你選擇的理由?? 而1950年韓戰爆發後，美援開始輸入後的通膨降低， 也因為"美援"及"貨幣改革"的效果同時發生，無法區分， 所以也只能視為兩者合併的綜合效果， 這就是為什麼吳聰敏心不甘情不願地承認「貨幣改革有短期的效果」的原因 沒有人懷疑美援的功效， 但也請不要選擇性忽略掉自己不喜歡的數據，專挑自己想講的講， 這樣沒人會理你說的 : : 我直接拿吳聰敏的結論跟我的結論做對比 : : 吳聰敏：「在1949 年底國民政府撤退到臺灣之後，臺灣的財政赤字有增無減。 : : 因此，貨幣改革應該只有短期的效果，無法根本解決物價膨脹問題。1950 : : 年6 月韓戰爆發之後，美國迅即對臺灣提供軍事與經濟援助。美國的政策 : : 保障了臺灣的安全，美援物資的到來也解決臺灣的財政赤字，臺灣的惡性 : : 物價膨脹問題終於根本解決。」 : : 我說得是： : : 「所以結論就是，歷經惡性通膨後，重新發行新貨幣，重新建構貨幣信用是必然措施， : 整個惡性通膨根源是國府的財政嚴重赤字，在稅收無法支付開支，賣國債籌集的資金也不 : 足彌補時，就只剩下： : 1. 直接對軍公教欠薪，就像明末崇禎欠餉一樣。 : 2. 由央行出面買下財政部發行的國債，央行買國債的錢，就是印鈔印出來的。 : 三百萬兩運台黃金扮演的角色，是各位失業時沒有收入，靠自己存款度日的作用。 : 依史實來看，當時發行新台幣有”發行上限”: : 新台幣二億元 : （以現在情況來看，當然是沒有所謂的發行上限，早已轉型成”信用貨幣”，依靠的是對 : 政府的信心） : 同時也開辦優惠黃金存款，民眾只要存入新台幣一段時間，就可依官定比率兌換成黃金提 : 領走，亦即恢復金本位制強化民眾信心。 : 但是在財政赤字依舊未削減下，先是新台幣發行額從1949年6月份起，到同年12月底已逼 : 近二億元發行上限大關。 : 此時國府只能透過黃金存款辦法，消耗庫存黃金來回收印出去的新台幣紙鈔，而民眾當時 : 對新台幣沒有信心，大量存入新台幣紙鈔以兌換成黃金，導致國府庫存黃金大量流失。 : 而史實上黃金透過黃金存款辦法，在新台幣發行後一年半內（1949年6月至1950年底）流 : 失的數量為新台幣準備金80萬兩的兩倍：約160萬兩。 : 源頭的財政赤字沒解決，就像各位失業後一直找不到工作或其他穩定收入，存款早晚用完 : 。 : 所以我是認為國府確實該感謝金日成”這麼早”發動韓戰，導致美國全盤介入，如果金日 : 成把攻勢推遲一年，新台幣大概也步上金圓券的後塵：放棄發行上限與所謂的黃金準備， : 開始無限制大量印鈔融通財政赤字。 --- 就是有了金圓券的慘痛經驗，讓國府知道無限制大量印鈔融通財政赤字是沒有意義的， 所以這次國府非常有恆心毅力的在進行貨幣改革， 設有發行上限新台幣二億元就是為了讓民眾知道，政府不會再無限制增加貨幣發行量， 依照吳聰敏PAPER的 p24，雖說1949年12月就已經接近發行上限， 但持續到1950年6月仍沒有超過發行上限，直到美援來到後，不須再支出軍費後， 才慢慢放鬆， 新台幣可依官定比率兌換成黃金也是為了加強民眾對貨幣的信心，更願意使用新貨幣， 甚至只拿了80萬兩做貨幣發行準備，可能是吸取之前金圓券的慘痛經驗， 預留更多黃金來應對擠兌的問題 甚至寧可直接用黃金做財政支付，也不願打破貨幣發行上限， 以上種種，國民政府是很努力也很有意願維持地進行貨幣改革的， 以前面提到的1949年通膨數據的顯著下降來看，這些努力是有成果的， 至於黃金流失的問題，這是發行新貨幣解決的惡性通膨時一定會面對的挑戰， 挺得過去就成功，挺不過去就失敗，就是這樣而已， 考量到當時是內有惡性通膨，外有共軍壓境，黃金流出問題當然是雪上加霜 至於美援的實際意義，參考後面的回innominate文一起看會更清楚， 所謂財政赤字問題，如同吳聰敏PAPER的 p23， 當時國府面對的情況是這樣的， 1950年1月，美國杜魯門總統表示不介入中國的內戰；中共已準備一舉拿下臺灣， 美國駐臺領事館也開始將僑民撤出臺灣。 既然情況悲劇到這種地步，國民政府理所當然會把可以動用的資源全部投入國防， 財政赤字因而直線攀升， 但要是沒有國府傾全力奮力抵抗，台灣當時就被統一了， 你確定要用這個理由撻伐國府嗎?? ----- 至於你們很喜歡說的： 美援來了，財政赤字問題解決了，惡性通膨自然結束， 真的是這樣嗎? 答案是，不會，真的不會 順道藉這篇文一併回一下innominat推文， 換新貨幣當然不是萬靈丹，要說也應該是葉克膜之類的急救手段， 要說要解決財政赤字問題，才能根治貨幣信心問題，我沒什麼意見， 但那是一般手段，不是急救手法， 在惡性通膨的時期，病人都住進加護病房了，你只用一般療法去醫， 那只會增加病人的死亡率而已， 發行新貨幣是緊急狀態用的急救療法，急救完狀況穩定了， 再進到普通病房用一般療法治療，這才是比較合理的做法， 試問只是單純解決財政赤字問題，已經漲了數萬倍的物價跟通膨率就會自動降下來嗎?? 當然不會。 請記住，當時是惡性通膨，連貨幣信心都崩潰了，價格機制自然也復不存在， 就算政府財政赤字問題消失了， 民眾面對的仍是已經漲了數萬倍的物價和已經崩潰的市場， 漲了數萬倍的物價本身就是場崩潰的代表， 如果沒有解決這個問題， 是要怎麼讓民眾重新相信現有的貨幣價值?重建市場機制，讓市場重新正常運作? 比方說惡性通膨時，一顆雞蛋漲到一顆100萬元， 然後美援進來，讓國家財政健全，沒有財政赤字， 那民眾就可以立刻接受當時雞蛋一顆100萬元的物價，然後如常工作及正常買東西， 不可能的，一顆100萬元的蛋價本身就代表經濟崩壞的現實， 在這種狀況，無論政府如何宣示財政正常、貨幣不會再超發等....，都不會發生作用 所以一定要讓物價降回去，才能讓經濟正常運作， 那你要怎們讓民眾願意讓雞蛋降到正常可接受的價格?? 不要扯什麼大量緊縮貨幣，惡性通膨的貨幣數量起碼是發生前的幾萬甚至幾百萬倍， 那不是想收就的回來的， 就算你真的要這麼做，你要花多少黃金去收回貨幣， 那個回收成本是天價，即便有美援也支付不起， 如果你要發行公債回收，在惡性通膨後，人民對政府的信心也消失了， 你要怎麼讓民眾願意買公債，而且，發行成本跟所需利息仍然是天價， 所以使用傳統政策緊縮貨幣來解性通膨是不現實的， 而且在惡性通膨後，價格機制已經崩潰，政策的傳遞機制也消失了， 即便你真的把超發的幾百萬被貨幣全收回來， 物價也不會的如正常運作的市場機制時一樣降回來， 所以，只是解決政府財政赤字問題是不足以解決惡性通膨問題的 ----- 附註： 我依稀彷彿看到有人說要解決的方法要多少有多少， 所以這篇應該會有不少人回， 要回的時候麻煩現說明以下幾點 1.麻煩記得說明惡性通膨後，價格機制已經崩潰，你的政策要如何生效， 2.麻煩說明有什麼誘因機制讓民眾遵照你的政策執行? 3.如果你要用傳統政策，那麼麻煩說明為什麼惡性通膨後，價格機制仍然存在 不然每一篇我都得質疑完全一樣的東西， 然後再看你們回復的回應，這樣討論非常沒有效率， ----- 總之，惡性通膨時要使物價下降、重新建構貨幣信心、重建市場， 一般政策是沒有用的， 而這也是為什麼惡性通膨的過國家都不約而同地選擇擇以發行新貨幣來處理， 當然你也會說發新貨幣， 四萬換一塊，還不是大量貨幣緊縮， 當然不是只有這樣的， 如同前面所說，在惡性通膨後，價格機制已經崩潰，政策的傳遞機制因而消失， 即便用發行新貨幣如此全面性大量貨幣緊縮， 物價也不會如市場正常運作時讓物價回至原先水準 發行新貨幣的重點在於 重新訂價， 不是透過已經崩潰的市場機制來調降， 而是藉由新舊貨幣的價格比例，建立貨幣價值邏輯來設定新的法定價格， 這樣才有可能讓物價降到原來的水準， 比方說前面的雞蛋問題，發行新法幣，10萬換1塊，雞蛋的理論價格就變為新法幣10元， 這樣才可能讓物價回到原先水準，價格機制才有可能重新建構， 當然政府在這麼做的同時，一定得保證貨物能以理論價格充分供應 貨幣價值穩定(比方說錨定黃金)等配套措施， 如此才有可能成功，這樣物價才有可能降回原先水準(或民眾可接受的水準)， 那些失敗的換發貨幣政策就是沒做到前述條件才會失敗 當然在貨幣信心重新建立前會有非常多的民眾挑戰新法幣，去搶換黃金等等 而這就是美援的實際意義， 美援的到來，國府就不需要再支付軍事預算，政府財政赤字瞬間消失， 美援的到來，提供了大量的民間所需物資，保證了物資供應無虞， 也就讓國府可以用全部的資源去應對民眾對新貨幣的挑戰， 慢慢重新建立新的市場機制， 沒有人懷疑美援的功用，但不是只要美援一來，一切自然解決， 前面所說的重新建構市場還是得做的， 就是因為有國府先前的貨幣改革政策的努力，一定程度有效的降低通膨， 美援來了之後，才能快速讓物價跟經濟財穩定下來，就能讓貨幣長期穩定下來， 不要因為美援來後一切都太過順利，就無視國府之前貨幣改革政策的努力 我個人的原則是，只要願意解決問題，有拿出一定的成果， 無論是否真的能完全解決，我就願意給他掌聲。 陳儀搞出了惡性通膨，真的把事情搞砸了沒錯， 但國民黨後來也確實努力解決問題， 貨幣改革如前所述有其必要性，也確實獲得一定程度的效果， 為什麼不能給他們一點掌聲? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.23.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1681659205.A.AFF.html 雖然應該不會有人看，但該釐清的觀念還是說明一下好了， afv說的這些都不會成立， 首先，大家要有個基本概念，你在書上看到的普通的經濟學說法 都是建立在「市場正常運作」的基礎上的， 所以，在使用普通的經濟學結論時， 一定要先確定「市場正常運作」這個要件，再來使用， 當模型基本條件不存在，基於模型推導的結論自然也不會發生， 現在討論的是「惡性通膨」，在惡性通膨下，市場必然已經崩壞， 所以afv的說法都不會成立 另外補充一下，停止印鈔融通財政赤字， 即使在「市場正常運作」下，也不會讓物價下滑至正常水準， 因為貨幣是存量，是以開始發行到目前時間點所累積的貨幣數量來決定物價及利率， 所以即便停止印鈔融通財政赤字，流通在外的貨幣數量依然是那數萬倍的巨量， 即使在「市場正常運作」下，物價也不會自然下跌的， 一定得透過貨幣緊縮之類的政策來處理， 至於貨幣緊縮政策(如發行債券等)為什麼無法成功，我上面的文有說過， 就不再贅述了， 以上所說的有學過 總體經濟學 的應該都知道， 我相信afv是有看書的，但是其中應該不包含總體經濟學及貨幣理論， 我說的不就是這樣嗎，為什麼要重複我已經說過的話?? 但是要強調的是， 只有美援，只是政府赤字消失，台灣已經崩潰的市場是不會自動回歸正軌的， 貨幣跟市場的重建還是要有人作的， 而這部分是由國府的貢獻， 美援的實際功用在於加強國府的體質， 讓國府的貨幣跟市場的重建可以成功。 我個人比較反感的是，某些人總是活在霍格華茲的魔法世界， 彷彿魔法(美援)一施展，一切問題自然解決， 雖然吳聰敏就是這樣說的，但是相信的人真的是... ※ 編輯: zist (1.171.137.149 臺灣), 04/23/2023 22:51:24