台大經濟系葉淑貞教授於2009年在"台灣銀行季刊"發表論文 < 日治時代臺灣經濟的發展 > https://sites.google.com/site/shujenyehshomepage/publications 於 p38 六、經濟發展的指標 用 < 恩格爾法則 > 來評估 日本-->ROC 政權轉換前後，農民的生活水準變動。 什麼是恩格爾法則(係數)，本文視為常識，抱歉不詳談。 總之，恩格爾係數越小，生活越富裕。 依她計算， 1918-1942年之間，台灣農民的恩格爾係數平均約49%， 1937年左右，達到大日本帝國統治下的最小值 約43%。 接著她引用前人研究，提出 1961-1968年(平均1965年)，農民的恩格爾係數約53%。 基於 43/49% < 53%，她結論道： : 日治時代臺灣農民的生活水準高於戰後初期。 或許/可能/maybe 用這份2009年的論文為底稿， 她在2014年出書：< 臺灣農家經濟史的重新詮釋 >，2021年出了增補版，依簡介 https://www.books.com.tw/products/0010890657 該書目的我想是打算批判ROC的土地改革政策，提出土改並未改善農民生活等等。 批判沒問題，問題是葉教授的看法對嗎？ 容我破解她的話術，至少在恩格爾係數這部分。 為了讓大家明白她的話術在哪裡，我們不妨先看別國的經驗。 考慮到日本曾經統治台灣，雙方也都在二戰後實行土改，我們優先看日本。 先講何謂土改，土改是過去台灣/日本有許多佃農，辛苦耕作，成果卻被地主拿去大半， 故二戰後的新政府，不約而同希望透過政策，讓地主放棄土地，讓佃農轉成自耕農。 台灣在國民政府的統治下， 先後實施三七五減租(1949)、公地放領(1951)、耕者有其田(1953)等政策。 日本則在盟軍總部的命令下， 實施等於耕者有其田的"農地改革"(日文)(1947) (命令原文 https://jahis.law.nagoya-u.ac.jp/scapindb/docs/scapin-411 ，大家不妨讀第一段 (笑)) 總之呢，我認為土改可用 "自耕農佔農民比例" 來定義。 由於找不到單一論文同時提供日本土改前後的自耕農比例(土改進度)與恩格爾係數， 我只能綜合各資料之數據如下圖 https://i.imgur.com/1Zkc78j.png Ref 1. 日本線上百科全書 https://reurl.cc/ZX7AR6 Ref 2. 小池良司/日本銀行金融研究所 1940年代の家計消費の補間 Ref 3. 西澤榮一郎/農林水產省 農産物の地場消費 Ref 4. 愛媛縣政府(農業縣) https://reurl.cc/9VXGlY 由上圖，日本於1947年土改， 自耕農比例很快上升至83%。土改後約十年，再上升至91%。 而恩格爾係數，1942年為大日本帝國歷史最佳：45%， 1945年上升至62%，我猜因為二戰最後的兩三年日本被盟軍痛打。 戰後的1947年，降回至44% (稍低於1942年)， 恩格爾係數能在兩年內恢復，我猜多半因為農家本來就生產糧食。 但，非常有趣， 同年(1947)實行土改後，恩格爾係數反而上升了！ 約十年後，當自耕農比例高達91%時，恩格爾係數仍大於1942/1947年。 這個日本經驗告訴我們什麼？ 告訴我們： 土改不一定立刻改善恩格爾係數，可能要十年 or more 的時間才有效果。 遺憾我尚未找到文獻解釋為何日本農民的恩格爾係數在1950年前後，比帝國時代還慘。 不過呢，我倒是找到文獻解釋日本都市的恩格爾係數。 請大家先看下圖 https://i.imgur.com/mjYvBCz.png Ref 5. https://honkawa2.sakura.ne.jp/2355.html 由上圖， 日本都市之恩格爾係數在1940年達到大日本帝國歷史最佳：48% (目測，以下同)， 1945年上升至67%，我猜因為被盟軍痛打。 要到約1955年，耗費十年(戰爭後遺症的可怕)，才回到大日本帝國的最佳水準。 然後呢，我找到一份1954年三月，日本國勞動省出版的資料 < 日本經濟與家計 >， 裡面承認日本國(在1954年的)的恩格爾係數仍不如大日本帝國，然後... 勞動省：あのね 大日本帝國的食物品質與數量比較差啦～～～ moslaa：(噗哈哈哈哈哈哈) 看完日本經驗，我們回頭來看葉教授的主張吧。 我整合葉教授在論文中提供的台灣恩格爾係數與其他資料的自耕農比例如下圖 https://i.imgur.com/fjnOkn9.png Ref 6. https://nrch.culture.tw/twpedia.aspx?id=3916 由上圖，台灣於1953年土改， 自耕農比例隨即上升至55%。土改後約十年，再上升至64%。 而恩格爾係數，1937年為台灣農家在日本時代之最佳：43%， 到了1960年代，平均是53%。 如果取1965年為1960年代的平均年份， 則或許可說，台灣土改後約十年，恩格爾係數為53%。 整合葉教授的論文與書， 她顯然認為這表示台灣土改有問題，沒有改善農民的生活水準。 --------- 各位， 這結論其實就是葉教授的第一個話術！ 什麼話術呢？ 就是她直接設立一個標準叫：土改應該迅速讓恩格爾係數下降！ 她有先證明這預設標準的正確性嗎？ 沒有，她直接當成不證自明之理。 而日本經驗顯示， 土改無法立刻改善恩格爾係數，可能要十年 or more 的時間才有效果。 這種不先證明自己標準的正確性，卻揮舞著這種可疑標準來針砭近代史， 正是某群人的慣用話術。 --------- 再來講葉教授的第二個話術： : 日治時代臺灣農民的生活水準高於戰後初期。 諸君，這是典型的認知作戰的起手式， 近年經常看到這種，專拿日治時代如何如何，跟所謂戰後初期做比較。 如果各位還沒理解，為什麼這是一種認知作戰的話，我舉例好了，讓大家秒懂其荒謬： 假設，假設喔，萬一我說 日本殖民政府真是糟糕，(乙未)戰後都幾年了，都1900年了啦，鐵路還沒蓋好， 還是我大清政府比較強，比較會治理台灣，十九世紀就完工鐵路基隆到新竹了！ 如果我真這樣說，想必板友們全都當場噴笑出來： 治理新土地難道不用花時間嗎？也不看看日本殖民政府後來完工的縱貫線？ 各位笑得非常正確，我也會跟著笑， 但笑完，我想問了，那當各位看到如下陳述 : 日治時代台灣ＯＯＸＸ優於戰後初期 為啥各位不笑呢？為啥不少人甚至當成什麼偉大發現到處宣揚呢？ 日本統治台灣五十年的總和成就，要比，不是應該跟ＲＯＣ統治五十年的總和成就比嗎？ 為什麼這是一種認知作戰？ 因為這套話術故意不跟你解釋為什麼是 全部的日治時代 ＶＳ 戰後初期， 它直接做比較，控制/限制你的思路， 讓你瞬間進入它的預設立場，自然覺得它講得好棒好有道理。 這不是認知作戰的話，什麼是認知作戰？ 這套話術，還有個有趣的地方， 就是把1942起，日本因為深陷戰爭泥沼，造成的一些問題，輕描淡寫，或根本不講， 比如這位葉教授，她在論文內是有提到戰爭期間恩格爾係數上升，但就兩句， 其他全都在分析在大日本帝國的統治下，台灣農民恩格爾係數如何逐年下降。 各位，二戰是什麼不可抗力的天災嗎？ 不是吧， 二戰可是大日本帝國政府率先挑起，換句話說是日本的國策， 既然是國策，那戰爭也應該算入日本統治台灣的成果之一。 日本因為戰爭國策，所以決定比如工業化台灣，這是戰爭國策的好處， 接著引來盟軍轟炸，各種經濟指數劣化，這是戰爭國策的壞處， 光講戰爭國策給台灣帶來的建設，卻不講帶來的破壞， 這是認真討論歷史的態度嗎？還是只是拿歷史當藉口，實際在搞政治鬥爭？ 這可不是我汙衊，這位台大葉教授親自示範： : 以戰前這幾個期間的飲食費比例與戰後相比... 奇怪，難道戰爭期間，台灣不是被日本統治？ 為何拿"戰前"比"戰後"？ 戰後有戰爭後遺症的影響，戰前自然沒有，這樣比，公平嗎？ --------- 最後閒講一下， 要提恩格爾係數是吧，請大家看下面截圖： https://i.imgur.com/dqYYar4.png Ref 7. 王慧瑜 碩論 日治時期臺北地區日本人的物質生活 依英文維基對恩格爾係數的介紹，數值大於60%，表示這個社會處於貧困階段， 各位，< 貧困 >，就是一些人最愛吹捧的日本時代之真相。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.57.116 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1677684577.A.7F8.html 應該不必啦，因為葉教授已經修正了 XD 因為我主打的論文是她2009年的發表，都14年前了， 為了避免她有更新的說法， 我昨天特別去一趟誠品，翻她2021年的那本 臺灣農家經濟史的重新詮釋 (連假，終於有空 Orz) 沒想到她還真有更新的數據，然後修正其內容 https://i.imgur.com/ReoA3q4.jpg 我想她大概整理了新找到的第一手資料， 自己計算出1950年代初期的恩格爾係數，發現跟日本時代差不多， (原本的論文中，她是引用別人計算的1960年代數據) 所以在書中就沒提論文的結論了。 我本來準備把這個放到3-3來說， 既然A大先問了，那我只好先寫出來。 所以本系列文章現在縮水成兩篇。 下一篇會從質化的觀點，也就是從老照片，來分析農民生活水準。 呃... 我個人覺得我嘲諷她的地方應該是"話術"？ 不過我認同：作者怎麼想不太重要，關鍵是讀者怎麼感覺， 既然有板友(比如A大)覺得不妥，已改成"修正"。 連假去誠品看過葉教授的書後，我覺得她還是很好的老師啦， 大家都有既定想法，我懂，不過想法歸想法，至少講話仍要依據事實， 這點葉教授有守住。 同意。 且，單就土地改革來說，拿經濟效果來評價土改，我認為不合適， 一是板友提到的，經濟發展因素眾多，難以建立明確的因果關係。 二是土改之首要目的可能本來就不是經濟上的發展，而是政治上的公平正義， 就算有啥經濟效果，也只是附加價值。 以日本經驗來說，盟軍總部的命令(如上)的第一條講得很清楚 (google翻譯) ：確保耕種日本土地的人有更平等的機會享受他們的勞動成果 至於台灣經驗， 依李天豪的解讀，他也認為當時的土改根本目的是收買人心。 https://youtu.be/zwVFyrJhWi4 沒必要再找。為什麼呢？ 因為舉例這種事情，是要情況接近才有用， 比如，假設你身高170，而我拿喬丹當例子，鼓勵你打NBA， 這種舉例有啥意義嗎？ 而跟台灣情況接近的，只可能是日本，最多加上韓國。 日本的情況已說明如上。 韓國的情況，我不懂韓文，所以原則上不會去碰。 仍感謝板友的提醒，剛很快稍微找一下， 這一篇韓國東亞日報(好險有中文版 >o<)也是先從政治效果的觀點來評價土改。 https://www.donga.com/tw/article/all/20150330/451836/1 March. 30, 2015 ：重新審視65年前李承晚的“土改” ：1950年(6月)金日成發動6‧25南侵戰爭之時... ：大多數的韓國人並沒有理會金日成。 ：從1945年光復後南韓左翼勢力坐大的當時情況來看，不能不說是意料之外。 ：開國總統李承晚在1950年3月和4月接連公佈了《農地改革法施行令》和實施規則， ：曾經是佃農的167萬戶農民成為了自耕農， ：在戰爭開始前的土改，給當時占韓國人口絕大多數的農民植入了主人意識， ：成為他們樹立和大韓民國體制一體感的決定性的契機。 ------ ------ 有趣的留言。這位板友的意見可以化約為： 當某甲(葉老師)以Ａ形式(期刊論文)發表意見後， 則某乙(moslaa)也該以Ａ形式來反駁，其他形式(PTT歷史板)為之則不可。 這套邏輯/標準因為以 "對等" 思想為基礎，乍聽之下有道理， 但很遺憾，這個世界不是這樣運作的喔。 如果成立，那麼 當朱學恆在FB上發表意見，則我應該對等只在FB反駁， 當趙少康在電視發表意見，則我應該對等上電視反駁， 當謝龍介在報紙發表意見，則我應該對等在報紙反駁。 甚至推到極限， 當謝龍介在自由時報文藝板發表意見，則我只能在自由時報文藝板反駁。 可這個世界是這樣運作的嗎？不是嘛～ 這套如果成立， 不要說歷史板，八卦/政黑等時事評論大板，都可以關了。 當然，板友可以說：喔，期刊論文特別，其他隨便， 就只有期刊論文，你只能用期刊論文來反駁。 OK的，那拜託說明一下這套新標準(期刊論文特別)，為什麼它成立？ 如果板友無法證明自己的標準/邏輯正確， 不好意思，我無法照辦捏。 意義在... 在... 在... 在我用了我找的資料... Orz 花了超過兩個月的零碎時間找的反論資料， 哪知連假到書店一看，靠杯的，葉老師居然改口了 >O< KUSO~~~~~ 不行！我一定要寫，不寫不甘心！ 大概就這麼回事 (菸) ※ 編輯: moslaa (114.140.72.113 臺灣), 03/03/2023 16:47:11