台大经济系叶淑贞教授於2009年在"台湾银行季刊"发表论文 < 日治时代台湾经济的发展 > https://sites.google.com/site/shujenyehshomepage/publications 於 p38 六、经济发展的指标 用 < 恩格尔法则 > 来评估 日本-->ROC 政权转换前後，农民的生活水准变动。 什麽是恩格尔法则(系数)，本文视为常识，抱歉不详谈。 总之，恩格尔系数越小，生活越富裕。 依她计算， 1918-1942年之间，台湾农民的恩格尔系数平均约49%， 1937年左右，达到大日本帝国统治下的最小值 约43%。 接着她引用前人研究，提出 1961-1968年(平均1965年)，农民的恩格尔系数约53%。 基於 43/49% < 53%，她结论道： : 日治时代台湾农民的生活水准高於战後初期。 或许/可能/maybe 用这份2009年的论文为底稿， 她在2014年出书：< 台湾农家经济史的重新诠释 >，2021年出了增补版，依简介 https://www.books.com.tw/products/0010890657 该书目的我想是打算批判ROC的土地改革政策，提出土改并未改善农民生活等等。 批判没问题，问题是叶教授的看法对吗？ 容我破解她的话术，至少在恩格尔系数这部分。 为了让大家明白她的话术在哪里，我们不妨先看别国的经验。 考虑到日本曾经统治台湾，双方也都在二战後实行土改，我们优先看日本。 先讲何谓土改，土改是过去台湾/日本有许多佃农，辛苦耕作，成果却被地主拿去大半， 故二战後的新政府，不约而同希望透过政策，让地主放弃土地，让佃农转成自耕农。 台湾在国民政府的统治下， 先後实施三七五减租(1949)、公地放领(1951)、耕者有其田(1953)等政策。 日本则在盟军总部的命令下， 实施等於耕者有其田的"农地改革"(日文)(1947) (命令原文 https://jahis.law.nagoya-u.ac.jp/scapindb/docs/scapin-411 ，大家不妨读第一段 (笑)) 总之呢，我认为土改可用 "自耕农占农民比例" 来定义。 由於找不到单一论文同时提供日本土改前後的自耕农比例(土改进度)与恩格尔系数， 我只能综合各资料之数据如下图 https://i.imgur.com/1Zkc78j.png Ref 1. 日本线上百科全书 https://reurl.cc/ZX7AR6 Ref 2. 小池良司/日本银行金融研究所 1940年代の家计消费の补间 Ref 3. 西泽荣一郎/农林水产省 农産物の地场消费 Ref 4. 爱媛县政府(农业县) https://reurl.cc/9VXGlY 由上图，日本於1947年土改， 自耕农比例很快上升至83%。土改後约十年，再上升至91%。 而恩格尔系数，1942年为大日本帝国历史最佳：45%， 1945年上升至62%，我猜因为二战最後的两三年日本被盟军痛打。 战後的1947年，降回至44% (稍低於1942年)， 恩格尔系数能在两年内恢复，我猜多半因为农家本来就生产粮食。 但，非常有趣， 同年(1947)实行土改後，恩格尔系数反而上升了！ 约十年後，当自耕农比例高达91%时，恩格尔系数仍大於1942/1947年。 这个日本经验告诉我们什麽？ 告诉我们： 土改不一定立刻改善恩格尔系数，可能要十年 or more 的时间才有效果。 遗憾我尚未找到文献解释为何日本农民的恩格尔系数在1950年前後，比帝国时代还惨。 不过呢，我倒是找到文献解释日本都市的恩格尔系数。 请大家先看下图 https://i.imgur.com/mjYvBCz.png Ref 5. https://honkawa2.sakura.ne.jp/2355.html 由上图， 日本都市之恩格尔系数在1940年达到大日本帝国历史最佳：48% (目测，以下同)， 1945年上升至67%，我猜因为被盟军痛打。 要到约1955年，耗费十年(战争後遗症的可怕)，才回到大日本帝国的最佳水准。 然後呢，我找到一份1954年三月，日本国劳动省出版的资料 < 日本经济与家计 >， 里面承认日本国(在1954年的)的恩格尔系数仍不如大日本帝国，然後... 劳动省：あのね 大日本帝国的食物品质与数量比较差啦～～～ moslaa：(噗哈哈哈哈哈哈) 看完日本经验，我们回头来看叶教授的主张吧。 我整合叶教授在论文中提供的台湾恩格尔系数与其他资料的自耕农比例如下图 https://i.imgur.com/fjnOkn9.png Ref 6. https://nrch.culture.tw/twpedia.aspx?id=3916 由上图，台湾於1953年土改， 自耕农比例随即上升至55%。土改後约十年，再上升至64%。 而恩格尔系数，1937年为台湾农家在日本时代之最佳：43%， 到了1960年代，平均是53%。 如果取1965年为1960年代的平均年份， 则或许可说，台湾土改後约十年，恩格尔系数为53%。 整合叶教授的论文与书， 她显然认为这表示台湾土改有问题，没有改善农民的生活水准。 --------- 各位， 这结论其实就是叶教授的第一个话术！ 什麽话术呢？ 就是她直接设立一个标准叫：土改应该迅速让恩格尔系数下降！ 她有先证明这预设标准的正确性吗？ 没有，她直接当成不证自明之理。 而日本经验显示， 土改无法立刻改善恩格尔系数，可能要十年 or more 的时间才有效果。 这种不先证明自己标准的正确性，却挥舞着这种可疑标准来针砭近代史， 正是某群人的惯用话术。 --------- 再来讲叶教授的第二个话术： : 日治时代台湾农民的生活水准高於战後初期。 诸君，这是典型的认知作战的起手式， 近年经常看到这种，专拿日治时代如何如何，跟所谓战後初期做比较。 如果各位还没理解，为什麽这是一种认知作战的话，我举例好了，让大家秒懂其荒谬： 假设，假设喔，万一我说 日本殖民政府真是糟糕，(乙未)战後都几年了，都1900年了啦，铁路还没盖好， 还是我大清政府比较强，比较会治理台湾，十九世纪就完工铁路基隆到新竹了！ 如果我真这样说，想必板友们全都当场喷笑出来： 治理新土地难道不用花时间吗？也不看看日本殖民政府後来完工的纵贯线？ 各位笑得非常正确，我也会跟着笑， 但笑完，我想问了，那当各位看到如下陈述 : 日治时代台湾ＯＯＸＸ优於战後初期 为啥各位不笑呢？为啥不少人甚至当成什麽伟大发现到处宣扬呢？ 日本统治台湾五十年的总和成就，要比，不是应该跟ＲＯＣ统治五十年的总和成就比吗？ 为什麽这是一种认知作战？ 因为这套话术故意不跟你解释为什麽是 全部的日治时代 ＶＳ 战後初期， 它直接做比较，控制/限制你的思路， 让你瞬间进入它的预设立场，自然觉得它讲得好棒好有道理。 这不是认知作战的话，什麽是认知作战？ 这套话术，还有个有趣的地方， 就是把1942起，日本因为深陷战争泥沼，造成的一些问题，轻描淡写，或根本不讲， 比如这位叶教授，她在论文内是有提到战争期间恩格尔系数上升，但就两句， 其他全都在分析在大日本帝国的统治下，台湾农民恩格尔系数如何逐年下降。 各位，二战是什麽不可抗力的天灾吗？ 不是吧， 二战可是大日本帝国政府率先挑起，换句话说是日本的国策， 既然是国策，那战争也应该算入日本统治台湾的成果之一。 日本因为战争国策，所以决定比如工业化台湾，这是战争国策的好处， 接着引来盟军轰炸，各种经济指数劣化，这是战争国策的坏处， 光讲战争国策给台湾带来的建设，却不讲带来的破坏， 这是认真讨论历史的态度吗？还是只是拿历史当藉口，实际在搞政治斗争？ 这可不是我污蔑，这位台大叶教授亲自示范： : 以战前这几个期间的饮食费比例与战後相比... 奇怪，难道战争期间，台湾不是被日本统治？ 为何拿"战前"比"战後"？ 战後有战争後遗症的影响，战前自然没有，这样比，公平吗？ --------- 最後闲讲一下， 要提恩格尔系数是吧，请大家看下面截图： https://i.imgur.com/dqYYar4.png Ref 7. 王慧瑜 硕论 日治时期台北地区日本人的物质生活 依英文维基对恩格尔系数的介绍，数值大於60%，表示这个社会处於贫困阶段， 各位，< 贫困 >，就是一些人最爱吹捧的日本时代之真相。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.57.116 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1677684577.A.7F8.html 应该不必啦，因为叶教授已经修正了 XD 因为我主打的论文是她2009年的发表，都14年前了， 为了避免她有更新的说法， 我昨天特别去一趟诚品，翻她2021年的那本 台湾农家经济史的重新诠释 (连假，终於有空 Orz) 没想到她还真有更新的数据，然後修正其内容 https://i.imgur.com/ReoA3q4.jpg 我想她大概整理了新找到的第一手资料， 自己计算出1950年代初期的恩格尔系数，发现跟日本时代差不多， (原本的论文中，她是引用别人计算的1960年代数据) 所以在书中就没提论文的结论了。 我本来准备把这个放到3-3来说， 既然A大先问了，那我只好先写出来。 所以本系列文章现在缩水成两篇。 下一篇会从质化的观点，也就是从老照片，来分析农民生活水准。 呃... 我个人觉得我嘲讽她的地方应该是"话术"？ 不过我认同：作者怎麽想不太重要，关键是读者怎麽感觉， 既然有板友(比如A大)觉得不妥，已改成"修正"。 连假去诚品看过叶教授的书後，我觉得她还是很好的老师啦， 大家都有既定想法，我懂，不过想法归想法，至少讲话仍要依据事实， 这点叶教授有守住。 同意。 且，单就土地改革来说，拿经济效果来评价土改，我认为不合适， 一是板友提到的，经济发展因素众多，难以建立明确的因果关系。 二是土改之首要目的可能本来就不是经济上的发展，而是政治上的公平正义， 就算有啥经济效果，也只是附加价值。 以日本经验来说，盟军总部的命令(如上)的第一条讲得很清楚 (google翻译) ：确保耕种日本土地的人有更平等的机会享受他们的劳动成果 至於台湾经验， 依李天豪的解读，他也认为当时的土改根本目的是收买人心。 https://youtu.be/zwVFyrJhWi4 没必要再找。为什麽呢？ 因为举例这种事情，是要情况接近才有用， 比如，假设你身高170，而我拿乔丹当例子，鼓励你打NBA， 这种举例有啥意义吗？ 而跟台湾情况接近的，只可能是日本，最多加上韩国。 日本的情况已说明如上。 韩国的情况，我不懂韩文，所以原则上不会去碰。 仍感谢板友的提醒，刚很快稍微找一下， 这一篇韩国东亚日报(好险有中文版 >o<)也是先从政治效果的观点来评价土改。 https://www.donga.com/tw/article/all/20150330/451836/1 March. 30, 2015 ：重新审视65年前李承晚的“土改” ：1950年(6月)金日成发动6‧25南侵战争之时... ：大多数的韩国人并没有理会金日成。 ：从1945年光复後南韩左翼势力坐大的当时情况来看，不能不说是意料之外。 ：开国总统李承晚在1950年3月和4月接连公布了《农地改革法施行令》和实施规则， ：曾经是佃农的167万户农民成为了自耕农， ：在战争开始前的土改，给当时占韩国人口绝大多数的农民植入了主人意识， ：成为他们树立和大韩民国体制一体感的决定性的契机。 ------ ------ 有趣的留言。这位板友的意见可以化约为： 当某甲(叶老师)以Ａ形式(期刊论文)发表意见後， 则某乙(moslaa)也该以Ａ形式来反驳，其他形式(PTT历史板)为之则不可。 这套逻辑/标准因为以 "对等" 思想为基础，乍听之下有道理， 但很遗憾，这个世界不是这样运作的喔。 如果成立，那麽 当朱学恒在FB上发表意见，则我应该对等只在FB反驳， 当赵少康在电视发表意见，则我应该对等上电视反驳， 当谢龙介在报纸发表意见，则我应该对等在报纸反驳。 甚至推到极限， 当谢龙介在自由时报文艺板发表意见，则我只能在自由时报文艺板反驳。 可这个世界是这样运作的吗？不是嘛～ 这套如果成立， 不要说历史板，八卦/政黑等时事评论大板，都可以关了。 当然，板友可以说：喔，期刊论文特别，其他随便， 就只有期刊论文，你只能用期刊论文来反驳。 OK的，那拜托说明一下这套新标准(期刊论文特别)，为什麽它成立？ 如果板友无法证明自己的标准/逻辑正确， 不好意思，我无法照办捏。 意义在... 在... 在... 在我用了我找的资料... Orz 花了超过两个月的零碎时间找的反论资料， 哪知连假到书店一看，靠杯的，叶老师居然改口了 >O< KUSO~~~~~ 不行！我一定要写，不写不甘心！ 大概就这麽回事 (菸) ※ 编辑: moslaa (114.140.72.113 台湾), 03/03/2023 16:47:11