作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板historia
標題Re: [觀點] 台灣網路之父
時間Fri Jan 13 12:51:45 2023
※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 感謝惠賜留言/貼文的板友們，不好意思讓您們浪費了寶貴生命 >O<
: 以下用Q&A的方式來回應。
: Q1 到底OO之父，那個"之父"該如何定義？
: A1 一件事情的成功，往往非一人之功，
: 如果一定要從中選出一個人當"之父"，那建設台灣這方面(注意前提)，
: 我建議從 延續性 來選。
: 這標準非我所提，請諸君參考台灣歷史板的優質Ｍ文
其實敝人認為用"..之父"這一詞本身就可能有些爭議。
因為當要選出"之父"的時候，其實就會相對忽略了其他人的貢獻。
很容易淪為偶像崇拜的對象，或淪為政治上的宣傳故事。
尤其是科學技術上的討論更為複雜，因為技術的發展是不斷堆疊積累、
發展過程當中可能還有分支、有平行、有交錯、有跳躍。
早在愛迪生、特斯拉的年代，就有各種官司訴訟爭論誰先發明某項專利。
更何況冠上"XX之父"這樣的稱號，又帶點父權思想的權威味道，是一種過時的用法。
所以若要以學術或是教育素材的角度來討論的話，可以儘量用比較中性的詞彙。
例如：先驅者、先行者、促成者、開發者、貢獻者...等等。
這樣可以更宏觀地觀察歷史和技術發展，而不會專注於特定人的光環。
以上淺見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.18.111 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1673585507.A.859.html
1F：→ moslaa: 感謝回應。這點我也想過，以鐵路為例 01/13 13:04
2F：→ moslaa: 雖然很多人說 長谷川是鐵路之父 (我同意喔～) 01/13 13:05
3F：→ moslaa: 但仔細想台鐵的發展的話，你會發現，精密說，我們現在的 01/13 13:05
4F：→ moslaa: 台鐵跟長谷川時代的，已經有很大很大的差距，比如 01/13 13:06
5F：→ moslaa: 1. 現在用電氣與柴油車頭，當年不是 2. 鐵軌因為承重關係 01/13 13:06
6F：→ moslaa: 也早就換成更能承重的規格。真要說長谷川留下甚麼，就路線 01/13 13:08
7F：→ moslaa: 但路線其實很多人不知道，也改過了 01/13 13:09
8F：→ moslaa: 2015碩論：台灣鐵路改線變遷之研究－以台東線為例 01/13 13:09
9F：→ moslaa: 你說得很有理，只是講歷史時，故事嘛，難免要有主角(主軸) 01/13 13:10
10F：→ moslaa: 一堆有功勞的英雄 終究要選一兩代表，所以"之父"問題又來 01/13 13:13
11F：→ LearnLong: 突然想到孫文在對岸的頭銜就叫"革命先行者" 01/13 18:05
12F：推 ddavid: 「終究要選代表」這件事情其實就不是絕對的吧 01/13 18:21
13F：→ ddavid: 或者說，除了政治意涵以外，本來就沒有必要非得選一個人背 01/13 18:22
14F：→ ddavid: 一整個領域的成果 01/13 18:23
15F：推 moslaa: 補推。 01/13 18:24
16F：推 ddavid: 我們有很多中性、明確且自然的描述方式講整個發展史，而不 01/13 18:26
17F：→ ddavid: 需要從中挑出一個人當「之父」，卻可以講得更完善 01/13 18:26
18F：→ ddavid: XX年由OOO率領的團隊於**首度嘗試建設了###，接著XX年由 01/13 18:28
19F：→ ddavid: OOO率領的團隊將之延伸至與@@連接，是為我國??的早期雛形 01/13 18:30
20F：→ ddavid: 我根本不需要在這段描述指定「之父」，加了「之父」也沒有 01/13 18:30
21F：→ ddavid: 提升這段描述的知識價值，唯一會增加的就是政治聳動感 01/13 18:32
22F：→ ddavid: 我也不需要太過明確的指定一個時間點是該建設有或無的分界 01/13 18:32
23F：→ ddavid: ，當分界很難明確界定時就自然地描述前後相關的人事物即可 01/13 18:33
24F：→ ddavid: ，把整體都視為是該事物的起點即可，除非真有絕對明確分界 01/13 18:35
25F：→ MrTaxes: 我的意思跟d大差不多~ 01/13 19:08