作者ccyaztfe (1357924680)
看板historia
標題Re: [觀點] 兵敗如山倒的關鍵因素
時間Sun Sep 25 15:07:32 2022
我倒是覺得他說的很好
你們很多人都把贏跟輸混為一談
但很顯然的，勝利跟失敗是兩種截然不同的結果
缺少A因素會導致失敗不代表有A因素就一定會成功
舉個更好懂的例子，失明是不可能去打nba 的，是不是？
但有了雙眼，視力良好就一定能打nba嗎？當然不是
我們把討論轉回原文，他在標題就直接破題了：兵敗如山倒的關鍵因素
他要論述的是失敗的關鍵因素
他要論述的是失敗的關鍵因素
他要論述的是失敗的關鍵因素
為了避免有人沒看懂，所以這邊特別講三次強調
士氣這東西，有了士氣一定能贏嗎？不一定
但沒有士氣能贏嗎？肯定贏不了啊
綜觀人類戰史，劣勢、不利狀況下打贏對手的戰爭不勝枚舉
有人少打贏人多的
有缺少天時打贏對手的
有缺少地利打贏對手的
有缺少人和（內鬥）打贏對手的
有裝備差打贏裝備好的
有訓練不足打贏訓練有素的
這麼多的戰役裡面，請問有哪場戰役是缺少士氣的打贏有士氣的？
不存在啊
因為缺少士氣的，直接就原地下跪投降了或直接解散逃跑了，還怎麼跟敵人打？
精神決定論並不是什麼過時的產物，應該說精神決定論決定的是你會不會輸
沒有動力、沒有精神做事的，給他再好的一切又有什麼用？他就只想躺平耍廢，甚至連爬起來動手按個核彈紐都懶
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.9.213 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1664089654.A.F52.html
1F：→ PsMonkey: 你要先解決先有雞還是先有蛋的問題 09/25 15:40
2F：→ PsMonkey: 贏面很大的那方隨便都會有基本的士氣 Zzzz 09/25 15:41
3F：推 want150: 人的主觀能動性通常會需要客觀的物質基礎作為保障 09/25 15:46
4F：→ want150: 我的想法是 提倡士氣論者分兩種 一種是關注保障士氣的 09/25 15:55
5F：→ want150: 客觀機制與物質供應，另一種是強調精神戰力彌補物質差距 09/25 15:56
6F：→ want150: 我個人認為後者的作用伴隨現代戰爭的發展將會衰退 09/25 15:57
7F：推 wittmann4213: 美軍在越南，俄軍在阿富汗甚至美軍在阿富汗也沒士氣 09/25 17:04
8F：→ wittmann4213: 啊，但也就沒贏而已，有兵敗如山倒？ 09/25 17:04
9F：→ wittmann4213: 士氣是一種綜合戰力的體現，確實是雞生蛋，蛋生雞 09/25 17:41
10F：→ wittmann4213: 例如美軍有壓倒性物質優勢，也有明確的精神目標(防 09/25 17:42
11F：→ wittmann4213: 堵赤化，保衛民主)，但缺乏明確的戰略目標，所以士 09/25 17:42
12F：→ wittmann4213: 氣就受到影響，反過來各種條件很差的游擊兵力，也有 09/25 17:43
13F：→ wittmann4213: 可能靠士氣(民族或宗教狂熱)而持續作戰很多年的，例 09/25 17:44
14F：→ wittmann4213: 如阿爾及利亞民族解放陣線 09/25 17:44
15F：推 Aotearoa: 這樣說是滿有道理的，但之所以會被圍剿，是因為開頭就嗆 09/25 19:10
16F：推 fw190a: 士氣有很多層面與來源的，例如軍紀/戰局/同袍，還沒開戰就 09/25 19:51
17F：→ fw190a: 準備投降或落跑的軍隊，通常存在著根本的組織問題 09/25 19:52
18F：推 andystupid: 社會科學的實驗中，有很多是因子本體效果不顯著，而 09/26 12:34
19F：→ andystupid: 與其他因子交互作用很鮮明的干擾因子 09/26 12:35
20F：→ andystupid: 從類似的推演中，後勤作業也是重中之重，因為沒後勤 09/26 12:37
21F：→ andystupid: 也幾乎註定走向敗仗的結局 09/26 12:38