※ 引述《IAMCSH (MCMLXXXVIII)》之銘言： : 如題，我想要問科舉題型之一-策論。 : 不論是低階的縣試、府試、院試；中階的鄉試；高階的會試 : 和殿試。通通都有考到策論的機會，往想以清代為例，那時 : 的策論和過往朝代的題型差不多，都是針對時事的申論題， : 大多不限字數或只立下限。 : 我的理解是，清代的科舉題型大概只有八股文、賦詩和策論 : 三種大題。前面兩種都可以透過閱讀、記憶四書五經來精進 : 功力，可是到最後以散文書寫的策論，感覺就不一樣了。 : 我的意思是。如果今天你身為一個久居內陸的秀才，考鄉試 : 的時候好不容易把前面的八股文通通搞定。結果最後一題的 : 策論突然要你講解如何解決沿海相關的問題。這樣是否會對 : 偏遠、封閉地區的考生產生負面效應 ? : 再以清代的台灣考生為例，我記得考鄉試的時候一定都要到 : 中國本土去。那萬一策論考的是西北、東北相關的事，那麼 : 整個 BBQ 的機率不就暴增了嗎 ? : 在清代想要掌握時事，應該要付出不少成本。官員或是相關 : 親屬說不定有機會看到邸報。住在都市的人，接觸到時事的 : 機會肯定大於居住在某縣鄉村的細酸。 : 所以策論對於考生的篩選性質，有沒有可能比八股文更高 ? 以前我也一直在思考這個問題，為什麼要用比較給大眾印象深 刻的八股文來選出朝廷中央官員和地方的官員呢？造成大家都 只讀聖賢書，花了一輩子的時間ˇ都在鑽研如何代聖人立言， 卻不思考改變科舉的制度變更考試內容，造就了選出的官員只 會讀書卻不通世務，這也造就了幕府幕僚和師爺制度的濫觴。 因為讀書人只會把時間花在能考取功名的八股內容，對於實際 施政治理，解決事務的學問卻是幾乎不碰，這部分的需求就由 擅長這些部份的各項幕僚或師爺代勞，形成吏治的一大問題～ 如果採用試策論的方式，不是比較能看出考生對於問題的看法 和解決之策，相對可以選出比較務實具有研究問題解決問題的 人才嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.111.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1658737545.A.8C0.html 雖然有師爺和地方仕紳可以代勞有專門研究這些學問的這群人可以多少彌補施政治理的 不足，但在怎麼樣他們在很大的時間裡都算是黑戶，就是非正式編制的人員，沒有正式 的職位卻有權力可以影響民眾百姓的生活，他們的薪水其實很多都是很低微的，變成要 轉而向其他地方伸手拿錢，比如百姓的孝敬和賄賂，這就是吏治敗壞的主因之一，因為 考試出來的長官什麼也不懂只會唸書，如果今天遇到需要判案的例子就需要仰賴這些人 ，這也給了上下其手的機會，長久以來行政事務都被這些非正式編制的人把持真的是原 先的考試美意嗎？拿現代的例子來講，你們一定沒有去地方公所辦個事情，卻被非正式 考試出來的簽聘約僱人員擺臉色推事情，甚至和民眾有所爭執，但人家就是掌握了這個 門路，公所很多經辦業務第一線服務民眾的就是這些靠關係的黑戶，我就是有此經驗， 所以對於古代考試卻不能選出真正能解決問題的人，這樣的情況感到很納悶～ 因該也是要看看這個策論是否能有效實施啦，要多方的分析ˋ交叉辯論，要有具體的辦 法，比如某地發生嚴重的水患，該如何去治理？該用什麼方法疏通？該用什麼工法改善 ？需要大概多少經費銀兩？實施時會大概遇到什麼樣的阻礙之類的，也不能單純打嘴砲 吧！ 我認同，畢竟大家還是相關的專業素養，你是管財金的，那你就會財金相關背景的專業 理論來作為底氣，這就是專業～ 但是做為政務官，要推行規劃相關政策，至少也要多少能懂吧？八股文最大的問題，造 就了讀書人兩耳不聞窗外事，眼中只有聖賢書，變成只會專研經義而不通世務～ 其實以現代來說雖然政務官我們罵整天，但有的政務任命官員還是很認真做事，有規劃 推出不錯的規劃和政策啦～以各縣市的局處長也可以看出一般～ 這也是目前文官體制最大的問題，事務官被政務官壓著，明明這樣做，對於地方或國家整 體的需要是不必的，不會產生正面的效應，但因為政務官的政黨背景需要選票，對於上頭 交代下來的，考試出來的事務官也只能乖乖照做，長期的不尊重專業，事務官的意見被上 頭或政黨所凌駕，造就事務官也不想麻煩，反正做好做壞也是這樣，只要能安全下莊就好 了，逐漸變成保守，只剩下維持機關部會的日常維持，但原本的規劃應該不是要這樣的， 不過這就屬於現代公務員官員體制的討論了，應該還可以開出好幾篇文來作探討～ ※ 編輯: erty55918 (49.217.111.102 臺灣), 07/26/2022 05:43:27