※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言： : 我比較好奇 : 中國軍事幾千年的歷史 : 怎麼好像沒有流傳任何資料文獻? : 比如坎尼會戰 : 漢尼拔使用半月戰術 : 現在wiki上面基本都還有 : https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B1%89%E5%B0%BC%E6%8B%94 : 希臘的方陣被羅馬學去 : 到後來維京人也在使用 : 現在戲劇上基本都有忠實呈現 : 反而中國基本甚麼戰術好像都沒有? : 韓信被講成戰神 : 結果歷史上也只有一句嘴砲多多益善 戰術部分怎麼排兵部陣那些其實都是在基層流傳， 就算有斷絕也會立刻生一套相關規則， 有一段時代流行的陣圖概念，作為上層瞎指揮的疑慮還蠻重的。 但其實問題可能在於，什麼是我們期待的兵法? 一個名將一生能打幾場會戰，每一場都有不同條件，不同部下編成，不同敵人， 總結出來的東西對自己都不一定有用。 產生一些籠統的陳述告訴你大概該怎麼做，但又附加一些但書說什麼情況是例外， 但具體怎麼判斷，光是一個兩軍交戰會發生什麼，就是個只能預測的東西。 由於每個人親身經歷的量都不足以構成太有效完整的數據， 所以某種程度上，這種類型的理論，反而可能更根植於不準確的歷史故事/通論。 在這方面，希臘羅馬的軍事描述細節，給予的優勢很大， 而這得益於尚武精神，還有知識菁英跟軍事菁英之間常常同一群體。 某種意義上等於是寫歷史的人就負責傳述了一些， 關鍵性的軍事概念，歸結一場戰鬥的勝敗因等等。 所以光是讀歷史，就容易產生一套戰爭邏輯的理解， (就好像三國演義多看幾遍大家也都變成兵法家， 細節是編的，但那也是一套論述。只是實戰可能出各種問題。) 我們認為那些是兵法，並且期待， 在更專業更親身經歷的人士身上，有更完整系統化的論述。 但一個可能性是，可能其實真的沒有。 所以早期西方最接近兵法的東西，維吉修斯的軍事科學， 寫的重點在於訓練與士兵選拔。(這點頗類似紀效新書) 在後勤和攻城戰上面也容易生很多細節來寫，但戰陣相關終究只能模糊。 到約米尼的戰爭藝術這種，有更多細節了， 但除了兵力數字以外，關鍵的概念他也只能強調一個抽象化的內線作戰。 盡量把握後勤和集中兵力等能數字化的觀念等等， 而會戰始終是靠天才的靈感指導。 現代的"兵法"可以分成兩類， 往抽象化的無可避免範圍越包越廣，一路通到戰略與政治，而且用詞越來越模糊， 最後還會遇到孫子兵法在那邊等著。 往具體化的變成類似教條與教範，除了科技兵器需要技術性知識以外， 往往建立在對自己與敵軍充足的情報， 最後構築出一套該怎麼做的兵法，但即使如此， 也會發生預測失準，或拿上一個時代的教範打仗的尷尬。 不管哪條路都會面臨沒用的質疑，不然就是最後變得不像"兵法"， 因為說到底，我們對兵法的幻想就很刁鑽。 : 我印象忘了在哪看過曾國藩曾說過 : 中國歷史上的兵書全部都沒有用 : 至少他使用起來都沒有用 : 所以他才會在那邊打呆仗 : 有沒有哪本書有詳細解說中國歷史戰役 : 還有中國軍隊使用的戰術有甚麼? : 怎麼可能打了幾千年結果任何兵法戰術都沒留下來 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1654329508.A.BDF.html