※ 引述《dreambreaken (小灭灭)》之铭言： : 我比较好奇 : 中国军事几千年的历史 : 怎麽好像没有流传任何资料文献? : 比如坎尼会战 : 汉尼拔使用半月战术 : 现在wiki上面基本都还有 : https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B1%89%E5%B0%BC%E6%8B%94 : 希腊的方阵被罗马学去 : 到後来维京人也在使用 : 现在戏剧上基本都有忠实呈现 : 反而中国基本甚麽战术好像都没有? : 韩信被讲成战神 : 结果历史上也只有一句嘴炮多多益善 战术部分怎麽排兵部阵那些其实都是在基层流传， 就算有断绝也会立刻生一套相关规则， 有一段时代流行的阵图概念，作为上层瞎指挥的疑虑还蛮重的。 但其实问题可能在於，什麽是我们期待的兵法? 一个名将一生能打几场会战，每一场都有不同条件，不同部下编成，不同敌人， 总结出来的东西对自己都不一定有用。 产生一些笼统的陈述告诉你大概该怎麽做，但又附加一些但书说什麽情况是例外， 但具体怎麽判断，光是一个两军交战会发生什麽，就是个只能预测的东西。 由於每个人亲身经历的量都不足以构成太有效完整的数据， 所以某种程度上，这种类型的理论，反而可能更根植於不准确的历史故事/通论。 在这方面，希腊罗马的军事描述细节，给予的优势很大， 而这得益於尚武精神，还有知识菁英跟军事菁英之间常常同一群体。 某种意义上等於是写历史的人就负责传述了一些， 关键性的军事概念，归结一场战斗的胜败因等等。 所以光是读历史，就容易产生一套战争逻辑的理解， (就好像三国演义多看几遍大家也都变成兵法家， 细节是编的，但那也是一套论述。只是实战可能出各种问题。) 我们认为那些是兵法，并且期待， 在更专业更亲身经历的人士身上，有更完整系统化的论述。 但一个可能性是，可能其实真的没有。 所以早期西方最接近兵法的东西，维吉修斯的军事科学， 写的重点在於训练与士兵选拔。(这点颇类似纪效新书) 在後勤和攻城战上面也容易生很多细节来写，但战阵相关终究只能模糊。 到约米尼的战争艺术这种，有更多细节了， 但除了兵力数字以外，关键的概念他也只能强调一个抽象化的内线作战。 尽量把握後勤和集中兵力等能数字化的观念等等， 而会战始终是靠天才的灵感指导。 现代的"兵法"可以分成两类， 往抽象化的无可避免范围越包越广，一路通到战略与政治，而且用词越来越模糊， 最後还会遇到孙子兵法在那边等着。 往具体化的变成类似教条与教范，除了科技兵器需要技术性知识以外， 往往建立在对自己与敌军充足的情报， 最後构筑出一套该怎麽做的兵法，但即使如此， 也会发生预测失准，或拿上一个时代的教范打仗的尴尬。 不管哪条路都会面临没用的质疑，不然就是最後变得不像"兵法"， 因为说到底，我们对兵法的幻想就很刁钻。 : 我印象忘了在哪看过曾国藩曾说过 : 中国历史上的兵书全部都没有用 : 至少他使用起来都没有用 : 所以他才会在那边打呆仗 : 有没有哪本书有详细解说中国历史战役 : 还有中国军队使用的战术有甚麽? : 怎麽可能打了几千年结果任何兵法战术都没留下来 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1654329508.A.BDF.html