作者Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)
看板historia
標題[請益] 台灣日治時代有本土"法律人"嗎？
時間Thu Jul 1 23:19:11 2021
在台灣的日治時期
台灣本土的菁英好像都是醫生(?)
是否有培養所謂的法律人呢？
是否有像現在法官、檢察官、律師的體制？
那個時代的民眾糾紛怎麼解決呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.242.73 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1625152754.A.689.html
※ Qmmmmmmmm:轉錄至看板 TW-history 07/01 23:19
1F：推 imsphzzz: 有台籍律師，但是檢察官和法官印象中好像沒有台灣人 07/01 23:26
2F：推 Mezerized: 黃炎生啊 07/01 23:28
3F：→ Mezerized: 印象中台南司法博物館有提到他 07/01 23:28
4F：→ imsphzzz: 我記錯了，有台籍法官 07/01 23:30
5F：→ imsphzzz: 想知道更多，可以找王泰升和他指導的作品 07/01 23:32
6F：推 gsr: 臺灣島內有臺籍律師、臺籍法官，但沒有臺籍檢察官。 07/01 23:42
7F：→ mikamikan: 蔡章麟 洪遜欣 黃演渥三位大法官阿 07/02 00:17
8F：→ skysilver: 王育霖就是台籍檢察官啊！不過他是在京都執業 07/02 01:06
9F：→ skysilver: 王的姊夫杜新春則是台籍法官（判官） 07/02 01:07
10F：→ skysilver: 律師的話，蔡式穀相當有名。 07/02 01:08
11F：→ skysilver: 另外，二二八事件受難者的李瑞漢、湯德章也都是律師 07/02 01:09
12F：推 patentshit: 黃炎生在日據時代做的判決，到民國91年都還有法院引 07/02 01:22
13F：→ patentshit: 用過作為判決先例 07/02 01:22
14F：→ patentshit: 台籍法曹好像大多在日本本土工作，少數被派回台灣(黃 07/02 01:23
15F：→ patentshit: 炎生就是) 07/02 01:23
16F：→ patentshit: 前陣子在臉書還有看到黃炎生轉任辯護士後的名片 07/02 01:25
17F：推 scarecrow112: 林泰森有好幾本書在談 07/02 04:14
18F：→ scarecrow112: 打錯是王泰森 07/02 04:14
19F：→ saltlake: 日據時代的判決引據的法律和民國時代不同，民國判決 07/02 06:27
20F：→ saltlake: 引日據判決的目的是參照前判的那些點? 07/02 06:28
21F：→ saltlake: 引日據判決的民國判決，有案號可查嗎? 07/02 06:28
22F：推 NRS: 吳鴻麒也是臺籍律師，戰後還當過法官，犧牲於白色恐怖 07/02 09:14
24F：→ Aotearoa: 臺灣司法的源流與演進（PDF） 07/02 09:40
25F：推 roger60801: 台灣很多律師喔，因為政府體制內同等學歷相較於日本人 07/02 09:52
26F：→ roger60801: 、薪水、職位、升官機會都很劣勢，所以回台灣自己開業 07/02 09:53
27F：→ roger60801: 當律師的不少 07/02 09:53
28F：推 mikamikan: 最高法院91台上1233不是將黃炎生擔任判官時做成的昭和 07/02 10:11
29F：→ mikamikan: 6年單民202當作「法源依據」 而是「證據」 07/02 10:13
30F：→ mikamikan: 能夠援引作為判決依據的 必須是在現行法施行後 就同一 07/02 10:15
31F：→ mikamikan: 條文之構成要件或法律效果所作的解釋 且必須是我國法院 07/02 10:16
32F：→ mikamikan: 所做成的 外國法院作成的判決 無論如何有說服力 也只能 07/02 10:16
33F：→ mikamikan: 視作比較法解釋上的「學說」使用 例如民刑法或行政法 07/02 10:17
34F：→ mikamikan: 民法受到德國1896的民法典影響 至今仍然留存物之瑕疵擔 07/02 10:18
35F：→ mikamikan: 保(德國現行法已經改使用債務不履行處理) 或是行政程序 07/02 10:19
36F：→ mikamikan: 法的部分條文 也可以明顯看出受到聯邦行政程序法中的類 07/02 10:20
37F：→ mikamikan: 似的條文 但即便如此德國法院的判決也只能視作學說用以 07/02 10:21
38F：→ mikamikan: 解釋我國法中的類似規定 只有一種情形會可能會存有例外 07/02 10:21
39F：→ mikamikan: 就是涉外民事事件裡 合意由我國法院管轄 但準據法是適 07/02 10:22
40F：→ mikamikan: 用外國法 而該外國恰巧有具法規範地位的裁判先例 07/02 10:23
41F：推 mikamikan: 簡單來說 目前承認中華民國建立前之法院所做成的判決的 07/02 10:29
42F：→ mikamikan: 應該只有過去判例具有法源地位的時代 會援引大理院的 07/02 10:30
43F：推 Acalanatha: 彭華英？ 07/02 15:19