作者killeryuan (龍鳥)

看板historia

標題

[公告] 板務建議討論區與閒聊

時間Thu Feb 21 22:18:01 2019

此篇文可提供板友板務建議、詢問板務相關、閒聊等等由於a00080245板主已離職，因此由我重發，亦由我管理 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.135.159 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1550758688.A.B71.html

1^F：→ noonee: 所以是置底文？ 02/21 23:10

2^F：推 saisai9230: 可以再選一個新的版主嗎？ 02/21 23:47

3^F：推 vandervaal: 希望恢復禁止政治文的板規 02/23 13:56

4^F：推 jackliao1990: 之前比較少在版務相關文章或推文看到原PO 加油 02/23 22:00

5^F：推 kuopohung: 禁止政治文根本不可能做得到 02/24 03:41

6^F：→ JustSad: 板主需要加油？自以為是什麼咖？我要人生攻擊囉！ 02/24 19:45

7^F：→ JustSad: 媽呀！有人注音都不會，還想幫監督板主說加油呢！ 02/24 19:46

8^F：→ JustSad: 好怕啊！又要開分身檢舉我了嗎？ 02/24 19:47

9^F：→ ksacet: 加油算是鼓勵吧有需要這麼大反應嗎 02/25 02:53

10^F：推 dragonclwd: 希望恢復禁止政治文的板規+1 02/25 21:39

11^F：→ dragonclwd: 不可能做到禁止政治文跟「八卦政黑文風」亂竄是兩回事 02/25 21:40

12^F：→ dragonclwd: 尤其是解除以來僅少數人願意以「文獻、資料、數據的歷 02/25 21:40

13^F：→ dragonclwd: 史角度」討論，多數違規處分都是因「八卦政黑文風」亂 02/25 21:41

14^F：→ dragonclwd: 竄違反現行板規第6、7條，而判定標準模糊更有處分上的 02/25 21:41

15^F：→ dragonclwd: 爭議，恢復禁止政治文的板規能明確標準減少爭議 02/25 21:41

16^F：→ killeryuan: 基本上我認為政治文難以定義最後變成心證可能很大 02/26 22:29

17^F：→ killeryuan: 我個人遇過兩個例子 1.中國飛彈對準台灣是事實非政治 02/26 22:30

18^F：→ killeryuan: 2.牟田口廉也是政治人物 02/26 22:30

19^F：推 vandervaal: 我覺得需要針對政治爭吵、發政治引戰文的部分訂定罰則 02/26 22:55

20^F：→ vandervaal: 政治引戰文通常有幾種特徵：缺乏可靠來源佐證自己的論 02/26 22:58

21^F：→ vandervaal: 點、使用情緒性的字眼企圖引起爭吵、有可靠的資料來源 02/26 22:58

22^F：→ vandervaal: 卻以誤導性的推論混淆視聽 02/26 22:58

23^F：→ dragonclwd: 「有可靠的資料來源卻以誤導性的推論」這點還可以用不 02/26 23:06

24^F：→ dragonclwd: 同史觀來解釋，其餘幾點根本無法解釋... 02/26 23:09

25^F：→ JustSad: 人生跟人身不會分，只會開分身的喊加油= =？ 02/27 00:27

26^F：→ ksacet: 所以打錯字的人在版上沒有鼓勵版主的權利? 02/27 01:03

27^F：→ ksacet: 不要把私人恩怨到處灑說真的很不好看 02/27 01:04

28^F：→ JustSad: 我違反哪一條版規了嗎？太上皇 02/27 05:48

29^F：→ ksacet: 那j兄也沒違反什麼版規呀 /攤手 02/27 11:04

30^F：→ JustSad: 1，板主覺得他是加油打氣，不是揶揄嘲諷嗎？ 02/27 22:38

31^F：→ JustSad: 如果板主認同他「只是」加油打氣，私人恩怨說才成立 02/27 22:40

32^F：→ JustSad: 2，他能說板主，為何我不能說他？你也說我不是嗎？ 02/27 22:41

33^F：→ JustSad: 怎麼你們州官放火可以，我們百姓點燈不行啊 02/27 22:41

34^F：→ JustSad: 3，承認自己是太上皇了吧，以前還不承認，嘖嘖。 02/27 22:43

35^F：→ ksacet: 只是覺得兩邊氣度差很多沒必要搞成這樣很難看而已 02/27 23:05

36^F：→ ksacet: 至於誰難看... 各自心裡有數就是了好言相勸聽不聽隨意 02/27 23:06

37^F：推 Hackey: 小弟今年228才開始意識到為什每年都在吵架，於是上youtu 03/19 16:22

38^F：→ Hackey: b看了一些影片，例如台灣bar的介紹，看完以後我跟老婆討 03/19 16:22

39^F：→ Hackey: 論越來越起勁，但一直在一個點上無法理解，想說來這裡問 03/19 16:22

40^F：→ Hackey: 看看專業的前輩，問題就是，現在的國民黨不是當初從中國 03/19 16:22

41^F：→ Hackey: 戰敗逃亡來台灣嗎？我爺爺那代喊著反攻大陸！現在的國民 03/19 16:22

42^F：→ Hackey: 黨官員怎麼都好像很希望統一呢？這不就是違反當初的意識 03/19 16:23

43^F：→ Hackey: 嗎？另外再問～～為什麼孫中山是國父?他應該沒有來過台灣 03/19 16:23

44^F：→ Hackey: 阿? 03/19 16:23

45^F：→ killeryuan: 孫中山來過台灣 03/31 15:44

46^F：推 vandervaal: 突然很好奇幻想文算不算違反板規，無關板旨 04/08 11:46

47^F：→ vandervaal: 像是某個一直提大明2.0的例子 04/08 11:47

48^F：推 ronray7799: 孫文才不是中華民國國父中華民國不需要國父也不需要 04/08 21:59

49^F：→ ronray7799: 強冠誰或硬拱誰為國父 04/08 21:59

50^F：推 a00080245: 金門王在各個板都一堆水桶紀錄，如果連這樣的id都無法 04/09 02:36

51^F：→ a00080245: 處理，已經不是自由而是放任了… 04/09 02:36

52^F：推 articlebear: 再不處理真的是廢文洗版了，雖然知道這種人就是要關 04/09 10:26

53^F：→ articlebear: 注，想紅。但真的不該再放任下去了 04/09 10:26

54^F：推 vandervaal: 檢舉一下試看看，希望板主快點處理 04/11 18:53

55^F：→ vandervaal: 不知道最近板主是不是很忙沒時間處理 04/11 18:55

56^F：→ killeryuan: 金門王每天一兩篇要說洗版比較牽強吧 04/11 22:11

57^F：推 a00080245: 洗不洗版還好，問題是廢文連發… 04/12 10:29

58^F：推 vandervaal: 我覺得空想歷史既然有專板，發在這邊真的不適合 04/12 12:39

59^F：→ vandervaal: 而且他有時候不像是討論歷史，只是在宣揚中共很強 04/12 12:39

60^F：→ vandervaal: 這也是偏離板旨的其中一個點 04/12 12:39

61^F：推 a00080245: 他去年七月好像也被架空板桶半年了，基於愛護友板原則 04/12 13:45

62^F：→ a00080245: ，我是覺得他去發廢文也沒關係的板比較好 04/12 13:45

63^F：→ dragonclwd: 樓上所提金門王被他版桶半年是因為政治文，恰好是歷史 04/12 19:15

64^F：→ dragonclwd: 板開放的喔 04/12 19:15

65^F：→ jackliao1990: 重新禁止政治文就行了 04/14 03:19

66^F：推 kuopohung: 根本不可能有禁政治文這種事 04/14 04:09

67^F：→ kuopohung: 討論明朝黨爭算不算政治?討論國共內戰算不算政治? 04/14 04:10

68^F：→ kuopohung: 討論李登輝時代主流和非主流鬥爭算不算政治? 04/14 04:10

69^F：→ kuopohung: 政治文這種東西很難認定 04/14 04:11

70^F：推 a00080245: 問政治文對版風是正面還是負面影響就好，如果是負面影 04/14 09:14

71^F：→ a00080245: 響，再難都值得試試看啊 04/14 09:14

72^F：推 vandervaal: 政治文是不能管還是不想管？ 04/14 10:01

73^F：推 articlebear: 來亂的喔，一般說政治文都是跟當代政治有關的吧，誰 04/14 13:09

74^F：→ articlebear: 跟你說政治史了？偷換概念 04/14 13:09

75^F：推 vandervaal: 我們可以從kuo前板主在任時的情況 04/14 16:24

76^F：→ vandervaal: 看出不管制政治文對板風的影響 04/14 16:24

77^F：推 kuopohung: 重點在於政治文怎麼定義? 04/14 22:40

78^F：推 vandervaal: 我個人的想法是放在有關引戰板規的子項目 04/15 00:23

79^F：→ vandervaal: 禁政治文的主要目的還是在於預防無意義的政治爭吵 04/15 00:23

80^F：推 kuopohung: 你還是沒回應政治文的定義阿 04/15 21:41

81^F：→ articlebear: 只有你會搞不清楚明朝黨爭跟當代政治哪個算政治文 04/15 22:14

82^F：推 kuopohung: 那多久以前的就不算政治文? 04/15 22:26

83^F：推 a00080245: 就像傷害致死跟故意殺人、有時候不好認定，難不成就兩 04/16 00:02

84^F：→ a00080245: 個都不分？標準可以寬，可是沒必要因此就放棄認定。 04/16 00:02

85^F：→ a00080245: 有心的人，絲路都可以偷渡到一帶一路。拿兩個比較當然 04/16 00:05

86^F：→ a00080245: 是有趣的嘗試，問題是如果目的就是攻擊現代政治，帶著 04/16 00:05

87^F：→ a00080245: 有色眼光看歷史，往往就帶來片面與偏見。 04/16 00:05

88^F：推 vandervaal: kuo就擺明不想管才會因為怠職下台 04/16 00:16

89^F：推 vandervaal: 當初kuo在任時修的板規不是沒有政治文的部分 04/16 00:31

90^F：→ vandervaal: 現在還來問政治文的範圍怎麼訂是在開玩笑嗎？ 04/16 00:31

91^F：推 articlebear: 是阿所以我說他來亂的。當代確實是個需要界定的範圍 04/16 08:45

92^F：→ articlebear: 但起碼有解嚴、遷台等可以討論的界線 04/16 08:46

93^F：推 dragonclwd: 公告 #1Sj8_Jic 以"評論時政嚴重"為由，把已開放的政 04/17 19:58

94^F：→ dragonclwd: 治文用無關板旨處分，是禁政治文的另類恢復嗎？ 04/17 19:58

95^F：推 DarthCod: 這些文章太多著墨在對現今各國執政者的期待，與歷史關係 04/17 20:24

96^F：→ DarthCod: 太淺，「習禁評未來會幹嘛」這議題太不歷史了 04/17 20:25

97^F：推 kuopohung: 歷史是已經發生過的事不是未來還沒發生的事 04/19 09:06

98^F：→ ksacet: 是否把劣文數量作為在板上發文的條件之一? 05/02 01:18

99^F：推 articlebear: 建議提高發文門檻至無劣文，避免惡名昭彰的人亂版 05/04 08:23

100^F：推 vandervaal: 我記得現行門檻是退文2篇以下 05/05 01:47

101^F：→ articlebear: 半年可以消一篇劣文，普通的使用者正常根本不會有劣 05/05 08:48

102^F：→ articlebear: 文在，弄到可以劣1消不掉就該反省了，劣2就是有問題 05/05 08:48

103^F：→ articlebear: 某人那種發文態度跟頻率已經跟亂版沒兩樣了 05/05 08:49

104^F：推 kuopohung: 反對樓上，以前MRZ和議長是怎麼處理的呢? 05/05 22:49

105^F：→ kuopohung: 亂劣文刪文水桶，當劣到一定數量後(三篇以上)，該帳號 05/05 22:49

106^F：→ kuopohung: 就不能上群組組務版申訴，就連申訴的權利都沒有 05/05 22:50

107^F：→ kuopohung: 而且一個版要劣到三篇文章真的不難太難 05/05 22:51

108^F：→ kuopohung: 隨便抓就有 05/05 22:51

109^F：→ kuopohung: 以前中近版創版版主刀帥就被這樣搞過 05/05 22:51

110^F：→ kuopohung: 以前樂生版一票版友就被這樣搞過 05/05 22:52

111^F：→ kuopohung: 這是PTT的漏洞之一 05/05 22:52

112^F：→ kuopohung: 再者是某版友在他版發生的事歷史版能管? 05/05 22:53

113^F：→ kuopohung: 隔空水桶是嗎?這種做法是有問題的 05/05 22:54

114^F：→ kuopohung: 而限制劣文數就等同另類的隔空水桶 05/05 22:54

115^F：→ kuopohung: 這做法依然很有爭議 05/05 22:55

116^F：→ killeryuan: 其實現在超過一定天數的文章就不能劣退了 05/06 22:15

117^F：→ killeryuan: 而且組務板應該不能限制發文資格吧?這就很奇怪了 05/06 22:16

118^F：→ ksacet: 前K版的理由實在太糟糕總不能因為被車撞過就不走路出門 05/08 21:06

119^F：→ ksacet: 而且邏輯也不對這是要版主考慮用劣文限制發文而不是要版 05/08 21:07

120^F：→ ksacet: 主設文章劣文也就是說沒有妳擔心的問題 05/08 21:07

121^F：→ ksacet: 既然不要版主丟劣文就沒有以前MRZ和議長的玩法問題 05/08 21:08

122^F：→ ksacet: 另外還是那句話總不能因為被車撞過就不走路出門 05/08 21:09

123^F：→ ksacet: 只要是加強版面控制正面就是版面安定缺點就是版友部分 05/08 21:10

124^F：→ ksacet: 權利被剝奪這是一體兩面沒有沒副作用的 05/08 21:11

125^F：推 vandervaal: 最近發現某2個轉文的為了規避板規，轉文後編輯把轉載 06/01 11:07

126^F：→ vandervaal: 自他們信箱的字樣刪除，對他們來說直接轉文很困難嗎？ 06/01 11:07

127^F：→ vandervaal: 那幾篇文沒有人吵起來有點懶得檢舉 06/01 11:08

128^F：→ vandervaal: 滿懶得看那2個的文 06/01 11:10

129^F：→ vandervaal: 有點好奇左膠這個詞有踩到板規嗎？ 06/01 14:59

130^F：推 a00080245: 說到轉錄，我也想提關於外站新聞文章禁止由看板轉錄， 06/01 15:27

131^F：→ a00080245: 這項可以討論是否廢止？一開始我是想轉錄文章需要授權 06/01 15:27

132^F：→ a00080245: ，但現在想，若初始轉文者取得授權轉錄至本站，站內轉 06/01 15:28

133^F：→ a00080245: 錄文由站規規定應該就可以了。智財局法規也是規定除非 06/01 15:28

134^F：→ a00080245: 聲明禁止轉錄，否則合理使用還是可以允許的。 06/01 15:28

135^F：→ killeryuan: 我想這條板規的原意應該是提供原始出處免得轉來轉去 06/01 22:34

136^F：→ killeryuan: 最後不知道這到底原本是誰說的 06/01 22:35

137^F：→ killeryuan: 違規轉文警告是否過重倒是可以討論 06/01 22:36

138^F：→ totenkopf001: 能否刪除他人推文 07/13 19:01

139^F：推 articlebear: 轉文能不能設限制？篇數或一定要有個人意見之類的 08/02 15:31

140^F：→ vandervaal: 我想問有些人回應完文章短時間內自刪在板規上容不容許 09/01 00:07

141^F：→ vandervaal: ，某位板友的回文品質我覺得還行，但發生我提的情況， 09/01 00:07

142^F：→ vandervaal: 讓想要參與討論的板友無法討論，我覺得不是好現象 09/01 00:07

143^F：→ Reewalker: 轉文部分建議採八卦版第一章：第一條：註："未經原發文 09/22 19:26

144^F：→ Reewalker: 者同意轉錄文章板主可給予刪除，此檢舉須由原發文者自 09/22 19:26

145^F：→ Reewalker: 行檢舉，，目前不接受他人代為檢舉。" 09/22 19:27

146^F：→ Reewalker: 一來避免有心人士為了打壓言論去搔擾原作者，二來也能 09/22 19:28

147^F：→ Reewalker: 減輕板主的舉證責任，避免造成預設特定板友轉文違規而 09/22 19:30

148^F：→ Reewalker: 先以板規相繩，違反民主法治國家罪刑法定原則及正當程 09/22 19:31

149^F：→ Reewalker: 序。 09/22 19:31

150^F：推 jackliao1990: 那不是騷擾吧?自己文章被轉錄原作本來就有權利知道 09/22 20:19

151^F：→ jackliao1990: 把舉證同意的責任交給轉錄者即可不用二度麻煩原作 09/22 20:21

152^F：→ jackliao1990: 規定轉錄者一定要在文中貼上原作同意的證據就解決了 09/22 20:23

153^F：→ jackliao1990: 原作幾點幾分的推文同意轉錄或是站內信截圖 09/22 20:28

154^F：→ jackliao1990: 秀出來就沒有爭議了板主也省事 09/22 20:28

155^F：噓 Reewalker: 權利是個人的，原作者沒意見，其他人狗拿耗子吃飽撐著 09/22 21:39

156^F：→ Reewalker: 還是想藉由這規定禁止少數意識形態進入同溫層？為何要 09/22 21:40

157^F：→ Reewalker: 創造跟PTT其他版不一樣的規定限制言論自由？ 09/22 21:40

158^F：推 jackliao1990: 要問過原作才知道他有沒有意見啊 09/22 21:41

159^F：→ jackliao1990: 反正你轉錄一定要先經過原作同意啊他同意的回應 09/22 21:42

160^F：→ jackliao1990: 你拿來跟轉錄文一起貼上來誰也無法告你 09/22 21:43

161^F：→ jackliao1990: 板主也好判斷根本一舉數得 09/22 21:43

162^F：→ jackliao1990: 在PTT被檢驗總比真的觸犯著作權法省事多了 09/22 21:45

163^F：噓 Reewalker: 沒寫過論文吧，引用他人作品需詳細註明出處，但不用寄 09/22 21:45

164^F：→ Reewalker: 信給騷擾被引用者有關引用情事。多讀點著作權的書吧... 09/22 21:47

165^F：噓 Reewalker: 有本是去考個研所繼續深造，這些事自然通曉 09/22 21:49

166^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y533tx8l 09/22 22:00

167^F：→ jackliao1990: 智財局的說明看一下不是只要有出處就沒問題了 09/22 22:01

168^F：→ jackliao1990: 正確的概念應該是只有符合著作權法第44條到第63條 09/22 22:03

169^F：→ jackliao1990: 第2項有關合理使用規定，才是合法的「合理使用」 09/22 22:03

170^F：→ jackliao1990: 如果只要有出處就合法著作權人的權力根本無從主張 09/22 22:05

171^F：噓 Reewalker: 在學術板進行學理討論當然是合理使用，麻煩看詳細一點 09/22 22:06

172^F：→ Reewalker: 另外民主國家無罪推定還有不自證己罪原則也可以去瞭解 09/22 22:07

173^F：→ jackliao1990: 發表於網路的學術論述或論文不在著作權法61條合理使 09/22 22:14

174^F：→ jackliao1990: 用範圍喔 09/22 22:14

175^F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:18

176^F：→ Reewalker: 你的連結剛好支持我的觀點：https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:25

177^F：→ Reewalker: 原則上作者已註明不能轉錄就不能轉，但未註明者.... 09/22 22:26

178^F：→ Reewalker: 漫畫小說論文未經註明還是不能轉，但本版很少這種... 09/22 22:27

179^F：→ jackliao1990: 本版是歷史板討論的很少是時事 09/22 22:33

180^F：→ jackliao1990: 政治、經濟或社會的議題如果歷史點太低也是會被刪 09/22 22:34

181^F：→ jackliao1990: 符合61條的範圍的文章更適合用新聞發出來不用轉錄 09/22 22:35

182^F：→ jackliao1990: https://www2.nuk.edu.tw/lib/copyright/Q&A.htm 09/22 22:46

183^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/Dbhdrgs.png 09/22 22:46

184^F：→ jackliao1990: 寫論文是要換自己的表達方式寫才不違法 09/22 22:47

185^F：→ jackliao1990: 論文載明出處卻整段照抄還是會被告的 09/22 22:50

186^F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 09/22 22:56

187^F：→ jackliao1990: 而且61條保護的是新聞的事實陳述不包括評論和史觀 09/22 22:58

188^F：推 Reewalker: 還是會被告的是指引用他人的"學術文章"，比如學校的論 09/24 06:45

189^F：→ Reewalker: 文，八卦或歷史版的閒聊評論當然不算，自己引的文章看 09/24 06:46

190^F：→ Reewalker: 清楚好嗎。另外合理使用方式又不只有新聞的事實陳述， 09/24 06:47

191^F：→ Reewalker: 台灣又不是記者治國。 09/24 06:48

192^F：→ Reewalker: 回到板規討論，若文章無註明禁止轉錄，且非漫畫、小說 09/24 06:49

193^F：→ Reewalker: 、學術論文（注意是學術論文喔），板主跟板友就毋須介 09/24 06:51

194^F：→ Reewalker: 入。對言論過多限制。目前為止，除了看到同溫層的人想 09/24 06:53

195^F：推 Reewalker: 禁止不同意識形態文章進入史板，作用不大。為了史板多 09/24 06:55

196^F：→ Reewalker: 原包容，尊重不同思想，板規應予修正。 09/24 06:56

197^F：推 jackliao1990: 看清楚61條好嗎注意是"時事'議題才是合理使用 09/24 07:42

198^F：→ jackliao1990: 轉到歷史板的文章一堆都不是當代議題 09/24 07:43

199^F：→ jackliao1990: 一堆當事人都死上千百年了 09/24 07:45

200^F：推 jackliao1990: 智財局臉書影片的例子很清楚 09/24 07:52

201^F：→ jackliao1990: 即使是網路上隨手寫的非論文文章即使沒註明禁轉 09/24 07:56

202^F：→ jackliao1990: 仍然不能任他人合理使用 09/24 07:56

203^F：→ jackliao1990: 隨手寫的歷史分析評論仍是原作的創作心血 09/24 08:33

204^F：推 jackliao1990: 而且轉錄幾乎是完全照抄不屬於'少部份引用' 09/24 08:57

205^F：→ Reewalker: 你的影片是食記，多少有些廣告營利性質，且是當事人要 09/30 17:21

206^F：→ Reewalker: 求刪除，不是被告，更不是路過第三人檢舉。 09/30 17:22

207^F：→ Reewalker: 基本上要先區分著作人格權跟著作財產權，再討論有何權 09/30 17:23

208^F：→ Reewalker: 利侵害。在同一BBS上將非營利的文章做評論等非營利使用 09/30 17:24

209^F：→ Reewalker: 跟你的影片是否相同？ 09/30 17:25

210^F：→ Reewalker: 都已經是民主法治時代，動不動以罰則相繩不究其理，相 09/30 17:26

211^F：→ Reewalker: 當反智也過度老舊專制。 09/30 17:27

212^F：→ Reewalker: 另外看看#1TYCCk3o (historia)，是不是有人在創造同溫 09/30 17:27

213^F：→ Reewalker: 層，拒絕多元意見進入學術討論，大家有目共睹。不管動 09/30 17:28

214^F：→ Reewalker: 機為何，都不應肆意打壓其他意識形態史觀進入歷史板 09/30 17:29

215^F：推 vandervaal: 你要學術討論就拿出高品質的文章，而不是轉引戰文射後 10/01 01:43

216^F：→ vandervaal: 不理然後拿言論自由來當擋箭牌 10/01 01:44

217^F：→ vandervaal: 你把反駁具有誤導性的文章或是言論的人貼上同溫層標籤 10/01 01:48

218^F：→ vandervaal: 的行為我覺得不可取 10/01 01:48

219^F：→ vandervaal: 照你口中言論自由的標準來做，恐怕會讓八卦板那些仇恨 10/01 01:50

220^F：→ vandervaal: 言論、無意義的政治爭吵跑來這個板 10/01 01:50

221^F：推 biglafu: http://www.world-history-movies.com/ 10/01 21:43

222^F：推 jackliao1990: 你又確定人家發表在bbs的文章日後不會發表在刊物賺 10/02 14:06

223^F：→ jackliao1990: 稿費營利了? 10/02 14:06

224^F：推 jackliao1990: 第三人仍然可以詢問原作者是否同意轉載或向板主 10/02 14:18

225^F：→ jackliao1990: 檢舉板主再詢問原作者 10/02 14:18

226^F：→ jackliao1990: 不要以為原作沒發現你就可以不尊重原作 10/02 14:20

227^F：推 jackliao1990: 不是只有原作才能檢舉 10/02 14:22

228^F：→ jackliao1990: 原作擁有的是是否提告的決定權 10/02 14:23

229^F：→ jackliao1990: 盜版嚴重的反而是獨裁國家如中俄民主法治國重視個 10/03 20:48

230^F：→ jackliao1990: 人財產的保護享有言論自由同時不能侵害原作的權益 10/03 20:49

231^F：→ Reewalker: [新聞] 戒嚴前兆？香港頒布「禁蒙面法」。蒙面，甚至拿 10/10 19:30

232^F：→ Reewalker: 國旗等無言語的肢體動作都可當作是意見表達。但專制國 10/10 19:31

233^F：→ Reewalker: 家常以此等技術性手段禁止人民表意自由。（有興趣可以 10/10 19:31

234^F：→ Reewalker: 查詢象徵性言論)表面理由都很堂皇，保護他人公共利益， 10/10 19:32

235^F：→ Reewalker: 實際上都是維護既得利益，創設一言堂。#1TXFHtud (TW-h 10/10 19:33

236^F：→ Reewalker: istory)同樣史明的文章，別版就有不同的史觀評斷。為何 10/10 19:33

237^F：→ Reewalker: 歷史板會不能容忍其他史觀，要創設同溫層？轉來的文章 10/10 19:34

238^F：→ Reewalker: 如果能符合板規版旨，不應再以曖昧不明的主觀標準做過 10/10 19:34

239^F：→ Reewalker: 多的發文限制。 10/10 19:35

240^F：→ Reewalker: 還有，以腦補而非具體事證證明營利或是干預他人權益與 10/10 19:36

241^F：→ Reewalker: 否，那比較向對岸的文革批鬥，跟民主法治國家的正當程 10/10 19:37

242^F：→ Reewalker: 序天差地別.... 10/10 19:37

243^F：推 vandervaal: 樓上不要隨便腦補什麼同溫層或是一言堂來貼人標籤 10/10 21:19

244^F：→ vandervaal: 換句話說就是紮稻草人來打 10/10 21:19

245^F：→ vandervaal: 你的文會被反駁是因為文章內容品質不夠好，你可以自己 10/10 21:20

246^F：→ vandervaal: 寫一篇立論完整、有可靠引用資料的文來推銷你的論點 10/10 21:21

247^F：推 vandervaal: 轉文過來射後不理，完全沒參與討論，這討論方式不太好 10/10 21:24

248^F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章 10/11 09:38

249^F：→ Reewalker: 對比一下就知道是否有人想搞一言堂，大家都有眼在看.. 10/11 09:40

250^F：→ Reewalker: 香港：遊行還蒙面？這方式不太好。中國：會被反駁因為 10/11 09:41

251^F：→ Reewalker: 那是ROC國旗，你可以拿其他國旗。 10/11 09:41

252^F：推 vandervaal: 明明是你的心得立論有問題被反駁，可以解釋自己的主張 10/11 12:44

253^F：→ vandervaal: 卻怪別人搞一言堂，就像你的簽名檔裡面提到倒數第二層 10/11 12:44

254^F：→ vandervaal: 的偏見：用口氣、態度質疑對方能耐 10/11 12:44

255^F：→ vandervaal: 你才是那個不能包容其他人意見的人 10/11 12:44

256^F：→ vandervaal: 請別顧左右而言他 10/11 12:52

257^F：→ Reewalker: 你要反駁是個人意見形成自由，但不應利用板規限制其他 10/11 13:10

258^F：→ Reewalker: 意識形態進入。故回到原點，建議板規限制應予放寬。 10/11 13:11

259^F：推 vandervaal: 你可以在推文中徵求作者同意再“直接”轉到看板，或是 10/11 14:16

260^F：→ vandervaal: 以站內信徵求同意之後附在文章後面(公開站內信當然也 10/11 14:16

261^F：→ vandervaal: 要徵求同意)總之舉證受到同意再轉文的責任在你身上 10/11 14:16

262^F：→ Reewalker: 不然你會去信騷擾擾原作者，成立檢舉又撤銷，給板主和 10/11 14:37

263^F：→ Reewalker: 和他人帶來困擾？？ 10/11 14:38

264^F：→ Reewalker: 非漫畫、小說等營利用或是學術論文，他人不應如此多毛 10/11 14:40

265^F：→ Reewalker: 退步言之，私法糾紛中，主動造只有權利人才能成為當事 10/11 14:44

266^F：→ Reewalker: 人，非權利人包括板主或是版友第三人都無法成為主動造 10/11 14:44

267^F：→ Reewalker: 當事人，這點法律常識請先查清楚。 10/11 14:44

268^F：→ Reewalker: 另外，民主法治國家不自證己罪跟無罪推定原則也請多閱 10/11 14:45

269^F：→ Reewalker: 讀，真正瞭解後你的舉證認定會有改變。 10/11 14:45

270^F：推 vandervaal: 又不是只有針對你，這話我也想對cjol說 10/11 16:16

271^F：→ vandervaal: 你還是在顧左右而言他，跟你提板規你跟我講法律 10/11 16:18

272^F：→ jackliao1990: 不過是一句水球或推文就可以問的事再複製貼上就OK 10/11 17:27

273^F：→ jackliao1990: 說白了就是你懶惰別牽拖好嗎 10/11 17:27

274^F：→ jackliao1990: 著作權法寫得很清楚了非營利依然受到保護別跳針 10/11 17:28

275^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 10/11 17:34

276^F：→ jackliao1990: 非漫畫、小說等"時事"文章才能任意轉載別選擇性無 10/11 17:35

277^F：→ jackliao1990: 視"時事"這兩字好嗎時事時事時事時事時事時事 10/11 17:37

278^F：→ Reewalker: 某V也不喜歡被針對吧，感同身受，何必多餘限制他人？ 10/11 17:37

279^F：→ Reewalker: 上面也跟某V講了，連成為私法糾紛中主動造都不成，多餘 10/11 17:39

280^F：→ jackliao1990: 八卦版文章多是時事所以沒這問題但依法評論不能轉 10/11 17:39

281^F：→ jackliao1990: 本版文章很多當事人都死上千百年了 10/11 17:39

282^F：→ Reewalker: 人士非權利就別介入，研究清楚再來。不要蒙面也很簡單 10/11 17:40

283^F：→ Reewalker: 所以香港很懶惰？還不是既得利益想壓制言論，想被管就 10/11 17:41

284^F：→ jackliao1990: 非當事人可以檢舉要不要告由當事人決定這不是問題 10/11 17:42

285^F：→ Reewalker: 移民中國還香港。 10/11 17:42

286^F：→ jackliao1990: 如果告訴乃論只有當事人能告公然污辱也不用水桶了 10/11 17:43

287^F：→ jackliao1990: 告發誰都可以提不提告由當事人決定 10/11 17:43

288^F：→ jackliao1990: 說白了你只是想利用當事人不知情想混水摸魚罷了 10/11 17:45

289^F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章 10/11 17:50

290^F：→ Reewalker: 看起來比較是是有人想搞一言堂。 10/11 17:50

291^F：→ Reewalker: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳針的這文章 10/11 17:51

292^F：→ Reewalker: 其實沒特別說明歷史的的文章，是你硬要腦補。上面有提 10/11 17:51

293^F：→ Reewalker: 到腦補入罪比較像文革批鬥，而非民主法治國家的正當程 10/11 17:52

294^F：→ Reewalker: 序與具體舉證.... 10/11 17:52

295^F：→ jackliao1990: 歷史沒特別提所以歷史文章未經同意禁轉啊 10/11 17:53

296^F：→ Reewalker: 另外戒嚴時代跟極權統治都是大家檢舉來檢舉去，現在台 10/11 17:53

297^F：→ jackliao1990: 只有經濟社會政治"時事問題"可以轉其他禁止 10/11 17:54

298^F：→ Reewalker: 灣已經民主化。給少數價值觀進入歷史板促進學術多元， 10/11 17:54

299^F：→ jackliao1990: 法條寫得很清楚別選擇性裝瞎別顧左右而言他 10/11 17:54

300^F：→ Reewalker: 非一味以板規打壓。 10/11 17:55

301^F：→ jackliao1990: 台灣已民主化所以有人不尊重他人創作心血應該檢舉 10/11 17:55

302^F：→ jackliao1990: 不能讓創作者矇在鼓裡失去創作者應有的權益 10/11 17:56

303^F：→ jackliao1990: 告訴乃論罪仍然可以檢舉執法者再知會當事人即可 10/11 17:57

304^F：→ jackliao1990: 當事人再決定要不要告這不是問題 10/11 17:58

305^F：→ jackliao1990: 獨裁國家如中國最愛侵害著作權希望你的概念別跟他 10/11 17:59

306^F：→ jackliao1990: 們一樣 10/11 17:59

307^F：→ jackliao1990: 戒嚴時期台灣是海盜王國台灣已民主化請跟上時代 10/11 18:02

308^F：→ Reewalker: 1.你未具體舉證權利干預而僅為腦補，只有語氣不清的網 10/11 18:05

309^F：→ jackliao1990: 是實際法條喔 10/11 18:05

310^F：→ Reewalker: 路文章，好歹有實務判決大家也會信服。另請參見無罪推 10/11 18:05

311^F：→ Reewalker: 定與罪疑為輕 https://www.rclaw.com.tw/post-274-8229 10/11 18:06

312^F：→ Reewalker: 多去瞭解民主法治真正內涵。 10/11 18:07

313^F：→ Reewalker: 2.現在想打壓限制他人言論的是你，這思想比較偏向現在 10/11 18:07

314^F：→ Reewalker: 鄰國，而非民主法治的台灣。 10/11 18:07

315^F：→ jackliao1990: 言論自由不能建立在侵害別人上多去了解民主法治 10/11 18:08

316^F：→ jackliao1990: 現在想侵害智財的是你思想跟鄰國類似非民主台灣 10/11 18:10

317^F：→ jackliao1990: 戒嚴時代的台灣也是盜版王國被美國制裁過 10/11 18:10

318^F：→ jackliao1990: 別人覺得你有罪依法可檢舉你跟無罪推定是兩回事 10/11 18:11

319^F：→ jackliao1990: 你真的很愛把完全兩回事的東西拿來混淆視聽 10/11 18:12

320^F：→ jackliao1990: 你被檢舉時版主會預設你無罪但不能阻止別人檢舉你 10/11 18:16

321^F：→ jackliao1990: 如果你真的違規版主還是要罰 10/11 18:16

322^F：→ jackliao1990: 沒有同意轉載的證據版主當然去問原作那是原作權益 10/11 18:41

323^F：→ jackliao1990: 一句推文水球再複製貼上就完成的事騷擾不是理由 10/11 18:43

324^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原則，民主法治國 11/07 05:54

325^F：→ Reewalker: 家的真正內涵，對構成要件需嚴格解釋。恣意擴張解釋法 11/07 05:54

326^F：→ Reewalker: 規或腦補，倒比較接近威權時代或是文革搞批鬥。 11/07 05:55

327^F：→ Reewalker: 另外FB一堆全文轉錄不去管，來這邊卻禁止一樣的事，當 11/07 05:55

328^F：→ Reewalker: 然會引起打壓言論的懷疑。 11/07 05:56

329^F：噓 jackliao1990: 不要以為你不舉證你就沒事了 11/07 10:40

330^F：→ jackliao1990: 你不舉證版主也可以詢問原作是否同意 11/07 10:41

331^F：→ jackliao1990: 調查仍然能進行並不衝突 11/07 10:42

332^F：→ jackliao1990: 若原作不同意你就是違法 11/07 10:42

333^F：→ jackliao1990: 所以你不舉證等於放棄為自己辯護等著被罰而已 11/07 10:43

334^F：→ jackliao1990: 罪刑法定只能保護你到調查結束而已 11/07 10:44

335^F：→ jackliao1990: 臉書未經同意轉到ptt 仍然違反本板板規 11/07 10:45

336^F：推 jackliao1990: 覺得板主沒在管就去跟小組長反應 11/07 11:39

337^F：噓 jackliao1990: 別人超速沒被抓不代表超速合法 11/07 12:25

338^F：→ Reewalker: 說穿了就是你想搞一言堂阻止多元史觀進入，別牽拖好嗎 11/08 22:14

339^F：→ Reewalker: 看看中國香港現在還在打壓人民言論自由，令人痛心 11/08 22:15

340^F：→ Reewalker: 基於著作權法第52條規定之其他正當目的輔以第65條利用 11/08 22:15

341^F：→ Reewalker: 之目的、性質與利用結果對著作潛在市場與現在價值之影 11/08 22:15

342^F：→ Reewalker: 響等標準判斷，在學術版引用歷史文章討論根本不構成侵 11/08 22:15

343^F：→ Reewalker: 害。別學紅衛兵腦補法條。 11/08 22:16

344^F：→ Reewalker: 無法條規定就無處罰，罪刑法定原則下也不能肆意類推比 11/08 22:16

345^F：→ Reewalker: 附或腦補擴張處罰規定，找不到法院判決也應該多去瞭解 11/08 22:16

346^F：→ Reewalker: 民主法治國家的基本原則，別把這裡當中國。 11/08 22:16

347^F：→ Reewalker: 回到版規，建議轉錄文章需由原作者檢舉，避免有心人士 11/08 22:16

348^F：→ Reewalker: 把版主當工具，藉此阻止不同價值觀進入學術版。 11/08 22:17

349^F：噓 jackliao1990: 52和65條適用的是"節錄" 轉錄幾乎是原文百分百照抄 11/09 08:01

350^F：→ jackliao1990: 不合65條基準三:所利用之質量及其在整個著作之比例 11/09 08:03

351^F：→ jackliao1990: 你寫過論文會不知道學術文章百分百照抄別人違法?? 11/09 08:04

352^F：噓 jackliao1990: 說穿了你就是想趁原作不注意侵害原作心血令人痛心 11/09 08:06

353^F：噓 jackliao1990: 你有沒有違反板規11的調查不難板主問原作就知道了 11/09 08:10

354^F：→ jackliao1990: 原作不同意轉載你還是要接受制裁罪刑法定救不了你 11/09 08:11

355^F：→ jackliao1990: 罪刑法定只到調查結束該來的處罰還是會到時間問題 11/09 08:13

356^F：→ jackliao1990: 建議不限制檢舉資格檢舉後由板主詢問原作是否同意 11/09 08:15

357^F：→ jackliao1990: 轉載以防有人趁原作不知情無法檢舉來侵害著作權 11/09 08:18

358^F：噓 jackliao1990: 如果有尊重原作著作權你要轉怎樣的史觀文章都可 11/09 08:22

359^F：→ Reewalker: 專制國家的人才整天在那刑刑刑罰罰罰。香港：不要違法 11/10 18:18

360^F：→ Reewalker: 就不用送中啦。港警：不要蒙面還是可以遊行啊。 11/10 18:19

361^F：→ Reewalker: 他人研究成果拿來發表論文獲取學位或學術地位，與將閒 11/10 18:19

362^F：→ Reewalker: 聊或歷史文章完全保留他人名義下轉貼歷史板做合理使用 11/10 18:19

363^F：→ Reewalker: 根本是兩回事，利用性質與目的甚至利用結果天差地遠， 11/10 18:20

364^F：→ Reewalker: 有點程度的人都能判斷，你只是為反對而反對。 11/10 18:20

365^F：→ Reewalker: 還有，罪刑法定保護的是全體國民，包括你。 11/10 18:20

366^F：→ Reewalker: 拿得出法院判決大家服氣，不想再回應紅衛兵式的腦補法 11/10 18:20

367^F：→ Reewalker: 規。 11/10 18:20

368^F：→ Reewalker: 建議板規學習其他熱門版之板主及小組長，限定只能由原 11/10 18:21

369^F：→ Reewalker: 文作者檢舉，這樣板主就不至成為某些人利用來打壓言論 11/10 18:21

370^F：→ Reewalker: 或意識形態的工具。 11/10 18:21

371^F：→ jackliao1990: 轉錄文章是把原文一字不動拿來己用利用的內容在整 11/10 18:56

372^F：→ jackliao1990: 個著作之比例=100% 完全沒對原文做任何改製 11/10 18:58

373^F：→ jackliao1990: 絕對超過65條的判斷基準三的可利用的合理範圍 11/10 18:59

374^F：→ jackliao1990: 就跟引用別人文章一樣只能引用少部分而不是全都轉錄 11/10 19:00

375^F：→ jackliao1990: 而且還要跟寫論文一樣"換句話說" 增加自己原創部分 11/10 19:01

376^F：→ jackliao1990: 你把別人文章全部轉過來完全沒改動那叫抄襲 11/10 19:03

377^F：→ jackliao1990: 合理使用有它的合理範圍不能為了私利茲意腦補擴充 11/10 19:09

378^F：→ jackliao1990: 建議由板主私訊問原作是否同意轉載即可省力而且原 11/10 19:12

379^F：→ jackliao1990: 作一回答就真相大白若轉文者沒取得同意原作還會感 11/10 19:13

380^F：→ jackliao1990: 謝板主抓到有人想趁原作不注意偷雞摸狗侵害著作權 11/10 19:14

381^F：推 vandervaal: 讓我為Reewalker的行為做個總結：想要引戰沒辦法寫文 11/13 23:07

382^F：→ vandervaal: 而是轉別人的文章，不想為自己的行為負責就拿言論自由 11/13 23:07

383^F：→ vandervaal: 或是不能限制其他意識形態之類的來當擋箭牌，面對質問 11/13 23:08

384^F：→ vandervaal: 卻拿其他事顧左右而言他 11/13 23:08

385^F：→ jackliao1990: 他也知道無形的學術地位是營利轉別人文章獲得更高 11/14 21:32

386^F：→ jackliao1990: 的網路聲量和名聲也是得到好處啊 11/14 21:33

387^F：→ jackliao1990: 如果上PTT熱門甚至引起記者來抄會牽扯更多利益 11/14 21:34

388^F：→ jackliao1990: 如果讓原文的點閱數或推文數下滑就是傷害原作利益 11/14 21:36

389^F：→ jackliao1990: 如果原作想把文章放到收費平台營利轉文就構成傷害 11/14 21:40

390^F：→ jackliao1990: 網路聲量或網路名人地位被轉文仔拿走誰還想寫優文? 11/14 21:42

391^F：→ jackliao1990: 大學生去影印原文書都知道不能印超過原文內容一半 11/14 21:47

392^F：→ jackliao1990: 65條第三款在實務上如果你引用的是原文的精華部份 11/14 21:49

393^F：→ jackliao1990: 即使你引用的比例沒超過原文一半也是違法 11/14 21:49

394^F：噓 Reewalker: 太陽花時王炳忠也是信誓旦旦說人家有罪，結果法院判決 12/01 20:10

395^F：→ Reewalker: 完全不是那麼一回事，解釋法條要看保護法益好嗎..... 12/01 20:10

396^F：→ Reewalker: 楊威利：何謂民主主義呢？複數的政黨、複數的報紙、複 12/01 20:10

397^F：→ Reewalker: 數的宗教、複數的價值觀。 12/01 20:11

398^F：→ Reewalker: 威權時代的既得利益者不也認為那些民主鬥士只是想來引 12/01 20:11

399^F：→ Reewalker: 戰鬧事？ 12/01 20:11

400^F：→ jackliao1990: 引用法條也要看看立法者的本意 12/02 01:12

401^F：→ jackliao1990: 合理使用原本是要"有限度"的情況下"部分"開放引用 12/02 01:16

402^F：→ jackliao1990: 但是數年來總是有像樓上的人無限上綱越線利用原著 12/02 01:18

403^F：→ jackliao1990: 被創作者抗議合理使用已成惡法逼政府暫緩實施過 12/02 01:21

404^F：→ jackliao1990: 憲法第23條有說:自由的前提是"不能妨礙他人的自由" 12/02 01:32

405^F：→ jackliao1990: 去好好了解"法律保留原則及比例原則" OK? 12/02 01:33

406^F：→ jackliao1990: 引用原著是要以"有限度"和"不傷害原作權益"為前提 12/02 01:34

407^F：→ jackliao1990: 為了你的言論自由你就可以殺人放火啊? 神邏輯 12/02 01:36

408^F：→ jackliao1990: 如何使用原文是"原作的"自由不是你的自由 12/02 08:04

409^F：→ jackliao1990: 原文是"原作的"言論不是你的 12/02 08:05

410^F：→ vandervaal: 只會扯法條加上顧左右而言他 12/04 11:39

411^F：→ vandervaal: 這種說話方式跟韓國瑜沒什麼兩樣 12/04 11:39

412^F：→ vandervaal: 自己要用不合板規的方式轉文 12/04 11:41

413^F：→ vandervaal: 被檢舉之後才說我們卡你的言論自由 12/04 11:42

414^F：→ jackliao1990: 原文又不是你寫的還喊"你的言論自由" 臉皮真厚 12/04 21:22

415^F：→ jackliao1990: 原文要在哪裡發表是原作者的言論自由不是轉文仔的 12/04 21:23

416^F：→ jackliao1990: 想利用原文就要取得作者同意一句話就能問又不麻煩 12/04 21:25

417^F：→ jackliao1990: 你就像在網上PO盜版電影被警察下架後高喊文字獄的人 12/04 21:26

418^F：→ jackliao1990: 高喊"我沒有營利!我有註明導演!警察侵害言論自由!" 12/04 21:30

419^F：→ jackliao1990: 警察不會同情你只會想笑而已啦 12/04 21:31

420^F：噓 Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)與#1TYCCk3o (historia)兩篇文章 12/07 20:22

421^F：→ Reewalker: 本板是否有人打壓特定意識形態，大家有眼看 12/07 20:22

422^F：→ Reewalker: 打壓他人的一方意識型態還比較接近韓國瑜... 12/07 20:23

423^F：→ Reewalker: 罪刑法定原則下，構成要件本來就要嚴格解釋，需要明確 12/07 20:23

424^F：→ Reewalker: 的條文（輔以法院的判決） 12/07 20:24

425^F：→ Reewalker: 轉錄歷史閒聊文章在保護法益的角度時事文章雷同，對著 12/07 20:24

426^F：→ Reewalker: 作人格權及著作財產權上可謂正常目的使用。想反駁請拿 12/07 20:24

427^F：→ Reewalker: 出法院判決。 12/07 20:25

428^F：→ Reewalker: 法院都認定無罪，王炳忠還在那亂喊，不是很可笑？？ 12/07 20:25

429^F：→ jackliao1990: 本版的文章大都不是時事一堆當事人死上百年了 12/08 00:07

430^F：→ jackliao1990: 所以依據著作權法61條非時事文章需作者同意轉錄 12/08 00:09

431^F：→ jackliao1990: 而且61條開放轉載的只有客觀事實的報導 12/08 00:11

432^F：→ jackliao1990: 時事文章中作者用心力做出的分析與評論依然受保護 12/08 00:12

433^F：→ jackliao1990: 本版對於歷史事實很多都參雜作者觀點與分析 12/08 00:13

434^F：→ jackliao1990: 大多數文章內容都非單純閒聊而是作者花心力收集史 12/08 00:14

435^F：→ jackliao1990: 料並研究的成果未經同意轉載是違法且對原創不尊重 12/08 00:17

436^F：→ jackliao1990: 不管什麼目的如何運用原文由作者決定而非轉錄仔 12/08 00:20

437^F：→ jackliao1990: 判斷轉文是否違法不難作者不同意轉文即為非法 12/08 00:22

438^F：推 jackliao1990: 問作者就知真相判定程序並不複雜反而簡單明確 12/08 00:30

439^F：噓 Reewalker: 亂腦補一通，法條不是這麼解釋的！根本就實務判決，恕 12/08 08:56

440^F：→ Reewalker: 一看就知道找不到實務判決。法律的基本原則多去讀一讀 12/08 08:58

441^F：→ Reewalker: 恕懶得回應王炳忠式的腦補。 12/08 08:58

442^F：→ jackliao1990: 太陽花的例子屬於集會自由的判定跟著作權無關 12/08 15:05

443^F：→ jackliao1990: 一看就知道你又再XX比雞腿連例子都不會找XD 12/08 15:07

444^F：推 jackliao1990: 著作權的實務判決爭議多半在引用比例是否過多 12/08 15:11

445^F：→ jackliao1990: 但是轉錄是把原文一字不漏複製過來引用比例=100% 12/08 15:13

446^F：→ jackliao1990: 所以根本沒有爭議引用比例過多完全無法辯護 12/08 15:14

447^F：→ jackliao1990: 大學生以學習為目的影印原文書都知道印全本會被關 12/08 15:16

448^F：→ jackliao1990: Ytuber作影片都懂得剪輯精華並改製以防被片商告 12/08 15:18

449^F：→ jackliao1990: 轉錄沒有更動原文一個字引用比例百分百超過限制 12/08 15:23

450^F：→ jackliao1990: 沒取得作者同意絕對是違規的 12/08 15:23

451^F：推 vandervaal: 我可沒檢舉過你直接引用新聞連結到文章，別扯意識形態 12/08 18:46

452^F：→ vandervaal: 打錯字，是“直接引用新聞連結的文章” 12/08 18:49

453^F：→ jackliao1990: 你09/22 22:26和22:27的推文顯示你明明知道如果作者 12/08 18:59

454^F：→ jackliao1990: 說不准轉不管什麼性質或目的的文章都不能轉錄 12/08 19:00

455^F：→ jackliao1990: 你明明有看到法條有說作者意願比文章性質和目的重要 12/08 19:00

456^F：→ jackliao1990: 搞清楚即使你目的是幫作者宣傳未經同意仍然違規 12/08 19:02

457^F：→ jackliao1990: 作者可以選擇自己轉不讓轉錄獲得的利益讓給別人 12/08 19:04

458^F：→ jackliao1990: 讓誰宣傳也是作者自由通常作者選宣傳商會考慮宣傳 12/08 19:06

459^F：→ jackliao1990: 者的名聲和手法如果宣傳者手法拙烈會反傷作者自己 12/08 19:07

460^F：→ jackliao1990: 如果你未經同意轉文反讓作者被噓被酸你就害到作者 12/08 19:10

461^F：→ jackliao1990: 人家本來不用受這種罪(雖然噓和酸是言論自由) 12/08 19:11

462^F：→ jackliao1990: 你轉錄被噓都崩潰不已了確定作者不會不爽? 12/08 19:36

463^F：噓 Reewalker: 作者有意見可以請板主處理，這也是板規建議方向。 12/08 20:50

464^F：→ jackliao1990: 作者有沒有意見要問作者你不是作者不能代作者回答 12/08 20:56

465^F：→ jackliao1990: 你不是作者憑什麼認定作者一定同意轉錄? 12/08 20:57

466^F：→ jackliao1990: 文章不是你寫的輪不到你決定怎麼運用文章 12/08 20:57

467^F：→ jackliao1990: 反正有爭議板主就去問作者本來就是以作者意願為準 12/08 20:58

468^F：→ jackliao1990: 作者沒反應可能是沒注意到文章被偷雞摸狗仔轉錄了 12/08 20:59

469^F：噓 Reewalker: 中國香港：你蒙面就是違法！去看看香港法院如何回應。 12/08 21:00

470^F：→ jackliao1990: 如果板主問作者作者才知道文章被偷抄正好逮個正著 12/08 21:01

471^F：→ Reewalker: 在你這中國香港式解釋下，轉錄文章除了時事外全部違法 12/08 21:01

472^F：→ Reewalker: ，完全限縮人民依著作權法第52條規定之其他正當目的做 12/08 21:01

473^F：→ jackliao1990: 取得作者同意就合法啊 12/08 21:01

474^F：→ Reewalker: 正當使用的空間，相當腦補（也沒人授權給你），且有違 12/08 21:01

475^F：→ Reewalker: 民主法治國的基本原則與精神。 12/08 21:02

476^F：→ Reewalker: 在法釋義上，其他正當目的是有利於行為人之行為，解釋 12/08 21:02

477^F：→ Reewalker: 上得為寬鬆。你想要推翻認定不是，這種不利人民的法解 12/08 21:02

478^F：→ jackliao1990: 正當使用是有限度且要不傷害作者的 12/08 21:02

479^F：→ Reewalker: 釋，請拿出明確法條與實務判決。所以才建議多去看法律 12/08 21:02

480^F：→ Reewalker: 的基本原則與實務案決，別跟王炳忠一樣亂腦補！ 12/08 21:02

481^F：→ jackliao1990: 憑你歪理沒營利就是免死金牌學生說學習用就能全印 12/08 21:04

482^F：→ jackliao1990: 原文書說交流用就能散播盜版電影 12/08 21:05

483^F：→ jackliao1990: 沒節制將全文全部轉錄不是合理使用 12/08 21:05

484^F：→ jackliao1990: 無限曲解合理使用傷害的是國家的創新能量 12/08 21:07

485^F：→ jackliao1990: 這樣大家都只想寫廢文了誰還想認真寫文 12/08 21:08

486^F：→ jackliao1990: 一句話詢問就能取得使用權利限制明明就沒很大 12/08 21:11

487^F：噓 Reewalker: 民主法治國的原則與精神被你認定歪理？ 12/08 21:11

488^F：→ Reewalker: 隨便舉幾個誇張的例子，論證性薄弱。 12/08 21:12

489^F：→ jackliao1990: 轉錄是否違規的判定根本不是啥難辦的世紀大案子 12/08 21:13

490^F：→ Reewalker: 簡單講你就是找不到實務判決，法院沒說卻硬要說違法， 12/08 21:14

491^F：→ jackliao1990: 問作者意願就知道了 12/08 21:14

492^F：→ Reewalker: 相當王炳忠，請別鬧笑話。 12/08 21:14

493^F：→ jackliao1990: 簡單講這根本不是你的言論更別說你的言論自由 12/08 21:14

494^F：→ jackliao1990: 那是作者的言論要聲索權益的是作者輪不到你 12/08 21:15

495^F：→ Reewalker: 資訊流通與交流本來就是言論自由的內涵，請多去充實。 12/08 21:15

496^F：→ jackliao1990: 說的好像文章是你寫的你有處置權一樣臉皮真厚 12/08 21:16

497^F：→ Reewalker: 所以中國為何要阻止資訊流通與自由散布？還不明白? 12/08 21:16

498^F：→ jackliao1990: 作者要在哪裡發表是他的言論自由不是你的 12/08 21:16

499^F：→ jackliao1990: 你散步的也不是只有資訊還有屬作者心血的分析 12/08 21:18

500^F：→ jackliao1990: 你散布的也不是只有資訊還有屬作者心血的分析 12/08 21:18

501^F：→ jackliao1990: 為了自己私利要大家為你開特權侵害別人真像對岸 12/08 21:19

502^F：噓 Reewalker: 找不到實務開始亂凹，懶得理。 12/08 21:20

503^F：→ jackliao1990: 你找一個跟著作權無關的例子我何必回應 12/08 21:21

504^F：→ jackliao1990: 說交流用就不違法? 成大MP3事件去研究一下 12/08 21:22

505^F：→ jackliao1990: 古阿莫為何被片商提告也是例子 12/08 21:23

506^F：→ jackliao1990: 就算要散布資訊也沒有人敢全文全部散布 12/08 21:26

507^F：→ jackliao1990: 萬一你散布的內容人家日後要發表在收費平台 12/08 21:27

508^F：→ jackliao1990: 你洩漏人家都看光光了作者還賣賺什麼 12/08 21:27

509^F：→ jackliao1990: 你到處散布給大眾看光光作者還賺什麼 12/08 21:29

510^F：噓 Reewalker: 拿已上市的出版作品跟電影跟歷史文章比？亂比附！ 12/08 21:32

511^F：→ Reewalker: 作者有註明以後要出版的作品本來就不會去轉錄，這在之 12/08 21:33

512^F：→ Reewalker: 前板規建議也有提。 12/08 21:33

513^F：→ jackliao1990: 作者要不要出版要問作者不是你亂猜可以決定 12/08 21:34

514^F：→ Reewalker: 至於沒有要出版的歷史閒聊作品，既然找不到實務論證你 12/08 21:34

515^F：→ jackliao1990: 作者要怎麼用文章去問作者作者一回答即知簡單明確 12/08 21:35

516^F：→ Reewalker: 的論點，那就請別腦補。 12/08 21:35

517^F：→ jackliao1990: 歷史研究者如馬雅人如果日後要發表你亂轉就GG了 12/08 21:36

518^F：→ jackliao1990: 很多碩博生會把自己的研究材料放在網上這很常見 12/08 21:37

519^F：→ jackliao1990: 作者要怎麼運用要問作者憑轉文仔亂猜會傷害作者 12/08 21:37

520^F：→ jackliao1990: 人家沒註明不代表默認註明只是減少爭議 12/08 21:39

521^F：→ jackliao1990: 你沒法論證你會讀心術請證明你有詢問過作者意願 12/08 21:40

522^F：→ jackliao1990: 你沒資格代作者回答 12/08 21:41

523^F：噓 Reewalker: 如果日後?一堆假設腦補不能用在法釋義，請拿出實務論證 12/08 21:41

524^F：→ Reewalker: 中國香港：禁蒙面是為了保護大家的權益，不要蒙面就沒 12/08 21:42

525^F：→ Reewalker: 事了，簡單明確。如果日後傷害他人怎麼辦? 12/08 21:42

526^F：→ jackliao1990: 所以要去問作者啊怎麼可以讓轉錄仔腦補作者心態 12/08 21:43

527^F：→ jackliao1990: 請拿出證據證明你會讀心術不然就是你亂腦補 12/08 21:44

528^F：→ jackliao1990: 你猜錯作者心態就會傷害作者 12/08 21:45

529^F：噓 Reewalker: 恣意腦補法條過度限縮人民行為又拿不出實務依據，這種 12/08 21:48

530^F：→ jackliao1990: 你不真的去問作者作者的意願就有各種可能性 12/08 21:48

531^F：→ Reewalker: 行為跟中國有何差別？懶得理 12/08 21:48

532^F：→ jackliao1990: 你拿不出證據證明你會讀心術茲意腦補作者心態 12/08 21:49

533^F：→ jackliao1990: 讓作者"被自願" 行為更像中國 12/08 21:50

534^F：噓 Reewalker: 民主法治國罪刑法定原則，請拿出實務論證你的依據 12/08 21:51

535^F：→ jackliao1990: "新疆人沒明確抱怨就是認同在教育營" 跟對岸一樣 12/08 21:51

536^F：→ jackliao1990: 請拿出跟著作權有關的案例別舉些無關的例子 12/08 21:52

537^F：→ Reewalker: 任意腦補法律限縮人民依其他正當目的使用的空間？沒實 12/08 21:53

538^F：→ jackliao1990: "藏人沒註明反對就是認同中共" 你相信啊? 12/08 21:53

539^F：→ Reewalker: 務做依據（看你也找不到）懶得理 12/08 21:53

540^F：→ jackliao1990: 之前瑞昱有員工拿公司內部教材學習用也是被告 12/08 21:54

541^F：→ jackliao1990: 那教材沒有拿來賣錢營利法官還是判公司勝訴 12/08 21:55

542^F：→ jackliao1990: 正當使用是要有限度的不是無節制全文抄襲 12/08 21:56

543^F：→ jackliao1990: 政府開放合理使用不是讓你當免死金牌全文抄襲 12/08 22:01

544^F：噓 Reewalker: 例子天差地遠，有限度也是法院認定，不是你。請去找符 12/08 22:01

545^F：→ Reewalker: 合的實務。 12/08 22:01

546^F：→ Reewalker: 完全保留作者名義跟全文抄襲根本兩回事.... 12/08 22:02

547^F：→ jackliao1990: 因為你把全文一字不漏抄下來了啊完全沒有改動 12/08 22:03

548^F：→ jackliao1990: 你引用的比例是100% 律師無法幫你辯護 12/08 22:03

549^F：→ jackliao1990: 律師可以幫你辯護的是引用沒超過一半全文轉錄=GG 12/08 22:04

550^F：→ Reewalker: 全文引用還比較恰當，又不是遮引了原作者 12/08 22:04

551^F：→ Reewalker: 這點都搞不清楚難怪會亂腦補法條 12/08 22:04

552^F：→ jackliao1990: 盜版影片也都註明導演編劇啊還是違法 12/08 22:05

553^F：→ jackliao1990: 盜版漫畫網站也都保有漫畫家名字 12/08 22:05

554^F：→ Reewalker: 所以找到實務了？別拿已出版作品亂論證 12/08 22:07

555^F：→ jackliao1990: 著作權是在著作完成當下即受保護著作權法開頭有寫 12/08 22:09

556^F：→ jackliao1990: 並不是要出版才受保護你連這常識都沒有 12/08 22:09

557^F：→ jackliao1990: 你去看歐美日的著作權法也是一樣 12/08 22:10

558^F：噓 Reewalker: 但法條還是規定可做其他正常目的使用，看來你是找不到 12/08 22:12

559^F：→ Reewalker: 實務了。 12/08 22:13

560^F：→ jackliao1990: 不論你目的多正當全抄還是違規 12/08 22:13

561^F：→ jackliao1990: 政府開放正常使用是有限度的請勿無視這點任意腦補 12/08 22:14

562^F：→ jackliao1990: 法院實務判決一堆引用全文精華也判有罪 12/08 22:15

563^F：→ jackliao1990: 並不是引用比沒過半就沒事了 12/08 22:15

564^F：→ jackliao1990: 有些歌只採用副歌旋律就有罪了 12/08 22:17

565^F：→ jackliao1990: 你沒有賺錢頂多不用賠作者錢但你亂轉的文還是要刪 12/08 22:24

566^F：→ jackliao1990: 不用賠錢但可能附帶對作者道歉 12/08 22:28

567^F：噓 Reewalker: 結論：某J找不到歷史閒聊文章的實務，只能拿出版品跟腦 12/08 22:29

568^F：→ Reewalker: 補亂凹 12/08 22:29

569^F：→ jackliao1990: 結論:樓上找不到著作權相關實務只能拿不相干的集會 12/08 22:30

570^F：→ jackliao1990: 自由判例亂凹硬扯跟板規的關係 12/08 22:30

571^F：→ jackliao1990: 結論2:文章不是轉錄仔寫的怎麼運用文章本來就輪不 12/08 22:32

572^F：→ jackliao1990: 到轉錄仔決定某人不是作者卻亂腦補作者心態 12/08 22:32

573^F：→ jackliao1990: 而且還拿不出自己會讀心術的證據 12/08 22:33

574^F：→ jackliao1990: 3.其實只要去問作者意願就不用亂猜作者心態 12/08 22:35

575^F：→ jackliao1990: 問了就可以不用亂猜取得使用權利但某人連這都不做 12/08 22:36

576^F：噓 Reewalker: 重點是罪刑法定，在作不利行為人之法條解釋時需有明確 12/08 22:38

577^F：→ jackliao1990: 問一下取得同意就不會被限縮使用但某人連這都不做 12/08 22:38

578^F：→ Reewalker: 法條與論證，不可過度腦補。 12/08 22:38

579^F：→ Reewalker: 你在限縮其他正當目的解釋時過度腦補，也找不符合的實 12/08 22:39

580^F：→ jackliao1990: 重點是作者意願著作權法寫得很清楚 12/08 22:39

581^F：→ Reewalker: 實務判決支持論證。只是腦補一堆不相干的東西... 12/08 22:39

582^F：→ jackliao1990: 別人的文章是別人的財產不是你的 12/08 22:40

583^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則 12/08 22:40

584^F：→ jackliao1990: 不是你的東西就別腦補一堆不相干的法條 12/08 22:41

585^F：→ jackliao1990: 除非你有改動原文不然根本沒有爭議你就是違規 12/08 22:41

586^F：→ jackliao1990: 罪刑法定原則保護的是有改動原文的人 12/08 22:42

587^F：→ jackliao1990: 你把全文都抄去了罪刑法定無法從寬解釋 12/08 22:42

588^F：→ jackliao1990: 古阿莫至少還有重製影片所以案子還有爭議 12/08 22:43

589^F：→ jackliao1990: 你沒有把原文轉成自己東西敘述誰都無法救你 12/08 22:44

590^F：→ jackliao1990: 人家是介於有改動和沒改之間你是完全沒改 12/08 22:46

591^F：噓 Reewalker: 罪刑法定原則目的之一就是防止有人不分青紅皂白說人違 12/08 22:47

592^F：→ Reewalker: 規，例如王炳忠 12/08 22:47

593^F：→ jackliao1990: 問題是你根本沒改動原文這就無法護航了 12/08 22:48

594^F：→ jackliao1990: 你如果沒有100%引用那還不能百分百認定你有罪 12/08 22:50

595^F：→ jackliao1990: 你沒更動原文半個字罪刑法定無法幫到你 12/08 22:50

596^F：推 jackliao1990: 作者說同不同意就能判定是否違法不是啥世紀大案子 12/08 22:55

597^F：→ jackliao1990: 說白了轉錄文章的爭議就看作者意願一翻兩瞪眼 12/08 22:56

598^F：→ jackliao1990: 可以爭議的點很少 12/08 22:56

599^F：噓 Reewalker: 雷同時事文章，為其他正當目的使用。想一翻兩瞪眼請找 12/08 23:01

600^F：→ Reewalker: 出實務莫再腦補 12/08 23:02

601^F：→ jackliao1990: 想任意使用別人文章請證明你會讀心術 12/08 23:03

602^F：→ jackliao1990: 不然就要去問作者意願別亂腦補別人心態 12/08 23:03

603^F：→ jackliao1990: 畢竟你的目的正不正當跟作者意願有關 12/08 23:04

604^F：→ jackliao1990: 作者如果不認為他的文章是閒聊廢文你就代誌大條了 12/08 23:05

605^F：→ jackliao1990: 你的使用如果影響到作者對文章的運用規畫就不正當 12/08 23:06

606^F：→ jackliao1990: 不然憑你神邏輯大家都拿"研究用"當正當理由好了 12/08 23:12

607^F：推 jackliao1990: 著作權法第十條:著作人於著作完成時享有著作權。 12/08 23:59

608^F：→ jackliao1990: 所以請不要跳針著作是否已出版那不是重點 12/09 00:00

609^F：→ jackliao1990: 你不是法官你沒資格認定目的是否正當 12/09 01:14

610^F：噓 Reewalker: 更動原文云云標的比較像論文一類的標準，這裡情況比較 12/09 07:05

611^F：→ Reewalker: 接近引用連結。雖說你大概是找不到符合的實務了 12/09 07:06

612^F：→ jackliao1990: 轉錄時除了連結還是有把全文抄過來啊 12/09 07:45

613^F：→ jackliao1990: 然而作者可以選擇不分享點閱率給你那是作者自由 12/09 07:47

614^F：→ jackliao1990: 你提的八卦板的板規其實也只看作者意願 12/09 07:49

615^F：推 jackliao1990: 只要作者告訴八卦板主他禁轉 12/09 07:51

616^F：→ jackliao1990: 管你目的正不正當是否為閒聊 12/09 07:52

617^F：→ jackliao1990: 八卦板主都得幫忙刪文 12/09 07:53

618^F：→ jackliao1990: 你要就只提供原文連結其他內容都自己寫 12/09 07:57

619^F：→ jackliao1990: 我提的瑞昱和成大mp3等都是實例啊 12/09 08:11

620^F：→ jackliao1990: 著作權引用都有"在合理範圍內"這前提 ok? 12/09 08:54

621^F：推 vandervaal: 我國憲法第二十三條規定，為防止妨礙他人自由、避免緊 12/09 09:09

622^F：→ vandervaal: 急危難、維持社會秩序、增進公共利益之必要(註一)，得 12/09 09:09

623^F：→ vandervaal: 以法律限制言論自由。 12/09 09:09

624^F：→ vandervaal: 先用這條回你 12/09 09:10

625^F：噓 Reewalker: 民主法治國家有其基本原則跟精神，想用專制思想威權解 12/09 20:27

626^F：→ Reewalker: 釋法令，比較適合移民中國等國家。 12/09 20:28

627^F：→ Reewalker: 講那麼多你也找不到符合實務支持自己的論證，只會魚目 12/09 20:30

628^F：→ Reewalker: 混珠亂凹難以支持論證。板規方向仍維持原建議。 12/09 20:31

629^F：推 vandervaal: 你還是在隨便扣別人獨裁的帽子而已，跟你說理你用法律 12/10 00:09

630^F：→ vandervaal: 來躲，為自己的行為負責很難嗎？今後只要看到你轉文不 12/10 00:09

631^F：→ vandervaal: 是直接轉或是看不出有結果原發文者同意我會直接檢舉 12/10 00:09

632^F：→ vandervaal: 就算被你牽著鼻子走來討論法律，有些東西就不一定有判 12/10 00:31

633^F：→ vandervaal: 例你硬要別人找，就像芭樂沒有人做過基改你硬要標非基 12/10 00:31

634^F：→ vandervaal: 改芭樂一樣莫名其妙 12/10 00:32

635^F：→ jackliao1990: 我找的成大MP3公司教材都是例子啊這些都證明只引用 12/10 00:33

636^F：→ jackliao1990: 原文精華部分仍然可能有罪倒是你搞了半天仍找不到 12/10 00:34

637^F：→ jackliao1990: 全文引用沒改半個字最後無罪的判例以論證你的歪理 12/10 00:36

638^F：→ jackliao1990: 真心想為作者宣傳的人會事先跟作者談好引用比例 12/10 00:39

639^F：→ jackliao1990: 以及宣傳手法讓作者不受傷的同時也讓宣傳者拿好處 12/10 00:42

640^F：→ jackliao1990: 而不是自己當作者和法官亂腦補作者意圖不去問作者 12/10 00:47

641^F：→ jackliao1990: 你的目的會不會傷害作者要跟作者討論才知道 12/10 00:48

642^F：→ jackliao1990: 很多作者雖然沒營利但是他的著作其實很有潛在價值 12/10 00:53

643^F：→ jackliao1990: 即使你的意圖正當你的宣傳手法不對仍會傷害到作者 12/10 00:56

644^F：→ jackliao1990: 你認為你沒傷到作者是你以為作者不見得這樣想 12/10 01:01

645^F：噓 Reewalker: 無法益侵害的是被硬說違法，共產黨嗎 12/10 07:15

646^F：→ Reewalker: 你所預設的事情，轉錄時事文章也會發生。但在保護法益 12/10 07:18

647^F：→ Reewalker: 解釋上，時事文章與歷史閒聊文章雷同。前者若是正當使 12/10 07:18

648^F：→ Reewalker: 用，後者亦然。 12/10 07:18

649^F：→ Reewalker: 你既然一直找不到歷史閒聊文章的實務（包括文號與內容 12/10 07:19

650^F：→ Reewalker: ），也不能找其他法益情形不同的例子腦補。 12/10 07:19

651^F：推 jackliao1990: 就是因為每個案子情況不同所以你不能亂腦補 12/10 08:07

652^F：→ jackliao1990: 你不能預設每個案子都處在相同的無侵權情境 12/10 08:07

653^F：→ jackliao1990: 各個作者的意圖和利益,運用著作方式都不同 12/10 08:07

654^F：→ jackliao1990: 有沒有侵害要跟作者對質還要請法官評估 12/10 08:08

655^F：→ jackliao1990: 不能都不問就自己當法官和作者你無權代作者回答 12/10 08:08

656^F：→ jackliao1990: 著作權法61條開放引用的是新聞事實而非記者分析 12/10 08:09

657^F：→ jackliao1990: 原意是為了讓資訊流通至於記者對新聞事件的評論 12/10 08:09

658^F：→ jackliao1990: 和分析都是記者的心血這些還是受到著作權法保護 12/10 08:09

659^F：→ jackliao1990: 所以八卦板可以轉發新聞但是不能轉發記者分析 12/10 08:10

660^F：推 jackliao1990: https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 12/10 08:41

661^F：推 vandervaal: R說人腦補，結果自己卻一直腦補別人的觀點是獨裁國家 12/10 10:19

662^F：→ vandervaal: 這根本雙重標準 12/10 10:19

663^F：推 jackliao1990: https://tinyurl.com/sefsndt 12/10 11:26

664^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/bO6mTrh.png 12/10 11:26

665^F：→ jackliao1990: 不是我腦補智財局也這麼回答 12/10 11:27

666^F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 12/10 12:32

667^F：→ jackliao1990: 上面的律師回答中著作權法9條和61條是一起講的 12/10 12:32

668^F：→ jackliao1990: 可見時事文章和新聞一樣只要有作者的評論分析 12/10 12:33

669^F：→ jackliao1990: 就受到著作權法保護 12/10 12:35

670^F：→ jackliao1990: 本版文章幾乎都參雜作者對史實的分析與觀點當然也 12/10 12:36

671^F：→ jackliao1990: 受保護 12/10 12:36

672^F：噓 Reewalker: 你舉的例子也說有關政治、經濟或社會上時事問題之評論 12/10 21:15

673^F：→ Reewalker: 本得轉錄，除非特別有註明不得轉載 12/10 21:15

674^F：→ Reewalker: 不然你找的例子都跟歷史閒聊文章相去甚遠，最接近的還 12/10 21:15

675^F：→ Reewalker: 是時事文章。既然時事文章可以，那當然歷史文章也行。 12/10 21:15

676^F：→ Reewalker: 不然基於民主法治國罪刑法定原則，你要做不利行為人的 12/10 21:15

677^F：→ Reewalker: 解釋，請嚴謹舉證，拿出歷史閒聊文章的實務判決支持你 12/10 21:16

678^F：→ Reewalker: 的論證（而且還不是行政機關，要有案號與具體內容）。 12/10 21:16

679^F：→ Reewalker: 太陽花法院都說沒違法，王炳忠再喊有X用？ 12/10 21:17

680^F：→ jackliao1990: 看清楚著作權法61條的條文中也有"在合理範圍內"這 12/10 21:21

681^F：→ jackliao1990: 個但書所以即使是時事文章你要引用也只能是節錄 12/10 21:22

682^F：→ jackliao1990: 須有一定比例的改作而且不能傷害到作者 12/10 21:23

683^F：→ jackliao1990: 如果時事文章沒受到保護根本沒有人要投稿社論了 12/10 21:24

684^F：→ jackliao1990: 我連結中的智財局和律師對於著作權的判定都很專業 12/10 21:25

685^F：→ jackliao1990: 有人對個別案例有疑問他們都會提供專業回答 12/10 21:27

686^F：→ jackliao1990: 智財局的律師的判定絕對比你腦補有說服力 12/10 21:27

687^F：→ jackliao1990: 著作權判定會隨著作者處境而不同所以一定要問作者 12/10 21:35

688^F：→ jackliao1990: 要跟作者對質才能評估而不是自己預設沒侵害不了了之 12/10 21:37

689^F：噓 Reewalker: 你所言的使用方式都是腦補居多，跟上述連結無關。 12/10 21:41

690^F：→ Reewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護 12/10 21:41

691^F：→ Reewalker: ，但仍可合理適用。 12/10 21:42

692^F：→ Reewalker: 著作權法第61條規定公開之有關政治、經濟或社會上時事 12/10 21:42

693^F：→ Reewalker: 問題之論述本來就可公開轉錄，除非經註明不許轉載 12/10 21:45

694^F：→ Reewalker: 對歷史的評論解釋上亦然如此。給妳這麼久時間你也找不 12/10 21:46

695^F：→ jackliao1990: 你太陽花的情境也套用不到歷史版啊 12/10 21:46

696^F：→ Reewalker: 到歷史閒聊文章實務判決證明你的論點。 12/10 21:47

697^F：→ jackliao1990: 你的例子跟著作權的關係幾乎為0 12/10 21:47

698^F：→ jackliao1990: 新聞跟時事文章的相似度>>>>歷史文章 12/10 21:48

699^F：→ jackliao1990: 所以新聞的著作權法益也跟時事文章雷同 12/10 21:48

700^F：噓 Reewalker: 不需舉例，著作權法61條跟罪刑法定就很清楚 12/10 21:49

701^F：→ jackliao1990: 本版大部分年代上百年的歷史文章根本無關時事 12/10 21:49

702^F：→ Reewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章的關 12/10 21:50

703^F：→ Reewalker: 聯，比起你所提MP3還瑞昱更接近。 12/10 21:51

704^F：→ jackliao1990: Case by case 這個案例無罪不代表別的案例一定無罪 12/10 21:51

705^F：→ jackliao1990: 所以舉單一案例又不能證明所有案例一定皆是如此 12/10 21:52

706^F：→ jackliao1990: 所以每個案例都要跟作者討論才能得出結果不能腦補 12/10 21:53

707^F：噓 Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則 12/10 21:53

708^F：→ jackliao1990: 最跟時事文章相關的就是新聞啊 12/10 21:54

709^F：→ Reewalker: 不利行為人的解釋如你所說的不能類推，但有利行為人的 12/10 21:54

710^F：→ Reewalker: 解釋不受此拘束。 12/10 21:54

711^F：→ jackliao1990: 你是在說你比智財局的律師還專業啊XDDDD 12/10 21:54

712^F：→ Reewalker: 智財局的律師也沒支持你的自行腦補出來的觀點啊 12/10 21:56

713^F：→ jackliao1990: 你的話會比待過智財局並在大學任教的律師可信? 12/10 21:56

714^F：→ Reewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述是受著作權保護 12/10 21:56

715^F：→ jackliao1990: 這邊時事文章開放給你引用仍然要在合理範圍內喔XDD 12/10 21:57

716^F：→ Reewalker: 沒錯，智財局的律師也是這麼說，但還是可以合理使用。 12/10 21:57

717^F：→ jackliao1990: 合理使用!=全文照抄完全沒有改作 12/10 21:58

718^F：→ Reewalker: 至於何為然要在合理範圍內，你提供的連結沒講，多為你 12/10 21:58

719^F：→ Reewalker: 自行腦補。 12/10 21:58

720^F：→ jackliao1990: 政府開放引用是以"不傷害作者"為前提請別無視 12/10 21:58

721^F：→ jackliao1990: 為何要在合理範圍->因為不能無節制濫用原文啊 12/10 21:59

722^F：→ Reewalker: 著作權法61條則指明經註明不許轉載者即不可轉錄。 12/10 22:00

723^F：→ jackliao1990: 政府原意是要引用者和作者取得平衡點 12/10 22:00

724^F：→ Reewalker: 所以保護方式就是註明不許轉載者即不可轉錄 12/10 22:00

725^F：→ Reewalker: 有關政治、經濟或社會上時事問題之論述跟歷史文章，你 12/10 22:01

726^F：→ Reewalker: 要腦補請拿出依據。 12/10 22:01

727^F：→ jackliao1990: 你要拿出未經授權可以轉錄非當代時事文章的例子啊 12/10 22:03

728^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原則 12/10 22:03

729^F：→ jackliao1990: 哪個案子中法官判定討論數千年前歷史事件文章可轉 12/10 22:04

730^F：→ Reewalker: 現在做出不利行為人解釋的人是你，請嚴謹解釋 12/10 22:04

731^F：→ Reewalker: 智財局的律師跟法院都遵守罪刑法定原則，因為這是民主 12/10 22:05

732^F：→ Reewalker: 法治國的基本原則跟精神。 12/10 22:05

733^F：→ jackliao1990: 把數千年前歷史事件當成時事定義根本就錯誤了 12/10 22:05

734^F：→ jackliao1990: 你先去查國語辭典時事的定義可以嗎??? 12/10 22:06

735^F：→ jackliao1990: 哪國的字典中時事的定義包括非當代事件我們再來談 12/10 22:07

736^F：噓 Reewalker: 看來你是找不到歷史閒聊文章的實務了，懶得理 12/10 22:08

737^F：→ jackliao1990: 哪個文章會把死上百年的人當時事人物啊XDDDDD 12/10 22:08

738^F：→ jackliao1990: 今天是你要說服我們改版規是你有求於我們 12/10 22:09

739^F：→ jackliao1990: 我們又不是有求於你何必理你的硬ㄠ呢 12/10 22:09

740^F：→ jackliao1990: 時事文章發新聞就OK了不用改版規 12/10 22:10

741^F：→ jackliao1990: 時事新聞跟時事文章的法益相似多了 12/10 22:13

742^F：→ jackliao1990: 原來荊軻刺秦王是時事我真的快笑死 12/10 22:16

743^F：→ jackliao1990: 沒註明禁轉又怎樣任何人都可以跑去問作者是否禁轉 12/10 22:32

744^F：→ jackliao1990: 你引用時事文章也只能取你需要的部分不是全部文章 12/10 22:34

745^F：→ jackliao1990: 61條的立法初衷是為了促進近期事件的討論 12/10 22:38

746^F：→ jackliao1990: 非當代議題的文章根本不在當時立法的討論範圍內 OK? 12/10 22:42

747^F：→ Reewalker: 你我都是本版使用者，大家權利都是一樣。不需你同意。 12/13 21:06

748^F：→ Reewalker: MP3跟瑞昱的例子差這麼遠妳都能舉，現在哪來立場去批評 12/13 21:07

749^F：→ Reewalker: 時事文章？更何況歷史文章跟時事一樣也一堆有關政治、 12/13 21:08

750^F：→ Reewalker: 經濟或社會上的評論，甚至以古諷今。罪名法定都不懂還 12/13 21:08

751^F：→ Reewalker: 講啥立法目的？？這麼久還找不到歷史文章的實務？ 12/13 21:09

752^F：→ Reewalker: 自行腦補一段話還拉智財局律師背書，人家律師根本沒講 12/13 21:10

753^F：→ Reewalker: 過你腦補的話，這在法律解釋或是學術論證都不成立。 12/13 21:10

754^F：→ Reewalker: 不肯在法釋義上好好討論，只是為何否認而否認，無視民 12/13 21:10

755^F：→ Reewalker: 主法治國的原則，欲加之罪拼命亂凹。法院認定無違法當 12/13 21:10

756^F：→ Reewalker: 然找不到歷史文章的實務。 12/13 21:11

757^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/se96ckt 12/13 21:51

758^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/fIqYcrm.png 12/13 21:51

759^F：→ jackliao1990: 智財局官方說要從嚴解釋樓上臉好腫喔XDDDD 12/13 21:51

760^F：→ jackliao1990: 著作權法10條有說除非其他條文有寫不然著作保護法 12/13 21:53

761^F：→ jackliao1990: 益都相同 61條只有寫"時事""論述"而已 12/13 21:54

762^F：→ jackliao1990: 非關時事的歷史討論文當然不適用啊 12/13 21:55

763^F：→ jackliao1990: 套用你的神邏輯你現在要把我們冠上侵害自由罪名 12/13 21:56

764^F：→ jackliao1990: 依照罪刑法定請嚴謹證明不然就不能阻止我們質疑你 12/13 21:57

765^F：→ jackliao1990: 非營利!=沒事,註明作者!=沒事,引用需節錄並改做 12/13 22:06

766^F：→ jackliao1990: 轉載!=幫作者等等連結中智財局都有講 12/13 22:07

767^F：→ Reewalker: 基本上你只是轉網路的幾張圖，無出處來源，何況MP3跟瑞 12/14 09:10

768^F：→ Reewalker: 昱的差這麼遠的例子妳都能亂舉，辯不贏就搞些小手段， 12/14 09:11

769^F：→ Reewalker: 難以置信。退步言之，智財局見解不拘束法院，合法違法 12/14 09:11

770^F：→ Reewalker: 法院實務說了算，這也是可以請律師爭取的空間（不然請 12/14 09:11

771^F：→ Reewalker: 律師幹麻）。所以還是以法院見解為主（給妳很多時間了) 12/14 09:12

772^F：→ Reewalker: 另外上次截了智財局律師一小段話，後面自行腦補一大段 12/14 09:12

773^F：→ Reewalker: 就要律師為你腦補那些話背書，律師根本沒說過你腦補那 12/14 09:12

774^F：→ Reewalker: 些話，這在法釋義跟學術論證都是不允許的。 12/14 09:12

775^F：→ Reewalker: 大致上你還是有進步，但罪刑法定的內涵還是請去搞清楚 12/14 09:13

776^F：→ Reewalker: 若不想作法釋義的論證只想證明自己是對的，恕不奉陪！ 12/14 09:13

777^F：→ jackliao1990: 我出處都有給啊 12/10 11/26 12/13 21:51 推文 12/14 09:31

778^F：→ jackliao1990: 智財局清清楚楚寫了"嚴格"的"解釋" 你少裝瞎 12/14 09:32

779^F：→ jackliao1990: 法院判定是CASE BY CASE 這要看作者是否用著作營利 12/14 09:33

780^F：→ jackliao1990: 或是作者職業等因素舉例又不能證明另一個case適用 12/14 09:34

781^F：→ jackliao1990: 所以我才說你事先一定要問作者不能亂猜作者心態 12/14 09:35

782^F：→ jackliao1990: 12/10 11:26和12/13 21:51連結皆為智財局網站 12/14 09:41

783^F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO連結的律師任職過智財局 12/14 09:43

784^F：→ jackliao1990: 我所有截圖的前個推文都有出處連結截圖也有網址 12/14 09:44

785^F：→ jackliao1990: 9/22 22:56的律師履歷//ipr.taiwanmooc.org/abouts 12/14 09:50

786^F：→ jackliao1990: 我只給連結不用截圖畫重點你一定又要裝瞎了 12/14 09:58

787^F：推 vandervaal: 整件事簡單來說就是R違反板規站不住腳，硬要扯法律幫 12/14 10:36

788^F：→ vandervaal: 自己開脫，另外不要隨便腦補我針對你檢舉 12/14 10:36

789^F：推 jackliao1990: 整件事情只要改變版主辦案詢問對象就解決了 12/14 10:42

790^F：→ jackliao1990: 只有問作者意願才能知道真相而且問一句又不困難 12/14 10:45

791^F：→ jackliao1990: 作者說同意被告就無罪作者說禁轉就刪文並水桶 12/14 10:46

792^F：→ jackliao1990: 不管被告理由為何沒取得作者同意本來就是錯的 12/14 10:48

793^F：→ jackliao1990: 法院實務中你沒取得作者同意必定違法 12/14 10:49

794^F：→ jackliao1990: 律師的功用只是幫被告減輕賠償不是不罰 12/14 10:50

795^F：→ jackliao1990: 而且私人著作在法律上!=公共財他人無權決定使用法 12/14 10:57

796^F：→ jackliao1990: 文章不是轉錄仔寫的轉錄仔無權決定怎麼運用文章 12/14 10:58

797^F：→ Reewalker: 12/10跟12/13第二個推文僅為截圖。12/10第一個推文智財 12/14 18:27

798^F：→ Reewalker: 局僅說明改作的可能產生衍生著作，請勿腦補。同日第三 12/14 18:27

799^F：→ Reewalker: 個推文出自磨課師智慧財產權諮詢平臺，非智財局。今日 12/14 18:27

800^F：→ Reewalker: 連結https://reurl.cc/6ga9VO出自成大軍訓室，曾任職是 12/14 18:28

801^F：→ Reewalker: 你自行腦補，就算曾任職也不能代表智財局。12/13第一個 12/14 18:28

802^F：→ Reewalker: 非智財局名義發表，律師私人見解無法定效力，可以找不 12/14 18:28

803^F：→ Reewalker: 同見解律師在法院爭執（所以才要你找實務判決）。罪刑 12/14 18:28

804^F：→ jackliao1990: 那位律師任職過智財局 12/14 18:29

805^F：→ Reewalker: 法定嚴格解釋的客體也是法條非私人見解。另據釋字137、 12/14 18:29

806^F：→ Reewalker: 216號，行政機關見解並不能拘束法院，結案。 12/14 18:29

807^F：→ jackliao1990: 成大軍訓室那連結有說來源是智財局網站 12/14 18:29

808^F：→ jackliao1990: 12/13 21:51 連結有兩個截圖和出處都有 12/14 18:30

809^F：→ jackliao1990: 成大就是因為MP3事件所以學校特別注重智財教育 12/14 18:31

810^F：→ jackliao1990: 12/13的律師還有在國際智財機構任職並在大學任教 12/14 18:33

811^F：→ jackliao1990: 智財局很清楚寫標準從嚴一般性學術文散文不適用 12/14 18:35

812^F：→ jackliao1990: 磨課師的律師履歷我也貼了智財局國際機構都待過 12/14 18:37

813^F：→ jackliao1990: 絕對比你的非專業私人見解可信 12/14 18:39

814^F：→ jackliao1990: 另外法律保留原則有寫進憲法23條不能妨礙他人自由 12/14 18:44

815^F：→ jackliao1990: 智財局解釋法條是在幫助法院進行判定謝謝結案 12/14 18:50

816^F：→ jackliao1990: 實務上法官常請智財局人員到法庭說明謝謝 12/14 19:02

817^F：推 allgod: 被水桶的使用者，文章應該不適合被轉錄回本板？ 03/03 09:46

818^F：→ jackliao1990: 智慧財產法院100年度民著上易字第1號民事判決中 03/04 12:21

819^F：→ jackliao1990: 東森製作1949年歷史報導時盜用別人照片 03/04 12:23

820^F：→ jackliao1990: 東森被告後也是用時事硬凹 03/04 12:24

821^F：→ jackliao1990: 法官卻認為時事係指「現在或最近所發生而為社會大 03/04 12:24

822^F：→ jackliao1990: 眾關心之當時事件之報導」東森最終敗訴 03/04 12:24

823^F：→ Reewalker: 找個律師寫見解就能拘束法院？哪門子的民主法治國家？ 04/22 18:21

824^F：→ Reewalker: 行政機關見解對法院拘束力上開的大法官釋字都有說明， 04/22 18:21

825^F：→ Reewalker: 法律位階的論證顯有違誤，臉不要一直湊過來被打。 04/22 18:22

826^F：→ Reewalker: 你提的100年度民著上易字第1號也是因為未明示其出處法 04/22 18:23

827^F：→ Reewalker: 院才認為不是合理使用，麻煩自己看清楚。 04/22 18:23

828^F：推 jackliao1990: 看清楚判決書本院判斷中 ”惟查:….”第1.和2.點 04/24 16:18

829^F：→ jackliao1990: 1.點法官認為歷史報導不符合65條的時事報導 04/24 16:19

830^F：→ jackliao1990: 2.點法官認為該報導從目的、性質、比例、市場來 04/24 16:19

831^F：→ jackliao1990: 看皆不符合52條的合理使用此外東森用該照片也 04/24 16:19

832^F：→ jackliao1990: 沒經過原告同意出處只是被告的眾多違法點之一 04/24 16:20

833^F：→ jackliao1990: 你跳針的大法官解釋也說行政解釋”未可逕行排斥而 04/24 16:21

834^F：→ jackliao1990: 不用” 除非著作權法有牴觸憲法不然用憲法跳針也 04/24 16:21

835^F：→ jackliao1990: 無法幫你脫罪 04/24 16:21

836^F：推 jackliao1990: 智財局解釋除非違法不然不適用憲法172條 04/24 19:01

837^F：→ Reewalker: 行政機關見解直接取代法院判決？不懂權力分立制衡麻煩 05/04 12:22

838^F：→ Reewalker: 也去請教他人。更重要的是前任員工見解不代表現任機關 05/04 12:22

839^F：→ Reewalker: ，這是常識。前提論證一整個的歪樓。 05/04 12:23

840^F：推 jackliao1990: 法官如果要做出不同判斷就要指出律師或行政機關的 05/04 19:57

841^F：→ jackliao1990: 見解哪邊牴觸法律不然就不能無視他人見解 05/04 19:57

842^F：→ jackliao1990: 判例也證明智財局見解是對的法官就這樣判 05/04 19:57

843^F：→ jackliao1990: 智財法是智財局參與制定的法規函釋諮詢本來就是 05/04 19:58

844^F：→ jackliao1990: 智財局的法定業務智財圈子也不大 05/04 19:59

845^F：→ jackliao1990: 圈子內對法意的理解不會差太多 05/04 19:59

846^F：→ Reewalker: 更好笑的是你提的判決，系爭攝影著作在內之著作,是可以 05/06 13:07

847^F：→ Reewalker: 以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用的標的， 05/06 13:08

848^F：→ Reewalker: ptt的轉錄文章絕大多數都沒有這個價值；東森使用該標 05/06 13:08

849^F：→ Reewalker: 的也是商業利用之目的與性質，破壞人家潛在市場價值加 05/06 13:09

850^F：→ Reewalker: 上未明示其出處，這才是法院認為非合理使用的論證。與 05/06 13:09

851^F：→ Reewalker: 把文章轉到歷史版閒聊並明示其出處完全天差地遠。拿這 05/06 13:09

852^F：→ Reewalker: 實務判決比附是大砲打小鳥，殺人要槍斃，所以在路上吐 05/06 13:10

853^F：→ Reewalker: 口香糖也要槍斃？以為是極權國家？給妳這麼多時間還拿 05/06 13:10

854^F：→ Reewalker: 不出像樣的實務判決，麻煩不要自己腦補造法。另外有空 05/06 13:11

855^F：→ Reewalker: 自己去研究刑法謙抑，不懂也去請教他人。 05/06 13:11

856^F：推 jackliao1990: 我提這判例是要打臉企圖用時事脫罪的你 05/06 18:45

857^F：→ jackliao1990: 去年講過本站很多作者靠文章熱門度談業配 05/06 18:45

858^F：→ jackliao1990: 作者可能將文章用做營利用途不能為了你方便 05/06 18:46

859^F：→ jackliao1990: 就預設作者都沒營利侵害真有在營利的人的利益 05/06 18:46

860^F：→ jackliao1990: 不管文章價值如何未經同意的轉錄本來就是錯的 05/06 18:47

861^F：→ jackliao1990: 八卦板也沒在看文章價值作者不同意就是刪文 05/06 18:47

862^F：→ jackliao1990: 沒營利在判決上的確會罰得較輕有可能不用賠錢 05/06 18:48

863^F：→ jackliao1990: 但是未經同意轉錄依然違法你盜的文還是得刪除 05/06 18:48

864^F：推 jackliao1990: 相比法院 Ptt只水桶處罰超輕的 05/06 19:16

865^F：推 vandervaal: 希望板主處理檢舉區頻率高一點 07/04 13:41

866^F：→ killeryuan: D板在處理了 07/05 23:43

867^F：→ AlisaRein: 這板面是允許刪推文嗎 01/22 06:52

868^F：→ AlisaRein: #1W2OiGu5 (historia) 該作者屢刪推文，在這板是可以 01/22 06:54

869^F：→ AlisaRein: 的嗎？ 01/22 06:54

870^F：推 jackliao1990: 請版主多用板規1處理一分談歷史九分戰政治的推發文 01/23 21:22

871^F：推 jackliao1990: 推文因為偷渡政治吵起來也可以用板規6處理 01/23 21:53

872^F：推 jackliao1990: 板規沒有完全禁止政治但這不能當作政治id無限上 01/24 14:13

873^F：→ jackliao1990: 綱的藉口畢竟這裡不是政黑板 01/24 14:13

874^F：→ killeryuan: 可以用板規爭吵一條處理會注意的 01/30 20:02

875^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y6g2gnlg 01/30 21:48

876^F：→ jackliao1990: 還是請板主多像上面連結判例一樣用板規1處理政治文 01/30 21:48

877^F：→ jackliao1990: 另外推文歪樓戰政治不論是否有爭吵本來就偏離板旨 01/30 21:51

878^F：推 jackliao1990: 要戰可以去政黑板請板主多用板規1導正板風 01/30 21:55

879^F：→ Reewalker: 辯不過別人，自己舉證的判決又打自己的臉。民主國家法 02/06 12:42

880^F：→ Reewalker: 治國跟無罪推定都不懂也不肯去了解。隨隨便便就推定人 02/06 12:43

881^F：→ Reewalker: 家有營利要入罪？喜歡這種威權思想不如趕快移民 02/06 12:45

882^F：推 vandervaal: 轉移話題大師又回來了 02/06 14:07

883^F：→ jackliao1990: 不尊重智財認為未經同意可任意盜文的人才適合移民 02/06 14:43

884^F：→ jackliao1990: 無罪推定只有在板主審理時版主判決下來還是要受罰 02/06 14:46

885^F：→ jackliao1990: 有沒有營利要就看每個案例如何版主一一審理 02/06 14:47

886^F：→ jackliao1990: 板規11保有著作人維護智財的權利這是他們應得的 02/06 14:48

887^F：推 jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主說過:此板規可以讓作者知 02/06 14:53

888^F：→ jackliao1990: 道自己智財被利用防止有人未經同意偷偷盜文 02/06 14:54

889^F：→ Reewalker: 自己提的實務判決自己不看又要硬凹，哪門子的論證？懶 02/06 14:54

890^F：→ Reewalker: 得理這種人 02/06 14:54

891^F：→ Reewalker: 另外拿不出佐證請別亂腦補他人營利，相當沒有法治觀念 02/06 14:56

892^F：→ jackliao1990: 我提的判例也有提到歷史不屬時事少避重就輕 02/06 14:57

893^F：→ Reewalker: 法律的構成要件是要有憑有據，不是個人腦補 02/06 14:57

894^F：→ jackliao1990: 那個判例就是合理使用各要素皆不合格少避重就輕 02/06 14:58

895^F：→ jackliao1990: 那個判決針對歷史不算時事也有說明少避重就輕 02/06 14:59

896^F：→ jackliao1990: 有沒有營利每個情況不同需保有此板規給作者救濟 02/06 15:00

897^F：→ Reewalker: 「以15萬元代價授權訴外人民間全民電視公司使用」 02/06 15:04

898^F：→ jackliao1990: 你沒辦法保證作者一定沒營利這條就是要留 02/06 15:04

899^F：→ Reewalker: 該判決是明顯的商業使用，卻被你拿來無限上綱。一般的 02/06 15:05

900^F：→ Reewalker: 討論都可能有營利的意圖所以要禁止？這種論證根本扭曲 02/06 15:05

901^F：→ jackliao1990: 沒說禁止你取得作者同意就可以轉 02/06 15:07

902^F：→ jackliao1990: 小學生都知道用別人橡皮擦前要先問主人不能預設主 02/06 15:08

903^F：→ jackliao1990: 人一定同意這是基本道德 02/06 15:08

904^F：→ Reewalker: 這程度不僅是法學素養，連做歷史論證都有問題。請先證 02/06 15:09

905^F：→ jackliao1990: 另外沒營利也要經過作者同意這是基本智財常識 02/06 15:11

906^F：→ Reewalker: 明有拿15萬元代價才可能有要件適用，法律如此板規亦同 02/06 15:11

907^F：→ Reewalker: 否則按照你自己提出的實務，都是在合理使用的範圍內。 02/06 15:12

908^F：→ jackliao1990: 覺得別人智財可以不用尊重那麼請移民 02/06 15:12

909^F：→ Reewalker: 請自己面對自己提出來的實務論證。 02/06 15:12

910^F：→ jackliao1990: 有沒有合理使用由法官決定 02/06 15:13

911^F：→ jackliao1990: 請面對智財局教的智財基本常識 02/06 15:13

912^F：→ Reewalker: 無罪推定跟不自證己罪都搞不清楚還要凹= = 02/06 15:13

913^F：→ jackliao1990: 全世界的智財修法都是偏向著作人不同意請移民 02/06 15:14

914^F：→ jackliao1990: 無罪推定在版主判決後就沒了判決後小偷還是要被罰 02/06 15:15

915^F：→ jackliao1990: 無罪推定只保證你在版主審理期間沒事 02/06 15:15

916^F：推 jackliao1990: 請好好面對1955年就已經生效的《世界著作權公約》 02/06 15:18

917^F：→ Reewalker: 你自己提的判決意旨都認定在合理使用範圍了，麻煩提出 02/06 15:19

918^F：→ Reewalker: 15萬的營利代價再來論證法規構成要件，而非一昧腦補 02/06 15:21

919^F：→ jackliao1990: 我提的判決明明說那篇報導不符合合理使用 02/06 15:21

920^F：→ jackliao1990: 請重看判決書本院判斷中 ”惟查:….”第1.和2.點 02/06 15:23

921^F：→ jackliao1990: 法官認為該報導目的、性質、比例、市場都不符合 02/06 15:24

922^F：→ jackliao1990: 52條合理使用每個方面不符之處都有說明 02/06 15:26

923^F：→ Reewalker: 妳的實務判決可沒無限上綱到一般討論都是有拿15萬元之 02/06 15:26

924^F：→ Reewalker: 類的營利行為。法規構成要件事實可不是隨意腦補。 02/06 15:27

925^F：→ jackliao1990: 只要文章作者另有他圖這板規就必須存在 02/06 15:30

926^F：→ jackliao1990: 這是著作人應有權利版主之前也認同 02/06 15:30

927^F：→ jackliao1990: 另外沒有營利不等於沒有違法世界著作權法皆如此 02/06 15:32

928^F：→ jackliao1990: 如果合理使用只要看營利那麼著作權法合理使用要件 02/06 15:34

929^F：→ jackliao1990: 也不用寫目的、性質、比例等其他要素了 02/06 15:35

930^F：→ jackliao1990: 只要著作人有需求哪怕只有一位都必須給予救濟權利 02/06 15:37

931^F：→ jackliao1990: ptt其他版板規也沒在看營利作者不同意轉就刪文 02/06 16:00

932^F：推 jackliao1990: 偷竊行為不會因為贓物沒價值就無罪 02/06 17:24

933^F：→ jackliao1990: 照你的歪理小偷偷的東西賣不了錢就不用受罰? 02/06 17:48

934^F：推 Reewalker: 法官的用心良苦你直接無視，無憑無據的限縮人家合理使 03/30 12:25

935^F：→ Reewalker: 用範圍？判決都沒再看？自以為比法院大？請別把極權國 03/30 12:26

936^F：→ Reewalker: 家的思想帶入板規。一點民主法治的觀念也沒有，懶得講 03/30 12:27

937^F：→ jackliao1990: 法官用心列出除了營利以外的違法部分你都無視 03/30 23:39

938^F：→ jackliao1990: 目的性質比例每項皆違法有憑有據自以為法官? 03/30 23:41

939^F：→ jackliao1990: 別只看自己想看的來避重就輕要別人提再提 03/30 23:43

940^F：→ jackliao1990: 別把海盜國家的觀念帶到本國一點智財觀念都沒有 03/30 23:46

941^F：推 jackliao1990: 案例是否符合合理使用要一件一件審理 03/30 23:52

942^F：→ jackliao1990: 而不是當鴕鳥直接腦補一定合法 03/30 23:53

943^F：→ jackliao1990: 這樣斷送作者救濟自己權益的機會不但違反憲法16條 03/30 23:58

944^F：推 jackliao1990: 也違背百年歷史的伯恩公約所保護的普世價值:著作權 03/31 00:05

945^F：推 jackliao1990: 當今世界民主法治國家修法也都是限縮合理使用 03/31 08:46

946^F：→ Reewalker: 這是濫用侵害智財權的說法。如果有公開營利讓人有蒙受 03/31 13:41

947^F：→ Reewalker: 利益損失，想求償才有理有據。沒有金錢利益的牽扯，侵 03/31 13:43

948^F：→ Reewalker: 害智財權根本不成立。根本毫無商業價值，整天嗆侵害智 03/31 13:44

949^F：→ Reewalker: 財權也太好笑了。要說權利侵害請先拿出舉證，謝謝。 03/31 13:45

950^F：推 jackliao1990: 文章價值除了金錢如稿費還包括換到的學歷流量名聲 03/31 15:03

951^F：→ jackliao1990: 文章史料蒐集也需要高額預算 03/31 15:03

952^F：→ jackliao1990: 沒有問過作者你不可能證明著作沒有金錢牽扯你不 03/31 15:06

953^F：→ jackliao1990: 能保證沒利益板規11就必須存在 03/31 15:06

954^F：推 jackliao1990: 請證明你會讀心術能預知作者意圖謝謝 03/31 15:10

955^F：→ jackliao1990: 利益除了錢還有名聲有些轉錄者名聲很臭作者不想 03/31 15:28

956^F：→ jackliao1990: 與其掛勾被這種人偷轉錄除了害作者被噓也傷害作者 03/31 15:28

957^F：→ jackliao1990: 名譽 03/31 15:28

958^F：推 vandervaal: Reewalker貼人極權國家的標籤的行為很不可取 04/04 19:48

959^F：→ vandervaal: 再說你想改板規就跟板主反應，我認為在這爭論沒意義 04/04 19:50

960^F：→ vandervaal: 直接發信會比較快 04/04 19:53

961^F：→ vandervaal: 另外我還是主張恢復政治文板規來遏止政治引戰的行為 04/04 19:54

962^F：推 jackliao1990: 他這種"要別人為他開特權不管別人權益"的思想才是 04/05 16:08

963^F：→ jackliao1990: 極權國家常有的 04/05 16:08

964^F：→ jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主之前就回應過他了 04/05 16:10

965^F：→ jackliao1990: 版主說過要尊重作者結果過這麼多年他還是沒檢討 04/05 16:11

966^F：推 vandervaal: 要不是在這不適合講他板事務 04/06 01:08

967^F：→ vandervaal: 我還想拿他擔任公務員板板主時的表現來嘴他 04/06 01:09

968^F：→ vandervaal: 他的行為就像你說的那樣 04/06 01:09

969^F：→ jackliao1990: 他一直嗆移民中國其實他的提議很適合在那邊實施 04/06 03:47

970^F：→ jackliao1990: 那邊一堆抄襲者告贏作者的奇葩判決盜文風氣也很重 04/06 03:50

971^F：推 jackliao1990: 這不就是她夢寐以求的理想國度嗎XD 04/06 04:03

972^F：→ jackliao1990: PTT如果也這樣搞最後會沒人想認真寫文只剩廢文 04/06 04:08

973^F：→ jackliao1990: 因為努力寫的文章被只想不勞而獲的人抄襲時求助無門 04/06 04:11

974^F：→ jackliao1990: 辛苦寫的文章沒有保障創新不被尊重誰還會想努力? 04/06 04:14

975^F：→ Reewalker: 大法官釋字第792號罪刑法定麻煩去瞭解一下，不懂民主法 07/14 12:12

976^F：→ Reewalker: 治國原則請勿自行腦補，在學術板講究學術素養。 07/14 12:14

977^F：→ Reewalker: vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia)，不 07/14 12:16

978^F：→ Reewalker: 是說要注意發言？為何一直針對？ 07/14 12:17

979^F：推 vandervaal: 既然你覺得你是在學術板，那就要有學術的樣子 07/14 14:51

980^F：→ vandervaal: 如果想打擦邊球偷渡政治議題，那我會一直針對你檢舉 07/14 14:51

981^F：→ jackliao1990: 我一直強調著作權重點在作者意願而不是小偷是否營利 07/14 21:24

982^F：→ jackliao1990: 如果作者壓根不想文章被利用即使不營利也可能觸法 07/14 21:26

983^F：→ jackliao1990: 所以繼續跳針營利你用792號毒品販售來護航是徒勞的 07/14 21:30

984^F：→ jackliao1990: 不管轉錄是否為販售行為作者不同意就是不對的 07/14 21:33

985^F：→ jackliao1990: 著作權法明明就寫了一堆營利以外要考慮的東西 07/14 21:35

986^F：→ jackliao1990: 沒有一條說只看營利做條文外過度解釋的人明明是你 07/14 21:40

987^F：推 jackliao1990: 著作權法說是否違法各方面都要評估它並沒有像毒品 07/14 22:09

988^F：推 jackliao1990: 防制條例一樣說符合某條件即有罪故沒違反罪刑法定 07/14 22:13

989^F：推 jackliao1990: 被打臉這麼久你還是只會跳針營利看來沒招了XDD 07/14 23:33

990^F：→ Reewalker: 既然知道各方面都要評估，不是符合某條件即有罪，那麼 07/19 12:48

991^F：→ Reewalker: 你的違規主張不就是跟實務反道而行？ 07/19 12:48

992^F：→ Reewalker: 另外某人請google「政治」「高價值言論」，板規沒有禁 07/19 12:48

993^F：→ Reewalker: 止與歷史相關的政治言論，你的檢舉不就是打壓民主法治 07/19 12:48

994^F：→ Reewalker: 國家的言論自由？台灣又不是獨裁國家= = 07/19 12:48

995^F：→ Reewalker: 還有先別論作者文章無標明禁轉且在同一批踢踢平台轉文 07/19 13:06

996^F：→ Reewalker: 並標註作者與原文出處的情況下是否算干預著作人格，某 07/19 13:06

997^F：→ Reewalker: 人逕認定這樣就是違反意願就是違規，麻煩拿出實務支持 07/19 13:06

998^F：推 jackliao1990: 版主收到檢舉後就可以問作者意願啊實務例子就是p 07/19 13:52

999^F：→ jackliao1990: tt其他版八卦版轉文也是要作者願意 07/19 13:52

1000^F：推 jackliao1990: 此外著作權法第10條說作者寫完文章即享著作權故未 07/19 14:04

檔案過大！部分文章無法顯示

1001^F：→ jackliao1990: 板規11沒說"審理結束就可處罰" 所以沒違反罪刑法定 07/19 22:20

1002^F：→ jackliao1990: 板規11沒說"審理中就可處分" 所以沒違反罪刑法定 07/19 22:21

1003^F：→ jackliao1990: 另外最符合的實例就是PTT其他板板規其他版也是要求 07/19 22:23

1004^F：→ jackliao1990: 轉錄需要作者同意沒有任何版要求需要看營利 07/19 22:25

1005^F：推 jackliao1990: 其他版要求作者同意你也沒特別不滿可見問題不在本 07/19 22:35

1006^F：推 jackliao1990: 版板規本身而在執法你覺得執法不公應該去找小組長 07/19 22:37

1007^F：推 jackliao1990: 徵求作者同意是PTT通則你想改不如先找站方高層 07/19 22:42

1008^F：→ Reewalker: 在臉書只要原作者沒載明不可轉錄，一堆都是可以分享的 07/30 18:08

1009^F：→ Reewalker: 給某Ｊ這些多時間去找實務判決都找不到，連FB的實務見 07/30 18:09

1010^F：→ Reewalker: 解都沒有，可見論理基礎不是實務甚至學術文獻，而是腦 07/30 18:09

1011^F：→ Reewalker: 補。 07/30 18:09

1012^F：→ Reewalker: 討論歷史根本不可能忽略政治層面，又不是共產黨，禁止 07/30 18:10

1013^F：→ Reewalker: 與歷史相關的政治討論毫無道理= = 07/30 18:10

1014^F：→ jackliao1990: 臉書能轉的前提是作者的意願是同意啊 07/30 22:41

1015^F：→ jackliao1990: 人家沒寫明意願不代表他一定同意你偷轉就只是在賭 07/30 22:44

1016^F：→ jackliao1990: 作者的意願是同意賭錯你麻煩就大了 07/30 22:44

1017^F：→ jackliao1990: 小學生沒經過別人同意就拿別人筆/橡皮擦來用 07/30 22:47

1018^F：→ jackliao1990: 筆/橡皮擦主人不同意跑去告狀這時小偷向老師辯解說 07/30 22:48

1019^F：→ jackliao1990: "他又沒說不能借他平常人很好一定會借我" 07/30 22:49

1020^F：→ jackliao1990: 老師不會理這種狡辯照樣會依校規處罰的 07/30 22:50

1021^F：→ jackliao1990: 我用最簡單的小學校規實務就打爆你的臉了 07/30 22:51

1022^F：推 jackliao1990: 我講過著作權法10條沒說註明禁轉才能提告你還跳針 07/30 23:08

1023^F：推 vandervaal: 說來說去R最常用的還是扣人帽子那招而已 07/31 01:11

1024^F：→ vandervaal: 連自己說的話自相矛盾都不清楚 07/31 01:15

1025^F：→ vandervaal: 以政治議題蓄意引戰和討論時碰觸政治議題差很多 07/31 01:18

1026^F：→ vandervaal: 要求別人具有學術素養前請先自我約束 07/31 01:18

1027^F：推 jackliao1990: 作者沒註明只是代表他"有可能"同意轉錄 07/31 01:32

1028^F：→ jackliao1990: 說白了你只是"賭"作者可能同意所以你盜文應該不會被 07/31 01:34

1029^F：→ jackliao1990: 告或是賭作者沒發現文章被你盜 07/31 01:35

1030^F：推 jackliao1990: 你賭錯作者意願人家其實不想轉你就麻煩大了 07/31 01:41

1031^F：推 jackliao1990: 法律上作者根本沒有註明禁轉的義務 07/31 01:46

1032^F：→ jackliao1990: 小學生都知道就算同學87%會同意借他橡皮擦用同學 07/31 01:48

1033^F：→ jackliao1990: 東西前還是邀徵求同意你連這種基本尊重都不懂XDDD 07/31 01:50

1034^F：推 jackliao1990: 就算主人不是不借你沒問就拿來用這依然是偷竊 07/31 02:01

1035^F：推 jackliao1990: 很多小孩雖然願意借人東西但是同學沒問過就用他們 07/31 02:08

1036^F：→ jackliao1990: 依然會報告老師請老師依校規處罰 07/31 02:09

1037^F：→ Reewalker: 既然某Ｊ說別管營利，那就不要糾結智慧財產權。只管人 09/06 12:56

1038^F：→ Reewalker: 格權，臉書這麼多分享的文章，請問哪篇是有實務判決的 09/06 12:57

1039^F：→ Reewalker: ？給了這麼久時間都拿不出來，實務都認為無罪了當然找 09/06 12:57

1040^F：→ Reewalker: 不到判決？法律都有規定合理適用，請勿肆意腦補限縮 09/06 12:58

1041^F：→ Reewalker: 楊威利：何謂民主主義呢？複數的政黨、複數的報紙、複 09/06 12:58

1042^F：→ Reewalker: 數的宗教、複數的價值觀…，某人多學著點 09/06 12:59

1043^F：推 jackliao1990: https://www.thenewslens.com/article/60765 09/06 15:14

1044^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/SGXlmlD 09/06 15:14

1045^F：→ jackliao1990: 你真的很喜歡先立旗然後被智財局打臉耶XD 09/06 15:15

1046^F：→ jackliao1990: 智財局指出:未經同意轉錄在臉書也違法能分享是因 09/06 15:16

1047^F：推 jackliao1990: y書系統能讓作者設定公開權限所以臉書系統已問過 09/06 15:18

1048^F：→ jackliao1990: 作者意願然而批踢踢並沒有這個功能所以在批踢踢 09/06 15:19

1049^F：→ jackliao1990: 想轉文還是要先問作者 09/06 15:20

1050^F：→ jackliao1990: 唯一合法的是”只”分享連結問題是本版轉文不只要 09/06 15:21

1051^F：→ jackliao1990: 提供連結還要將原文複製過來所以轉文要作者同意 09/06 15:22

1052^F：→ Reewalker: 你真的是被你自己的話打臉，照你的邏輯，ptt發文全台都 09/06 17:55

1053^F：→ Reewalker: 能看見，形同作者對所有使用者設定公開權限，所以全部 09/06 17:56

1054^F：→ Reewalker: 使用者都能合理使用？！同平台轉錄不具營利性文章更是 09/06 17:56

1055^F：→ Reewalker: 合理範圍？ 09/06 17:56

1056^F：→ Reewalker: 另外在本板發發布資訊自然可以期待板友理性甚至做研究 09/06 17:56

1057^F：→ Reewalker: 探討，有不成熟的板友要戰是自己的事，成年理性的行為 09/06 17:57

1058^F：→ Reewalker: 人本來就要對自己行為負責，隨便扣引戰帽子妨礙資訊傳 09/06 17:58

1059^F：→ Reewalker: 播絕非學術板要作的事。 09/06 17:58

1060^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/ewHmZ7p 你不需要我像教小孩一樣 09/06 18:19

1061^F：→ jackliao1990: 幫你劃重點吧? 臉書只有個資可以不用問意願因為問 09/06 18:20

1062^F：→ jackliao1990: 意願這個必要步驟已經被臉書系統做完了 09/06 18:21

1063^F：→ jackliao1990: 其他臉書貼文等內容臉書並沒有正式問過轉錄意願 09/06 18:22

1064^F：→ jackliao1990: 智財局明確指出這些其他內容未經同意轉錄會觸法 09/06 18:22

1065^F：→ jackliao1990: 發文時代表同意哪些權利各網路平台會明確寫出來 09/06 18:24

1066^F：推 jackliao1990: 並徵求申請帳號者同意沒有白紙黑字條款的曲解腦補 09/06 18:27

1067^F：→ jackliao1990: 是沒有根據的所以你這些曲解腦補並沒有實際效力 09/06 18:31

1068^F：推 jackliao1990: 批踢踢哪個條款說"發文即同意轉錄"? 沒有嘛 09/06 18:36

1069^F：→ Reewalker: 行政機關見解不拘束法院，請去瞭解權力分立。（說過很 09/12 11:24

1070^F：→ Reewalker: 久）另外對於同平台、註明作者來源的非營利轉錄行為， 09/12 11:24

1071^F：→ Reewalker: 你一直找不到實務判決，有判決就一翻兩瞪眼卻做不到， 09/12 11:24

1072^F：→ Reewalker: 還不是合理使用範圍？故板規就限定由原作本人檢舉，免 09/12 11:25

1073^F：→ Reewalker: 得多事之人前來，避免多事之人來亂，也跟站規無違。 09/12 11:25

1074^F：→ Reewalker: 另外如果那麼喜歡被管制，請移民中國，記得一週遊戲時 09/12 11:25

1075^F：→ Reewalker: 數別超過三小時，為了國家、社會，犧牲那一點個人自由 09/12 11:25

1076^F：→ Reewalker: 也是應該的。 09/12 11:26

1077^F：推 jackliao1990: 我講過N次誰都可以檢舉至於要不要提告由作者決定 09/12 14:01

1078^F：→ jackliao1990: 現實中受理論文剽竊和智財侵權的檢舉時教育部和保 09/12 14:01

1079^F：→ jackliao1990: 二總隊都會接受外人的檢舉不用作者親自檢舉 09/12 14:02

1080^F：→ jackliao1990: 這樣可讓全民一起維護創新不讓作者被竊賊蒙在鼓裡 09/12 14:02

1081^F：→ jackliao1990: 我提的智財局解釋沒有牴觸法院倒是你一直提不出法 09/12 14:02

1082^F：→ jackliao1990: 院打臉智財局的判決你提的異平台臉書例子還被打臉 09/12 14:03

1083^F：→ jackliao1990: 你那麼想偷別人心血可以移民中國當然同時你也會像 09/12 14:03

1084^F：→ jackliao1990: 華為一樣因剽竊而被世界制裁這也是你應該承受的 09/12 14:03

1085^F：推 jackliao1990: 轉錄的原文引用比率=100% 絕對超過合理使用範圍 09/12 14:39

1086^F：→ Reewalker: 法律早有規定合理使用範圍（講過N次），無罪的東西當然 09/12 14:57

1087^F：→ Reewalker: 找不到判決，無罪推定到現在都不了解？法院不受行政機 09/12 14:57

1088^F：→ Reewalker: 關見解拘束這個都有大法官釋字...拿不出判決來請別硬凹 09/12 14:57

1089^F：→ Reewalker: 。沒事請別腦補限縮合理使用之範圍。 09/12 14:58

1090^F：→ Reewalker: 限當事人檢舉這在他板也有先例。另外文革時代也是很鼓 09/12 14:58

1091^F：→ Reewalker: 勵他人檢舉鬧事，你很喜歡是吧？ 09/12 14:58

1092^F：推 jackliao1990: 講過很久著作權法明定合理使用有引用比例限制 09/12 15:23

1093^F：→ jackliao1990: 實務判決中都有只引用原文精華卻被定罪的先例了 09/12 15:24

1094^F：→ jackliao1990: 更何況你轉錄是一字不改完全照抄這絕對超過限制 09/12 15:25

1095^F：推 jackliao1990: 現實中你當然找不到判決因為完全照抄不是合理使用 09/12 15:30

1096^F：→ jackliao1990: 沒有人會一字不漏照抄還主張引用比例在合理範圍 09/12 15:32

1097^F：→ jackliao1990: 另外批踢踢大部分版不用作者親自檢舉 09/12 15:34

1098^F：→ jackliao1990: 公權力最高的智財警察不但不用作者親自檢舉 09/12 15:36

1099^F：→ jackliao1990: 還會保護檢舉人並提供檢舉獎金 09/12 15:36

1100^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/2DF12Bw 法院:引用須以自己創作 09/13 17:54

1101^F：→ jackliao1990: 為主本版轉錄須以他人文章為主故不符合理使用 09/13 17:55

1102^F：→ Reewalker: 找到判決再說，不然都只是你個人腦補，另外： 09/26 11:32

1103^F：→ Reewalker: [新聞]陸整頓演藝圈微博、抖音等平台聯合發自律 09/26 11:32

1104^F：→ Reewalker: 那麼喜歡被管制，可能其他國家比較適合你 09/26 11:32

1105^F：推 jackliao1990: 9/13就給了智財法院106年民公上更(一)字第1號民事 09/26 13:49

1106^F：→ jackliao1990: 判決這篇最近的推文還敢裝瞎視力不好請找眼科 09/26 13:51

1107^F：→ jackliao1990: 法院明確表示法律上的合理使用要以自己創作為主 09/26 13:52

1108^F：→ jackliao1990: 被引用的他人文章只能當輔助故本版轉錄並不符合 09/26 13:55

1109^F：→ jackliao1990: 因為本版轉錄從規定上就必須以他人文章為主 09/26 13:55

1110^F：→ jackliao1990: 你的合理使用見解都是出於自己腦補向來毫無根據 09/26 13:56

1111^F：推 jackliao1990: 這麼想偷別人創意可以去"判香奈兒告輸華為"那種國家 09/26 14:00

1112^F：→ Reewalker: 果然又是在亂比，那是賣酒的文案。案例跟在同平台、標 09/26 14:38

1113^F：→ Reewalker: 註原作者與出處、進行閒聊非營利討論根本不同。法學論 09/26 14:39

1114^F：→ Reewalker: 理基本素養還是要有。那麼喜歡管制網路平台與資訊流通 09/26 14:39

1115^F：→ Reewalker: 的似乎是另一個國家... 09/26 14:39

1116^F：推 jackliao1990: 果然又避重就輕重點是法院說的合理使用跟你的不同 09/26 14:55

1117^F：→ jackliao1990: 重點是要以自己創作為主引用的內容只能當輔助 09/26 14:55

1118^F：→ jackliao1990: 本版轉錄即使是閒聊也以他人文章為主故不符合 09/26 14:57

1119^F：→ jackliao1990: 照你歪理只要自己論文沒有營利且標明引用出處就可 09/26 14:58

1120^F：→ jackliao1990: 以一字不漏完全將別人論文抄到自己文章而不算剽竊? 09/26 14:58

1121^F：→ jackliao1990: 如果真的認為以上抄襲法OK請移民別留在台灣害人 09/26 15:00

1122^F：推 jackliao1990: 寫過論文還敢裝不知道"全抄"和"節錄少部分"差在哪? 09/26 15:22

1123^F：推 jackliao1990: 判決中的"他人文章為輔原則"是法官的法意解釋所以 09/26 16:13

1124^F：→ jackliao1990: 任何平台含PTT的引用都必須遵守"他人文章為輔"原則 09/26 16:13

1125^F：→ Reewalker: 台灣本來就是法治國家，自己找不到實務判決請別亂扣帽 11/23 13:10

1126^F：→ Reewalker: 子。那樣比較文革時期的作法，建議移民中國比較合適。 11/23 13:11

1127^F：推 jackliao1990: 寫不出原創文章所以只能抄別人的就承認ﴠOK? 11/23 17:14

1128^F：→ jackliao1990: 這麼想盜文請移民中國那邊一堆未經同意就剽竊 11/23 17:14

1129^F：→ jackliao1990: 不只台灣實務判決他人為輔原則在其他民主國家如美 11/23 17:16

1130^F：→ jackliao1990: 日也是法學界共識這準則適用所有著作而非個案 11/23 17:17

1131^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/x69RJ1T 11/23 17:19

1132^F：→ jackliao1990: 另外著作權法36條說:約定不明之處須推定為未讓與 11/23 17:19

1133^F：推 jackliao1990: 因此即使作者沒寫明是否同意轉錄你也不能直接視 11/23 17:21

1134^F：→ jackliao1990: 為作者默認同意ﴠ法律上沒寫明不等於同意轉讓 11/23 17:22

1135^F：→ Reewalker: 著作權法52、57、61條都有合理使用範圍，以前就講過了 12/13 13:10

1136^F：→ Reewalker: 。找不到實務判決請勿亂腦補限縮。 12/13 13:10

1137^F：→ Reewalker: 另外舉證有分直接事實、間接事實、輔助事實，隨便補風 12/13 13:10

1138^F：→ Reewalker: 捉影就去檢舉那跟文革時代沒啥兩樣。也不符法治！ 12/13 13:10

1139^F：推 jackliao1990: 前面講過轉錄這種全文複製已超過著作權法65條的合 12/13 13:56

1140^F：→ jackliao1990: 理引用比例，實例有過只引用精華部份被判有罪，另 12/13 13:56

1141^F：→ jackliao1990: 外著作權法36.3條說作者未寫明視為未讓與，腦補同 12/13 13:57

1142^F：→ jackliao1990: 意才是違反法治 12/13 13:57

1143^F：→ Reewalker: 同一平台轉錄，非營利使用的實務判決你根本沒有提供， 12/13 17:55

1144^F：→ Reewalker: 罪刑法定跟無罪推定這些基本原則都不去瞭解。論證相當 12/13 17:55

1145^F：→ Reewalker: 薄弱。難怪直接事實、間接事實、輔助事實都不懂就跑去 12/13 17:56

1146^F：→ Reewalker: 亂檢舉，以為還在搞文革？你的法治理想比較接近中國。 12/13 17:56

1147^F：→ Reewalker: 實在是沒有討論下去的價值... 12/13 17:56

1148^F：推 jackliao1990: 65條的判斷基準包括引用比例營利不是唯一基準 12/13 18:17

1149^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/2vCDIst 法條老是只看自己想看的 12/13 18:20

1150^F：→ jackliao1990: 不去了解"原創比例"而斷章取義這種論證才薄弱 12/13 18:21

1151^F：→ jackliao1990: 照你邏輯只要研究無法營利誰都可以將別人論文全部 12/13 18:24

1152^F：→ jackliao1990: 一字不差抄進自己論文大家都用這種方式畢業好了 12/13 18:26

1153^F：推 jackliao1990: 52條說即使有正當目的引用仍需在"合理範圍"內 12/13 18:37

1154^F：→ jackliao1990: 所以即使是非營利研究用也不能毫無節制全文抄襲 12/13 18:38

1155^F：推 jackliao1990: 面對智財局/法官解釋只會裝瞎抹紅這種討論才沒價值 12/13 18:47

1156^F：→ Reewalker: 無罪的東西你當然找不到實務判決，千言萬語不如實務一 12/13 19:37

1157^F：→ Reewalker: 則。再亂凹亂腦補就沒意義了。 12/13 19:38

1158^F：→ Reewalker: 建議先從民主法治國基本原則開始瞭解，包括罪刑法定、 12/13 19:39

1159^F：→ Reewalker: 無罪推定還有法律明確原則。不要再堅持你那中國式的法 12/13 19:39

1160^F：→ Reewalker: 治中國式的民主了，其他的懶得陪你跳針。 12/13 19:39

1161^F：推 jackliao1990: 你跳針了老半天還是不敢面對引用比例這基準 12/13 20:46

1162^F：→ jackliao1990: 你的"無營利至上"如果成立那麼全台灣論文抄襲案都 12/13 20:47

1163^F：→ jackliao1990: 會無罪因為被告都學你跳針研究用即可任何學生依照 12/13 20:50

1164^F：→ jackliao1990: 著作權法52條都可以用研究當藉口一字不漏抄襲了 12/13 20:51

1165^F：推 jackliao1990: 這種若算合理使用現實中大家早就抄爽爽 12/13 21:02

1166^F：→ jackliao1990: 建議先從引用的定義去了解包括他人著作為輔原則 12/13 21:06

1167^F：→ jackliao1990: 跳針扣帽子不敢面對質疑只是凸顯你心虛而已 12/13 21:07

1168^F：→ totenkopf001: 能不能來個三振條款? 每次都一堆故意來鬧的文章 12/14 07:46

1169^F：→ totenkopf001: 我看桶了也沒人在怕阿 12/14 07:47

1170^F：→ Reewalker: 找不到實務判決請勿腦補，懶得回應。法官極力維護合理 12/14 08:52

1171^F：→ Reewalker: 使用範圍，妳在那亂解釋亂破壞？民主法治國基本原則有 12/14 08:54

1172^F：→ Reewalker: 去瞭解了嗎？ 12/14 08:54

1173^F：推 mikamikan: 痾.....你真的知道法治國原則的具體內涵嗎..... 12/14 10:54

1174^F：→ mikamikan: 不確定法律概念的詮釋本來就是由主管機關和法院透過 12/14 10:56

1175^F：→ mikamikan: 具體的事實認定以及涵攝來進行法院擁有最後的詮釋權 12/14 11:01

1176^F：→ mikamikan: 看上面一堆硬凹真的不覺得你懂法律 12/14 11:02

1177^F：推 jackliao1990: 攤手判決書早給了法官就跟智財局解釋一樣不會只 12/14 12:07

1178^F：→ jackliao1990: 看營利而是原創比例也看他還睜眼說瞎話 12/14 12:07

1179^F：→ jackliao1990: 請搞清楚智財法官維護的是原創性ok? 12/14 12:09

1180^F：推 vandervaal: 回m大，這就是他的固有行為模式，顧左右而言他 12/14 12:20

1181^F：→ vandervaal: 如果隨他起舞的話焦點就會被模糊掉 12/14 12:22

1182^F：推 vandervaal: 很好奇板規31的檢舉無效次數要怎麼算？ 12/14 13:22

1183^F：→ vandervaal: 是依照受理後判決次數算還是檢舉推文數量來算？ 12/14 13:24

1184^F：→ vandervaal: 對於某人浮濫檢舉覺得很無言，之後看到他違反板規時 12/14 21:15

1185^F：→ vandervaal: 如果檢舉的成我一定會檢舉 12/14 21:15

1186^F：推 mikamikan: 你說的那種模式突然有很強烈的既視感後來想想好像滿 12/15 01:36

1187^F：→ mikamikan: 常在法院看到的不喜歡找律師也不稍微利用司法院的檢 12/15 01:37

1188^F：→ mikamikan: 索系統全憑自己亂解釋各種構成要件亂告一通結果敗訴 12/15 01:39

1189^F：→ mikamikan: 了才在罵法官恐龍然後就挾怨聲請評鑑(還聽過恐嚇法官 12/15 01:40

1190^F：推 jackliao1990: 他那種想不勞而獲的心態在共產國家很常見辯不贏 12/18 10:03

1191^F：→ jackliao1990: 人的他只會嗆移民中國但其實盜版猖獗的西岸才適 12/18 10:03

1192^F：→ jackliao1990: 合他xd 12/18 10:03

1193^F：→ Reewalker: 民主法治國底下，限制人民權利的法律解釋是不可以隨便 01/21 12:58

1194^F：→ Reewalker: 比附類推。反之，保障人民權利則可。某Ｊ現在是要限縮 01/21 12:58

1195^F：→ Reewalker: 人民合理使用範圍的權利，就不能隨便找情形差很大的實 01/21 12:58

1196^F：→ Reewalker: 務判決亂比附。這些民主法治國的法律原則之前都已經說 01/21 12:58

1197^F：→ Reewalker: 過了。 01/21 12:59

1198^F：→ Reewalker: 故同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決 01/21 12:59

1199^F：→ Reewalker: 請找出來。（找不出來當然就是無罪）。 01/21 12:59

1200^F：推 jackliao1990: 你做的法條解釋是在侵害他人的權益(智財) 在民主國 01/21 19:15

1201^F：→ jackliao1990: 家裡面這也不能隨便腦補的謝謝 01/21 19:16

1202^F：→ jackliao1990: 另外台灣近年的智財修法都是在限縮合理使用範圍 01/21 19:17

1203^F：→ jackliao1990: 這也符合其他民主國家如美日的趨勢:保護創作心血 01/21 19:18

1204^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/RgT31Bq 智財局和智財法院的解釋 01/21 19:21

1205^F：→ jackliao1990: 效力有著作權法65條明文保障(如截圖你裝瞎是沒用的 01/21 19:23

1206^F：推 jackliao1990: 前面已經舉論文反例打臉"註明出處/非營利無罪論" 01/21 19:38

1207^F：推 jackliao1990: 實務上也沒有論文抄襲案因有註明出處+非營利而脫罪 01/21 19:41

1208^F：→ Reewalker: 妳的法學解釋比較接近中國那邊。罪刑法定到現在都沒弄 01/22 10:57

1209^F：→ Reewalker: 清楚。認定是否違法是限制人民權利，解釋自然不可胡亂 01/22 10:57

1210^F：→ Reewalker: 類推比附。反之，認定合理使用範圍就是相反操作，這是 01/22 10:58

1211^F：→ Reewalker: 民主法治國相當基本再基本的原則。麻煩別再拿對岸那套 01/22 10:59

1212^F：→ Reewalker: 過來。自己去查國內學術著作。 01/22 10:59

1213^F：→ Reewalker: 同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決你 01/22 10:59

1214^F：→ Reewalker: 就是找不出來，論證不足。請勿腦補構成要件。 01/22 10:59

1215^F：推 jackliao1990: 1.文章是作者寫的屬於作者的言論不是你的言論 01/22 19:16

1216^F：→ jackliao1990: “決定著作的利用方式”是作者的言論自由不是你的 01/22 19:17

1217^F：→ jackliao1990: 合理使用影響的是作者的言論自由所以你腦補合理範 01/22 19:17

1218^F：→ jackliao1990: 圍才是在限縮自由違反民主法治 01/22 19:18

1219^F：推 jackliao1990: 2.我國屬於歐陸法系此法系下判例的約束力<法律 01/22 19:24

1220^F：→ jackliao1990: 判例只當作參考不是聖旨因此判例重要的是法條解釋 01/22 19:25

1221^F：→ jackliao1990: 而不是判例個別情況 01/22 19:25

1222^F：→ jackliao1990: 3.沒問作者你不可能保證此平台文章一定非營利 01/22 19:26

1223^F：→ jackliao1990: 4.註明出處只是人格權你還侵害了散布權等其他權益 01/22 19:27

1224^F：→ Reewalker: 法律條文就有規範到合理使用範圍，是你肆意作出無謂限 01/24 12:43

1225^F：→ Reewalker: 制。侵害了其他權益云云更是自行腦補。請拿出實務證明 01/24 12:43

1226^F：→ Reewalker: 。民主法治國受到十九世紀個人主義、自由主義的影響， 01/24 12:43

1227^F：→ Reewalker: 尤重個人權利的保障。故違法的行為認定需要罪刑法定、 01/24 12:43

1228^F：→ Reewalker: 法律明確等法治國法律原則為前提。而不是以保護多數人 01/24 12:44

1229^F：→ Reewalker: 權益為由放任國家侵害個人權利，那比較像極權國家的行 01/24 12:44

1230^F：→ Reewalker: 為，口口聲聲以國家社會利益為由侵害人權。 01/24 12:44

1231^F：→ Reewalker: 你嘴巴歐陸法系，法律解釋方法卻比較像中國。麻煩拿出 01/24 12:45

1232^F：→ Reewalker: 同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務判決。 01/24 12:45

1233^F：→ Reewalker: 不要再曲解民主法治國下的法律原則了。 01/24 12:45

1234^F：推 jackliao1990: 1.主張言論自由的前提是言論所有權屬於你 01/24 17:45

1235^F：→ jackliao1990: 原文是作者寫的屬於作者的言論權益屬於作者 01/24 17:46

1236^F：→ jackliao1990: 不屬於你的言論還扯言論自由你前提就站不住腳了 01/24 17:46

1237^F：→ jackliao1990: 你說法類似竊賊聲索使用贓物的特權極權國家常見 01/24 17:46

1238^F：→ jackliao1990: 2.《公民權利和政治權利國際公約》第19條第三點有說 01/24 17:47

1239^F：→ jackliao1990: 行使言論自由的同時附有尊重他人權利的責任 01/24 17:48

1240^F：→ jackliao1990: 私人文章不是公共財故你試圖侵權才是違反普世價值 01/24 17:48

1241^F：→ jackliao1990: 3.引用比例明寫在著作權法65條合理使用基準中 01/24 17:49

1242^F：→ jackliao1990: 相關判例早給了裝瞎跳針不會增加你的說服力 01/24 17:49

1243^F：→ Reewalker: 合理使用範圍是可以類推比附，反之要去限制請拿出嚴謹 01/25 12:44

1244^F：→ Reewalker: 合理使用範圍是可以類推比附，反之要去限制請拿出嚴謹 01/25 12:44

1245^F：→ Reewalker: 論證，別亂以多數人、國家社會利益當作限制個人權利的 01/25 12:45

1246^F：→ Reewalker: 藉口。現代法治國思想就是如此，喜歡中國那套可以移民 01/25 12:45

1247^F：→ Reewalker: 對岸。不然同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的 01/25 12:45

1248^F：→ Reewalker: 實務判決請拿出來。 01/25 12:46

1249^F：→ Reewalker: 另外，沒憑沒據就推斷營利。違反無罪推定。這是極權國 01/25 12:46

1250^F：→ Reewalker: 家的作法，意識型態很中國。 01/25 12:47

1251^F：→ jackliao1990: 1.你已經承認營利判定要有根據為此轉文前一定要先 01/25 18:02

1252^F：→ jackliao1990: 問作者本人以取得依據感謝你親自送頭力挺板規xd 01/25 18:03

1253^F：→ jackliao1990: 2.你滿口"專心討論別針對個人"卻在本串不斷顧左右而 01/25 18:03

1254^F：→ jackliao1990: 言他並扣人帽子請身體力行別自打嘴巴 01/25 18:04

1255^F：→ jackliao1990: 3.私人文章是私有財作者沒有為他人私慾犧牲的義務 01/25 18:04

1256^F：→ jackliao1990: 你不尊重作者並用歪理強徵作者權利就是在親自示範 01/25 18:05

1257^F：→ jackliao1990: 極權政府如何用歪理劫收百姓權益這違反民主法治 01/25 18:05

1258^F：→ jackliao1990: 4.不懂大陸法系可以去複習中學公民 01/25 18:06

1259^F：→ Reewalker: 痾.....你真的知道法治國原則的具體內涵嗎.....對於具 01/26 12:54

1260^F：→ Reewalker: 體的事實認定以及法律涵攝，法院擁有最後的詮釋權。提 01/26 12:54

1261^F：→ Reewalker: 很久的同網路平台、有著名作者出處且非營利使用的實務 01/26 12:55

1262^F：→ Reewalker: 判決請找出來先。 01/26 12:56

1263^F：→ Reewalker: 這麼久了連民主法治國底下的法律原則都不去弄清楚，只 01/26 12:56

1264^F：→ Reewalker: 會學極權國家那套腦補入罪？國內學術論作至少看一看吧 01/26 12:56

1265^F：→ Reewalker: 。講不聽再說也無實益= = 01/26 12:56

1266^F：→ jackliao1990: 你既然同意營利判定要有根據就不要沒問作者即擅自 01/26 18:29

1267^F：→ jackliao1990: 腦補文章非營利請回去看自己說了什麼別自打嘴巴 01/26 18:29

1268^F：→ jackliao1990: 不是作者的你再怎麼跳針非營利終究只是猜測 01/26 18:30

1269^F：→ jackliao1990: 沒有問過作者你不可能完全排除營利的可能性 01/26 18:30

1270^F：→ jackliao1990: 只要你無法證明轉文者都會讀心術板規就是對的 01/26 18:30

1271^F：→ Reewalker: 又是極權國家的思想。無罪推定，不自證己罪自行查詢。 01/26 18:51

1272^F：→ Reewalker: 不喜歡民主法治國下的法律原則建議移民對岸。不予回應 01/26 18:51

1273^F：推 jackliao1990: 講過N遍著作權法36條有說未註明的著作權授權需推 01/26 19:17

1274^F：→ jackliao1990: 定為未讓與你沒有確鑿證據就逕自腦補侵犯他人權利 01/26 19:19

1275^F：→ jackliao1990: 這種才是極權國家的操作違反民主法治運作規則 01/26 19:21

1276^F：→ jackliao1990: 這裡不是中國要徵收別人權益之前須提供確鑿證據 01/26 19:26

1277^F：推 jackliao1990: 批踢踢都要求要先問作者意願不能接受可以去中國 01/27 08:58

1278^F：→ jackliao1990: 盜版平台 01/27 08:58

1279^F：→ Reewalker: 同網路平台、有著明作者出處且非營利使用的情形對他人 01/27 13:03

1280^F：→ Reewalker: 權利干預程度跟其他合理使用範圍的情形一致甚至更低。 01/27 13:03

1281^F：→ Reewalker: 故根本就是合理使用。也難怪某j到現在都還找不到實務 01/27 13:04

1282^F：→ Reewalker: 判決。根本無罪的東西，板規當然不可限縮合理使用的權 01/27 13:05

1283^F：→ Reewalker: 利範圍，實屬當然。至於法治思想還停留在極權國家的人 01/27 13:05

1284^F：→ Reewalker: ，懶得理會= = 01/27 13:06

1285^F：→ jackliao1990: 又在跳針註明出處 https://imgur.com/wYKqhzX 01/27 18:39

1286^F：→ jackliao1990: 函釋:註明出處僅是法律義務,無法免除著作權侵權責任 01/27 18:39

1287^F：→ jackliao1990: 擴大合理使用會侵害作者權利要限縮作者權利就必須 01/27 18:41

1288^F：→ jackliao1990: 完全排除作者營利的可能性而這不可能繞開詢問作者 01/27 18:41

1289^F：→ jackliao1990: 因此你凹了3年還是無法保證文章絕無可能營利 01/27 18:44

1290^F：→ jackliao1990: 試圖限縮別人自由權利的是你是你要提供限縮的根據 01/27 18:46

1291^F：→ jackliao1990: 另外你每次哭說懶得理每次都自打嘴巴早沒可信度XD 01/27 18:48

1292^F：→ Reewalker: 所以某Ｊ就是找不到同網路平台、有著明作者出處的且非 01/28 13:01

1293^F：→ Reewalker: 營利使用案例實務判決，也不肯去瞭解民主法治國下的法 01/28 13:01

1294^F：→ Reewalker: 律原則，實在沒有回應必要.... 01/28 13:02

1295^F：→ Reewalker: 講那麼久，想法還停留在極權國家的思想。難道真的無可 01/28 13:09

1296^F：→ Reewalker: 救= = 01/28 13:09

1297^F：→ jackliao1990: 要改板規的又不是我要限縮作者權利的是你又不是我 01/28 19:58

1298^F：→ jackliao1990: 還沒確定沒營利就想強迫作者讓出權利這跟極權政府 01/28 20:02

1299^F：→ jackliao1990: 在證據不足時就強行割韭菜的思維一樣未問即判 01/28 20:04

1300^F：→ jackliao1990: 當成文法國家的公民這麼久還幻想自己活在判例法國家 01/28 20:07

1301^F：→ jackliao1990: 連"沒營利的著作也受著作權保護"的常識也沒有 01/28 20:09

1302^F：→ jackliao1990: 批踢踢都要求先問作者不接受就換平台這裡不適合你 01/28 20:13

1303^F：推 vandervaal: 既然都說沒有回應的必要，還回那麼多 02/13 00:03

1304^F：→ vandervaal: 然後講了這麼多也改變不了什麼，這只是在意氣用事吧 02/13 00:03

1305^F：→ Reewalker: 一堆外站轉錄進來的也沒看到某Ｊ在Ｘ。到現在還找不到 02/22 13:05

1306^F：→ Reewalker: 一堆外站轉錄進來的也沒看到某Ｊ在該。到現在還找不到 02/22 13:06

1307^F：→ Reewalker: 同平台的實務案例，論證完全不成立... 02/22 13:06

1308^F：→ Reewalker: 本以為多個人了解民主法治國原則也是好事。沒想到這麼 02/22 13:06

1309^F：→ Reewalker: 久，思想還請停留在極權國家嚴刑峻法那套，國內一堆學 02/22 13:07

1310^F：→ Reewalker: 術著作也不去看還想影響板規改革，台灣已經民主了... 02/22 13:07

1311^F：→ Reewalker: 想限縮合理使用範圍，麻煩拿出實務判決做依據 02/22 13:08

1312^F：→ Reewalker: 另外私人侵害作者權利是個人與個人之間，與憲法保障個 02/22 13:18

1313^F：→ Reewalker: 人權利是限制國家對人民的行為。這點法學基礎麻煩先去 02/22 13:18

1314^F：→ Reewalker: 搞清楚。不懂法律原則也別亂腦補 02/22 13:18

1315^F：推 jackliao1990: 1.根據著作權法跨/同平台轉錄都需經過作者同意 02/22 23:38

1316^F：→ jackliao1990: 2.我國是成文法國家,你的判例至上論完全不成立 02/22 23:38

1317^F：→ jackliao1990: 3.本以為"用別人東西要先問人"是民主國家基本常識 02/22 23:39

1318^F：→ jackliao1990: 沒想到這麼久思想還是學共產國家想不勞而獲 02/22 23:39

1319^F：→ jackliao1990: 著作權已經是普世價值了還無視著作權法條及函釋 02/22 23:39

1320^F：→ jackliao1990: 4.你論證都建立在腦補作者意圖法律上這沒有效力 02/22 23:40

1321^F：→ jackliao1990: 5.就是因為文章是私權所以使用私有財時要取得同意 02/22 23:41

1322^F：推 jackliao1990: 屬著作權法私法自治請勿自打臉扯著作權法以外法律 02/22 23:51

1323^F：→ Reewalker: 基本權保障是原則上限制國家侵害人民，而非個人與個人 02/23 13:04

1324^F：→ Reewalker: 間。質言之，國家不可以隨便以侵害他人權利為由認定人 02/23 13:04

1325^F：→ Reewalker: 民違法，要有明確得法規範與嚴謹法學論證，不懂可以去 02/23 13:06

1326^F：→ Reewalker: 翻國內學術著作，例如蔡宗珍或其他學者，而非亂腦補。 02/23 13:07

1327^F：→ Reewalker: 故若還在合理使用範圍裡面，根本構不成侵權。又不是極 02/23 13:08

1328^F：→ Reewalker: 權國家，在沒有基本權制度保障下胡亂腦補違法侵權。 02/23 13:09

1329^F：→ Reewalker: 請拿出同平台、完整著名出處、非營利的實務判決論證。 02/23 13:09

1330^F：→ Reewalker: 否則你的論證都是失敗的。請別亂以極權國家的觀念腦補 02/23 13:09

1331^F：→ Reewalker: 民主法治國化的法律原則，意氣用事解決不了問題。不懂 02/23 13:10

1332^F：→ Reewalker: 就去翻書、找實務判決。 02/23 13:10

1333^F：推 jackliao1990: 又在凹了 "憲法不干涉私權"被你曲解成"私權不受保護 02/24 22:50

1334^F：→ jackliao1990: 請搞清楚雖然憲法不介入私權但是私權還有私法保護 02/24 22:51

1335^F：→ jackliao1990: 私權糾紛由私法處理而憲法不干涉私法怎麼處理私權 02/24 22:52

1336^F：→ jackliao1990: 你自己提憲法不介入私權還主張私權不用以私法為準 02/24 22:53

1337^F：→ jackliao1990: 除了無視私法-著作權法你還自打臉地用憲法處理私權 02/24 22:53

1338^F：→ jackliao1990: 自己說文章是私有權還把它當成公有財一樣任意使用 02/24 22:53

1339^F：→ jackliao1990: 請回憶你說了什麼你現在說的都在打臉你之前的論證 02/24 22:54

1340^F：→ jackliao1990: 私權案件看的是實際契約腦補對方意願沒有法律效力 02/24 22:55

1341^F：→ jackliao1990: 我國並不是判例法國家法條才是基準請勿裝瞎 02/24 22:55

1342^F：→ Reewalker: 現在法律有規定合理使用範圍，類似的情形當然可以類似 02/28 17:03

1343^F：→ Reewalker: 比附，因為這是有利人民的解釋。但如果要限縮合理使用 02/28 17:03

1344^F：→ Reewalker: 範圍，就要有嚴謹的法學論證。法院有最後的闡釋權。這 02/28 17:04

1345^F：→ Reewalker: 也是避免政府隨便以侵害他人權利等理由隨意侵犯人民的 02/28 17:04

1346^F：→ Reewalker: 權利。所以你的論證必須有相同網路平台、非營利、完整 02/28 17:04

1347^F：→ Reewalker: 著名出處的實務作支持。不然民主法治國家，不太能容許 02/28 17:04

1348^F：→ Reewalker: 腦補違法情事。 02/28 17:05

1349^F：→ Reewalker: 閒聊文章而已，跟新聞差不多。程度根本就是合理使用範 02/28 17:05

1350^F：→ Reewalker: 圍甚至更輕。這也要用極權國家的嚴刑峻法看待，西方的 02/28 17:05

1351^F：→ Reewalker: 民主真的不適合你。 02/28 17:06

1352^F：→ jackliao1990: 1.前面已給法院解釋:引用他人部分只能當本文的附屬 02/28 20:44

1353^F：→ jackliao1990: 此原則是法學界通說不懂可去看半田正夫等人著作 02/28 20:45

1354^F：→ jackliao1990: 本板轉文僅心得屬自我創作比例過低且非文章主體 02/28 20:45

1355^F：→ jackliao1990: 如果沒營利就可不管引用比例那論文全抄都是合法 02/28 20:45

1356^F：→ jackliao1990: 2.前面已給"歷史評析非新聞"的法官解釋請別裝瞎 02/28 20:46

1357^F：→ jackliao1990: 3.既然提私人文是私權就別學西岸把私財當公有財並強 02/28 20:46

1358^F：→ jackliao1990: 迫轉讓根據所有權絕對和私法自治原則私權案件以實 02/28 20:46

1359^F：→ jackliao1990: 際契約為準沒寫在契約的乙方意圖腦補沒有法律效力 02/28 20:47

1360^F：→ jackliao1990: 以上常識早寫在法國民法典思惟請別落後時代200年 02/28 20:48

1361^F：→ Reewalker: 講那麼多你就是找不到同網路平台，完整著明出處，非營 03/01 08:50

1362^F：→ Reewalker: 的實務判決，論證失敗。轉錄文章跟新聞一樣都是在合理 03/01 08:50

1363^F：→ Reewalker: 使用範圍之內。想對合理使用範圍限縮，論證要嚴謹，請 03/01 08:51

1364^F：→ Reewalker: 別拿情形跟轉錄ppt文章差很遠的實務判決雞毛當令箭，臺 03/01 08:51

1365^F：→ Reewalker: 灣是民主法治國家，不懂請去翻國內學術著作，謝謝。 03/01 08:52

1366^F：→ Reewalker: 除非原作者有載明不可轉錄，否則板規不應隨意去限制人 03/01 08:52

1367^F：→ Reewalker: 民資訊傳播流通。是以板規改成由僅限原作者方為合理。 03/01 08:53

1368^F：→ jackliao1990: 1.凹這麼久你還是無法保證文章沒營利著作權法36條 03/01 21:30

1369^F：→ jackliao1990: 有說:如果作者沒表態則視同作者未轉讓因此你建立在 03/01 21:31

1370^F：→ jackliao1990: 在腦補作者意圖的論證完全失敗證明作者意圖和沒營 03/01 21:32

1371^F：→ jackliao1990: 利都一定要實際問作者故板規正確 03/01 21:33

1372^F：→ jackliao1990: 2.除非為公有財否則他人不能干涉私權你自己說本板 03/01 21:34

1373^F：→ jackliao1990: 文為閒聊廢文+私有財故你已經打臉自己的論證 03/01 21:35

1374^F：→ jackliao1990: 你自己認為是廢文法官也就沒有強迫轉讓的必要畢竟 03/01 21:36

1375^F：→ jackliao1990: 強迫私財轉讓會傷害人權論證必須無瑕疵 03/01 21:37

1376^F：→ Reewalker: 還推定營利耶？腦袋還留在極權時代？民主法治國無罪推 03/02 12:52

1377^F：→ Reewalker: 定等法律原則到現在都不懂？ 03/02 12:52

1378^F：→ Reewalker: 那判決判斷違法的重點是在用在營利，跟一般歷史閒聊文 03/02 12:52

1379^F：→ Reewalker: 天差地遠。麻煩回去好好看。不要雞毛當令箭，無限上綱 03/02 12:53

1380^F：→ Reewalker: 就算是歷史閒聊文章，你就是找不到同網路平台，完整著 03/02 12:53

1381^F：→ Reewalker: 明出處，非營利的實務判決。只會拿情形差很遠的判決斷 03/02 12:53

1382^F：→ Reewalker: 章取義。盲目崇拜極權國家的嚴刑峻罰，民主法治國的法 03/02 12:54

1383^F：→ Reewalker: 律原則都不去弄懂，到現在還在有罪推定.... 03/02 12:54

1384^F：→ Reewalker: 板規可以禁止廣告文、商業文章。你連歷史閒聊文章也要 03/02 13:12

1385^F：→ Reewalker: 禁？真的太專制了，且是無限上綱。 03/02 13:12

1386^F：→ jackliao1990: 1.那判決針對所有合理使用的判斷基準如引用比例等皆 03/02 21:14

1387^F：→ jackliao1990: 判定違法並非特別針對營利請勿選擇性裝瞎 03/02 21:15

1388^F：→ jackliao1990: 2.要強迫私權轉讓依法須證明該私財為重要公共財你 03/02 21:15

1389^F：→ jackliao1990: 自己說是閒聊文又不斷貶低本板文的價值可見本板文 03/02 21:16

1390^F：→ jackliao1990: 章並沒有重要到需要特地為你干涉作者的基本權利 03/02 21:16

1391^F：→ jackliao1990: 3.既然知道憲法不干涉私法自治那就不要無視契約的 03/02 21:17

1392^F：→ jackliao1990: 法效法庭看的是具體契約意圖揣測不能當證據 03/02 21:17

1393^F：→ jackliao1990: 4.板規根本沒提到廣告和商業文請勿信口開河 03/02 21:17

1394^F：→ Reewalker: 你到處轉錄新聞也沒看你在管比例云云。合理使用範圍的 03/03 12:43

1395^F：→ Reewalker: 解釋可以類推。學術論證當然是以性質、權益干預程度為 03/03 12:45

1396^F：→ Reewalker: 衡量。新聞可以，歷史閒聊文章當然也行。 03/03 12:45

1397^F：→ Reewalker: 不然你到現在為何找不到正確的實務見解當作論證依據？ 03/03 12:46

1398^F：→ Reewalker: 只會拿情形天差地遠的法院判決雞毛當令箭？時間證明一 03/03 12:46

1399^F：→ Reewalker: 切，你就是找不到。想限縮合理使用範圍請拿出講很多次 03/03 12:47

1400^F：→ Reewalker: 的正確的實務判決作依據。 03/03 12:47

1401^F：→ Reewalker: 更別說這麼久了你對民主法治國的法律原則的了解還是一 03/03 12:48

1402^F：→ Reewalker: 塌糊塗.... 03/03 12:49

1403^F：→ jackliao1990: 1.第9條和61條說的是非評析性的純時事新聞然而歷史 03/03 20:34

1404^F：→ jackliao1990: 評析在判例中已被法官認證不算時事新聞本板歷史討 03/03 20:35

1405^F：→ jackliao1990: 論多不是時事且夾雜分析評論並非只陳述事實的新聞 03/03 20:35

1406^F：→ jackliao1990: 故兩者是兩回事 https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 03/03 20:36

1407^F：→ jackliao1990: 2.罪刑法定的適用對象是國家與私人之間因此你把它 03/03 20:36

1408^F：→ jackliao1990: 用在私人間(你自己說的)的民事糾紛時就已經自打臉 03/03 20:37

1409^F：→ jackliao1990: 3.侵害著作權除了刑責還有民事責任而罪刑法定適用 03/03 20:38

1410^F：→ jackliao1990: 的是刑責故如果碰到無刑責的民事侵害行為作者仍可 03/03 20:39

1411^F：→ jackliao1990: 依著作權法主張民事賠償 03/03 20:39

1412^F：→ Reewalker: 1.你找的是判決不是實務判例。實質拘束力為何自己查證 03/04 08:09

1413^F：→ Reewalker: 2.就算是該判決，法官也是嚴謹認定，不像你腦補違法。 03/04 08:09

1414^F：→ Reewalker: 請勿選擇性裝瞎。 03/04 08:09

1415^F：→ Reewalker: 3.判決就是沒有判例的實質拘束力，所以論證就需要真的 03/04 08:10

1416^F：→ Reewalker: 在PTT轉錄文章或是貼近的具體案例才有說服力，已經作 03/04 08:11

1417^F：→ Reewalker: 成報導在電視台播送跟在PTT轉錄根本天差地遠。論證不足 03/04 08:11

1418^F：→ Reewalker: 。但你就是找不到該找的判例，因為根本無罪。其干預他 03/04 08:13

1419^F：→ Reewalker: 人法益程度與合理使用範圍相同甚至更低。實務當然不會 03/04 08:13

1420^F：→ Reewalker: 有判例。 03/04 08:13

1421^F：→ jackliao1990: 1.我國是成文法國家就算是判例也是受法律約束故你 03/04 20:31

1422^F：→ jackliao1990: 不能對法條(如著作權法36條)選擇性裝瞎 03/04 20:31

1423^F：→ jackliao1990: 2.你自己都承認報導跟本板討論天差地別故你把本板 03/04 20:32

1424^F：→ jackliao1990: 討論硬凹成新聞的論證已經失敗再度達成自打臉成就 03/04 20:32

1425^F：→ jackliao1990: 3.著作權法開放的是"時事" 適用的是最近發生的事件 03/04 20:33

1426^F：→ jackliao1990: 而不是本板討論的陳年往事 03/04 20:33

1427^F：→ jackliao1990: 4.所有權絕對是民法基本原則故任何干涉私財的論證 03/04 20:34

1428^F：→ jackliao1990: 都必須嚴謹請勿張冠李戴隨便亂凹 03/04 20:34

1429^F：→ Reewalker: 最高法院判例的實質效力，還有判例跟判決在實務上又有 03/07 12:58

1430^F：→ Reewalker: 何不同，請自己去查證...。另外民事只有當事人能主張， 03/07 12:58

1431^F：→ Reewalker: 與你無關。但只要是在合理使用範圍，民刑事都不會有事 03/07 12:59

1432^F：→ Reewalker: 轉錄歷史閒聊文章跟有關政治、經濟或社會上時事問題之 03/07 12:59

1433^F：→ Reewalker: 論述都是在合理使用範圍。 03/07 13:01

1434^F：→ Reewalker: 最好的證明是你一直找不到轉錄批踢踢閒聊文章的實務見 03/07 13:01

1435^F：→ Reewalker: 解，只會拿不相干的判決雞毛當令箭...法規未盡之處法院 03/07 13:02

1436^F：→ Reewalker: 有最後的闡釋權。 03/07 13:02

1437^F：→ Reewalker: 還有你連基本原則跟憲法基本權都搞不清楚...多讀書吧.. 03/07 13:04

1438^F：→ jackliao1990: 1.果然發現自打臉後就把歷史和時事新聞從天差地遠改 03/07 22:37

1439^F：→ jackliao1990: 成可類比XD 新聞(陳述事實)和討論(主觀見解)性質上 03/07 22:37

1440^F：→ jackliao1990: 根本不同況且時事文偏離板旨應發在他板 03/07 22:38

1441^F：→ jackliao1990: 2.法條開放的是當下時事不是歷史請勿像3/2推文一樣 03/07 22:38

1442^F：→ jackliao1990: 腦補不存在的規定 03/07 22:38

1443^F：→ jackliao1990: 3.你主張著作權是私人之間當然以民事為主當事人當 03/07 22:39

1444^F：→ jackliao1990: 然能對著作侵權主張民事賠償民事實務以契約為準 03/07 22:40

1445^F：→ jackliao1990: 契約沒寫明/拿不出同意紀錄依法推定為未授權 03/07 22:41

1446^F：→ jackliao1990: 4.憲法管的是國家私人間權利不干涉私人間權利自治 03/07 22:42

1447^F：→ Reewalker: 所以你就是找不到轉錄Ptt閒聊文章或是近似的實務案例？ 03/08 13:07

1448^F：→ Reewalker: 有利人民的解釋可以類推。違法的認定就需要嚴謹論證， 03/08 13:08

1449^F：→ Reewalker: 避免國家肆意以保護他人權利等理由濫害人權。程度與合 03/08 13:11

1450^F：→ Reewalker: 理使用範圍相同甚至更低的情形當然可以比附。回去還是 03/08 13:11

1451^F：→ Reewalker: 多讀一點國內法學著作吧，尤其是民主法治國的法律原則 03/08 13:11

1452^F：→ jackliao1990: 文章的所有權屬於作者故有利人民的判定等於保護權 03/08 20:10

1453^F：→ jackliao1990: 利擁有者的判定私人文屬於私人間糾紛(你自己說過) 03/08 20:10

1454^F：→ jackliao1990: 法庭會基於所有權絕對和私法自治原則以契約為準保 03/08 20:10

1455^F：→ jackliao1990: 護作者私權不受到私人侵害拿不出授權紀錄的你只能 03/08 20:10

1456^F：→ jackliao1990: 提沒寫在契約上的腦補這在民事實務上是沒效力的 03/08 20:11

1457^F：→ Reewalker: 合理使用範圍內民刑事都沒有問題。找不到ptt的判決麻煩 03/09 12:58

1458^F：→ Reewalker: 國內法學著作請多看。民主法治國家對違法認定是嚴謹論 03/09 12:58

1459^F：→ Reewalker: 證，不是腦補亂凹。又不是中國那種極權國家.... 03/09 12:58

1460^F：→ jackliao1990: 嚴謹論證並不是像你把歷史凹成時事、新聞曲解成討論 03/09 21:33

1461^F：→ jackliao1990: 授權須清楚寫出來契約如果不明確依法視為未同意 03/09 21:34

1462^F：→ jackliao1990: 法庭上不得隨便亂腦補契約沒有的東西把私人權益當 03/09 21:34

1463^F：→ jackliao1990: 韭菜的獨裁國家才會用腦補猜測收割私有財 03/09 21:35

1464^F：→ A6: #1YEBMwKV (historia) stantheman 針對性挑釁 03/22 14:49

1465^F：推 agwoof986: 藩屬國跟殖民差不多嗎 04/27 22:58

※DarthCod 於 05/11/2022 17:38:21 將推薦值歸零

1466^F：推 HarunoYukino: 板主受理檢舉案、判決以一個星期為準。 11/14 10:56

1467^F：→ HarunoYukino: 請問至今為11/14 一週（11/7)以前不處理了? 11/14 10:58

1468^F：推 BASICA: #1ZfGUgaO 這是一篇廢文固定由此網友張貼類似文章 12/23 14:22

1469^F：→ BASICA: #1Zf5JYaL 這是另一篇廢文，板主看過覺得怎麼樣？ 12/23 14:23

1470^F：→ BASICA: 跟歷史扯的上關係嗎？ 12/23 14:24

1471^F：→ BASICA: 版上只留下與歷史相關聯的，我的意思是那兩帖無歷史學意義 12/23 14:33

1472^F：推 BASICA: 對不起，我發錯欄位了，晚些些補正 12/23 18:51

1473^F：推 BASICA: 再次道歉，我晚點補正檢舉 12/23 18:53

1474^F：推 jackliao1990: 關於板規1.我想請問板主:1.歷史和時事要怎麼區分? 12/18 02:58

1475^F：→ jackliao1990: 2.關於板規1 如果檢舉歷史點低是看內文主旨非歷史 12/18 03:00

1476^F：→ jackliao1990: 還是內文只要歷史就過關不用看歷史佔全文多少比例 12/18 03:01

1477^F：→ jackliao1990: 還是內文只要提到歷史就過關不用看歷史佔全文比例 12/18 03:02

1478^F：→ jackliao1990: 關於板規6 我想請問:如果檢舉引戰政治是看背後目的 12/18 03:03

1479^F：→ jackliao1990: 也就是從上下文看是不是要吵政治嗎? 12/18 03:04

1480^F：→ jackliao1990: 如果只是用擦邊球釣魚(八卦板常見) 是不是都過關? 12/18 03:06

1481^F：推 jackliao1990: 2.是否要效法西洽板提到政治人物或議題就格殺勿論 12/18 03:08

1482^F：推 jackliao1990: 以上是sanae0307在檢舉區的提議 12/18 03:11

1483^F：→ vandervaal: 我覺得釣魚的如果沒有處理，他們就會食髓知味 12/21 23:50

1484^F：→ vandervaal: 這也是我會針對特定ID檢舉的原因 12/21 23:51

1485^F：推 jackliao1990: 定義清楚很重要請板主明確給個數字：1.距今多少年 12/22 10:26

1486^F：→ jackliao1990: 的議題和人物算時事 2.歷史佔全文比例少於多少％算 12/22 10:27

1487^F：→ jackliao1990: 違反板規1 如果不敢回答請辦投票由板友決定 12/22 10:27

1488^F：→ jackliao1990: 請板主舉辦"是否完全開放戰政治"投票若通過請板主 12/22 19:30

1489^F：→ jackliao1990: 修改板規1和6 完全放任本版成為政黑分板謝謝 12/22 19:32

1490^F：→ jackliao1990: 若沒通過請板主在板規1&6寫清楚什麼是政治/引戰文 12/22 19:34

1491^F：推 sanae0307: 照理說討論活人就算政治，例如2020/07/30的李前總統就 12/23 20:47

1492^F：→ sanae0307: 是政治人物 12/23 20:47

1493^F：→ sanae0307: 2020/07/31後就算是歷史人物 12/23 20:47

1494^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/WReYMJg 12/29 18:44

1495^F：→ jackliao1990: 西洽的板規4-11 板主可以參考 12/29 18:46

1496^F：推 jackliao1990: 軍武板板規2-6 https://imgur.com/Lv8fZV0 01/05 00:22

1497^F：推 jackliao1990: 也可以慘靠看看 01/05 08:00

1498^F：→ jackliao1990: 也可以參考看看 01/05 15:15

1499^F：推 AniaForger: https://i.imgur.com/hzoJbo3.jpg 05/19 14:09

1500^F：→ AniaForger: 好奇換id狂發文有什麼意義? 05/19 14:10

1501^F：→ DarthCod: 如果有違反板規10的話可以檢舉 05/24 21:35

	[問題/行為] 貓晚上進房間會不會有憋尿問題
	Re: [閒聊] 選了錯誤的女孩成為魔法少女 XDDDDDDDDDD
	[正妹] 瑞典一張
	[心得] EMS高領長版毛衣.墨小樓MC1002
	[分享] 丹龍隔熱紙GE55+33+22
	[問題] 清洗洗衣機
	[尋物] 窗台下的空間
	[閒聊] 双極の女神1 木魔爵
	[售車] 新竹 1997 march 1297cc 白色四門
	[討論] 能從照片感受到攝影者心情嗎
	[狂賀] 賀賀賀賀賀！島村卯月！總選舉NO.1
	[難過] 羨慕白皮膚的女生
	閱讀文章
	[黑特]
	[問題] SBK S1安裝於安全帽位置
	[分享] 舊woo100絕版開箱!!
	Re: [無言] 關於小包衛生紙
	[開箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 簡單測試
	[心得] 蒼の海賊龍地獄執行者16PT
	[售車] 1999年Virage iO 1.8EXi
	[心得] 挑戰33 LV10 獅子座pt solo
	[閒聊] 手把手教你不被桶之新手主購教學
	[分享] Civic Type R 量產版官方照無預警流出
	[售車] Golf 4 2.0 銀色自排
	[出售] Graco提籃汽座（有底座）2000元誠可議
	[問題] 請問補牙材質掉了還能再補嗎?(台中半年內
	[問題] 44th 單曲生寫竟然都給重複的啊啊！
	[心得] 華南紅卡/icash 核卡
	[問題] 拔牙矯正這樣正常嗎
	[贈送] 老莫高業初業 102年版
	[情報] 三大行動支付本季掀戰火
	[寶寶] 博客來Amos水蠟筆5/1特價五折
	Re: [心得] 新鮮人一些面試分享
	[心得] 蒼の海賊龍地獄麒麟25PT
	Re: [閒聊] (君の名は。雷慎入) 君名二創漫畫翻譯
	Re: [閒聊] OGN中場影片：失蹤人口局 (英文字幕)
	[問題] 台灣大哥大4G訊號差
	[出售] [全國]全新千尋侘草LED燈, 水草

WEB批踢踢(PTT)

historia 板

[公告] 板務建議討論區與閒聊

熱門看板

贊助商連結