historia 板


LINE

作者killeryuan (龙鸟)
看板historia
标题

[公告] 板务建议讨论区与闲聊

时间Thu Feb 21 22:18:01 2019
此篇文可提供板友板务建议、询问板务相关、闲聊等等 由於a00080245板主已离职，因此由我重发，亦由我管理 --



※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.135.159 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1550758688.A.B71.html
1F：→ noonee: 所以是置底文？ 02/21 23:10
2F：推 saisai9230: 可以再选一个新的版主吗？ 02/21 23:47
3F：推 vandervaal: 希望恢复禁止政治文的板规 02/23 13:56
4F：推 jackliao1990: 之前比较少在版务相关文章或推文看到原PO 加油 02/23 22:00
5F：推 kuopohung: 禁止政治文根本不可能做得到 02/24 03:41
6F：→ JustSad: 板主需要加油？自以为是什麽咖？我要人生攻击罗！ 02/24 19:45
7F：→ JustSad: 妈呀！有人注音都不会，还想帮监督板主说加油呢！ 02/24 19:46
8F：→ JustSad: 好怕啊！又要开分身检举我了吗？ 02/24 19:47
9F：→ ksacet: 加油算是鼓励吧 有需要这麽大反应吗 02/25 02:53
10F：推 dragonclwd: 希望恢复禁止政治文的板规+1 02/25 21:39
11F：→ dragonclwd: 不可能做到禁止政治文跟「八卦政黑文风」乱窜是两回事 02/25 21:40
12F：→ dragonclwd: 尤其是解除以来仅少数人愿意以「文献、资料、数据的历 02/25 21:40
13F：→ dragonclwd: 史角度」讨论，多数违规处分都是因「八卦政黑文风」乱 02/25 21:41
14F：→ dragonclwd: 窜违反现行板规第6、7条，而判定标准模糊更有处分上的 02/25 21:41
15F：→ dragonclwd: 争议，恢复禁止政治文的板规能明确标准减少争议 02/25 21:41
16F：→ killeryuan: 基本上我认为政治文难以定义 最後变成心证可能很大 02/26 22:29
17F：→ killeryuan: 我个人遇过两个例子 1.中国飞弹对准台湾是事实非政治 02/26 22:30
18F：→ killeryuan: 2.牟田口廉也是政治人物 02/26 22:30
19F：推 vandervaal: 我觉得需要针对政治争吵、发政治引战文的部分订定罚则 02/26 22:55
20F：→ vandervaal: 政治引战文通常有几种特徵：缺乏可靠来源佐证自己的论 02/26 22:58
21F：→ vandervaal: 点、使用情绪性的字眼企图引起争吵、有可靠的资料来源 02/26 22:58
22F：→ vandervaal: 却以误导性的推论混淆视听 02/26 22:58
23F：→ dragonclwd: 「有可靠的资料来源却以误导性的推论」这点还可以用不 02/26 23:06
24F：→ dragonclwd: 同史观来解释，其余几点根本无法解释... 02/26 23:09
25F：→ JustSad: 人生跟人身不会分，只会开分身的喊加油= =？ 02/27 00:27
26F：→ ksacet: 所以打错字的人在版上没有鼓励版主的权利? 02/27 01:03
27F：→ ksacet: 不要把私人恩怨到处洒 说真的很不好看 02/27 01:04
28F：→ JustSad: 我违反哪一条版规了吗？太上皇 02/27 05:48
29F：→ ksacet: 那j兄也没违反什麽版规呀 /摊手 02/27 11:04
30F：→ JustSad: 1，板主觉得他是加油打气，不是揶揄嘲讽吗？ 02/27 22:38
31F：→ JustSad: 如果板主认同他「只是」加油打气，私人恩怨说才成立 02/27 22:40
32F：→ JustSad: 2，他能说板主，为何我不能说他？你也说我不是吗？ 02/27 22:41
33F：→ JustSad: 怎麽你们州官放火可以，我们百姓点灯不行啊 02/27 22:41
34F：→ JustSad: 3，承认自己是太上皇了吧，以前还不承认，啧啧。 02/27 22:43
35F：→ ksacet: 只是觉得两边气度差很多 没必要搞成这样很难看而已 02/27 23:05
36F：→ ksacet: 至於谁难看... 各自心里有数就是了 好言相劝 听不听随意 02/27 23:06
37F：推 Hackey: 小弟今年228才开始意识到为什每年都在吵架，於是上youtu 03/19 16:22
38F：→ Hackey: b看了一些影片，例如台湾bar的介绍，看完以後我跟老婆讨 03/19 16:22
39F：→ Hackey: 论越来越起劲，但一直在一个点上无法理解，想说来这里问 03/19 16:22
40F：→ Hackey: 看看专业的前辈，问题就是，现在的国民党不是当初从中国 03/19 16:22
41F：→ Hackey: 战败逃亡来台湾吗？我爷爷那代喊着反攻大陆！现在的国民 03/19 16:22
42F：→ Hackey: 党官员怎麽都好像很希望统一呢？这不就是违反当初的意识 03/19 16:23
43F：→ Hackey: 吗？另外再问～～为什麽孙中山是国父?他应该没有来过台湾 03/19 16:23
44F：→ Hackey: 阿? 03/19 16:23
45F：→ killeryuan: 孙中山来过台湾 03/31 15:44
46F：推 vandervaal: 突然很好奇幻想文算不算违反板规，无关板旨 04/08 11:46
47F：→ vandervaal: 像是某个一直提大明2.0的例子 04/08 11:47
48F：推 ronray7799: 孙文才不是中华民国国父 中华民国不需要国父 也不需要 04/08 21:59
49F：→ ronray7799: 强冠谁或硬拱谁为国父 04/08 21:59
50F：推 a00080245: 金门王在各个板都一堆水桶纪录，如果连这样的id都无法 04/09 02:36
51F：→ a00080245: 处理，已经不是自由而是放任了… 04/09 02:36
52F：推 articlebear: 再不处理真的是废文洗版了，虽然知道这种人就是要关 04/09 10:26
53F：→ articlebear: 注，想红。但真的不该再放任下去了 04/09 10:26
54F：推 vandervaal: 检举一下试看看，希望板主快点处理 04/11 18:53
55F：→ vandervaal: 不知道最近板主是不是很忙没时间处理 04/11 18:55
56F：→ killeryuan: 金门王每天一两篇要说洗版比较牵强吧 04/11 22:11
57F：推 a00080245: 洗不洗版还好，问题是废文连发… 04/12 10:29
58F：推 vandervaal: 我觉得空想历史既然有专板，发在这边真的不适合 04/12 12:39
59F：→ vandervaal: 而且他有时候不像是讨论历史，只是在宣扬中共很强 04/12 12:39
60F：→ vandervaal: 这也是偏离板旨的其中一个点 04/12 12:39
61F：推 a00080245: 他去年七月好像也被架空板桶半年了，基於爱护友板原则 04/12 13:45
62F：→ a00080245: ，我是觉得他去发废文也没关系的板比较好 04/12 13:45
63F：→ dragonclwd: 楼上所提金门王被他版桶半年是因为政治文，恰好是历史 04/12 19:15
64F：→ dragonclwd: 板开放的喔 04/12 19:15
65F：→ jackliao1990: 重新禁止政治文就行了 04/14 03:19
66F：推 kuopohung: 根本不可能有禁政治文这种事 04/14 04:09
67F：→ kuopohung: 讨论明朝党争算不算政治?讨论国共内战算不算政治? 04/14 04:10
68F：→ kuopohung: 讨论李登辉时代主流和非主流斗争算不算政治? 04/14 04:10
69F：→ kuopohung: 政治文这种东西很难认定 04/14 04:11
70F：推 a00080245: 问政治文对版风是正面还是负面影响就好，如果是负面影 04/14 09:14
71F：→ a00080245: 响，再难都值得试试看啊 04/14 09:14
72F：推 vandervaal: 政治文是不能管还是不想管？ 04/14 10:01
73F：推 articlebear: 来乱的喔，一般说政治文都是跟当代政治有关的吧，谁 04/14 13:09
74F：→ articlebear: 跟你说政治史了？偷换概念 04/14 13:09
75F：推 vandervaal: 我们可以从kuo前板主在任时的情况 04/14 16:24
76F：→ vandervaal: 看出不管制政治文对板风的影响 04/14 16:24
77F：推 kuopohung: 重点在於政治文怎麽定义? 04/14 22:40
78F：推 vandervaal: 我个人的想法是放在有关引战板规的子项目 04/15 00:23
79F：→ vandervaal: 禁政治文的主要目的还是在於预防无意义的政治争吵 04/15 00:23
80F：推 kuopohung: 你还是没回应政治文的定义阿 04/15 21:41
81F：→ articlebear: 只有你会搞不清楚明朝党争跟当代政治哪个算政治文 04/15 22:14
82F：推 kuopohung: 那多久以前的就不算政治文? 04/15 22:26
83F：推 a00080245: 就像伤害致死跟故意杀人、有时候不好认定，难不成就两 04/16 00:02
84F：→ a00080245: 个都不分？标准可以宽，可是没必要因此就放弃认定。 04/16 00:02
85F：→ a00080245: 有心的人，丝路都可以偷渡到一带一路。拿两个比较当然 04/16 00:05
86F：→ a00080245: 是有趣的尝试，问题是如果目的就是攻击现代政治，带着 04/16 00:05
87F：→ a00080245: 有色眼光看历史，往往就带来片面与偏见。 04/16 00:05
88F：推 vandervaal: kuo就摆明不想管才会因为怠职下台 04/16 00:16
89F：推 vandervaal: 当初kuo在任时修的板规不是没有政治文的部分 04/16 00:31
90F：→ vandervaal: 现在还来问政治文的范围怎麽订是在开玩笑吗？ 04/16 00:31
91F：推 articlebear: 是阿 所以我说他来乱的。当代确实是个需要界定的范围 04/16 08:45
92F：→ articlebear: 但起码有解严、迁台等可以讨论的界线 04/16 08:46
93F：推 dragonclwd: 公告 #1Sj8_Jic 以"评论时政严重"为由，把已开放的政 04/17 19:58
94F：→ dragonclwd: 治文用无关板旨处分，是禁政治文的另类恢复吗？ 04/17 19:58
95F：推 DarthCod: 这些文章太多着墨在对现今各国执政者的期待，与历史关系 04/17 20:24
96F：→ DarthCod: 太浅，「习禁评未来会干嘛」这议题太不历史了 04/17 20:25
97F：推 kuopohung: 历史是已经发生过的事不是未来还没发生的事 04/19 09:06
98F：→ ksacet: 是否把劣文数量作为在板上发文的条件之一? 05/02 01:18
99F：推 articlebear: 建议提高发文门槛至无劣文，避免恶名昭彰的人乱版 05/04 08:23
100F：推 vandervaal: 我记得现行门槛是退文2篇以下 05/05 01:47
101F：→ articlebear: 半年可以消一篇劣文，普通的使用者正常根本不会有劣 05/05 08:48
102F：→ articlebear: 文在，弄到可以劣1消不掉就该反省了，劣2就是有问题 05/05 08:48
103F：→ articlebear: 某人那种发文态度跟频率已经跟乱版没两样了 05/05 08:49
104F：推 kuopohung: 反对楼上，以前MRZ和议长是怎麽处理的呢? 05/05 22:49
105F：→ kuopohung: 乱劣文删文水桶，当劣到一定数量後(三篇以上)，该帐号 05/05 22:49
106F：→ kuopohung: 就不能上群组组务版申诉，就连申诉的权利都没有 05/05 22:50
107F：→ kuopohung: 而且一个版要劣到三篇文章真的不难太难 05/05 22:51
108F：→ kuopohung: 随便抓就有 05/05 22:51
109F：→ kuopohung: 以前中近版创版版主刀帅就被这样搞过 05/05 22:51
110F：→ kuopohung: 以前乐生版一票版友就被这样搞过 05/05 22:52
111F：→ kuopohung: 这是PTT的漏洞之一 05/05 22:52
112F：→ kuopohung: 再者是某版友在他版发生的事历史版能管? 05/05 22:53
113F：→ kuopohung: 隔空水桶是吗?这种做法是有问题的 05/05 22:54
114F：→ kuopohung: 而限制劣文数就等同另类的隔空水桶 05/05 22:54
115F：→ kuopohung: 这做法依然很有争议 05/05 22:55
116F：→ killeryuan: 其实现在超过一定天数的文章就不能劣退了 05/06 22:15
117F：→ killeryuan: 而且组务板应该不能限制发文资格吧?这就很奇怪了 05/06 22:16
118F：→ ksacet: 前K版的理由实在太糟糕 总不能因为被车撞过就不走路出门 05/08 21:06
119F：→ ksacet: 而且逻辑也不对 这是要版主考虑用劣文限制发文 而不是要版 05/08 21:07
120F：→ ksacet: 主设文章劣文 也就是说没有你担心的问题 05/08 21:07
121F：→ ksacet: 既然不要版主丢劣文 就没有以前MRZ和议长的玩法问题 05/08 21:08
122F：→ ksacet: 另外还是那句话 总不能因为被车撞过就不走路出门 05/08 21:09
123F：→ ksacet: 只要是加强版面控制 正面就是版面安定 缺点就是版友部分 05/08 21:10
124F：→ ksacet: 权利被剥夺 这是一体两面 没有没副作用的 05/08 21:11
125F：推 vandervaal: 最近发现某2个转文的为了规避板规，转文後编辑把转载 06/01 11:07
126F：→ vandervaal: 自他们信箱的字样删除，对他们来说直接转文很困难吗？ 06/01 11:07
127F：→ vandervaal: 那几篇文没有人吵起来有点懒得检举 06/01 11:08
128F：→ vandervaal: 满懒得看那2个的文 06/01 11:10
129F：→ vandervaal: 有点好奇左胶这个词有踩到板规吗？ 06/01 14:59
130F：推 a00080245: 说到转录，我也想提关於外站新闻文章禁止由看板转录， 06/01 15:27
131F：→ a00080245: 这项可以讨论是否废止？一开始我是想转录文章需要授权 06/01 15:27
132F：→ a00080245: ，但现在想，若初始转文者取得授权转录至本站，站内转 06/01 15:28
133F：→ a00080245: 录文由站规规定应该就可以了。智财局法规也是规定除非 06/01 15:28
134F：→ a00080245: 声明禁止转录，否则合理使用还是可以允许的。 06/01 15:28
135F：→ killeryuan: 我想这条板规的原意应该是提供原始出处 免得转来转去 06/01 22:34
136F：→ killeryuan: 最後不知道这到底原本是谁说的 06/01 22:35
137F：→ killeryuan: 违规转文警告是否过重 倒是可以讨论 06/01 22:36
138F：→ totenkopf001: 能否删除他人推文 07/13 19:01
139F：推 articlebear: 转文能不能设限制？篇数或一定要有个人意见之类的 08/02 15:31
140F：→ vandervaal: 我想问有些人回应完文章短时间内自删在板规上容不容许 09/01 00:07
141F：→ vandervaal: ，某位板友的回文品质我觉得还行，但发生我提的情况， 09/01 00:07
142F：→ vandervaal: 让想要参与讨论的板友无法讨论，我觉得不是好现象 09/01 00:07
143F：→ Reewalker: 转文部分建议采八卦版第一章：第一条：注："未经原发文 09/22 19:26
144F：→ Reewalker: 者同意转录文章板主可给予删除，此检举须由原发文者自 09/22 19:26
145F：→ Reewalker: 行检举，，目前不接受他人代为检举。" 09/22 19:27
146F：→ Reewalker: 一来避免有心人士为了打压言论去搔扰原作者，二来也能 09/22 19:28
147F：→ Reewalker: 减轻板主的举证责任，避免造成预设特定板友转文违规而 09/22 19:30
148F：→ Reewalker: 先以板规相绳，违反民主法治国家罪刑法定原则及正当程 09/22 19:31
149F：→ Reewalker: 序。 09/22 19:31
150F：推 jackliao1990: 那不是骚扰吧?自己文章被转录 原作本来就有权利知道 09/22 20:19
151F：→ jackliao1990: 把举证同意的责任交给转录者即可 不用二度麻烦原作 09/22 20:21
152F：→ jackliao1990: 规定转录者一定要在文中贴上原作同意的证据就解决了 09/22 20:23
153F：→ jackliao1990: 原作几点几分的推文同意转录 或是站内信截图 09/22 20:28
154F：→ jackliao1990: 秀出来就没有争议了 板主也省事 09/22 20:28
155F：嘘 Reewalker: 权利是个人的，原作者没意见，其他人狗拿耗子吃饱撑着 09/22 21:39
156F：→ Reewalker: 还是想藉由这规定禁止少数意识形态进入同温层？为何要 09/22 21:40
157F：→ Reewalker: 创造跟PTT其他版不一样的规定限制言论自由？ 09/22 21:40
158F：推 jackliao1990: 要问过原作才知道他有没有意见啊 09/22 21:41
159F：→ jackliao1990: 反正你转录一定要先经过原作同意啊 他同意的回应 09/22 21:42
160F：→ jackliao1990: 你拿来跟转录文一起贴上来 谁也无法告你 09/22 21:43
161F：→ jackliao1990: 板主也好判断 根本一举数得 09/22 21:43
162F：→ jackliao1990: 在PTT被检验总比真的触犯着作权法省事多了 09/22 21:45
163F：嘘 Reewalker: 没写过论文吧，引用他人作品需详细注明出处，但不用寄 09/22 21:45
164F：→ Reewalker: 信给骚扰被引用者有关引用情事。多读点着作权的书吧... 09/22 21:47
165F：嘘 Reewalker: 有本是去考个研所继续深造，这些事自然通晓 09/22 21:49
166F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y533tx8l 09/22 22:00
167F：→ jackliao1990: 智财局的说明看一下 不是只要有出处就没问题了 09/22 22:01
168F：→ jackliao1990: 正确的概念应该是只有符合着作权法第44条到第63条 09/22 22:03
169F：→ jackliao1990: 第2项有关合理使用规定，才是合法的「合理使用」 09/22 22:03
170F：→ jackliao1990: 如果只要有出处就合法 着作权人的权力根本无从主张 09/22 22:05
171F：嘘 Reewalker: 在学术板进行学理讨论当然是合理使用，麻烦看详细一点 09/22 22:06
172F：→ Reewalker: 另外民主国家无罪推定还有不自证己罪原则也可以去了解 09/22 22:07
173F：→ jackliao1990: 发表於网路的学术论述或论文不在着作权法61条合理使 09/22 22:14
174F：→ jackliao1990: 用范围喔 09/22 22:14
175F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:18
176F：→ Reewalker: 你的连结刚好支持我的观点：https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:25
177F：→ Reewalker: 原则上作者已注明不能转录就不能转，但未注明者.... 09/22 22:26
178F：→ Reewalker: 漫画小说论文未经注明还是不能转，但本版很少这种... 09/22 22:27
179F：→ jackliao1990: 本版是历史板 讨论的很少是时事 09/22 22:33
180F：→ jackliao1990: 政治、经济或社会的议题 如果历史点太低也是会被删 09/22 22:34
181F：→ jackliao1990: 符合61条的范围的文章更适合用新闻发出来 不用转录 09/22 22:35
182F：→ jackliao1990: https://www2.nuk.edu.tw/lib/copyright/Q&A.htm 09/22 22:46
183F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/Dbhdrgs.png 09/22 22:46
184F：→ jackliao1990: 写论文是要换自己的表达方式写才不违法 09/22 22:47
185F：→ jackliao1990: 论文载明出处却整段照抄还是会被告的 09/22 22:50
186F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 09/22 22:56
187F：→ jackliao1990: 而且61条保护的是新闻的事实陈述 不包括评论和史观 09/22 22:58
188F：推 Reewalker: 还是会被告的是指引用他人的"学术文章"，比如学校的论 09/24 06:45
189F：→ Reewalker: 文，八卦或历史版的闲聊评论当然不算，自己引的文章看 09/24 06:46
190F：→ Reewalker: 清楚好吗。另外合理使用方式又不只有新闻的事实陈述， 09/24 06:47
191F：→ Reewalker: 台湾又不是记者治国。 09/24 06:48
192F：→ Reewalker: 回到板规讨论，若文章无注明禁止转录，且非漫画、小说 09/24 06:49
193F：→ Reewalker: 、学术论文（注意是学术论文喔），板主跟板友就毋须介 09/24 06:51
194F：→ Reewalker: 入。对言论过多限制。目前为止，除了看到同温层的人想 09/24 06:53
195F：推 Reewalker: 禁止不同意识形态文章进入史板，作用不大。为了史板多 09/24 06:55
196F：→ Reewalker: 原包容，尊重不同思想，板规应予修正。 09/24 06:56
197F：推 jackliao1990: 看清楚61条好吗 注意是"时事'议题才是合理使用 09/24 07:42
198F：→ jackliao1990: 转到历史板的文章一堆都不是当代议题 09/24 07:43
199F：→ jackliao1990: 一堆当事人都死上千百年了 09/24 07:45
200F：推 jackliao1990: 智财局脸书影片的例子很清楚 09/24 07:52
201F：→ jackliao1990: 即使是网路上随手写的非论文文章 即使没注明禁转 09/24 07:56
202F：→ jackliao1990: 仍然不能任他人合理使用 09/24 07:56
203F：→ jackliao1990: 随手写的历史分析评论仍是原作的创作心血 09/24 08:33
204F：推 jackliao1990: 而且转录几乎是完全照抄 不属於'少部份引用' 09/24 08:57
205F：→ Reewalker: 你的影片是食记，多少有些广告营利性质，且是当事人要 09/30 17:21
206F：→ Reewalker: 求删除，不是被告，更不是路过第三人检举。 09/30 17:22
207F：→ Reewalker: 基本上要先区分着作人格权跟着作财产权，再讨论有何权 09/30 17:23
208F：→ Reewalker: 利侵害。在同一BBS上将非营利的文章做评论等非营利使用 09/30 17:24
209F：→ Reewalker: 跟你的影片是否相同？ 09/30 17:25
210F：→ Reewalker: 都已经是民主法治时代，动不动以罚则相绳不究其理，相 09/30 17:26
211F：→ Reewalker: 当反智也过度老旧专制。 09/30 17:27
212F：→ Reewalker: 另外看看#1TYCCk3o (historia)，是不是有人在创造同温 09/30 17:27
213F：→ Reewalker: 层，拒绝多元意见进入学术讨论，大家有目共睹。不管动 09/30 17:28
214F：→ Reewalker: 机为何，都不应肆意打压其他意识形态史观进入历史板 09/30 17:29
215F：推 vandervaal: 你要学术讨论就拿出高品质的文章，而不是转引战文射後 10/01 01:43
216F：→ vandervaal: 不理然後拿言论自由来当挡箭牌 10/01 01:44
217F：→ vandervaal: 你把反驳具有误导性的文章或是言论的人贴上同温层标签 10/01 01:48
218F：→ vandervaal: 的行为我觉得不可取 10/01 01:48
219F：→ vandervaal: 照你口中言论自由的标准来做，恐怕会让八卦板那些仇恨 10/01 01:50
220F：→ vandervaal: 言论、无意义的政治争吵跑来这个板 10/01 01:50
221F：推 biglafu: http://www.world-history-movies.com/ 10/01 21:43
222F：推 jackliao1990: 你又确定人家发表在bbs的文章日後不会发表在刊物赚 10/02 14:06
223F：→ jackliao1990: 稿费营利了? 10/02 14:06
224F：推 jackliao1990: 第三人仍然可以询问原作者是否同意转载 或向板主 10/02 14:18
225F：→ jackliao1990: 检举 板主再询问原作者 10/02 14:18
226F：→ jackliao1990: 不要以为原作没发现你就可以不尊重原作 10/02 14:20
227F：推 jackliao1990: 不是只有原作才能检举 10/02 14:22
228F：→ jackliao1990: 原作拥有的是是否提告的决定权 10/02 14:23
229F：→ jackliao1990: 盗版严重的反而是独裁国家如中俄 民主法治国重视个 10/03 20:48
230F：→ jackliao1990: 人财产的保护 享有言论自由同时不能侵害原作的权益 10/03 20:49
231F：→ Reewalker: [新闻] 戒严前兆？香港颁布「禁蒙面法」。蒙面，甚至拿 10/10 19:30
232F：→ Reewalker: 国旗等无言语的肢体动作都可当作是意见表达。但专制国 10/10 19:31
233F：→ Reewalker: 家常以此等技术性手段禁止人民表意自由。（有兴趣可以 10/10 19:31
234F：→ Reewalker: 查询象徵性言论)表面理由都很堂皇，保护他人公共利益， 10/10 19:32
235F：→ Reewalker: 实际上都是维护既得利益，创设一言堂。#1TXFHtud (TW-h 10/10 19:33
236F：→ Reewalker: istory)同样史明的文章，别版就有不同的史观评断。为何 10/10 19:33
237F：→ Reewalker: 历史板会不能容忍其他史观，要创设同温层？转来的文章 10/10 19:34
238F：→ Reewalker: 如果能符合板规版旨，不应再以暧昧不明的主观标准做过 10/10 19:34
239F：→ Reewalker: 多的发文限制。 10/10 19:35
240F：→ Reewalker: 还有，以脑补而非具体事证证明营利或是干预他人权益与 10/10 19:36
241F：→ Reewalker: 否，那比较向对岸的文革批斗，跟民主法治国家的正当程 10/10 19:37
242F：→ Reewalker: 序天差地别.... 10/10 19:37
243F：推 vandervaal: 楼上不要随便脑补什麽同温层或是一言堂来贴人标签 10/10 21:19
244F：→ vandervaal: 换句话说就是紮稻草人来打 10/10 21:19
245F：→ vandervaal: 你的文会被反驳是因为文章内容品质不够好，你可以自己 10/10 21:20
246F：→ vandervaal: 写一篇立论完整、有可靠引用资料的文来推销你的论点 10/10 21:21
247F：推 vandervaal: 转文过来射後不理，完全没参与讨论，这讨论方式不太好 10/10 21:24
248F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 10/11 09:38
249F：→ Reewalker: 对比一下就知道是否有人想搞一言堂，大家都有眼在看.. 10/11 09:40
250F：→ Reewalker: 香港：游行还蒙面？这方式不太好。中国：会被反驳因为 10/11 09:41
251F：→ Reewalker: 那是ROC国旗，你可以拿其他国旗。 10/11 09:41
252F：推 vandervaal: 明明是你的心得立论有问题被反驳，可以解释自己的主张 10/11 12:44
253F：→ vandervaal: 却怪别人搞一言堂，就像你的签名档里面提到倒数第二层 10/11 12:44
254F：→ vandervaal: 的偏见：用口气、态度质疑对方能耐 10/11 12:44
255F：→ vandervaal: 你才是那个不能包容其他人意见的人 10/11 12:44
256F：→ vandervaal: 请别顾左右而言他 10/11 12:52
257F：→ Reewalker: 你要反驳是个人意见形成自由，但不应利用板规限制其他 10/11 13:10
258F：→ Reewalker: 意识形态进入。故回到原点，建议板规限制应予放宽。 10/11 13:11
259F：推 vandervaal: 你可以在推文中徵求作者同意再“直接”转到看板，或是 10/11 14:16
260F：→ vandervaal: 以站内信徵求同意之後附在文章後面(公开站内信当然也 10/11 14:16
261F：→ vandervaal: 要徵求同意)总之举证受到同意再转文的责任在你身上 10/11 14:16
262F：→ Reewalker: 不然你会去信骚扰扰原作者，成立检举又撤销，给板主和 10/11 14:37
263F：→ Reewalker: 和他人带来困扰？？ 10/11 14:38
264F：→ Reewalker: 非漫画、小说等营利用或是学术论文，他人不应如此多毛 10/11 14:40
265F：→ Reewalker: 退步言之，私法纠纷中，主动造只有权利人才能成为当事 10/11 14:44
266F：→ Reewalker: 人，非权利人包括板主或是版友第三人都无法成为主动造 10/11 14:44
267F：→ Reewalker: 当事人，这点法律常识请先查清楚。 10/11 14:44
268F：→ Reewalker: 另外，民主法治国家不自证己罪跟无罪推定原则也请多阅 10/11 14:45
269F：→ Reewalker: 读，真正了解後你的举证认定会有改变。 10/11 14:45
270F：推 vandervaal: 又不是只有针对你，这话我也想对cjol说 10/11 16:16
271F：→ vandervaal: 你还是在顾左右而言他，跟你提板规你跟我讲法律 10/11 16:18
272F：→ jackliao1990: 不过是一句水球或推文就可以问的事 再复制贴上就OK 10/11 17:27
273F：→ jackliao1990: 说白了就是你懒惰别牵拖好吗 10/11 17:27
274F：→ jackliao1990: 着作权法写得很清楚了 非营利依然受到保护 别跳针 10/11 17:28
275F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 10/11 17:34
276F：→ jackliao1990: 非漫画、小说等"时事"文章才能任意转载 别选择性无 10/11 17:35
277F：→ jackliao1990: 视"时事"这两字好吗 时事时事时事时事时事时事 10/11 17:37
278F：→ Reewalker: 某V也不喜欢被针对吧，感同身受，何必多余限制他人？ 10/11 17:37
279F：→ Reewalker: 上面也跟某V讲了，连成为私法纠纷中主动造都不成，多余 10/11 17:39
280F：→ jackliao1990: 八卦版文章多是时事所以没这问题 但依法评论不能转 10/11 17:39
281F：→ jackliao1990: 本版文章很多当事人都死上千百年了 10/11 17:39
282F：→ Reewalker: 人士非权利就别介入，研究清楚再来。不要蒙面也很简单 10/11 17:40
283F：→ Reewalker: 所以香港很懒惰？还不是既得利益想压制言论，想被管就 10/11 17:41
284F：→ jackliao1990: 非当事人可以检举 要不要告由当事人决定 这不是问题 10/11 17:42
285F：→ Reewalker: 移民中国还香港。 10/11 17:42
286F：→ jackliao1990: 如果告诉乃论只有当事人能告 公然污辱也不用水桶了 10/11 17:43
287F：→ jackliao1990: 告发谁都可以 提不提告由当事人决定 10/11 17:43
288F：→ jackliao1990: 说白了你只是想利用当事人不知情想混水摸鱼罢了 10/11 17:45
289F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 10/11 17:50
290F：→ Reewalker: 看起来比较是是有人想搞一言堂。 10/11 17:50
291F：→ Reewalker: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳针的这文章 10/11 17:51
292F：→ Reewalker: 其实没特别说明历史的的文章，是你硬要脑补。上面有提 10/11 17:51
293F：→ Reewalker: 到脑补入罪比较像文革批斗，而非民主法治国家的正当程 10/11 17:52
294F：→ Reewalker: 序与具体举证.... 10/11 17:52
295F：→ jackliao1990: 历史没特别提 所以历史文章未经同意禁转啊 10/11 17:53
296F：→ Reewalker: 另外戒严时代跟极权统治都是大家检举来检举去，现在台 10/11 17:53
297F：→ jackliao1990: 只有经济社会政治"时事问题"可以转 其他禁止 10/11 17:54
298F：→ Reewalker: 湾已经民主化。给少数价值观进入历史板促进学术多元， 10/11 17:54
299F：→ jackliao1990: 法条写得很清楚 别选择性装瞎 别顾左右而言他 10/11 17:54
300F：→ Reewalker: 非一味以板规打压。 10/11 17:55
301F：→ jackliao1990: 台湾已民主化 所以有人不尊重他人创作心血应该检举 10/11 17:55
302F：→ jackliao1990: 不能让创作者蒙在鼓里 失去创作者应有的权益 10/11 17:56
303F：→ jackliao1990: 告诉乃论罪仍然可以检举 执法者再知会当事人即可 10/11 17:57
304F：→ jackliao1990: 当事人再决定要不要告 这不是问题 10/11 17:58
305F：→ jackliao1990: 独裁国家如中国最爱侵害着作权 希望你的概念别跟他 10/11 17:59
306F：→ jackliao1990: 们一样 10/11 17:59
307F：→ jackliao1990: 戒严时期台湾是海盗王国 台湾已民主化 请跟上时代 10/11 18:02
308F：→ Reewalker: 1.你未具体举证权利干预而仅为脑补，只有语气不清的网 10/11 18:05
309F：→ jackliao1990: 是实际法条喔 10/11 18:05
310F：→ Reewalker: 路文章，好歹有实务判决大家也会信服。另请参见无罪推 10/11 18:05
311F：→ Reewalker: 定与罪疑为轻 https://www.rclaw.com.tw/post-274-8229 10/11 18:06
312F：→ Reewalker: 多去了解民主法治真正内涵。 10/11 18:07
313F：→ Reewalker: 2.现在想打压限制他人言论的是你，这思想比较偏向现在 10/11 18:07
314F：→ Reewalker: 邻国，而非民主法治的台湾。 10/11 18:07
315F：→ jackliao1990: 言论自由不能建立在侵害别人上 多去了解民主法治 10/11 18:08
316F：→ jackliao1990: 现在想侵害智财的是你 思想跟邻国类似非民主台湾 10/11 18:10
317F：→ jackliao1990: 戒严时代的台湾也是盗版王国 被美国制裁过 10/11 18:10
318F：→ jackliao1990: 别人觉得你有罪依法可检举你 跟无罪推定是两回事 10/11 18:11
319F：→ jackliao1990: 你真的很爱把完全两回事的东西拿来混淆视听 10/11 18:12
320F：→ jackliao1990: 你被检举时 版主会预设你无罪 但不能阻止别人检举你 10/11 18:16
321F：→ jackliao1990: 如果你真的违规 版主还是要罚 10/11 18:16
322F：→ jackliao1990: 没有同意转载的证据 版主当然去问原作 那是原作权益 10/11 18:41
323F：→ jackliao1990: 一句推文水球再复制贴上就完成的事 骚扰不是理由 10/11 18:43
324F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原则，民主法治国 11/07 05:54
325F：→ Reewalker: 家的真正内涵，对构成要件需严格解释。恣意扩张解释法 11/07 05:54
326F：→ Reewalker: 规或脑补，倒比较接近威权时代或是文革搞批斗。 11/07 05:55
327F：→ Reewalker: 另外FB一堆全文转录不去管，来这边却禁止一样的事，当 11/07 05:55
328F：→ Reewalker: 然会引起打压言论的怀疑。 11/07 05:56
329F：嘘 jackliao1990: 不要以为你不举证 你就没事了 11/07 10:40
330F：→ jackliao1990: 你不举证 版主也可以询问原作是否同意 11/07 10:41
331F：→ jackliao1990: 调查仍然能进行 并不冲突 11/07 10:42
332F：→ jackliao1990: 若原作不同意 你就是违法 11/07 10:42
333F：→ jackliao1990: 所以你不举证等於放弃为自己辩护 等着被罚而已 11/07 10:43
334F：→ jackliao1990: 罪刑法定只能保护你到调查结束而已 11/07 10:44
335F：→ jackliao1990: 脸书未经同意转到ptt 仍然违反本板板规 11/07 10:45
336F：推 jackliao1990: 觉得板主没在管就去跟小组长反应 11/07 11:39
337F：嘘 jackliao1990: 别人超速没被抓不代表超速合法 11/07 12:25
338F：→ Reewalker: 说穿了就是你想搞一言堂阻止多元史观进入，别牵拖好吗 11/08 22:14
339F：→ Reewalker: 看看中国香港现在还在打压人民言论自由，令人痛心 11/08 22:15
340F：→ Reewalker: 基於着作权法第52条规定之其他正当目的辅以第65条利用 11/08 22:15
341F：→ Reewalker: 之目的、性质与利用结果对着作潜在市场与现在价值之影 11/08 22:15
342F：→ Reewalker: 响等标准判断，在学术版引用历史文章讨论根本不构成侵 11/08 22:15
343F：→ Reewalker: 害。别学红卫兵脑补法条。 11/08 22:16
344F：→ Reewalker: 无法条规定就无处罚，罪刑法定原则下也不能肆意类推比 11/08 22:16
345F：→ Reewalker: 附或脑补扩张处罚规定，找不到法院判决也应该多去了解 11/08 22:16
346F：→ Reewalker: 民主法治国家的基本原则，别把这里当中国。 11/08 22:16
347F：→ Reewalker: 回到版规，建议转录文章需由原作者检举，避免有心人士 11/08 22:16
348F：→ Reewalker: 把版主当工具，藉此阻止不同价值观进入学术版。 11/08 22:17
349F：嘘 jackliao1990: 52和65条适用的是"节录" 转录几乎是原文百分百照抄 11/09 08:01
350F：→ jackliao1990: 不合65条基准三:所利用之质量及其在整个着作之比例 11/09 08:03
351F：→ jackliao1990: 你写过论文会不知道学术文章百分百照抄别人违法?? 11/09 08:04
352F：嘘 jackliao1990: 说穿了你就是想趁原作不注意侵害原作心血 令人痛心 11/09 08:06
353F：嘘 jackliao1990: 你有没有违反板规11的调查不难 板主问原作就知道了 11/09 08:10
354F：→ jackliao1990: 原作不同意转载 你还是要接受制裁 罪刑法定救不了你 11/09 08:11
355F：→ jackliao1990: 罪刑法定只到调查结束 该来的处罚还是会到 时间问题 11/09 08:13
356F：→ jackliao1990: 建议不限制检举资格 检举後由板主询问原作是否同意 11/09 08:15
357F：→ jackliao1990: 转载 以防有人趁原作不知情无法检举来侵害着作权 11/09 08:18
358F：嘘 jackliao1990: 如果有尊重原作着作权 你要转怎样的史观文章都可 11/09 08:22
359F：→ Reewalker: 专制国家的人才整天在那刑刑刑罚罚罚。香港：不要违法 11/10 18:18
360F：→ Reewalker: 就不用送中啦。港警：不要蒙面还是可以游行啊。 11/10 18:19
361F：→ Reewalker: 他人研究成果拿来发表论文获取学位或学术地位，与将闲 11/10 18:19
362F：→ Reewalker: 聊或历史文章完全保留他人名义下转贴历史板做合理使用 11/10 18:19
363F：→ Reewalker: 根本是两回事，利用性质与目的甚至利用结果天差地远， 11/10 18:20
364F：→ Reewalker: 有点程度的人都能判断，你只是为反对而反对。 11/10 18:20
365F：→ Reewalker: 还有，罪刑法定保护的是全体国民，包括你。 11/10 18:20
366F：→ Reewalker: 拿得出法院判决大家服气，不想再回应红卫兵式的脑补法 11/10 18:20
367F：→ Reewalker: 规。 11/10 18:20
368F：→ Reewalker: 建议板规学习其他热门版之板主及小组长，限定只能由原 11/10 18:21
369F：→ Reewalker: 文作者检举，这样板主就不至成为某些人利用来打压言论 11/10 18:21
370F：→ Reewalker: 或意识形态的工具。 11/10 18:21
371F：→ jackliao1990: 转录文章是把原文一字不动拿来己用 利用的内容在整 11/10 18:56
372F：→ jackliao1990: 个着作之比例=100% 完全没对原文做任何改制 11/10 18:58
373F：→ jackliao1990: 绝对超过65条的判断基准三的可利用的合理范围 11/10 18:59
374F：→ jackliao1990: 就跟引用别人文章一样只能引用少部分而不是全都转录 11/10 19:00
375F：→ jackliao1990: 而且还要跟写论文一样"换句话说" 增加自己原创部分 11/10 19:01
376F：→ jackliao1990: 你把别人文章全部转过来 完全没改动 那叫抄袭 11/10 19:03
377F：→ jackliao1990: 合理使用有它的合理范围 不能为了私利兹意脑补扩充 11/10 19:09
378F：→ jackliao1990: 建议由板主私讯问原作是否同意转载即可 省力而且原 11/10 19:12
379F：→ jackliao1990: 作一回答就真相大白 若转文者没取得同意 原作还会感 11/10 19:13
380F：→ jackliao1990: 谢板主抓到有人想趁原作不注意偷鸡摸狗侵害着作权 11/10 19:14
381F：推 vandervaal: 让我为Reewalker的行为做个总结：想要引战没办法写文 11/13 23:07
382F：→ vandervaal: 而是转别人的文章，不想为自己的行为负责就拿言论自由 11/13 23:07
383F：→ vandervaal: 或是不能限制其他意识形态之类的来当挡箭牌，面对质问 11/13 23:08
384F：→ vandervaal: 却拿其他事顾左右而言他 11/13 23:08
385F：→ jackliao1990: 他也知道无形的学术地位是营利 转别人文章获得更高 11/14 21:32
386F：→ jackliao1990: 的网路声量和名声也是得到好处啊 11/14 21:33
387F：→ jackliao1990: 如果上PTT热门甚至引起记者来抄会牵扯更多利益 11/14 21:34
388F：→ jackliao1990: 如果让原文的点阅数或推文数下滑就是伤害原作利益 11/14 21:36
389F：→ jackliao1990: 如果原作想把文章放到收费平台营利 转文就构成伤害 11/14 21:40
390F：→ jackliao1990: 网路声量或网路名人地位被转文仔拿走 谁还想写优文? 11/14 21:42
391F：→ jackliao1990: 大学生去影印原文书都知道不能印超过原文内容一半 11/14 21:47
392F：→ jackliao1990: 65条第三款在实务上 如果你引用的是原文的精华部份 11/14 21:49
393F：→ jackliao1990: 即使你引用的比例没超过原文一半也是违法 11/14 21:49
394F：嘘 Reewalker: 太阳花时王炳忠也是信誓旦旦说人家有罪，结果法院判决 12/01 20:10
395F：→ Reewalker: 完全不是那麽一回事，解释法条要看保护法益好吗..... 12/01 20:10
396F：→ Reewalker: 杨威利：何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复 12/01 20:10
397F：→ Reewalker: 数的宗教、复数的价值观。 12/01 20:11
398F：→ Reewalker: 威权时代的既得利益者不也认为那些民主斗士只是想来引 12/01 20:11
399F：→ Reewalker: 战闹事？ 12/01 20:11
400F：→ jackliao1990: 引用法条也要看看立法者的本意 12/02 01:12
401F：→ jackliao1990: 合理使用原本是要"有限度"的情况下"部分"开放引用 12/02 01:16
402F：→ jackliao1990: 但是数年来总是有像楼上的人无限上纲越线利用原着 12/02 01:18
403F：→ jackliao1990: 被创作者抗议合理使用已成恶法 逼政府暂缓实施过 12/02 01:21
404F：→ jackliao1990: 宪法第23条有说:自由的前提是"不能妨碍他人的自由" 12/02 01:32
405F：→ jackliao1990: 去好好了解"法律保留原则及比例原则" OK? 12/02 01:33
406F：→ jackliao1990: 引用原着是要以"有限度"和"不伤害原作权益"为前提 12/02 01:34
407F：→ jackliao1990: 为了你的言论自由 你就可以杀人放火啊? 神逻辑 12/02 01:36
408F：→ jackliao1990: 如何使用原文是"原作的"自由 不是你的自由 12/02 08:04
409F：→ jackliao1990: 原文是"原作的"言论 不是你的 12/02 08:05
410F：→ vandervaal: 只会扯法条加上顾左右而言他 12/04 11:39
411F：→ vandervaal: 这种说话方式跟韩国瑜没什麽两样 12/04 11:39
412F：→ vandervaal: 自己要用不合板规的方式转文 12/04 11:41
413F：→ vandervaal: 被检举之後才说我们卡你的言论自由 12/04 11:42
414F：→ jackliao1990: 原文又不是你写的还喊"你的言论自由" 脸皮真厚 12/04 21:22
415F：→ jackliao1990: 原文要在哪里发表是原作者的言论自由 不是转文仔的 12/04 21:23
416F：→ jackliao1990: 想利用原文就要取得作者同意 一句话就能问又不麻烦 12/04 21:25
417F：→ jackliao1990: 你就像在网上PO盗版电影被警察下架後高喊文字狱的人 12/04 21:26
418F：→ jackliao1990: 高喊"我没有营利!我有注明导演!警察侵害言论自由!" 12/04 21:30
419F：→ jackliao1990: 警察不会同情你 只会想笑而已啦 12/04 21:31
420F：嘘 Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 12/07 20:22
421F：→ Reewalker: 本板是否有人打压特定意识形态，大家有眼看 12/07 20:22
422F：→ Reewalker: 打压他人的一方意识型态还比较接近韩国瑜... 12/07 20:23
423F：→ Reewalker: 罪刑法定原则下，构成要件本来就要严格解释，需要明确 12/07 20:23
424F：→ Reewalker: 的条文（辅以法院的判决） 12/07 20:24
425F：→ Reewalker: 转录历史闲聊文章在保护法益的角度时事文章雷同，对着 12/07 20:24
426F：→ Reewalker: 作人格权及着作财产权上可谓正常目的使用。想反驳请拿 12/07 20:24
427F：→ Reewalker: 出法院判决。 12/07 20:25
428F：→ Reewalker: 法院都认定无罪，王炳忠还在那乱喊，不是很可笑？？ 12/07 20:25
429F：→ jackliao1990: 本版的文章大都不是时事 一堆当事人死上百年了 12/08 00:07
430F：→ jackliao1990: 所以依据着作权法61条 非时事文章需作者同意转录 12/08 00:09
431F：→ jackliao1990: 而且61条开放转载的只有客观事实的报导 12/08 00:11
432F：→ jackliao1990: 时事文章中 作者用心力做出的分析与评论依然受保护 12/08 00:12
433F：→ jackliao1990: 本版对於历史事实很多都参杂作者观点与分析 12/08 00:13
434F：→ jackliao1990: 大多数文章内容都非单纯闲聊 而是作者花心力收集史 12/08 00:14
435F：→ jackliao1990: 料并研究的成果 未经同意转载是违法且对原创不尊重 12/08 00:17
436F：→ jackliao1990: 不管什麽目的 如何运用原文由作者决定而非转录仔 12/08 00:20
437F：→ jackliao1990: 判断转文是否违法不难 作者不同意转文即为非法 12/08 00:22
438F：推 jackliao1990: 问作者就知真相 判定程序并不复杂反而简单明确 12/08 00:30
439F：嘘 Reewalker: 乱脑补一通，法条不是这麽解释的！根本就实务判决，恕 12/08 08:56
440F：→ Reewalker: 一看就知道找不到实务判决。法律的基本原则多去读一读 12/08 08:58
441F：→ Reewalker: 恕懒得回应王炳忠式的脑补。 12/08 08:58
442F：→ jackliao1990: 太阳花的例子属於集会自由的判定 跟着作权无关 12/08 15:05
443F：→ jackliao1990: 一看就知道你又再XX比鸡腿 连例子都不会找XD 12/08 15:07
444F：推 jackliao1990: 着作权的实务判决争议多半在引用比例是否过多 12/08 15:11
445F：→ jackliao1990: 但是转录是把原文一字不漏复制过来 引用比例=100% 12/08 15:13
446F：→ jackliao1990: 所以根本没有争议 引用比例过多 完全无法辩护 12/08 15:14
447F：→ jackliao1990: 大学生以学习为目的影印原文书都知道印全本会被关 12/08 15:16
448F：→ jackliao1990: Ytuber作影片都懂得剪辑精华并改制 以防被片商告 12/08 15:18
449F：→ jackliao1990: 转录没有更动原文一个字 引用比例百分百超过限制 12/08 15:23
450F：→ jackliao1990: 没取得作者同意绝对是违规的 12/08 15:23
451F：推 vandervaal: 我可没检举过你直接引用新闻连结到文章，别扯意识形态 12/08 18:46
452F：→ vandervaal: 打错字，是“直接引用新闻连结的文章” 12/08 18:49
453F：→ jackliao1990: 你09/22 22:26和22:27的推文显示你明明知道如果作者 12/08 18:59
454F：→ jackliao1990: 说不准转 不管什麽性质或目的的文章都不能转录 12/08 19:00
455F：→ jackliao1990: 你明明有看到法条有说作者意愿比文章性质和目的重要 12/08 19:00
456F：→ jackliao1990: 搞清楚 即使你目的是帮作者宣传 未经同意仍然违规 12/08 19:02
457F：→ jackliao1990: 作者可以选择自己转 不让转录获得的利益让给别人 12/08 19:04
458F：→ jackliao1990: 让谁宣传也是作者自由 通常作者选宣传商会考虑宣传 12/08 19:06
459F：→ jackliao1990: 者的名声和手法 如果宣传者手法拙烈会反伤作者自己 12/08 19:07
460F：→ jackliao1990: 如果你未经同意转文反让作者被嘘被酸 你就害到作者 12/08 19:10
461F：→ jackliao1990: 人家本来不用受这种罪(虽然嘘和酸是言论自由) 12/08 19:11
462F：→ jackliao1990: 你转录被嘘都崩溃不已了 确定作者不会不爽? 12/08 19:36
463F：嘘 Reewalker: 作者有意见可以请板主处理，这也是板规建议方向。 12/08 20:50
464F：→ jackliao1990: 作者有没有意见要问作者 你不是作者不能代作者回答 12/08 20:56
465F：→ jackliao1990: 你不是作者 凭什麽认定作者一定同意转录? 12/08 20:57
466F：→ jackliao1990: 文章不是你写的 轮不到你决定怎麽运用文章 12/08 20:57
467F：→ jackliao1990: 反正有争议板主就去问作者 本来就是以作者意愿为准 12/08 20:58
468F：→ jackliao1990: 作者没反应可能是没注意到文章被偷鸡摸狗仔转录了 12/08 20:59
469F：嘘 Reewalker: 中国香港：你蒙面就是违法！去看看香港法院如何回应。 12/08 21:00
470F：→ jackliao1990: 如果板主问作者 作者才知道文章被偷抄 正好逮个正着 12/08 21:01
471F：→ Reewalker: 在你这中国香港式解释下，转录文章除了时事外全部违法 12/08 21:01
472F：→ Reewalker: ，完全限缩人民依着作权法第52条规定之其他正当目的做 12/08 21:01
473F：→ jackliao1990: 取得作者同意就合法啊 12/08 21:01
474F：→ Reewalker: 正当使用的空间，相当脑补（也没人授权给你），且有违 12/08 21:01
475F：→ Reewalker: 民主法治国的基本原则与精神。 12/08 21:02
476F：→ Reewalker: 在法释义上，其他正当目的是有利於行为人之行为，解释 12/08 21:02
477F：→ Reewalker: 上得为宽松。你想要推翻认定不是，这种不利人民的法解 12/08 21:02
478F：→ jackliao1990: 正当使用是有限度且要不伤害作者的 12/08 21:02
479F：→ Reewalker: 释，请拿出明确法条与实务判决。所以才建议多去看法律 12/08 21:02
480F：→ Reewalker: 的基本原则与实务案决，别跟王炳忠一样乱脑补！ 12/08 21:02
481F：→ jackliao1990: 凭你歪理 没营利就是免死金牌 学生说学习用就能全印 12/08 21:04
482F：→ jackliao1990: 原文书 说交流用就能散播盗版电影 12/08 21:05
483F：→ jackliao1990: 没节制将全文全部转录不是合理使用 12/08 21:05
484F：→ jackliao1990: 无限曲解合理使用伤害的是国家的创新能量 12/08 21:07
485F：→ jackliao1990: 这样大家都只想写废文了 谁还想认真写文 12/08 21:08
486F：→ jackliao1990: 一句话询问就能取得使用权利 限制明明就没很大 12/08 21:11
487F：嘘 Reewalker: 民主法治国的原则与精神被你认定歪理？ 12/08 21:11
488F：→ Reewalker: 随便举几个夸张的例子，论证性薄弱。 12/08 21:12
489F：→ jackliao1990: 转录是否违规的判定根本不是啥难办的世纪大案子 12/08 21:13
490F：→ Reewalker: 简单讲你就是找不到实务判决，法院没说却硬要说违法， 12/08 21:14
491F：→ jackliao1990: 问作者意愿就知道了 12/08 21:14
492F：→ Reewalker: 相当王炳忠，请别闹笑话。 12/08 21:14
493F：→ jackliao1990: 简单讲这根本不是你的言论 更别说你的言论自由 12/08 21:14
494F：→ jackliao1990: 那是作者的言论 要声索权益的是作者 轮不到你 12/08 21:15
495F：→ Reewalker: 资讯流通与交流本来就是言论自由的内涵，请多去充实。 12/08 21:15
496F：→ jackliao1990: 说的好像文章是你写的你有处置权一样 脸皮真厚 12/08 21:16
497F：→ Reewalker: 所以中国为何要阻止资讯流通与自由散布？还不明白? 12/08 21:16
498F：→ jackliao1990: 作者要在哪里发表是他的言论自由 不是你的 12/08 21:16
499F：→ jackliao1990: 你散步的也不是只有资讯 还有属作者心血的分析 12/08 21:18
500F：→ jackliao1990: 你散布的也不是只有资讯 还有属作者心血的分析 12/08 21:18
501F：→ jackliao1990: 为了自己私利要大家为你开特权侵害别人 真像对岸 12/08 21:19
502F：嘘 Reewalker: 找不到实务开始乱凹，懒得理。 12/08 21:20
503F：→ jackliao1990: 你找一个跟着作权无关的例子 我何必回应 12/08 21:21
504F：→ jackliao1990: 说交流用就不违法? 成大MP3事件去研究一下 12/08 21:22
505F：→ jackliao1990: 古阿莫为何被片商提告也是例子 12/08 21:23
506F：→ jackliao1990: 就算要散布资讯 也没有人敢全文全部散布 12/08 21:26
507F：→ jackliao1990: 万一你散布的内容人家日後要发表在收费平台 12/08 21:27
508F：→ jackliao1990: 你泄漏人家都看光光了 作者还卖赚什麽 12/08 21:27
509F：→ jackliao1990: 你到处散布给大众看光光 作者还赚什麽 12/08 21:29
510F：嘘 Reewalker: 拿已上市的出版作品跟电影跟历史文章比？乱比附！ 12/08 21:32
511F：→ Reewalker: 作者有注明以後要出版的作品本来就不会去转录，这在之 12/08 21:33
512F：→ Reewalker: 前板规建议也有提。 12/08 21:33
513F：→ jackliao1990: 作者要不要出版要问作者 不是你乱猜可以决定 12/08 21:34
514F：→ Reewalker: 至於没有要出版的历史闲聊作品，既然找不到实务论证你 12/08 21:34
515F：→ jackliao1990: 作者要怎麽用文章去问作者 作者一回答即知 简单明确 12/08 21:35
516F：→ Reewalker: 的论点，那就请别脑补。 12/08 21:35
517F：→ jackliao1990: 历史研究者如马雅人如果日後要发表 你乱转就GG了 12/08 21:36
518F：→ jackliao1990: 很多硕博生会把自己的研究材料放在网上 这很常见 12/08 21:37
519F：→ jackliao1990: 作者要怎麽运用要问作者 凭转文仔乱猜会伤害作者 12/08 21:37
520F：→ jackliao1990: 人家没注明不代表默认 注明只是减少争议 12/08 21:39
521F：→ jackliao1990: 你没法论证你会读心术 请证明你有询问过作者意愿 12/08 21:40
522F：→ jackliao1990: 你没资格代作者回答 12/08 21:41
523F：嘘 Reewalker: 如果日後?一堆假设脑补不能用在法释义，请拿出实务论证 12/08 21:41
524F：→ Reewalker: 中国香港：禁蒙面是为了保护大家的权益，不要蒙面就没 12/08 21:42
525F：→ Reewalker: 事了，简单明确。如果日後伤害他人怎麽办? 12/08 21:42
526F：→ jackliao1990: 所以要去问作者啊 怎麽可以让转录仔脑补作者心态 12/08 21:43
527F：→ jackliao1990: 请拿出证据证明你会读心术 不然就是你乱脑补 12/08 21:44
528F：→ jackliao1990: 你猜错作者心态就会伤害作者 12/08 21:45
529F：嘘 Reewalker: 恣意脑补法条过度限缩人民行为又拿不出实务依据，这种 12/08 21:48
530F：→ jackliao1990: 你不真的去问作者 作者的意愿就有各种可能性 12/08 21:48
531F：→ Reewalker: 行为跟中国有何差别？懒得理 12/08 21:48
532F：→ jackliao1990: 你拿不出证据证明你会读心术 兹意脑补作者心态 12/08 21:49
533F：→ jackliao1990: 让作者"被自愿" 行为更像中国 12/08 21:50
534F：嘘 Reewalker: 民主法治国罪刑法定原则，请拿出实务论证你的依据 12/08 21:51
535F：→ jackliao1990: "新疆人没明确抱怨就是认同在教育营" 跟对岸一样 12/08 21:51
536F：→ jackliao1990: 请拿出跟着作权有关的案例 别举些无关的例子 12/08 21:52
537F：→ Reewalker: 任意脑补法律限缩人民依其他正当目的使用的空间？没实 12/08 21:53
538F：→ jackliao1990: "藏人没注明反对就是认同中共" 你相信啊? 12/08 21:53
539F：→ Reewalker: 务做依据（看你也找不到）懒得理 12/08 21:53
540F：→ jackliao1990: 之前瑞昱有员工拿公司内部教材学习用也是被告 12/08 21:54
541F：→ jackliao1990: 那教材没有拿来卖钱营利 法官还是判公司胜诉 12/08 21:55
542F：→ jackliao1990: 正当使用是要有限度的 不是无节制全文抄袭 12/08 21:56
543F：→ jackliao1990: 政府开放合理使用不是让你当免死金牌 全文抄袭 12/08 22:01
544F：嘘 Reewalker: 例子天差地远，有限度也是法院认定，不是你。请去找符 12/08 22:01
545F：→ Reewalker: 合的实务。 12/08 22:01
546F：→ Reewalker: 完全保留作者名义跟全文抄袭根本两回事.... 12/08 22:02
547F：→ jackliao1990: 因为你把全文一字不漏抄下来了啊 完全没有改动 12/08 22:03
548F：→ jackliao1990: 你引用的比例是100% 律师无法帮你辩护 12/08 22:03
549F：→ jackliao1990: 律师可以帮你辩护的是引用没超过一半 全文转录=GG 12/08 22:04
550F：→ Reewalker: 全文引用还比较恰当，又不是遮引了原作者 12/08 22:04
551F：→ Reewalker: 这点都搞不清楚难怪会乱脑补法条 12/08 22:04
552F：→ jackliao1990: 盗版影片也都注明导演编剧啊 还是违法 12/08 22:05
553F：→ jackliao1990: 盗版漫画网站也都保有漫画家名字 12/08 22:05
554F：→ Reewalker: 所以找到实务了？别拿已出版作品乱论证 12/08 22:07
555F：→ jackliao1990: 着作权是在着作完成当下即受保护 着作权法开头有写 12/08 22:09
556F：→ jackliao1990: 并不是要出版才受保护 你连这常识都没有 12/08 22:09
557F：→ jackliao1990: 你去看欧美日的着作权法也是一样 12/08 22:10
558F：嘘 Reewalker: 但法条还是规定可做其他正常目的使用，看来你是找不到 12/08 22:12
559F：→ Reewalker: 实务了。 12/08 22:13
560F：→ jackliao1990: 不论你目的多正当 全抄还是违规 12/08 22:13
561F：→ jackliao1990: 政府开放正常使用是有限度的 请勿无视这点任意脑补 12/08 22:14
562F：→ jackliao1990: 法院实务判决一堆引用全文精华也判有罪 12/08 22:15
563F：→ jackliao1990: 并不是引用比没过半就没事了 12/08 22:15
564F：→ jackliao1990: 有些歌只采用副歌旋律就有罪了 12/08 22:17
565F：→ jackliao1990: 你没有赚钱顶多不用赔作者钱 但你乱转的文还是要删 12/08 22:24
566F：→ jackliao1990: 不用赔钱但可能附带对作者道歉 12/08 22:28
567F：嘘 Reewalker: 结论：某J找不到历史闲聊文章的实务，只能拿出版品跟脑 12/08 22:29
568F：→ Reewalker: 补乱凹 12/08 22:29
569F：→ jackliao1990: 结论:楼上找不到着作权相关实务 只能拿不相干的集会 12/08 22:30
570F：→ jackliao1990: 自由判例乱凹 硬扯跟板规的关系 12/08 22:30
571F：→ jackliao1990: 结论2:文章不是转录仔写的 怎麽运用文章本来就轮不 12/08 22:32
572F：→ jackliao1990: 到转录仔决定 某人不是作者却乱脑补作者心态 12/08 22:32
573F：→ jackliao1990: 而且还拿不出自己会读心术的证据 12/08 22:33
574F：→ jackliao1990: 3.其实只要去问作者意愿就不用乱猜作者心态 12/08 22:35
575F：→ jackliao1990: 问了就可以不用乱猜取得使用权利 但某人连这都不做 12/08 22:36
576F：嘘 Reewalker: 重点是罪刑法定，在作不利行为人之法条解释时需有明确 12/08 22:38
577F：→ jackliao1990: 问一下取得同意就不会被限缩使用 但某人连这都不做 12/08 22:38
578F：→ Reewalker: 法条与论证，不可过度脑补。 12/08 22:38
579F：→ Reewalker: 你在限缩其他正当目的解释时过度脑补，也找不符合的实 12/08 22:39
580F：→ jackliao1990: 重点是作者意愿 着作权法写得很清楚 12/08 22:39
581F：→ Reewalker: 实务判决支持论证。只是脑补一堆不相干的东西... 12/08 22:39
582F：→ jackliao1990: 别人的文章是别人的财产不是你的 12/08 22:40
583F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/08 22:40
584F：→ jackliao1990: 不是你的东西就别脑补一堆不相干的法条 12/08 22:41
585F：→ jackliao1990: 除非你有改动原文 不然根本没有争议 你就是违规 12/08 22:41
586F：→ jackliao1990: 罪刑法定原则保护的是有改动原文的人 12/08 22:42
587F：→ jackliao1990: 你把全文都抄去了 罪刑法定无法从宽解释 12/08 22:42
588F：→ jackliao1990: 古阿莫至少还有重制影片 所以案子还有争议 12/08 22:43
589F：→ jackliao1990: 你没有把原文转成自己东西叙述 谁都无法救你 12/08 22:44
590F：→ jackliao1990: 人家是介於有改动和没改之间 你是完全没改 12/08 22:46
591F：嘘 Reewalker: 罪刑法定原则目的之一就是防止有人不分青红皂白说人违 12/08 22:47
592F：→ Reewalker: 规，例如王炳忠 12/08 22:47
593F：→ jackliao1990: 问题是你根本没改动原文 这就无法护航了 12/08 22:48
594F：→ jackliao1990: 你如果没有100%引用 那还不能百分百认定你有罪 12/08 22:50
595F：→ jackliao1990: 你没更动原文半个字 罪刑法定无法帮到你 12/08 22:50
596F：推 jackliao1990: 作者说同不同意就能判定是否违法 不是啥世纪大案子 12/08 22:55
597F：→ jackliao1990: 说白了 转录文章的争议就看作者意愿 一翻两瞪眼 12/08 22:56
598F：→ jackliao1990: 可以争议的点很少 12/08 22:56
599F：嘘 Reewalker: 雷同时事文章，为其他正当目的使用。想一翻两瞪眼请找 12/08 23:01
600F：→ Reewalker: 出实务莫再脑补 12/08 23:02
601F：→ jackliao1990: 想任意使用别人文章请证明你会读心术 12/08 23:03
602F：→ jackliao1990: 不然就要去问作者意愿别乱脑补别人心态 12/08 23:03
603F：→ jackliao1990: 毕竟你的目的正不正当跟作者意愿有关 12/08 23:04
604F：→ jackliao1990: 作者如果不认为他的文章是闲聊废文 你就代志大条了 12/08 23:05
605F：→ jackliao1990: 你的使用如果影响到作者对文章的运用规画就不正当 12/08 23:06
606F：→ jackliao1990: 不然凭你神逻辑 大家都拿"研究用"当正当理由好了 12/08 23:12
607F：推 jackliao1990: 着作权法第十条:着作人於着作完成时享有着作权。 12/08 23:59
608F：→ jackliao1990: 所以请不要跳针着作是否已出版 那不是重点 12/09 00:00
609F：→ jackliao1990: 你不是法官 你没资格认定目的是否正当 12/09 01:14
610F：嘘 Reewalker: 更动原文云云标的比较像论文一类的标准，这里情况比较 12/09 07:05
611F：→ Reewalker: 接近引用连结。虽说你大概是找不到符合的实务了 12/09 07:06
612F：→ jackliao1990: 转录时除了连结还是有把全文抄过来啊 12/09 07:45
613F：→ jackliao1990: 然而作者可以选择不分享点阅率给你 那是作者自由 12/09 07:47
614F：→ jackliao1990: 你提的八卦板的板规其实也只看作者意愿 12/09 07:49
615F：推 jackliao1990: 只要作者告诉八卦板主他禁转 12/09 07:51
616F：→ jackliao1990: 管你目的正不正当 是否为闲聊 12/09 07:52
617F：→ jackliao1990: 八卦板主都得帮忙删文 12/09 07:53
618F：→ jackliao1990: 你要就只提供原文连结 其他内容都自己写 12/09 07:57
619F：→ jackliao1990: 我提的瑞昱和成大mp3等都是实例啊 12/09 08:11
620F：→ jackliao1990: 着作权引用都有"在合理范围内"这前提 ok? 12/09 08:54
621F：推 vandervaal: 我国宪法第二十三条规定，为防止妨碍他人自由、避免紧 12/09 09:09
622F：→ vandervaal: 急危难、维持社会秩序、增进公共利益之必要(注一)，得 12/09 09:09
623F：→ vandervaal: 以法律限制言论自由。 12/09 09:09
624F：→ vandervaal: 先用这条回你 12/09 09:10
625F：嘘 Reewalker: 民主法治国家有其基本原则跟精神，想用专制思想威权解 12/09 20:27
626F：→ Reewalker: 释法令，比较适合移民中国等国家。 12/09 20:28
627F：→ Reewalker: 讲那麽多你也找不到符合实务支持自己的论证，只会鱼目 12/09 20:30
628F：→ Reewalker: 混珠乱凹难以支持论证。板规方向仍维持原建议。 12/09 20:31
629F：推 vandervaal: 你还是在随便扣别人独裁的帽子而已，跟你说理你用法律 12/10 00:09
630F：→ vandervaal: 来躲，为自己的行为负责很难吗？今後只要看到你转文不 12/10 00:09
631F：→ vandervaal: 是直接转或是看不出有结果原发文者同意我会直接检举 12/10 00:09
632F：→ vandervaal: 就算被你牵着鼻子走来讨论法律，有些东西就不一定有判 12/10 00:31
633F：→ vandervaal: 例你硬要别人找，就像芭乐没有人做过基改你硬要标非基 12/10 00:31
634F：→ vandervaal: 改芭乐一样莫名其妙 12/10 00:32
635F：→ jackliao1990: 我找的成大MP3公司教材都是例子啊 这些都证明只引用 12/10 00:33
636F：→ jackliao1990: 原文精华部分仍然可能有罪 倒是你搞了半天仍找不到 12/10 00:34
637F：→ jackliao1990: 全文引用没改半个字最後无罪的判例以论证你的歪理 12/10 00:36
638F：→ jackliao1990: 真心想为作者宣传的人 会事先跟作者谈好引用比例 12/10 00:39
639F：→ jackliao1990: 以及宣传手法 让作者不受伤的同时也让宣传者拿好处 12/10 00:42
640F：→ jackliao1990: 而不是自己当作者和法官 乱脑补作者意图不去问作者 12/10 00:47
641F：→ jackliao1990: 你的目的会不会伤害作者要跟作者讨论才知道 12/10 00:48
642F：→ jackliao1990: 很多作者虽然没营利 但是他的着作其实很有潜在价值 12/10 00:53
643F：→ jackliao1990: 即使你的意图正当 你的宣传手法不对仍会伤害到作者 12/10 00:56
644F：→ jackliao1990: 你认为你没伤到作者是你以为 作者不见得这样想 12/10 01:01
645F：嘘 Reewalker: 无法益侵害的是被硬说违法，共产党吗 12/10 07:15
646F：→ Reewalker: 你所预设的事情，转录时事文章也会发生。但在保护法益 12/10 07:18
647F：→ Reewalker: 解释上，时事文章与历史闲聊文章雷同。前者若是正当使 12/10 07:18
648F：→ Reewalker: 用，後者亦然。 12/10 07:18
649F：→ Reewalker: 你既然一直找不到历史闲聊文章的实务（包括文号与内容 12/10 07:19
650F：→ Reewalker: ），也不能找其他法益情形不同的例子脑补。 12/10 07:19
651F：推 jackliao1990: 就是因为每个案子情况不同所以你不能乱脑补 12/10 08:07
652F：→ jackliao1990: 你不能预设每个案子都处在相同的无侵权情境 12/10 08:07
653F：→ jackliao1990: 各个作者的意图和利益,运用着作方式都不同 12/10 08:07
654F：→ jackliao1990: 有没有侵害要跟作者对质 还要请法官评估 12/10 08:08
655F：→ jackliao1990: 不能都不问就自己当法官和作者 你无权代作者回答 12/10 08:08
656F：→ jackliao1990: 着作权法61条开放引用的是新闻事实而非记者分析 12/10 08:09
657F：→ jackliao1990: 原意是为了让资讯流通 至於记者对新闻事件的评论 12/10 08:09
658F：→ jackliao1990: 和分析都是记者的心血 这些还是受到着作权法保护 12/10 08:09
659F：→ jackliao1990: 所以八卦板可以转发新闻但是不能转发记者分析 12/10 08:10
660F：推 jackliao1990: https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 12/10 08:41
661F：推 vandervaal: R说人脑补，结果自己却一直脑补别人的观点是独裁国家 12/10 10:19
662F：→ vandervaal: 这根本双重标准 12/10 10:19
663F：推 jackliao1990: https://tinyurl.com/sefsndt 12/10 11:26
664F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/bO6mTrh.png 12/10 11:26
665F：→ jackliao1990: 不是我脑补 智财局也这麽回答 12/10 11:27
666F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 12/10 12:32
667F：→ jackliao1990: 上面的律师回答中 着作权法9条和61条是一起讲的 12/10 12:32
668F：→ jackliao1990: 可见时事文章和新闻一样 只要有作者的评论分析 12/10 12:33
669F：→ jackliao1990: 就受到着作权法保护 12/10 12:35
670F：→ jackliao1990: 本版文章几乎都参杂作者对史实的分析与观点 当然也 12/10 12:36
671F：→ jackliao1990: 受保护 12/10 12:36
672F：嘘 Reewalker: 你举的例子也说有关政治、经济或社会上时事问题之评论 12/10 21:15
673F：→ Reewalker: 本得转录，除非特别有注明不得转载 12/10 21:15
674F：→ Reewalker: 不然你找的例子都跟历史闲聊文章相去甚远，最接近的还 12/10 21:15
675F：→ Reewalker: 是时事文章。既然时事文章可以，那当然历史文章也行。 12/10 21:15
676F：→ Reewalker: 不然基於民主法治国罪刑法定原则，你要做不利行为人的 12/10 21:15
677F：→ Reewalker: 解释，请严谨举证，拿出历史闲聊文章的实务判决支持你 12/10 21:16
678F：→ Reewalker: 的论证（而且还不是行政机关，要有案号与具体内容）。 12/10 21:16
679F：→ Reewalker: 太阳花法院都说没违法，王炳忠再喊有X用？ 12/10 21:17
680F：→ jackliao1990: 看清楚 着作权法61条的条文中也有"在合理范围内"这 12/10 21:21
681F：→ jackliao1990: 个但书 所以即使是时事文章 你要引用也只能是节录 12/10 21:22
682F：→ jackliao1990: 须有一定比例的改作 而且不能伤害到作者 12/10 21:23
683F：→ jackliao1990: 如果时事文章没受到保护 根本没有人要投稿社论了 12/10 21:24
684F：→ jackliao1990: 我连结中的智财局和律师对於着作权的判定都很专业 12/10 21:25
685F：→ jackliao1990: 有人对个别案例有疑问 他们都会提供专业回答 12/10 21:27
686F：→ jackliao1990: 智财局的律师的判定绝对比你脑补有说服力 12/10 21:27
687F：→ jackliao1990: 着作权判定会随着作者处境而不同 所以一定要问作者 12/10 21:35
688F：→ jackliao1990: 要跟作者对质才能评估而不是自己预设没侵害不了了之 12/10 21:37
689F：嘘 Reewalker: 你所言的使用方式都是脑补居多，跟上述连结无关。 12/10 21:41
690F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述是受着作权保护 12/10 21:41
691F：→ Reewalker: ，但仍可合理适用。 12/10 21:42
692F：→ Reewalker: 着作权法第61条规定公开之有关政治、经济或社会上时事 12/10 21:42
693F：→ Reewalker: 问题之论述本来就可公开转录，除非经注明不许转载 12/10 21:45
694F：→ Reewalker: 对历史的评论解释上亦然如此。给你这麽久时间你也找不 12/10 21:46
695F：→ jackliao1990: 你太阳花的情境也套用不到历史版啊 12/10 21:46
696F：→ Reewalker: 到历史闲聊文章实务判决证明你的论点。 12/10 21:47
697F：→ jackliao1990: 你的例子跟着作权的关系几乎为0 12/10 21:47
698F：→ jackliao1990: 新闻跟时事文章的相似度>>>>历史文章 12/10 21:48
699F：→ jackliao1990: 所以新闻的着作权法益也跟时事文章雷同 12/10 21:48
700F：嘘 Reewalker: 不需举例，着作权法61条跟罪刑法定就很清楚 12/10 21:49
701F：→ jackliao1990: 本版大部分年代上百年的历史文章根本无关时事 12/10 21:49
702F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述跟历史文章的关 12/10 21:50
703F：→ Reewalker: 联，比起你所提MP3还瑞昱更接近。 12/10 21:51
704F：→ jackliao1990: Case by case 这个案例无罪不代表别的案例一定无罪 12/10 21:51
705F：→ jackliao1990: 所以举单一案例又不能证明所有案例一定皆是如此 12/10 21:52
706F：→ jackliao1990: 所以每个案例都要跟作者讨论才能得出结果 不能脑补 12/10 21:53
707F：嘘 Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/10 21:53
708F：→ jackliao1990: 最跟时事文章相关的就是新闻啊 12/10 21:54
709F：→ Reewalker: 不利行为人的解释如你所说的不能类推，但有利行为人的 12/10 21:54
710F：→ Reewalker: 解释不受此拘束。 12/10 21:54
711F：→ jackliao1990: 你是在说你比智财局的律师还专业啊XDDDD 12/10 21:54
712F：→ Reewalker: 智财局的律师也没支持你的自行脑补出来的观点啊 12/10 21:56
713F：→ jackliao1990: 你的话会比待过智财局并在大学任教的律师可信? 12/10 21:56
714F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述是受着作权保护 12/10 21:56
715F：→ jackliao1990: 这边时事文章开放给你引用仍然要在合理范围内喔XDD 12/10 21:57
716F：→ Reewalker: 没错，智财局的律师也是这麽说，但还是可以合理使用。 12/10 21:57
717F：→ jackliao1990: 合理使用!=全文照抄完全没有改作 12/10 21:58
718F：→ Reewalker: 至於何为然要在合理范围内，你提供的连结没讲，多为你 12/10 21:58
719F：→ Reewalker: 自行脑补。 12/10 21:58
720F：→ jackliao1990: 政府开放引用是以"不伤害作者"为前提 请别无视 12/10 21:58
721F：→ jackliao1990: 为何要在合理范围->因为不能无节制滥用原文啊 12/10 21:59
722F：→ Reewalker: 着作权法61条则指明经注明不许转载者即不可转录。 12/10 22:00
723F：→ jackliao1990: 政府原意是要引用者和作者取得平衡点 12/10 22:00
724F：→ Reewalker: 所以保护方式就是注明不许转载者即不可转录 12/10 22:00
725F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述跟历史文章，你 12/10 22:01
726F：→ Reewalker: 要脑补请拿出依据。 12/10 22:01
727F：→ jackliao1990: 你要拿出未经授权可以转录非当代时事文章的例子啊 12/10 22:03
728F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/10 22:03
729F：→ jackliao1990: 哪个案子中法官判定讨论数千年前历史事件文章可转 12/10 22:04
730F：→ Reewalker: 现在做出不利行为人解释的人是你，请严谨解释 12/10 22:04
731F：→ Reewalker: 智财局的律师跟法院都遵守罪刑法定原则，因为这是民主 12/10 22:05
732F：→ Reewalker: 法治国的基本原则跟精神。 12/10 22:05
733F：→ jackliao1990: 把数千年前历史事件当成时事 定义根本就错误了 12/10 22:05
734F：→ jackliao1990: 你先去查国语辞典 时事的定义可以吗??? 12/10 22:06
735F：→ jackliao1990: 哪国的字典中时事的定义包括非当代事件 我们再来谈 12/10 22:07
736F：嘘 Reewalker: 看来你是找不到历史闲聊文章的实务了，懒得理 12/10 22:08
737F：→ jackliao1990: 哪个文章会把死上百年的人当时事人物啊XDDDDD 12/10 22:08
738F：→ jackliao1990: 今天是你要说服我们改版规 是你有求於我们 12/10 22:09
739F：→ jackliao1990: 我们又不是有求於你 何必理你的硬ㄠ呢 12/10 22:09
740F：→ jackliao1990: 时事文章发新闻就OK了 不用改版规 12/10 22:10
741F：→ jackliao1990: 时事新闻跟时事文章的法益相似多了 12/10 22:13
742F：→ jackliao1990: 原来荆轲刺秦王是时事 我真的快笑死 12/10 22:16
743F：→ jackliao1990: 没注明禁转又怎样 任何人都可以跑去问作者是否禁转 12/10 22:32
744F：→ jackliao1990: 你引用时事文章也只能取你需要的部分 不是全部文章 12/10 22:34
745F：→ jackliao1990: 61条的立法初衷是为了促进近期事件的讨论 12/10 22:38
746F：→ jackliao1990: 非当代议题的文章根本不在当时立法的讨论范围内 OK? 12/10 22:42
747F：→ Reewalker: 你我都是本版使用者，大家权利都是一样。不需你同意。 12/13 21:06
748F：→ Reewalker: MP3跟瑞昱的例子差这麽远你都能举，现在哪来立场去批评 12/13 21:07
749F：→ Reewalker: 时事文章？更何况历史文章跟时事一样也一堆有关政治、 12/13 21:08
750F：→ Reewalker: 经济或社会上的评论，甚至以古讽今。罪名法定都不懂还 12/13 21:08
751F：→ Reewalker: 讲啥立法目的？？这麽久还找不到历史文章的实务？ 12/13 21:09
752F：→ Reewalker: 自行脑补一段话还拉智财局律师背书，人家律师根本没讲 12/13 21:10
753F：→ Reewalker: 过你脑补的话，这在法律解释或是学术论证都不成立。 12/13 21:10
754F：→ Reewalker: 不肯在法释义上好好讨论，只是为何否认而否认，无视民 12/13 21:10
755F：→ Reewalker: 主法治国的原则，欲加之罪拼命乱凹。法院认定无违法当 12/13 21:10
756F：→ Reewalker: 然找不到历史文章的实务。 12/13 21:11
757F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/se96ckt 12/13 21:51
758F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/fIqYcrm.png 12/13 21:51
759F：→ jackliao1990: 智财局官方说要从严解释 楼上脸好肿喔XDDDD 12/13 21:51
760F：→ jackliao1990: 着作权法10条有说除非其他条文有写 不然着作保护法 12/13 21:53
761F：→ jackliao1990: 益都相同 61条只有写"时事""论述"而已 12/13 21:54
762F：→ jackliao1990: 非关时事的历史讨论文当然不适用啊 12/13 21:55
763F：→ jackliao1990: 套用你的神逻辑 你现在要把我们冠上侵害自由罪名 12/13 21:56
764F：→ jackliao1990: 依照罪刑法定 请严谨证明 不然就不能阻止我们质疑你 12/13 21:57
765F：→ jackliao1990: 非营利!=没事,注明作者!=没事,引用需节录并改做 12/13 22:06
766F：→ jackliao1990: 转载!=帮作者等等 连结中智财局都有讲 12/13 22:07
767F：→ Reewalker: 基本上你只是转网路的几张图，无出处来源，何况MP3跟瑞 12/14 09:10
768F：→ Reewalker: 昱的差这麽远的例子你都能乱举，辩不赢就搞些小手段， 12/14 09:11
769F：→ Reewalker: 难以置信。退步言之，智财局见解不拘束法院，合法违法 12/14 09:11
770F：→ Reewalker: 法院实务说了算，这也是可以请律师争取的空间（不然请 12/14 09:11
771F：→ Reewalker: 律师干麻）。所以还是以法院见解为主（给你很多时间了) 12/14 09:12
772F：→ Reewalker: 另外上次截了智财局律师一小段话，後面自行脑补一大段 12/14 09:12
773F：→ Reewalker: 就要律师为你脑补那些话背书，律师根本没说过你脑补那 12/14 09:12
774F：→ Reewalker: 些话，这在法释义跟学术论证都是不允许的。 12/14 09:12
775F：→ Reewalker: 大致上你还是有进步，但罪刑法定的内涵还是请去搞清楚 12/14 09:13
776F：→ Reewalker: 若不想作法释义的论证只想证明自己是对的，恕不奉陪！ 12/14 09:13
777F：→ jackliao1990: 我出处都有给啊 12/10 11/26 12/13 21:51 推文 12/14 09:31
778F：→ jackliao1990: 智财局清清楚楚写了"严格"的"解释" 你少装瞎 12/14 09:32
779F：→ jackliao1990: 法院判定是CASE BY CASE 这要看作者是否用着作营利 12/14 09:33
780F：→ jackliao1990: 或是作者职业等因素 举例又不能证明另一个case适用 12/14 09:34
781F：→ jackliao1990: 所以我才说你事先一定要问作者 不能乱猜作者心态 12/14 09:35
782F：→ jackliao1990: 12/10 11:26和12/13 21:51连结皆为智财局网站 12/14 09:41
783F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO连结的律师任职过智财局 12/14 09:43
784F：→ jackliao1990: 我所有截图的前个推文都有出处连结 截图也有网址 12/14 09:44
785F：→ jackliao1990: 9/22 22:56的律师履历//ipr.taiwanmooc.org/abouts 12/14 09:50
786F：→ jackliao1990: 我只给连结不用截图画重点 你一定又要装瞎了 12/14 09:58
787F：推 vandervaal: 整件事简单来说就是R违反板规站不住脚，硬要扯法律帮 12/14 10:36
788F：→ vandervaal: 自己开脱，另外不要随便脑补我针对你检举 12/14 10:36
789F：推 jackliao1990: 整件事情只要改变版主办案询问对象就解决了 12/14 10:42
790F：→ jackliao1990: 只有问作者意愿才能知道真相 而且问一句又不困难 12/14 10:45
791F：→ jackliao1990: 作者说同意 被告就无罪 作者说禁转就删文并水桶 12/14 10:46
792F：→ jackliao1990: 不管被告理由为何 没取得作者同意本来就是错的 12/14 10:48
793F：→ jackliao1990: 法院实务中 你没取得作者同意必定违法 12/14 10:49
794F：→ jackliao1990: 律师的功用只是帮被告减轻赔偿 不是不罚 12/14 10:50
795F：→ jackliao1990: 而且私人着作在法律上!=公共财 他人无权决定使用法 12/14 10:57
796F：→ jackliao1990: 文章不是转录仔写的 转录仔无权决定怎麽运用文章 12/14 10:58
797F：→ Reewalker: 12/10跟12/13第二个推文仅为截图。12/10第一个推文智财 12/14 18:27
798F：→ Reewalker: 局仅说明改作的可能产生衍生着作，请勿脑补。同日第三 12/14 18:27
799F：→ Reewalker: 个推文出自磨课师智慧财产权谘询平台，非智财局。今日 12/14 18:27
800F：→ Reewalker: 连结https://reurl.cc/6ga9VO出自成大军训室，曾任职是 12/14 18:28
801F：→ Reewalker: 你自行脑补，就算曾任职也不能代表智财局。12/13第一个 12/14 18:28
802F：→ Reewalker: 非智财局名义发表，律师私人见解无法定效力，可以找不 12/14 18:28
803F：→ Reewalker: 同见解律师在法院争执（所以才要你找实务判决）。罪刑 12/14 18:28
804F：→ jackliao1990: 那位律师任职过智财局 12/14 18:29
805F：→ Reewalker: 法定严格解释的客体也是法条非私人见解。另据释字137、 12/14 18:29
806F：→ Reewalker: 216号，行政机关见解并不能拘束法院，结案。 12/14 18:29
807F：→ jackliao1990: 成大军训室那连结有说来源是智财局网站 12/14 18:29
808F：→ jackliao1990: 12/13 21:51 连结有两个 截图和出处都有 12/14 18:30
809F：→ jackliao1990: 成大就是因为MP3事件所以学校特别注重智财教育 12/14 18:31
810F：→ jackliao1990: 12/13的律师还有在国际智财机构任职并在大学任教 12/14 18:33
811F：→ jackliao1990: 智财局很清楚写标准从严 一般性学术文散文不适用 12/14 18:35
812F：→ jackliao1990: 磨课师的律师履历我也贴了 智财局国际机构都待过 12/14 18:37
813F：→ jackliao1990: 绝对比你的非专业私人见解可信 12/14 18:39
814F：→ jackliao1990: 另外法律保留原则有写进宪法23条 不能妨碍他人自由 12/14 18:44
815F：→ jackliao1990: 智财局解释法条是在帮助法院进行判定 谢谢结案 12/14 18:50
816F：→ jackliao1990: 实务上法官常请智财局人员到法庭说明 谢谢 12/14 19:02
817F：推 allgod: 被水桶的使用者，文章应该不适合被转录回本板？ 03/03 09:46
818F：→ jackliao1990: 智慧财产法院100年度民着上易字第1号民事判决中 03/04 12:21
819F：→ jackliao1990: 东森制作1949年历史报导时盗用别人照片 03/04 12:23
820F：→ jackliao1990: 东森被告後也是用时事硬凹 03/04 12:24
821F：→ jackliao1990: 法官却认为时事系指「现在或最近所发生而为社会大 03/04 12:24
822F：→ jackliao1990: 众关心之当时事件之报导」 东森最终败诉 03/04 12:24
823F：→ Reewalker: 找个律师写见解就能拘束法院？哪门子的民主法治国家？ 04/22 18:21
824F：→ Reewalker: 行政机关见解对法院拘束力上开的大法官释字都有说明， 04/22 18:21
825F：→ Reewalker: 法律位阶的论证显有违误，脸不要一直凑过来被打。 04/22 18:22
826F：→ Reewalker: 你提的100年度民着上易字第1号也是因为未明示其出处法 04/22 18:23
827F：→ Reewalker: 院才认为不是合理使用，麻烦自己看清楚。 04/22 18:23
828F：推 jackliao1990: 看清楚判决书 本院判断中 ”惟查:….”第1.和2.点 04/24 16:18
829F：→ jackliao1990: 1.点 法官认为历史报导不符合65条的时事报导 04/24 16:19
830F：→ jackliao1990: 2.点 法官认为该报导从目的、性质、比例、市场来 04/24 16:19
831F：→ jackliao1990: 看 皆不符合52条的合理使用 此外东森用该照片也 04/24 16:19
832F：→ jackliao1990: 没经过原告同意 出处只是被告的众多违法点之一 04/24 16:20
833F：→ jackliao1990: 你跳针的大法官解释也说行政解释”未可迳行排斥而 04/24 16:21
834F：→ jackliao1990: 不用” 除非着作权法有抵触宪法 不然用宪法跳针也 04/24 16:21
835F：→ jackliao1990: 无法帮你脱罪 04/24 16:21
836F：推 jackliao1990: 智财局解释除非违法 不然不适用宪法172条 04/24 19:01
837F：→ Reewalker: 行政机关见解直接取代法院判决？不懂权力分立制衡麻烦 05/04 12:22
838F：→ Reewalker: 也去请教他人。更重要的是前任员工见解不代表现任机关 05/04 12:22
839F：→ Reewalker: ，这是常识。前提论证一整个的歪楼。 05/04 12:23
840F：推 jackliao1990: 法官如果要做出不同判断就要指出律师或行政机关的 05/04 19:57
841F：→ jackliao1990: 见解哪边抵触法律 不然就不能无视他人见解 05/04 19:57
842F：→ jackliao1990: 判例也证明智财局见解是对的 法官就这样判 05/04 19:57
843F：→ jackliao1990: 智财法是智财局参与制定的 法规函释谘询本来就是 05/04 19:58
844F：→ jackliao1990: 智财局的法定业务 智财圈子也不大 05/04 19:59
845F：→ jackliao1990: 圈子内对法意的理解不会差太多 05/04 19:59
846F：→ Reewalker: 更好笑的是你提的判决，系争摄影着作在内之着作,是可以 05/06 13:07
847F：→ Reewalker: 以15万元代价授权诉外人民间全民电视公司使用的标的， 05/06 13:08
848F：→ Reewalker: ptt的转录文章绝大多数都没有这个价值；东森使用该标 05/06 13:08
849F：→ Reewalker: 的也是商业利用之目的与性质，破坏人家潜在市场价值加 05/06 13:09
850F：→ Reewalker: 上未明示其出处，这才是法院认为非合理使用的论证。与 05/06 13:09
851F：→ Reewalker: 把文章转到历史版闲聊并明示其出处完全天差地远。拿这 05/06 13:09
852F：→ Reewalker: 实务判决比附是大炮打小鸟，杀人要枪毙，所以在路上吐 05/06 13:10
853F：→ Reewalker: 口香糖也要枪毙？以为是极权国家？给你这麽多时间还拿 05/06 13:10
854F：→ Reewalker: 不出像样的实务判决，麻烦不要自己脑补造法。另外有空 05/06 13:11
855F：→ Reewalker: 自己去研究刑法谦抑，不懂也去请教他人。 05/06 13:11
856F：推 jackliao1990: 我提这判例是要打脸企图用时事脱罪的你 05/06 18:45
857F：→ jackliao1990: 去年讲过 本站很多作者靠文章热门度谈业配 05/06 18:45
858F：→ jackliao1990: 作者可能将文章用做营利用途 不能为了你方便 05/06 18:46
859F：→ jackliao1990: 就预设作者都没营利 侵害真有在营利的人的利益 05/06 18:46
860F：→ jackliao1990: 不管文章价值如何 未经同意的转录本来就是错的 05/06 18:47
861F：→ jackliao1990: 八卦板也没在看文章价值 作者不同意就是删文 05/06 18:47
862F：→ jackliao1990: 没营利在判决上的确会罚得较轻 有可能不用赔钱 05/06 18:48
863F：→ jackliao1990: 但是未经同意转录依然违法 你盗的文还是得删除 05/06 18:48
864F：推 jackliao1990: 相比法院 Ptt只水桶 处罚超轻的 05/06 19:16
865F：推 vandervaal: 希望板主处理检举区频率高一点 07/04 13:41
866F：→ killeryuan: D板在处理了 07/05 23:43
867F：→ AlisaRein: 这板面是允许删推文吗 01/22 06:52
868F：→ AlisaRein: #1W2OiGu5 (historia) 该作者屡删推文，在这板是可以 01/22 06:54
869F：→ AlisaRein: 的吗？ 01/22 06:54
870F：推 jackliao1990: 请版主多用板规1处理一分谈历史九分战政治的推发文 01/23 21:22
871F：推 jackliao1990: 推文因为偷渡政治吵起来也可以用板规6处理 01/23 21:53
872F：推 jackliao1990: 板规没有完全禁止政治 但这不能当作政治id无限上 01/24 14:13
873F：→ jackliao1990: 纲的藉口 毕竟这里不是政黑板 01/24 14:13
874F：→ killeryuan: 可以用板规争吵一条处理 会注意的 01/30 20:02
875F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y6g2gnlg 01/30 21:48
876F：→ jackliao1990: 还是请板主多像上面连结判例一样用板规1处理政治文 01/30 21:48
877F：→ jackliao1990: 另外推文歪楼战政治 不论是否有争吵 本来就偏离板旨 01/30 21:51
878F：推 jackliao1990: 要战可以去政黑板 请板主多用板规1导正板风 01/30 21:55
879F：→ Reewalker: 辩不过别人，自己举证的判决又打自己的脸。民主国家法 02/06 12:42
880F：→ Reewalker: 治国跟无罪推定都不懂也不肯去了解。随随便便就推定人 02/06 12:43
881F：→ Reewalker: 家有营利要入罪？喜欢这种威权思想不如赶快移民 02/06 12:45
882F：推 vandervaal: 转移话题大师又回来了 02/06 14:07
883F：→ jackliao1990: 不尊重智财 认为未经同意可任意盗文的人才适合移民 02/06 14:43
884F：→ jackliao1990: 无罪推定只有在板主审理时 版主判决下来还是要受罚 02/06 14:46
885F：→ jackliao1990: 有没有营利要就看每个案例如何 版主一一审理 02/06 14:47
886F：→ jackliao1990: 板规11保有着作人维护智财的权利 这是他们应得的 02/06 14:48
887F：推 jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主说过:此板规可以让作者知 02/06 14:53
888F：→ jackliao1990: 道自己智财被利用 防止有人未经同意偷偷盗文 02/06 14:54
889F：→ Reewalker: 自己提的实务判决自己不看又要硬凹，哪门子的论证？懒 02/06 14:54
890F：→ Reewalker: 得理这种人 02/06 14:54
891F：→ Reewalker: 另外拿不出佐证请别乱脑补他人营利，相当没有法治观念 02/06 14:56
892F：→ jackliao1990: 我提的判例也有提到历史不属时事 少避重就轻 02/06 14:57
893F：→ Reewalker: 法律的构成要件是要有凭有据，不是个人脑补 02/06 14:57
894F：→ jackliao1990: 那个判例就是合理使用各要素皆不合格 少避重就轻 02/06 14:58
895F：→ jackliao1990: 那个判决针对历史不算时事也有说明 少避重就轻 02/06 14:59
896F：→ jackliao1990: 有没有营利 每个情况不同 需保有此板规给作者救济 02/06 15:00
897F：→ Reewalker: 「以15万元代价授权诉外人民间全民电视公司使用」 02/06 15:04
898F：→ jackliao1990: 你没办法保证作者一定没营利 这条就是要留 02/06 15:04
899F：→ Reewalker: 该判决是明显的商业使用，却被你拿来无限上纲。一般的 02/06 15:05
900F：→ Reewalker: 讨论都可能有营利的意图所以要禁止？这种论证根本扭曲 02/06 15:05
901F：→ jackliao1990: 没说禁止 你取得作者同意就可以转 02/06 15:07
902F：→ jackliao1990: 小学生都知道用别人橡皮擦前要先问主人 不能预设主 02/06 15:08
903F：→ jackliao1990: 人一定同意 这是基本道德 02/06 15:08
904F：→ Reewalker: 这程度不仅是法学素养，连做历史论证都有问题。请先证 02/06 15:09
905F：→ jackliao1990: 另外没营利也要经过作者同意 这是基本智财常识 02/06 15:11
906F：→ Reewalker: 明有拿15万元代价才可能有要件适用，法律如此板规亦同 02/06 15:11
907F：→ Reewalker: 否则按照你自己提出的实务，都是在合理使用的范围内。 02/06 15:12
908F：→ jackliao1990: 觉得别人智财可以不用尊重 那麽请移民 02/06 15:12
909F：→ Reewalker: 请自己面对自己提出来的实务论证。 02/06 15:12
910F：→ jackliao1990: 有没有合理使用由法官决定 02/06 15:13
911F：→ jackliao1990: 请面对智财局教的智财基本常识 02/06 15:13
912F：→ Reewalker: 无罪推定跟不自证己罪都搞不清楚还要凹= = 02/06 15:13
913F：→ jackliao1990: 全世界的智财修法都是偏向着作人 不同意请移民 02/06 15:14
914F：→ jackliao1990: 无罪推定在版主判决後就没了 判决後小偷还是要被罚 02/06 15:15
915F：→ jackliao1990: 无罪推定只保证你在版主审理期间没事 02/06 15:15
916F：推 jackliao1990: 请好好面对1955年就已经生效的《世界着作权公约 》 02/06 15:18
917F：→ Reewalker: 你自己提的判决意旨都认定在合理使用范围了，麻烦提出 02/06 15:19
918F：→ Reewalker: 15万的营利代价再来论证法规构成要件，而非一昧脑补 02/06 15:21
919F：→ jackliao1990: 我提的判决明明说那篇报导不符合合理使用 02/06 15:21
920F：→ jackliao1990: 请重看判决书 本院判断中 ”惟查:….”第1.和2.点 02/06 15:23
921F：→ jackliao1990: 法官认为该报导目的、性质、比例、市场都不符合 02/06 15:24
922F：→ jackliao1990: 52条合理使用 每个方面不符之处都有说明 02/06 15:26
923F：→ Reewalker: 你的实务判决可没无限上纲到一般讨论都是有拿15万元之 02/06 15:26
924F：→ Reewalker: 类的营利行为。法规构成要件事实可不是随意脑补。 02/06 15:27
925F：→ jackliao1990: 只要文章作者另有他图 这板规就必须存在 02/06 15:30
926F：→ jackliao1990: 这是着作人应有权利 版主之前也认同 02/06 15:30
927F：→ jackliao1990: 另外没有营利不等於没有违法 世界着作权法皆如此 02/06 15:32
928F：→ jackliao1990: 如果合理使用只要看营利 那麽着作权法合理使用要件 02/06 15:34
929F：→ jackliao1990: 也不用写目的、性质、比例等其他要素了 02/06 15:35
930F：→ jackliao1990: 只要着作人有需求 哪怕只有一位 都必须给予救济权利 02/06 15:37
931F：→ jackliao1990: ptt其他版板规也没在看营利 作者不同意转就删文 02/06 16:00
932F：推 jackliao1990: 偷窃行为不会因为赃物没价值就无罪 02/06 17:24
933F：→ jackliao1990: 照你的歪理 小偷偷的东西卖不了钱就不用受罚? 02/06 17:48
934F：推 Reewalker: 法官的用心良苦你直接无视，无凭无据的限缩人家合理使 03/30 12:25
935F：→ Reewalker: 用范围？判决都没再看？自以为比法院大？请别把极权国 03/30 12:26
936F：→ Reewalker: 家的思想带入板规。一点民主法治的观念也没有，懒得讲 03/30 12:27
937F：→ jackliao1990: 法官用心列出除了营利以外的违法部分 你都无视 03/30 23:39
938F：→ jackliao1990: 目的性质比例 每项皆违法 有凭有据 自以为法官? 03/30 23:41
939F：→ jackliao1990: 别只看自己想看的来避重就轻 要别人提再提 03/30 23:43
940F：→ jackliao1990: 别把海盗国家的观念带到本国 一点智财观念都没有 03/30 23:46
941F：推 jackliao1990: 案例是否符合合理使用要一件一件审理 03/30 23:52
942F：→ jackliao1990: 而不是当鸵鸟 直接脑补一定合法 03/30 23:53
943F：→ jackliao1990: 这样断送作者救济自己权益的机会 不但违反宪法16条 03/30 23:58
944F：推 jackliao1990: 也违背百年历史的伯恩公约所保护的普世价值:着作权 03/31 00:05
945F：推 jackliao1990: 当今世界民主法治国家修法也都是限缩合理使用 03/31 08:46
946F：→ Reewalker: 这是滥用侵害智财权的说法。如果有公开营利让人有蒙受 03/31 13:41
947F：→ Reewalker: 利益损失，想求偿才有理有据。没有金钱利益的牵扯，侵 03/31 13:43
948F：→ Reewalker: 害智财权根本不成立。根本毫无商业价值，整天呛侵害智 03/31 13:44
949F：→ Reewalker: 财权也太好笑了。要说权利侵害请先拿出举证，谢谢。 03/31 13:45
950F：推 jackliao1990: 文章价值除了金钱如稿费 还包括换到的学历流量名声 03/31 15:03
951F：→ jackliao1990: 文章史料蒐集也需要高额预算 03/31 15:03
952F：→ jackliao1990: 没有问过作者 你不可能证明着作没有金钱牵扯 你不 03/31 15:06
953F：→ jackliao1990: 能保证没利益 板规11就必须存在 03/31 15:06
954F：推 jackliao1990: 请证明你会读心术能预知作者意图 谢谢 03/31 15:10
955F：→ jackliao1990: 利益除了钱还有名声 有些转录者名声很臭 作者不想 03/31 15:28
956F：→ jackliao1990: 与其挂勾被这种人偷转录除了害作者被嘘也伤害作者 03/31 15:28
957F：→ jackliao1990: 名誉 03/31 15:28
958F：推 vandervaal: Reewalker贴人极权国家的标签的行为很不可取 04/04 19:48
959F：→ vandervaal: 再说你想改板规就跟板主反应，我认为在这争论没意义 04/04 19:50
960F：→ vandervaal: 直接发信会比较快 04/04 19:53
961F：→ vandervaal: 另外我还是主张恢复政治文板规来遏止政治引战的行为 04/04 19:54
962F：推 jackliao1990: 他这种"要别人为他开特权 不管别人权益"的思想才是 04/05 16:08
963F：→ jackliao1990: 极权国家常有的 04/05 16:08
964F：→ jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主之前就回应过他了 04/05 16:10
965F：→ jackliao1990: 版主说过要尊重作者 结果过这麽多年 他还是没检讨 04/05 16:11
966F：推 vandervaal: 要不是在这不适合讲他板事务 04/06 01:08
967F：→ vandervaal: 我还想拿他担任公务员板板主时的表现来嘴他 04/06 01:09
968F：→ vandervaal: 他的行为就像你说的那样 04/06 01:09
969F：→ jackliao1990: 他一直呛移民中国 其实他的提议很适合在那边实施 04/06 03:47
970F：→ jackliao1990: 那边一堆抄袭者告赢作者的奇葩判决 盗文风气也很重 04/06 03:50
971F：推 jackliao1990: 这不就是她梦寐以求的理想国度吗XD 04/06 04:03
972F：→ jackliao1990: PTT如果也这样搞 最後会没人想认真写文 只剩废文 04/06 04:08
973F：→ jackliao1990: 因为努力写的文章被只想不劳而获的人抄袭时求助无门 04/06 04:11
974F：→ jackliao1990: 辛苦写的文章没有保障 创新不被尊重 谁还会想努力? 04/06 04:14
975F：→ Reewalker: 大法官释字第792号罪刑法定麻烦去了解一下，不懂民主法 07/14 12:12
976F：→ Reewalker: 治国原则请勿自行脑补，在学术板讲究学术素养。 07/14 12:14
977F：→ Reewalker: vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia)，不 07/14 12:16
978F：→ Reewalker: 是说要注意发言？为何一直针对？ 07/14 12:17
979F：推 vandervaal: 既然你觉得你是在学术板，那就要有学术的样子 07/14 14:51
980F：→ vandervaal: 如果想打擦边球偷渡政治议题，那我会一直针对你检举 07/14 14:51
981F：→ jackliao1990: 我一直强调着作权重点在作者意愿而不是小偷是否营利 07/14 21:24
982F：→ jackliao1990: 如果作者压根不想文章被利用 即使不营利也可能触法 07/14 21:26
983F：→ jackliao1990: 所以继续跳针营利你用792号毒品贩售来护航是徒劳的 07/14 21:30
984F：→ jackliao1990: 不管转录是否为贩售行为 作者不同意就是不对的 07/14 21:33
985F：→ jackliao1990: 着作权法明明就写了一堆营利以外要考虑的东西 07/14 21:35
986F：→ jackliao1990: 没有一条说只看营利 做条文外过度解释的人明明是你 07/14 21:40
987F：推 jackliao1990: 着作权法说是否违法 各方面都要评估 它并没有像毒品 07/14 22:09
988F：推 jackliao1990: 防制条例一样说符合某条件即有罪 故没违反罪刑法定 07/14 22:13
989F：推 jackliao1990: 被打脸这麽久你还是只会跳针营利 看来没招了XDD 07/14 23:33
990F：→ Reewalker: 既然知道各方面都要评估，不是符合某条件即有罪，那麽 07/19 12:48
991F：→ Reewalker: 你的违规主张不就是跟实务反道而行？ 07/19 12:48
992F：→ Reewalker: 另外某人请google「政治」「高价值言论」，板规没有禁 07/19 12:48
993F：→ Reewalker: 止与历史相关的政治言论，你的检举不就是打压民主法治 07/19 12:48
994F：→ Reewalker: 国家的言论自由？台湾又不是独裁国家= = 07/19 12:48
995F：→ Reewalker: 还有先别论作者文章无标明禁转且在同一批踢踢平台转文 07/19 13:06
996F：→ Reewalker: 并标注作者与原文出处的情况下是否算干预着作人格，某 07/19 13:06
997F：→ Reewalker: 人迳认定这样就是违反意愿就是违规，麻烦拿出实务支持 07/19 13:06
998F：推 jackliao1990: 版主收到检举後就可以问作者意愿啊 实务例子就是p 07/19 13:52
999F：→ jackliao1990: tt其他版 八卦版转文也是要作者愿意 07/19 13:52
1000F：推 jackliao1990: 此外着作权法第10条说作者写完文章即享着作权 故未 07/19 14:04
档案过大！部分文章无法显示
1001F：→ jackliao1990: 板规11没说"审理结束就可处罚" 所以没违反罪刑法定 07/19 22:20
1002F：→ jackliao1990: 板规11没说"审理中就可处分" 所以没违反罪刑法定 07/19 22:21
1003F：→ jackliao1990: 另外最符合的实例就是PTT其他板板规 其他版也是要求 07/19 22:23
1004F：→ jackliao1990: 转录需要作者同意 没有任何版要求需要看营利 07/19 22:25
1005F：推 jackliao1990: 其他版要求作者同意 你也没特别不满 可见问题不在本 07/19 22:35
1006F：推 jackliao1990: 版板规本身而在执法 你觉得执法不公应该去找小组长 07/19 22:37
1007F：推 jackliao1990: 徵求作者同意是PTT通则 你想改不如先找站方高层 07/19 22:42
1008F：→ Reewalker: 在脸书只要原作者没载明不可转录，一堆都是可以分享的 07/30 18:08
1009F：→ Reewalker: 给某Ｊ这些多时间去找实务判决都找不到，连FB的实务见 07/30 18:09
1010F：→ Reewalker: 解都没有，可见论理基础不是实务甚至学术文献，而是脑 07/30 18:09
1011F：→ Reewalker: 补。 07/30 18:09
1012F：→ Reewalker: 讨论历史根本不可能忽略政治层面，又不是共产党，禁止 07/30 18:10
1013F：→ Reewalker: 与历史相关的政治讨论毫无道理= = 07/30 18:10
1014F：→ jackliao1990: 脸书能转的前提是作者的意愿是同意啊 07/30 22:41
1015F：→ jackliao1990: 人家没写明意愿不代表他一定同意 你偷转就只是在赌 07/30 22:44
1016F：→ jackliao1990: 作者的意愿是同意 赌错你麻烦就大了 07/30 22:44
1017F：→ jackliao1990: 小学生没经过别人同意就拿别人笔/橡皮擦来用 07/30 22:47
1018F：→ jackliao1990: 笔/橡皮擦主人不同意跑去告状 这时小偷向老师辩解说 07/30 22:48
1019F：→ jackliao1990: "他又没说不能借 他平常人很好一定会借我" 07/30 22:49
1020F：→ jackliao1990: 老师不会理这种狡辩 照样会依校规处罚的 07/30 22:50
1021F：→ jackliao1990: 我用最简单的小学校规实务就打爆你的脸了 07/30 22:51
1022F：推 jackliao1990: 我讲过 着作权法10条没说注明禁转才能提告 你还跳针 07/30 23:08
1023F：推 vandervaal: 说来说去R最常用的还是扣人帽子那招而已 07/31 01:11
1024F：→ vandervaal: 连自己说的话自相矛盾都不清楚 07/31 01:15
1025F：→ vandervaal: 以政治议题蓄意引战和讨论时碰触政治议题差很多 07/31 01:18
1026F：→ vandervaal: 要求别人具有学术素养前请先自我约束 07/31 01:18
1027F：推 jackliao1990: 作者没注明只是代表他"有可能"同意转录 07/31 01:32
1028F：→ jackliao1990: 说白了你只是"赌"作者可能同意所以你盗文应该不会被 07/31 01:34
1029F：→ jackliao1990: 告 或是赌作者没发现文章被你盗 07/31 01:35
1030F：推 jackliao1990: 你赌错作者意愿 人家其实不想转 你就麻烦大了 07/31 01:41
1031F：推 jackliao1990: 法律上作者根本没有注明禁转的义务 07/31 01:46
1032F：→ jackliao1990: 小学生都知道 就算同学87%会同意借他橡皮擦 用同学 07/31 01:48
1033F：→ jackliao1990: 东西前还是邀徵求同意 你连这种基本尊重都不懂XDDD 07/31 01:50
1034F：推 jackliao1990: 就算主人不是不借 你没问就拿来用 这依然是偷窃 07/31 02:01
1035F：推 jackliao1990: 很多小孩虽然愿意借人东西 但是同学没问过就用 他们 07/31 02:08
1036F：→ jackliao1990: 依然会报告老师 请老师依校规处罚 07/31 02:09
1037F：→ Reewalker: 既然某Ｊ说别管营利，那就不要纠结智慧财产权。只管人 09/06 12:56
1038F：→ Reewalker: 格权，脸书这麽多分享的文章，请问哪篇是有实务判决的 09/06 12:57
1039F：→ Reewalker: ？给了这麽久时间都拿不出来，实务都认为无罪了当然找 09/06 12:57
1040F：→ Reewalker: 不到判决？ 法律都有规定合理适用，请勿肆意脑补限缩 09/06 12:58
1041F：→ Reewalker: 杨威利：何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复 09/06 12:58
1042F：→ Reewalker: 数的宗教、复数的价值观…，某人多学着点 09/06 12:59
1043F：推 jackliao1990: https://www.thenewslens.com/article/60765 09/06 15:14
1044F：→ jackliao1990: https://imgur.com/SGXlmlD 09/06 15:14
1045F：→ jackliao1990: 你真的很喜欢先立旗然後被智财局打脸耶XD 09/06 15:15
1046F：→ jackliao1990: 智财局指出:未经同意转录在脸书也违法 能分享是因 09/06 15:16
1047F：推 jackliao1990: y书系统能让作者设定公开权限 所以脸书系统已问过 09/06 15:18
1048F：→ jackliao1990: 作者意愿 然而批踢踢并没有这个功能 所以在批踢踢 09/06 15:19
1049F：→ jackliao1990: 想转文还是要先问作者 09/06 15:20
1050F：→ jackliao1990: 唯一合法的是”只”分享连结 问题是本版转文不只要 09/06 15:21
1051F：→ jackliao1990: 提供连结还要将原文复制过来 所以转文要作者同意 09/06 15:22
1052F：→ Reewalker: 你真的是被你自己的话打脸，照你的逻辑，ptt发文全台都 09/06 17:55
1053F：→ Reewalker: 能看见，形同作者对所有使用者设定公开权限，所以全部 09/06 17:56
1054F：→ Reewalker: 使用者都能合理使用？！同平台转录不具营利性文章更是 09/06 17:56
1055F：→ Reewalker: 合理范围？ 09/06 17:56
1056F：→ Reewalker: 另外在本板发发布资讯自然可以期待板友理性甚至做研究 09/06 17:56
1057F：→ Reewalker: 探讨，有不成熟的板友要战是自己的事，成年理性的行为 09/06 17:57
1058F：→ Reewalker: 人本来就要对自己行为负责，随便扣引战帽子妨碍资讯传 09/06 17:58
1059F：→ Reewalker: 播绝非学术板要作的事。 09/06 17:58
1060F：推 jackliao1990: https://imgur.com/ewHmZ7p 你不需要我像教小孩一样 09/06 18:19
1061F：→ jackliao1990: 帮你划重点吧? 脸书只有个资可以不用问意愿 因为问 09/06 18:20
1062F：→ jackliao1990: 意愿这个必要步骤已经被脸书系统做完了 09/06 18:21
1063F：→ jackliao1990: 其他脸书贴文等内容 脸书并没有正式问过转录意愿 09/06 18:22
1064F：→ jackliao1990: 智财局明确指出 这些其他内容未经同意转录会触法 09/06 18:22
1065F：→ jackliao1990: 发文时代表同意哪些权利 各网路平台会明确写出来 09/06 18:24
1066F：推 jackliao1990: 并徵求申请帐号者同意 没有白纸黑字条款的曲解脑补 09/06 18:27
1067F：→ jackliao1990: 是没有根据的 所以你这些曲解脑补并没有实际效力 09/06 18:31
1068F：推 jackliao1990: 批踢踢哪个条款说"发文即 同意转录"? 没有嘛 09/06 18:36
1069F：→ Reewalker: 行政机关见解不拘束法院，请去了解权力分立。（说过很 09/12 11:24
1070F：→ Reewalker: 久）另外对於同平台、注明作者来源的非营利转录行为， 09/12 11:24
1071F：→ Reewalker: 你一直找不到实务判决，有判决就一翻两瞪眼却做不到， 09/12 11:24
1072F：→ Reewalker: 还不是合理使用范围？故板规就限定由原作本人检举，免 09/12 11:25
1073F：→ Reewalker: 得多事之人前来，避免多事之人来乱，也跟站规无违。 09/12 11:25
1074F：→ Reewalker: 另外如果那麽喜欢被管制，请移民中国，记得一周游戏时 09/12 11:25
1075F：→ Reewalker: 数别超过三小时，为了国家、社会，牺牲那一点个人自由 09/12 11:25
1076F：→ Reewalker: 也是应该的。 09/12 11:26
1077F：推 jackliao1990: 我讲过N次 谁都可以检举 至於要不要提告由作者决定 09/12 14:01
1078F：→ jackliao1990: 现实中受理论文剽窃和智财侵权的检举时 教育部和保 09/12 14:01
1079F：→ jackliao1990: 二总队都会接受外人的检举 不用作者亲自检举 09/12 14:02
1080F：→ jackliao1990: 这样可让全民一起维护创新 不让作者被窃贼蒙在鼓里 09/12 14:02
1081F：→ jackliao1990: 我提的智财局解释没有抵触法院 倒是你一直提不出法 09/12 14:02
1082F：→ jackliao1990: 院打脸智财局的判决 你提的异平台脸书例子还被打脸 09/12 14:03
1083F：→ jackliao1990: 你那麽想偷别人心血可以移民中国 当然同时你也会像 09/12 14:03
1084F：→ jackliao1990: 华为一样因剽窃而被世界制裁 这也是你应该承受的 09/12 14:03
1085F：推 jackliao1990: 转录的原文引用比率=100% 绝对超过合理使用范围 09/12 14:39
1086F：→ Reewalker: 法律早有规定合理使用范围（讲过N次），无罪的东西当然 09/12 14:57
1087F：→ Reewalker: 找不到判决，无罪推定到现在都不了解？法院不受行政机 09/12 14:57
1088F：→ Reewalker: 关见解拘束这个都有大法官释字...拿不出判决来请别硬凹 09/12 14:57
1089F：→ Reewalker: 。没事请别脑补限缩合理使用之范围。 09/12 14:58
1090F：→ Reewalker: 限当事人检举这在他板也有先例。另外文革时代也是很鼓 09/12 14:58
1091F：→ Reewalker: 励他人检举闹事，你很喜欢是吧？ 09/12 14:58
1092F：推 jackliao1990: 讲过很久 着作权法明定合理使用有引用比例限制 09/12 15:23
1093F：→ jackliao1990: 实务判决中都有只引用原文精华却被定罪的先例了 09/12 15:24
1094F：→ jackliao1990: 更何况你转录是一字不改完全照抄 这绝对超过限制 09/12 15:25
1095F：推 jackliao1990: 现实中你当然找不到判决 因为完全照抄不是合理使用 09/12 15:30
1096F：→ jackliao1990: 没有人会一字不漏照抄还主张引用比例在合理范围 09/12 15:32
1097F：→ jackliao1990: 另外批踢踢大部分版不用作者亲自检举 09/12 15:34
1098F：→ jackliao1990: 公权力最高的智财警察不但不用作者亲自检举 09/12 15:36
1099F：→ jackliao1990: 还会保护检举人 并提供检举奖金 09/12 15:36
1100F：推 jackliao1990: https://imgur.com/2DF12Bw 法院:引用须以自己创作 09/13 17:54
1101F：→ jackliao1990: 为主 本版转录须以他人文章为主 故不符合理使用 09/13 17:55
1102F：→ Reewalker: 找到判决再说，不然都只是你个人脑补，另外： 09/26 11:32
1103F：→ Reewalker: [新闻]陆整顿演艺圈 微博、抖音等平台联合发自律 09/26 11:32
1104F：→ Reewalker: 那麽喜欢被管制，可能其他国家比较适合你 09/26 11:32
1105F：推 jackliao1990: 9/13就给了 智财法院106年民公上更(一)字第1号民事 09/26 13:49
1106F：→ jackliao1990: 判决 这篇最近的推文还敢装瞎 视力不好请找眼科 09/26 13:51
1107F：→ jackliao1990: 法院明确表示法律上的合理使用要以自己创作为主 09/26 13:52
1108F：→ jackliao1990: 被引用的他人文章只能当辅助 故本版转录并不符合 09/26 13:55
1109F：→ jackliao1990: 因为本版转录从规定上就必须以他人文章为主 09/26 13:55
1110F：→ jackliao1990: 你的合理使用见解都是出於自己脑补 向来毫无根据 09/26 13:56
1111F：推 jackliao1990: 这麽想偷别人创意可以去"判香奈儿告输华为"那种国家 09/26 14:00
1112F：→ Reewalker: 果然又是在乱比，那是卖酒的文案。案例跟在同平台、标 09/26 14:38
1113F：→ Reewalker: 注原作者与出处、进行闲聊非营利讨论根本不同。法学论 09/26 14:39
1114F：→ Reewalker: 理基本素养还是要有。那麽喜欢管制网路平台与资讯流通 09/26 14:39
1115F：→ Reewalker: 的似乎是另一个国家... 09/26 14:39
1116F：推 jackliao1990: 果然又避重就轻 重点是法院说的合理使用跟你的不同 09/26 14:55
1117F：→ jackliao1990: 重点是要以自己创作为主 引用的内容只能当辅助 09/26 14:55
1118F：→ jackliao1990: 本版转录即使是闲聊也以他人文章为主 故不符合 09/26 14:57
1119F：→ jackliao1990: 照你歪理 只要自己论文没有营利且标明引用出处就可 09/26 14:58
1120F：→ jackliao1990: 以一字不漏完全将别人论文抄到自己文章而不算剽窃? 09/26 14:58
1121F：→ jackliao1990: 如果真的认为以上抄袭法OK请移民 别留在台湾害人 09/26 15:00
1122F：推 jackliao1990: 写过论文还敢装不知道"全抄"和"节录少部分"差在哪? 09/26 15:22
1123F：推 jackliao1990: 判决中的"他人文章为辅原则"是法官的法意解释 所以 09/26 16:13
1124F：→ jackliao1990: 任何平台含PTT的引用都必须遵守"他人文章为辅"原则 09/26 16:13
1125F：→ Reewalker: 台湾本来就是法治国家，自己找不到实务判决请别乱扣帽 11/23 13:10
1126F：→ Reewalker: 子。那样比较文革时期的作法，建议移民中国比较合适。 11/23 13:11
1127F：推 jackliao1990: 写不出原创文章所以只能抄别人的就承认ﴠOK? 11/23 17:14
1128F：→ jackliao1990: 这麽想盗文请移民中国 那边一堆未经同意就剽窃 11/23 17:14
1129F：→ jackliao1990: 不只台湾实务判决 他人为辅原则在其他民主国家如美 11/23 17:16
1130F：→ jackliao1990: 日也是法学界共识 这准则适用所有着作而非个案 11/23 17:17
1131F：→ jackliao1990: https://imgur.com/x69RJ1T 11/23 17:19
1132F：→ jackliao1990: 另外着作权法36条说:约定不明之处须推定为未让与 11/23 17:19
1133F：推 jackliao1990: 因此即使作者没写明是否同意转录 你也不能直接视 11/23 17:21
1134F：→ jackliao1990: 为作者默认同意ﴠ法律上没写明不等於同意转让 11/23 17:22
1135F：→ Reewalker: 着作权法52、57、61条都有合理使用范围，以前就讲过了 12/13 13:10
1136F：→ Reewalker: 。找不到实务判决请勿乱脑补限缩。 12/13 13:10
1137F：→ Reewalker: 另外举证有分直接事实、间接事实、辅助事实，随便补风 12/13 13:10
1138F：→ Reewalker: 捉影就去检举那跟文革时代没啥两样。也不符法治！ 12/13 13:10
1139F：推 jackliao1990: 前面讲过转录这种全文复制已超过着作权法65条的合 12/13 13:56
1140F：→ jackliao1990: 理引用比例，实例有过只引用精华部份被判有罪，另 12/13 13:56
1141F：→ jackliao1990: 外着作权法36.3条说作者未写明视为未让与，脑补同 12/13 13:57
1142F：→ jackliao1990: 意才是违反法治 12/13 13:57
1143F：→ Reewalker: 同一平台转录，非营利使用的实务判决你根本没有提供， 12/13 17:55
1144F：→ Reewalker: 罪刑法定跟无罪推定这些基本原则都不去了解。论证相当 12/13 17:55
1145F：→ Reewalker: 薄弱。难怪直接事实、间接事实、辅助事实都不懂就跑去 12/13 17:56
1146F：→ Reewalker: 乱检举，以为还在搞文革？你的法治理想比较接近中国。 12/13 17:56
1147F：→ Reewalker: 实在是没有讨论下去的价值... 12/13 17:56
1148F：推 jackliao1990: 65条的判断基准包括引用比例 营利不是唯一基准 12/13 18:17
1149F：→ jackliao1990: https://imgur.com/2vCDIst 法条老是只看自己想看的 12/13 18:20
1150F：→ jackliao1990: 不去了解"原创比例"而断章取义 这种论证才薄弱 12/13 18:21
1151F：→ jackliao1990: 照你逻辑 只要研究无法营利 谁都可以将别人论文全部 12/13 18:24
1152F：→ jackliao1990: 一字不差抄进自己论文 大家都用这种方式毕业好了 12/13 18:26
1153F：推 jackliao1990: 52条说即使有正当目的 引用仍需在"合理范围"内 12/13 18:37
1154F：→ jackliao1990: 所以即使是非营利研究用 也不能毫无节制全文抄袭 12/13 18:38
1155F：推 jackliao1990: 面对智财局/法官解释只会装瞎抹红 这种讨论才没价值 12/13 18:47
1156F：→ Reewalker: 无罪的东西你当然找不到实务判决，千言万语不如实务一 12/13 19:37
1157F：→ Reewalker: 则。再乱凹乱脑补就没意义了。 12/13 19:38
1158F：→ Reewalker: 建议先从民主法治国基本原则开始了解，包括罪刑法定、 12/13 19:39
1159F：→ Reewalker: 无罪推定还有法律明确原则。不要再坚持你那中国式的法 12/13 19:39
1160F：→ Reewalker: 治中国式的民主了，其他的懒得陪你跳针。 12/13 19:39
1161F：推 jackliao1990: 你跳针了老半天还是不敢面对引用比例这基准 12/13 20:46
1162F：→ jackliao1990: 你的"无营利至上"如果成立 那麽全台湾论文抄袭案都 12/13 20:47
1163F：→ jackliao1990: 会无罪 因为被告都学你跳针研究用即可 任何学生依照 12/13 20:50
1164F：→ jackliao1990: 着作权法52条都可以用研究当藉口一字不漏抄袭了 12/13 20:51
1165F：推 jackliao1990: 这种若算合理使用 现实中大家早就抄爽爽 12/13 21:02
1166F：→ jackliao1990: 建议先从引用的定义去了解 包括他人着作为辅原则 12/13 21:06
1167F：→ jackliao1990: 跳针扣帽子不敢面对质疑 只是凸显你心虚而已 12/13 21:07
1168F：→ totenkopf001: 能不能来个三振条款? 每次都一堆故意来闹的文章 12/14 07:46
1169F：→ totenkopf001: 我看桶了也没人在怕阿 12/14 07:47
1170F：→ Reewalker: 找不到实务判决请勿脑补，懒得回应。法官极力维护合理 12/14 08:52
1171F：→ Reewalker: 使用范围，你在那乱解释乱破坏？民主法治国基本原则有 12/14 08:54
1172F：→ Reewalker: 去了解了吗？ 12/14 08:54
1173F：推 mikamikan: 痾.....你真的知道法治国原则的具体内涵吗..... 12/14 10:54
1174F：→ mikamikan: 不确定法律概念的诠释 本来就是由主管机关和法院透过 12/14 10:56
1175F：→ mikamikan: 具体的事实认定以及涵摄来进行 法院拥有最後的诠释权 12/14 11:01
1176F：→ mikamikan: 看上面一堆硬凹 真的不觉得你懂法律 12/14 11:02
1177F：推 jackliao1990: 摊手 判决书早给了 法官就跟智财局解释一样不会只 12/14 12:07
1178F：→ jackliao1990: 看营利 而是原创比例也看 他还睁眼说瞎话 12/14 12:07
1179F：→ jackliao1990: 请搞清楚 智财法官维护的是原创性ok? 12/14 12:09
1180F：推 vandervaal: 回m大，这就是他的固有行为模式，顾左右而言他 12/14 12:20
1181F：→ vandervaal: 如果随他起舞的话焦点就会被模糊掉 12/14 12:22
1182F：推 vandervaal: 很好奇板规31的检举无效次数要怎麽算？ 12/14 13:22
1183F：→ vandervaal: 是依照受理後判决次数算还是检举推文数量来算？ 12/14 13:24
1184F：→ vandervaal: 对於某人浮滥检举觉得很无言，之後看到他违反板规时 12/14 21:15
1185F：→ vandervaal: 如果检举的成我一定会检举 12/14 21:15
1186F：推 mikamikan: 你说的那种模式 突然有很强烈的既视感 後来想想好像满 12/15 01:36
1187F：→ mikamikan: 常在法院看到的 不喜欢找律师 也不稍微利用司法院的检 12/15 01:37
1188F：→ mikamikan: 索系统 全凭自己乱解释各种构成要件 乱告一通结果败诉 12/15 01:39
1189F：→ mikamikan: 了 才在骂法官恐龙 然後就挟怨声请评监(还听过恐吓法官 12/15 01:40
1190F：推 jackliao1990: 他那种想不劳而获的心态在共产国家很常见 辩不赢 12/18 10:03
1191F：→ jackliao1990: 人的他只会呛移民中国 但其实盗版猖獗的西岸才适 12/18 10:03
1192F：→ jackliao1990: 合他xd 12/18 10:03
1193F：→ Reewalker: 民主法治国底下，限制人民权利的法律解释是不可以随便 01/21 12:58
1194F：→ Reewalker: 比附类推。反之，保障人民权利则可。某Ｊ现在是要限缩 01/21 12:58
1195F：→ Reewalker: 人民合理使用范围的权利，就不能随便找情形差很大的实 01/21 12:58
1196F：→ Reewalker: 务判决乱比附。这些民主法治国的法律原则之前都已经说 01/21 12:58
1197F：→ Reewalker: 过了。 01/21 12:59
1198F：→ Reewalker: 故同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决 01/21 12:59
1199F：→ Reewalker: 请找出来。（找不出来当然就是无罪）。 01/21 12:59
1200F：推 jackliao1990: 你做的法条解释是在侵害他人的权益(智财) 在民主国 01/21 19:15
1201F：→ jackliao1990: 家里面 这也不能随便脑补的 谢谢 01/21 19:16
1202F：→ jackliao1990: 另外台湾近年的智财修法都是在限缩合理使用范围 01/21 19:17
1203F：→ jackliao1990: 这也符合其他民主国家如美日的趋势:保护创作心血 01/21 19:18
1204F：推 jackliao1990: https://imgur.com/RgT31Bq 智财局和智财法院的解释 01/21 19:21
1205F：→ jackliao1990: 效力有着作权法65条明文保障(如截图 你装瞎是没用的 01/21 19:23
1206F：推 jackliao1990: 前面已经举论文反例打脸"注明出处/非营利无罪论" 01/21 19:38
1207F：推 jackliao1990: 实务上也没有论文抄袭案因有注明出处+非营利而脱罪 01/21 19:41
1208F：→ Reewalker: 你的法学解释比较接近中国那边。罪刑法定到现在都没弄 01/22 10:57
1209F：→ Reewalker: 清楚。认定是否违法是限制人民权利，解释自然不可胡乱 01/22 10:57
1210F：→ Reewalker: 类推比附。反之，认定合理使用范围就是相反操作，这是 01/22 10:58
1211F：→ Reewalker: 民主法治国相当基本再基本的原则。麻烦别再拿对岸那套 01/22 10:59
1212F：→ Reewalker: 过来。自己去查国内学术着作。 01/22 10:59
1213F：→ Reewalker: 同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决你 01/22 10:59
1214F：→ Reewalker: 就是找不出来，论证不足。请勿脑补构成要件。 01/22 10:59
1215F：推 jackliao1990: 1.文章是作者写的 属於作者的言论 不是你的言论 01/22 19:16
1216F：→ jackliao1990: “决定着作的利用方式”是作者的言论自由 不是你的 01/22 19:17
1217F：→ jackliao1990: 合理使用影响的是作者的言论自由 所以你脑补合理范 01/22 19:17
1218F：→ jackliao1990: 围才是在限缩自由 违反民主法治 01/22 19:18
1219F：推 jackliao1990: 2.我国属於欧陆法系 此法系下 判例的约束力<法律 01/22 19:24
1220F：→ jackliao1990: 判例只当作参考不是圣旨 因此判例重要的是法条解释 01/22 19:25
1221F：→ jackliao1990: 而不是判例个别情况 01/22 19:25
1222F：→ jackliao1990: 3.没问作者 你不可能保证此平台文章一定非营利 01/22 19:26
1223F：→ jackliao1990: 4.注明出处只是人格权 你还侵害了散布权等其他权益 01/22 19:27
1224F：→ Reewalker: 法律条文就有规范到合理使用范围，是你肆意作出无谓限 01/24 12:43
1225F：→ Reewalker: 制。侵害了其他权益云云更是自行脑补。请拿出实务证明 01/24 12:43
1226F：→ Reewalker: 。民主法治国受到十九世纪个人主义、自由主义的影响， 01/24 12:43
1227F：→ Reewalker: 尤重个人权利的保障。故违法的行为认定需要罪刑法定、 01/24 12:43
1228F：→ Reewalker: 法律明确等法治国法律原则为前提。而不是以保护多数人 01/24 12:44
1229F：→ Reewalker: 权益为由放任国家侵害个人权利，那比较像极权国家的行 01/24 12:44
1230F：→ Reewalker: 为，口口声声以国家社会利益为由侵害人权。 01/24 12:44
1231F：→ Reewalker: 你嘴巴欧陆法系，法律解释方法却比较像中国。麻烦拿出 01/24 12:45
1232F：→ Reewalker: 同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决。 01/24 12:45
1233F：→ Reewalker: 不要再曲解民主法治国下的法律原则了。 01/24 12:45
1234F：推 jackliao1990: 1.主张言论自由的前提是 言论所有权属於你 01/24 17:45
1235F：→ jackliao1990: 原文是作者写的 属於作者的言论 权益属於作者 01/24 17:46
1236F：→ jackliao1990: 不属於你的言论还扯言论自由 你前提就站不住脚了 01/24 17:46
1237F：→ jackliao1990: 你说法类似窃贼声索使用赃物的特权 极权国家常见 01/24 17:46
1238F：→ jackliao1990: 2.《公民权利和政治权利国际公约》第19条第三点有说 01/24 17:47
1239F：→ jackliao1990: 行使言论自由的同时 附有尊重他人权利的责任 01/24 17:48
1240F：→ jackliao1990: 私人文章不是公共财 故你试图侵权才是违反普世价值 01/24 17:48
1241F：→ jackliao1990: 3.引用比例明写在着作权法65条合理使用基准中 01/24 17:49
1242F：→ jackliao1990: 相关判例早给了 装瞎跳针不会增加你的说服力 01/24 17:49
1243F：→ Reewalker: 合理使用范围是可以类推比附，反之要去限制请拿出严谨 01/25 12:44
1244F：→ Reewalker: 合理使用范围是可以类推比附，反之要去限制请拿出严谨 01/25 12:44
1245F：→ Reewalker: 论证，别乱以多数人、国家社会利益当作限制个人权利的 01/25 12:45
1246F：→ Reewalker: 藉口。现代法治国思想就是如此，喜欢中国那套可以移民 01/25 12:45
1247F：→ Reewalker: 对岸。不然同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的 01/25 12:45
1248F：→ Reewalker: 实务判决请拿出来。 01/25 12:46
1249F：→ Reewalker: 另外，没凭没据就推断营利。违反无罪推定。这是极权国 01/25 12:46
1250F：→ Reewalker: 家的作法，意识型态很中国。 01/25 12:47
1251F：→ jackliao1990: 1.你已经承认营利判定要有根据 为此转文前一定要先 01/25 18:02
1252F：→ jackliao1990: 问作者本人以取得依据 感谢你亲自送头力挺板规xd 01/25 18:03
1253F：→ jackliao1990: 2.你满口"专心讨论别针对个人"却在本串不断顾左右而 01/25 18:03
1254F：→ jackliao1990: 言他并扣人帽子 请身体力行别自打嘴巴 01/25 18:04
1255F：→ jackliao1990: 3.私人文章是私有财 作者没有为他人私慾牺牲的义务 01/25 18:04
1256F：→ jackliao1990: 你不尊重作者并用歪理强徵作者权利 就是在亲自示范 01/25 18:05
1257F：→ jackliao1990: 极权政府如何用歪理劫收百姓权益 这违反民主法治 01/25 18:05
1258F：→ jackliao1990: 4.不懂大陆法系可以去复习中学公民 01/25 18:06
1259F：→ Reewalker: 痾.....你真的知道法治国原则的具体内涵吗.....对於具 01/26 12:54
1260F：→ Reewalker: 体的事实认定以及法律涵摄，法院拥有最後的诠释权。提 01/26 12:54
1261F：→ Reewalker: 很久的同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务 01/26 12:55
1262F：→ Reewalker: 判决请找出来先。 01/26 12:56
1263F：→ Reewalker: 这麽久了连民主法治国底下的法律原则都不去弄清楚，只 01/26 12:56
1264F：→ Reewalker: 会学极权国家那套脑补入罪？国内学术论作至少看一看吧 01/26 12:56
1265F：→ Reewalker: 。讲不听再说也无实益= = 01/26 12:56
1266F：→ jackliao1990: 你既然同意营利判定要有根据 就不要没问作者即擅自 01/26 18:29
1267F：→ jackliao1990: 脑补文章非营利 请回去看自己说了什麽 别自打嘴巴 01/26 18:29
1268F：→ jackliao1990: 不是作者的你再怎麽跳针 非营利终究只是猜测 01/26 18:30
1269F：→ jackliao1990: 没有问过作者 你不可能完全排除营利的可能性 01/26 18:30
1270F：→ jackliao1990: 只要你无法证明转文者都会读心术 板规就是对的 01/26 18:30
1271F：→ Reewalker: 又是极权国家的思想。无罪推定，不自证己罪自行查询。 01/26 18:51
1272F：→ Reewalker: 不喜欢民主法治国下的法律原则建议移民对岸。不予回应 01/26 18:51
1273F：推 jackliao1990: 讲过N遍 着作权法36条有说 未注明的着作权授权需推 01/26 19:17
1274F：→ jackliao1990: 定为未让与 你没有确凿证据就迳自脑补侵犯他人权利 01/26 19:19
1275F：→ jackliao1990: 这种才是极权国家的操作 违反民主法治运作规则 01/26 19:21
1276F：→ jackliao1990: 这里不是中国 要徵收别人权益之前须提供确凿证据 01/26 19:26
1277F：推 jackliao1990: 批踢踢都要求要先问作者意愿 不能接受可以去中国 01/27 08:58
1278F：→ jackliao1990: 盗版平台 01/27 08:58
1279F：→ Reewalker: 同网路平台、有着明作者出处且非营利使用的情形对他人 01/27 13:03
1280F：→ Reewalker: 权利干预程度跟其他合理使用范围的情形一致甚至更低。 01/27 13:03
1281F：→ Reewalker: 故根本就是合理使用。也难怪某j到现在都还找不到实务 01/27 13:04
1282F：→ Reewalker: 判决。根本无罪的东西，板规当然不可限缩合理使用的权 01/27 13:05
1283F：→ Reewalker: 利范围，实属当然。至於法治思想还停留在极权国家的人 01/27 13:05
1284F：→ Reewalker: ，懒得理会= = 01/27 13:06
1285F：→ jackliao1990: 又在跳针注明出处 https://imgur.com/wYKqhzX 01/27 18:39
1286F：→ jackliao1990: 函释:注明出处仅是法律义务,无法免除着作权侵权责任 01/27 18:39
1287F：→ jackliao1990: 扩大合理使用会侵害作者权利 要限缩作者权利就必须 01/27 18:41
1288F：→ jackliao1990: 完全排除作者营利的可能性 而这不可能绕开询问作者 01/27 18:41
1289F：→ jackliao1990: 因此你凹了3年还是无法保证文章绝无可能营利 01/27 18:44
1290F：→ jackliao1990: 试图限缩别人自由权利的是你 是你要提供限缩的根据 01/27 18:46
1291F：→ jackliao1990: 另外你每次哭说懒得理 每次都自打嘴巴 早没可信度XD 01/27 18:48
1292F：→ Reewalker: 所以某Ｊ就是找不到同网路平台、有着明作者出处的且非 01/28 13:01
1293F：→ Reewalker: 营利使用案例实务判决，也不肯去了解民主法治国下的法 01/28 13:01
1294F：→ Reewalker: 律原则，实在没有回应必要.... 01/28 13:02
1295F：→ Reewalker: 讲那麽久，想法还停留在极权国家的思想。难道真的无可 01/28 13:09
1296F：→ Reewalker: 救= = 01/28 13:09
1297F：→ jackliao1990: 要改板规的又不是我 要限缩作者权利的是你又不是我 01/28 19:58
1298F：→ jackliao1990: 还没确定没营利就想强迫作者让出权利 这跟极权政府 01/28 20:02
1299F：→ jackliao1990: 在证据不足时 就强行割韭菜的思维一样 未问即判 01/28 20:04
1300F：→ jackliao1990: 当成文法国家的公民这麽久还幻想自己活在判例法国家 01/28 20:07
1301F：→ jackliao1990: 连"没营利的着作也受着作权保护"的常识也没有 01/28 20:09
1302F：→ jackliao1990: 批踢踢都要求先问作者 不接受就换平台 这里不适合你 01/28 20:13
1303F：推 vandervaal: 既然都说没有回应的必要，还回那麽多 02/13 00:03
1304F：→ vandervaal: 然後讲了这麽多也改变不了什麽，这只是在意气用事吧 02/13 00:03
1305F：→ Reewalker: 一堆外站转录进来的也没看到某Ｊ在Ｘ。到现在还找不到 02/22 13:05
1306F：→ Reewalker: 一堆外站转录进来的也没看到某Ｊ在该。到现在还找不到 02/22 13:06
1307F：→ Reewalker: 同平台的实务案例，论证完全不成立... 02/22 13:06
1308F：→ Reewalker: 本以为多个人了解民主法治国原则也是好事。没想到这麽 02/22 13:06
1309F：→ Reewalker: 久，思想还请停留在极权国家严刑峻法那套，国内一堆学 02/22 13:07
1310F：→ Reewalker: 术着作也不去看还想影响板规改革，台湾已经民主了... 02/22 13:07
1311F：→ Reewalker: 想限缩合理使用范围，麻烦拿出实务判决做依据 02/22 13:08
1312F：→ Reewalker: 另外私人侵害作者权利是个人与个人之间，与宪法保障个 02/22 13:18
1313F：→ Reewalker: 人权利是限制国家对人民的行为。这点法学基础麻烦先去 02/22 13:18
1314F：→ Reewalker: 搞清楚。不懂法律原则也别乱脑补 02/22 13:18
1315F：推 jackliao1990: 1.根据着作权法 跨/同平台转录都需经过作者同意 02/22 23:38
1316F：→ jackliao1990: 2.我国是成文法国家,你的判例至上论完全不成立 02/22 23:38
1317F：→ jackliao1990: 3.本以为"用别人东西要先问人"是民主国家基本常识 02/22 23:39
1318F：→ jackliao1990: 没想到这麽久思想还是学共产国家 想不劳而获 02/22 23:39
1319F：→ jackliao1990: 着作权已经是普世价值了还无视着作权法条及函释 02/22 23:39
1320F：→ jackliao1990: 4.你论证都建立在脑补作者意图 法律上这没有效力 02/22 23:40
1321F：→ jackliao1990: 5.就是因为文章是私权 所以使用私有财时要取得同意 02/22 23:41
1322F：推 jackliao1990: 属着作权法私法自治 请勿自打脸扯着作权法以外法律 02/22 23:51
1323F：→ Reewalker: 基本权保障是原则上限制国家侵害人民，而非个人与个人 02/23 13:04
1324F：→ Reewalker: 间。质言之，国家不可以随便以侵害他人权利为由认定人 02/23 13:04
1325F：→ Reewalker: 民违法，要有明确得法规范与严谨法学论证，不懂可以去 02/23 13:06
1326F：→ Reewalker: 翻国内学术着作，例如蔡宗珍或其他学者，而非乱脑补。 02/23 13:07
1327F：→ Reewalker: 故若还在合理使用范围里面，根本构不成侵权。又不是极 02/23 13:08
1328F：→ Reewalker: 权国家，在没有基本权制度保障下胡乱脑补违法侵权。 02/23 13:09
1329F：→ Reewalker: 请拿出同平台、完整着名出处、非营利的实务判决论证。 02/23 13:09
1330F：→ Reewalker: 否则你的论证都是失败的。请别乱以极权国家的观念脑补 02/23 13:09
1331F：→ Reewalker: 民主法治国化的法律原则，意气用事解决不了问题。不懂 02/23 13:10
1332F：→ Reewalker: 就去翻书、找实务判决。 02/23 13:10
1333F：推 jackliao1990: 又在凹了 "宪法不干涉私权"被你曲解成"私权不受保护 02/24 22:50
1334F：→ jackliao1990: 请搞清楚 虽然宪法不介入私权但是私权还有私法保护 02/24 22:51
1335F：→ jackliao1990: 私权纠纷由私法处理 而宪法不干涉私法怎麽处理私权 02/24 22:52
1336F：→ jackliao1990: 你自己提宪法不介入私权还主张私权不用以私法为准 02/24 22:53
1337F：→ jackliao1990: 除了无视私法-着作权法 你还自打脸地用宪法处理私权 02/24 22:53
1338F：→ jackliao1990: 自己说文章是私有权还把它当成公有财一样任意使用 02/24 22:53
1339F：→ jackliao1990: 请回忆你说了什麽 你现在说的都在打脸你之前的论证 02/24 22:54
1340F：→ jackliao1990: 私权案件看的是实际契约 脑补对方意愿没有法律效力 02/24 22:55
1341F：→ jackliao1990: 我国并不是判例法国家 法条才是基准 请勿装瞎 02/24 22:55
1342F：→ Reewalker: 现在法律有规定合理使用范围，类似的情形当然可以类似 02/28 17:03
1343F：→ Reewalker: 比附，因为这是有利人民的解释。但如果要限缩合理使用 02/28 17:03
1344F：→ Reewalker: 范围，就要有严谨的法学论证。法院有最後的阐释权。这 02/28 17:04
1345F：→ Reewalker: 也是避免政府随便以侵害他人权利等理由随意侵犯人民的 02/28 17:04
1346F：→ Reewalker: 权利。所以你的论证必须有相同网路平台、非营利、完整 02/28 17:04
1347F：→ Reewalker: 着名出处的实务作支持。不然民主法治国家，不太能容许 02/28 17:04
1348F：→ Reewalker: 脑补违法情事。 02/28 17:05
1349F：→ Reewalker: 闲聊文章而已，跟新闻差不多。程度根本就是合理使用范 02/28 17:05
1350F：→ Reewalker: 围甚至更轻。这也要用极权国家的严刑峻法看待，西方的 02/28 17:05
1351F：→ Reewalker: 民主真的不适合你。 02/28 17:06
1352F：→ jackliao1990: 1.前面已给法院解释:引用他人部分只能当本文的附属 02/28 20:44
1353F：→ jackliao1990: 此原则是法学界通说 不懂可去看半田正夫等人着作 02/28 20:45
1354F：→ jackliao1990: 本板转文仅心得属自我创作 比例过低且非文章主体 02/28 20:45
1355F：→ jackliao1990: 如果没营利就可不管引用比例 那论文全抄都是合法 02/28 20:45
1356F：→ jackliao1990: 2.前面已给"历史评析非新闻"的法官解释 请别装瞎 02/28 20:46
1357F：→ jackliao1990: 3.既然提私人文是私权就别学西岸把私财当公有财并强 02/28 20:46
1358F：→ jackliao1990: 迫转让 根据所有权绝对和私法自治原则 私权案件以实 02/28 20:46
1359F：→ jackliao1990: 际契约为准 没写在契约的乙方意图脑补没有法律效力 02/28 20:47
1360F：→ jackliao1990: 以上常识早写在法国民法典 思惟请别落後时代200年 02/28 20:48
1361F：→ Reewalker: 讲那麽多你就是找不到同网路平台，完整着明出处，非营 03/01 08:50
1362F：→ Reewalker: 的实务判决，论证失败。转录文章跟新闻一样都是在合理 03/01 08:50
1363F：→ Reewalker: 使用范围之内。想对合理使用范围限缩，论证要严谨，请 03/01 08:51
1364F：→ Reewalker: 别拿情形跟转录ppt文章差很远的实务判决鸡毛当令箭，台 03/01 08:51
1365F：→ Reewalker: 湾是民主法治国家，不懂请去翻国内学术着作，谢谢。 03/01 08:52
1366F：→ Reewalker: 除非原作者有载明不可转录，否则板规不应随意去限制人 03/01 08:52
1367F：→ Reewalker: 民资讯传播流通。是以板规改成由仅限原作者方为合理。 03/01 08:53
1368F：→ jackliao1990: 1.凹这麽久你还是无法保证文章没营利 着作权法36条 03/01 21:30
1369F：→ jackliao1990: 有说:如果作者没表态则视同作者未转让 因此你建立在 03/01 21:31
1370F：→ jackliao1990: 在脑补作者意图的论证完全失败 证明作者意图和没营 03/01 21:32
1371F：→ jackliao1990: 利都一定要实际问作者 故板规正确 03/01 21:33
1372F：→ jackliao1990: 2.除非为公有财否则他人不能干涉私权 你自己说本板 03/01 21:34
1373F：→ jackliao1990: 文为闲聊废文+私有财 故你已经打脸自己的论证 03/01 21:35
1374F：→ jackliao1990: 你自己认为是废文 法官也就没有强迫转让的必要 毕竟 03/01 21:36
1375F：→ jackliao1990: 强迫私财转让会伤害人权 论证必须无瑕疵 03/01 21:37
1376F：→ Reewalker: 还推定营利耶？脑袋还留在极权时代？民主法治国无罪推 03/02 12:52
1377F：→ Reewalker: 定等法律原则到现在都不懂？ 03/02 12:52
1378F：→ Reewalker: 那判决判断违法的重点是在用在营利，跟一般历史闲聊文 03/02 12:52
1379F：→ Reewalker: 天差地远。麻烦回去好好看。不要鸡毛当令箭，无限上纲 03/02 12:53
1380F：→ Reewalker: 就算是历史闲聊文章，你就是找不到同网路平台，完整着 03/02 12:53
1381F：→ Reewalker: 明出处，非营利的实务判决。只会拿情形差很远的判决断 03/02 12:53
1382F：→ Reewalker: 章取义。盲目崇拜极权国家的严刑峻罚，民主法治国的法 03/02 12:54
1383F：→ Reewalker: 律原则都不去弄懂，到现在还在有罪推定.... 03/02 12:54
1384F：→ Reewalker: 板规可以禁止广告文、商业文章。你连历史闲聊文章也要 03/02 13:12
1385F：→ Reewalker: 禁？真的太专制了，且是无限上纲。 03/02 13:12
1386F：→ jackliao1990: 1.那判决针对所有合理使用的判断基准如引用比例等皆 03/02 21:14
1387F：→ jackliao1990: 判定违法 并非特别针对营利 请勿选择性装瞎 03/02 21:15
1388F：→ jackliao1990: 2.要强迫私权转让 依法须证明该私财为重要公共财 你 03/02 21:15
1389F：→ jackliao1990: 自己说是闲聊文又不断贬低本板文的价值 可见本板文 03/02 21:16
1390F：→ jackliao1990: 章并没有重要到需要特地为你干涉作者的基本权利 03/02 21:16
1391F：→ jackliao1990: 3.既然知道宪法不干涉私法自治 那就不要无视契约的 03/02 21:17
1392F：→ jackliao1990: 法效 法庭看的是具体契约 意图揣测不能当证据 03/02 21:17
1393F：→ jackliao1990: 4.板规根本没提到广告和商业文 请勿信口开河 03/02 21:17
1394F：→ Reewalker: 你到处转录新闻也没看你在管比例云云。合理使用范围的 03/03 12:43
1395F：→ Reewalker: 解释可以类推。学术论证当然是以性质、权益干预程度为 03/03 12:45
1396F：→ Reewalker: 衡量。新闻可以，历史闲聊文章当然也行。 03/03 12:45
1397F：→ Reewalker: 不然你到现在为何找不到正确的实务见解当作论证依据？ 03/03 12:46
1398F：→ Reewalker: 只会拿情形天差地远的法院判决鸡毛当令箭？时间证明一 03/03 12:46
1399F：→ Reewalker: 切，你就是找不到。想限缩合理使用范围请拿出讲很多次 03/03 12:47
1400F：→ Reewalker: 的正确的实务判决作依据。 03/03 12:47
1401F：→ Reewalker: 更别说这麽久了你对民主法治国的法律原则的了解还是一 03/03 12:48
1402F：→ Reewalker: 塌糊涂.... 03/03 12:49
1403F：→ jackliao1990: 1.第9条和61条说的是非评析性的纯时事新闻 然而历史 03/03 20:34
1404F：→ jackliao1990: 评析在判例中已被法官认证不算时事新闻 本板历史讨 03/03 20:35
1405F：→ jackliao1990: 论多不是时事且夹杂分析评论 并非只陈述事实的新闻 03/03 20:35
1406F：→ jackliao1990: 故两者是两回事 https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 03/03 20:36
1407F：→ jackliao1990: 2.罪刑法定的适用对象是国家与私人之间 因此你把它 03/03 20:36
1408F：→ jackliao1990: 用在私人间(你自己说的)的民事纠纷时就已经自打脸 03/03 20:37
1409F：→ jackliao1990: 3.侵害着作权除了刑责还有民事责任 而罪刑法定适用 03/03 20:38
1410F：→ jackliao1990: 的是刑责 故如果碰到无刑责的民事侵害行为 作者仍可 03/03 20:39
1411F：→ jackliao1990: 依着作权法主张民事赔偿 03/03 20:39
1412F：→ Reewalker: 1.你找的是判决不是实务判例。实质拘束力为何自己查证 03/04 08:09
1413F：→ Reewalker: 2.就算是该判决，法官也是严谨认定，不像你脑补违法。 03/04 08:09
1414F：→ Reewalker: 请勿选择性装瞎。 03/04 08:09
1415F：→ Reewalker: 3.判决就是没有判例的实质拘束力，所以论证就需要真的 03/04 08:10
1416F：→ Reewalker: 在PTT转录文章或是贴近的具体案例才有说服力，已经作 03/04 08:11
1417F：→ Reewalker: 成报导在电视台播送跟在PTT转录根本天差地远。论证不足 03/04 08:11
1418F：→ Reewalker: 。但你就是找不到该找的判例，因为根本无罪。其干预他 03/04 08:13
1419F：→ Reewalker: 人法益程度与合理使用范围相同甚至更低。实务当然不会 03/04 08:13
1420F：→ Reewalker: 有判例。 03/04 08:13
1421F：→ jackliao1990: 1.我国是成文法国家 就算是判例也是受法律约束 故你 03/04 20:31
1422F：→ jackliao1990: 不能对法条(如着作权法36条)选择性装瞎 03/04 20:31
1423F：→ jackliao1990: 2.你自己都承认报导跟本板讨论天差地别 故你把本板 03/04 20:32
1424F：→ jackliao1990: 讨论硬凹成新闻的论证已经失败 再度达成自打脸成就 03/04 20:32
1425F：→ jackliao1990: 3.着作权法开放的是"时事" 适用的是最近发生的事件 03/04 20:33
1426F：→ jackliao1990: 而不是本板讨论的陈年往事 03/04 20:33
1427F：→ jackliao1990: 4.所有权绝对是民法基本原则 故任何干涉私财的论证 03/04 20:34
1428F：→ jackliao1990: 都必须严谨 请勿张冠李戴随便乱凹 03/04 20:34
1429F：→ Reewalker: 最高法院判例的实质效力，还有判例跟判决在实务上又有 03/07 12:58
1430F：→ Reewalker: 何不同，请自己去查证...。另外民事只有当事人能主张， 03/07 12:58
1431F：→ Reewalker: 与你无关。 但只要是在合理使用范围，民刑事都不会有事 03/07 12:59
1432F：→ Reewalker: 转录历史闲聊文章跟有关政治、经济或社会上时事问题之 03/07 12:59
1433F：→ Reewalker: 论述都是在合理使用范围。 03/07 13:01
1434F：→ Reewalker: 最好的证明是你一直找不到转录批踢踢闲聊文章的实务见 03/07 13:01
1435F：→ Reewalker: 解，只会拿不相干的判决鸡毛当令箭...法规未尽之处法院 03/07 13:02
1436F：→ Reewalker: 有最後的阐释权。 03/07 13:02
1437F：→ Reewalker: 还有你连基本原则跟宪法基本权都搞不清楚...多读书吧.. 03/07 13:04
1438F：→ jackliao1990: 1.果然发现自打脸後就把历史和时事新闻从天差地远改 03/07 22:37
1439F：→ jackliao1990: 成可类比XD 新闻(陈述事实)和讨论(主观见解)性质上 03/07 22:37
1440F：→ jackliao1990: 根本不同 况且时事文偏离板旨应发在他板 03/07 22:38
1441F：→ jackliao1990: 2.法条开放的是当下时事不是历史 请勿像3/2推文一样 03/07 22:38
1442F：→ jackliao1990: 脑补不存在的规定 03/07 22:38
1443F：→ jackliao1990: 3.你主张着作权是私人之间 当然以民事为主 当事人当 03/07 22:39
1444F：→ jackliao1990: 然能对着作侵权主张民事赔偿 民事实务以契约为准 03/07 22:40
1445F：→ jackliao1990: 契约没写明/拿不出同意纪录 依法推定为未授权 03/07 22:41
1446F：→ jackliao1990: 4.宪法管的是国家私人间权利 不干涉私人间权利自治 03/07 22:42
1447F：→ Reewalker: 所以你就是找不到转录Ptt闲聊文章或是近似的实务案例？ 03/08 13:07
1448F：→ Reewalker: 有利人民的解释可以类推。违法的认定就需要严谨论证， 03/08 13:08
1449F：→ Reewalker: 避免国家肆意以保护他人权利等理由滥害人权。程度与合 03/08 13:11
1450F：→ Reewalker: 理使用范围相同甚至更低的情形当然可以比附。回去还是 03/08 13:11
1451F：→ Reewalker: 多读一点国内法学着作吧，尤其是民主法治国的法律原则 03/08 13:11
1452F：→ jackliao1990: 文章的所有权属於作者 故有利人民的判定等於保护权 03/08 20:10
1453F：→ jackliao1990: 利拥有者的判定 私人文属於私人间纠纷(你自己说过) 03/08 20:10
1454F：→ jackliao1990: 法庭会基於所有权绝对和私法自治原则 以契约为准 保 03/08 20:10
1455F：→ jackliao1990: 护作者私权不受到私人侵害 拿不出授权纪录的你只能 03/08 20:10
1456F：→ jackliao1990: 提没写在契约上的脑补 这在民事实务上是没效力的 03/08 20:11
1457F：→ Reewalker: 合理使用范围内民刑事都没有问题。找不到ptt的判决麻烦 03/09 12:58
1458F：→ Reewalker: 国内法学着作请多看。民主法治国家对违法认定是严谨论 03/09 12:58
1459F：→ Reewalker: 证，不是脑补乱凹。又不是中国那种极权国家.... 03/09 12:58
1460F：→ jackliao1990: 严谨论证并不是像你把历史凹成时事、新闻曲解成讨论 03/09 21:33
1461F：→ jackliao1990: 授权须清楚写出来 契约如果不明确 依法视为未同意 03/09 21:34
1462F：→ jackliao1990: 法庭上不得随便乱脑补契约没有的东西 把私人权益当 03/09 21:34
1463F：→ jackliao1990: 韭菜的独裁国家才会用脑补猜测收割私有财 03/09 21:35
1464F：→ A6: #1YEBMwKV (historia) stantheman 针对性挑衅 03/22 14:49
1465F：推 agwoof986: 藩属国跟殖民差不多吗 04/27 22:58
※DarthCod 於 05/11/2022 17:38:21 将推荐值归零
1466F：推 HarunoYukino: 板主受理检举案、判决以一个星期为准。 11/14 10:56
1467F：→ HarunoYukino: 请问至今为11/14 一周（11/7)以前不处理了? 11/14 10:58
1468F：推 BASICA: #1ZfGUgaO 这是一篇废文 固定由此网友张贴类似文章 12/23 14:22
1469F：→ BASICA: #1Zf5JYaL 这是另一篇废文，板主看过觉得怎麽样？ 12/23 14:23
1470F：→ BASICA: 跟历史扯的上关系吗？ 12/23 14:24
1471F：→ BASICA: 版上只留下与历史相关联的，我的意思是那两帖无历史学意义 12/23 14:33
1472F：推 BASICA: 对不起，我发错栏位了，晚些些补正 12/23 18:51
1473F：推 BASICA: 再次道歉，我晚点补正检举 12/23 18:53
1474F：推 jackliao1990: 关於板规1.我想请问板主:1.历史和时事要怎麽区分? 12/18 02:58
1475F：→ jackliao1990: 2.关於板规1 如果检举历史点低 是看内文主旨非历史 12/18 03:00
1476F：→ jackliao1990: 还是内文只要历史就过关 不用看历史占全文多少比例 12/18 03:01
1477F：→ jackliao1990: 还是内文只要提到历史就过关 不用看历史占全文比例 12/18 03:02
1478F：→ jackliao1990: 关於板规6 我想请问:如果检举引战政治 是看背後目的 12/18 03:03
1479F：→ jackliao1990: 也就是从上下文看是不是要吵政治吗? 12/18 03:04
1480F：→ jackliao1990: 如果只是用擦边球钓鱼(八卦板常见) 是不是都过关? 12/18 03:06
1481F：推 jackliao1990: 2.是否要效法西洽板 提到政治人物或议题就格杀勿论 12/18 03:08
1482F：推 jackliao1990: 以上是sanae0307在检举区的提议 12/18 03:11
1483F：→ vandervaal: 我觉得钓鱼的如果没有处理，他们就会食髓知味 12/21 23:50
1484F：→ vandervaal: 这也是我会针对特定ID检举的原因 12/21 23:51
1485F：推 jackliao1990: 定义清楚很重要 请板主明确给个数字：1.距今多少年 12/22 10:26
1486F：→ jackliao1990: 的议题和人物算时事 2.历史占全文比例少於多少％算 12/22 10:27
1487F：→ jackliao1990: 违反板规1 如果不敢回答请办投票由板友决定 12/22 10:27
1488F：→ jackliao1990: 请板主举办"是否完全开放战政治"投票 若通过请板主 12/22 19:30
1489F：→ jackliao1990: 修改板规1和6 完全放任本版成为政黑分板 谢谢 12/22 19:32
1490F：→ jackliao1990: 若没通过 请板主在板规1&6写清楚什麽是政治/引战文 12/22 19:34
1491F：推 sanae0307: 照理说讨论活人就算政治，例如2020/07/30的李前总统就 12/23 20:47
1492F：→ sanae0307: 是政治人物 12/23 20:47
1493F：→ sanae0307: 2020/07/31後就算是历史人物 12/23 20:47
1494F：推 jackliao1990: https://imgur.com/WReYMJg 12/29 18:44
1495F：→ jackliao1990: 西洽的板规4-11 板主可以参考 12/29 18:46
1496F：推 jackliao1990: 军武板板规2-6 https://imgur.com/Lv8fZV0 01/05 00:22
1497F：推 jackliao1990: 也可以惨靠看看 01/05 08:00
1498F：→ jackliao1990: 也可以参考看看 01/05 15:15
1499F：推 AniaForger: https://i.imgur.com/hzoJbo3.jpg 05/19 14:09
1500F：→ AniaForger: 好奇换id狂发文有什麽意义? 05/19 14:10
1501F：→ DarthCod: 如果有违反板规10的话可以检举 05/24 21:35




热门看板

赞助商连结






like.gif 您可能会有兴趣的文章
icon.png[问题/行为] 猫晚上进房间会不会有憋尿问题
icon.pngRe: [闲聊] 选了错误的女孩成为魔法少女 XDDDDDDDDDD
icon.png[正妹] 瑞典 一张
icon.png[心得] EMS高领长版毛衣.墨小楼MC1002
icon.png[分享] 丹龙隔热纸GE55+33+22
icon.png[问题] 清洗洗衣机
icon.png[寻物] 窗台下的空间
icon.png[闲聊] 双极の女神1 木魔爵
icon.png[售车] 新竹 1997 march 1297cc 白色 四门
icon.png[讨论] 能从照片感受到摄影者心情吗
icon.png[狂贺] 贺贺贺贺 贺！岛村卯月！总选举NO.1
icon.png[难过] 羡慕白皮肤的女生
icon.png阅读文章
icon.png[黑特]
icon.png[问题] SBK S1安装於安全帽位置
icon.png[分享] 旧woo100绝版开箱!!
icon.pngRe: [无言] 关於小包卫生纸
icon.png[开箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 简单测试
icon.png[心得] 苍の海贼龙 地狱 执行者16PT
icon.png[售车] 1999年Virage iO 1.8EXi
icon.png[心得] 挑战33 LV10 狮子座pt solo
icon.png[闲聊] 手把手教你不被桶之新手主购教学
icon.png[分享] Civic Type R 量产版官方照无预警流出
icon.png[售车] Golf 4 2.0 银色 自排
icon.png[出售] Graco提篮汽座（有底座）2000元诚可议
icon.png[问题] 请问补牙材质掉了还能再补吗?(台中半年内
icon.png[问题] 44th 单曲 生写竟然都给重复的啊啊！
icon.png[心得] 华南红卡/icash 核卡
icon.png[问题] 拔牙矫正这样正常吗
icon.png[赠送] 老莫高业 初业 102年版
icon.png[情报] 三大行动支付 本季掀战火
icon.png[宝宝] 博客来Amos水蜡笔5/1特价五折
icon.pngRe: [心得] 新鲜人一些面试分享
icon.png[心得] 苍の海贼龙 地狱 麒麟25PT
icon.pngRe: [闲聊] (君の名は。雷慎入) 君名二创漫画翻译
icon.pngRe: [闲聊] OGN中场影片：失踪人口局 (英文字幕)
icon.png[问题] 台湾大哥大4G讯号差
icon.png[出售] [全国]全新千寻侘草LED灯, 水草

请输入看板名称，例如：BabyMother 或 站内搜寻

TOP