作者killeryuan (龙鸟)

看板historia

标题

[公告] 板务建议讨论区与闲聊

时间Thu Feb 21 22:18:01 2019

此篇文可提供板友板务建议、询问板务相关、闲聊等等由於a00080245板主已离职，因此由我重发，亦由我管理 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.135.159 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1550758688.A.B71.html

1^F：→ noonee: 所以是置底文？ 02/21 23:10

2^F：推 saisai9230: 可以再选一个新的版主吗？ 02/21 23:47

3^F：推 vandervaal: 希望恢复禁止政治文的板规 02/23 13:56

4^F：推 jackliao1990: 之前比较少在版务相关文章或推文看到原PO 加油 02/23 22:00

5^F：推 kuopohung: 禁止政治文根本不可能做得到 02/24 03:41

6^F：→ JustSad: 板主需要加油？自以为是什麽咖？我要人生攻击罗！ 02/24 19:45

7^F：→ JustSad: 妈呀！有人注音都不会，还想帮监督板主说加油呢！ 02/24 19:46

8^F：→ JustSad: 好怕啊！又要开分身检举我了吗？ 02/24 19:47

9^F：→ ksacet: 加油算是鼓励吧有需要这麽大反应吗 02/25 02:53

10^F：推 dragonclwd: 希望恢复禁止政治文的板规+1 02/25 21:39

11^F：→ dragonclwd: 不可能做到禁止政治文跟「八卦政黑文风」乱窜是两回事 02/25 21:40

12^F：→ dragonclwd: 尤其是解除以来仅少数人愿意以「文献、资料、数据的历 02/25 21:40

13^F：→ dragonclwd: 史角度」讨论，多数违规处分都是因「八卦政黑文风」乱 02/25 21:41

14^F：→ dragonclwd: 窜违反现行板规第6、7条，而判定标准模糊更有处分上的 02/25 21:41

15^F：→ dragonclwd: 争议，恢复禁止政治文的板规能明确标准减少争议 02/25 21:41

16^F：→ killeryuan: 基本上我认为政治文难以定义最後变成心证可能很大 02/26 22:29

17^F：→ killeryuan: 我个人遇过两个例子 1.中国飞弹对准台湾是事实非政治 02/26 22:30

18^F：→ killeryuan: 2.牟田口廉也是政治人物 02/26 22:30

19^F：推 vandervaal: 我觉得需要针对政治争吵、发政治引战文的部分订定罚则 02/26 22:55

20^F：→ vandervaal: 政治引战文通常有几种特徵：缺乏可靠来源佐证自己的论 02/26 22:58

21^F：→ vandervaal: 点、使用情绪性的字眼企图引起争吵、有可靠的资料来源 02/26 22:58

22^F：→ vandervaal: 却以误导性的推论混淆视听 02/26 22:58

23^F：→ dragonclwd: 「有可靠的资料来源却以误导性的推论」这点还可以用不 02/26 23:06

24^F：→ dragonclwd: 同史观来解释，其余几点根本无法解释... 02/26 23:09

25^F：→ JustSad: 人生跟人身不会分，只会开分身的喊加油= =？ 02/27 00:27

26^F：→ ksacet: 所以打错字的人在版上没有鼓励版主的权利? 02/27 01:03

27^F：→ ksacet: 不要把私人恩怨到处洒说真的很不好看 02/27 01:04

28^F：→ JustSad: 我违反哪一条版规了吗？太上皇 02/27 05:48

29^F：→ ksacet: 那j兄也没违反什麽版规呀 /摊手 02/27 11:04

30^F：→ JustSad: 1，板主觉得他是加油打气，不是揶揄嘲讽吗？ 02/27 22:38

31^F：→ JustSad: 如果板主认同他「只是」加油打气，私人恩怨说才成立 02/27 22:40

32^F：→ JustSad: 2，他能说板主，为何我不能说他？你也说我不是吗？ 02/27 22:41

33^F：→ JustSad: 怎麽你们州官放火可以，我们百姓点灯不行啊 02/27 22:41

34^F：→ JustSad: 3，承认自己是太上皇了吧，以前还不承认，啧啧。 02/27 22:43

35^F：→ ksacet: 只是觉得两边气度差很多没必要搞成这样很难看而已 02/27 23:05

36^F：→ ksacet: 至於谁难看... 各自心里有数就是了好言相劝听不听随意 02/27 23:06

37^F：推 Hackey: 小弟今年228才开始意识到为什每年都在吵架，於是上youtu 03/19 16:22

38^F：→ Hackey: b看了一些影片，例如台湾bar的介绍，看完以後我跟老婆讨 03/19 16:22

39^F：→ Hackey: 论越来越起劲，但一直在一个点上无法理解，想说来这里问 03/19 16:22

40^F：→ Hackey: 看看专业的前辈，问题就是，现在的国民党不是当初从中国 03/19 16:22

41^F：→ Hackey: 战败逃亡来台湾吗？我爷爷那代喊着反攻大陆！现在的国民 03/19 16:22

42^F：→ Hackey: 党官员怎麽都好像很希望统一呢？这不就是违反当初的意识 03/19 16:23

43^F：→ Hackey: 吗？另外再问～～为什麽孙中山是国父?他应该没有来过台湾 03/19 16:23

44^F：→ Hackey: 阿? 03/19 16:23

45^F：→ killeryuan: 孙中山来过台湾 03/31 15:44

46^F：推 vandervaal: 突然很好奇幻想文算不算违反板规，无关板旨 04/08 11:46

47^F：→ vandervaal: 像是某个一直提大明2.0的例子 04/08 11:47

48^F：推 ronray7799: 孙文才不是中华民国国父中华民国不需要国父也不需要 04/08 21:59

49^F：→ ronray7799: 强冠谁或硬拱谁为国父 04/08 21:59

50^F：推 a00080245: 金门王在各个板都一堆水桶纪录，如果连这样的id都无法 04/09 02:36

51^F：→ a00080245: 处理，已经不是自由而是放任了… 04/09 02:36

52^F：推 articlebear: 再不处理真的是废文洗版了，虽然知道这种人就是要关 04/09 10:26

53^F：→ articlebear: 注，想红。但真的不该再放任下去了 04/09 10:26

54^F：推 vandervaal: 检举一下试看看，希望板主快点处理 04/11 18:53

55^F：→ vandervaal: 不知道最近板主是不是很忙没时间处理 04/11 18:55

56^F：→ killeryuan: 金门王每天一两篇要说洗版比较牵强吧 04/11 22:11

57^F：推 a00080245: 洗不洗版还好，问题是废文连发… 04/12 10:29

58^F：推 vandervaal: 我觉得空想历史既然有专板，发在这边真的不适合 04/12 12:39

59^F：→ vandervaal: 而且他有时候不像是讨论历史，只是在宣扬中共很强 04/12 12:39

60^F：→ vandervaal: 这也是偏离板旨的其中一个点 04/12 12:39

61^F：推 a00080245: 他去年七月好像也被架空板桶半年了，基於爱护友板原则 04/12 13:45

62^F：→ a00080245: ，我是觉得他去发废文也没关系的板比较好 04/12 13:45

63^F：→ dragonclwd: 楼上所提金门王被他版桶半年是因为政治文，恰好是历史 04/12 19:15

64^F：→ dragonclwd: 板开放的喔 04/12 19:15

65^F：→ jackliao1990: 重新禁止政治文就行了 04/14 03:19

66^F：推 kuopohung: 根本不可能有禁政治文这种事 04/14 04:09

67^F：→ kuopohung: 讨论明朝党争算不算政治?讨论国共内战算不算政治? 04/14 04:10

68^F：→ kuopohung: 讨论李登辉时代主流和非主流斗争算不算政治? 04/14 04:10

69^F：→ kuopohung: 政治文这种东西很难认定 04/14 04:11

70^F：推 a00080245: 问政治文对版风是正面还是负面影响就好，如果是负面影 04/14 09:14

71^F：→ a00080245: 响，再难都值得试试看啊 04/14 09:14

72^F：推 vandervaal: 政治文是不能管还是不想管？ 04/14 10:01

73^F：推 articlebear: 来乱的喔，一般说政治文都是跟当代政治有关的吧，谁 04/14 13:09

74^F：→ articlebear: 跟你说政治史了？偷换概念 04/14 13:09

75^F：推 vandervaal: 我们可以从kuo前板主在任时的情况 04/14 16:24

76^F：→ vandervaal: 看出不管制政治文对板风的影响 04/14 16:24

77^F：推 kuopohung: 重点在於政治文怎麽定义? 04/14 22:40

78^F：推 vandervaal: 我个人的想法是放在有关引战板规的子项目 04/15 00:23

79^F：→ vandervaal: 禁政治文的主要目的还是在於预防无意义的政治争吵 04/15 00:23

80^F：推 kuopohung: 你还是没回应政治文的定义阿 04/15 21:41

81^F：→ articlebear: 只有你会搞不清楚明朝党争跟当代政治哪个算政治文 04/15 22:14

82^F：推 kuopohung: 那多久以前的就不算政治文? 04/15 22:26

83^F：推 a00080245: 就像伤害致死跟故意杀人、有时候不好认定，难不成就两 04/16 00:02

84^F：→ a00080245: 个都不分？标准可以宽，可是没必要因此就放弃认定。 04/16 00:02

85^F：→ a00080245: 有心的人，丝路都可以偷渡到一带一路。拿两个比较当然 04/16 00:05

86^F：→ a00080245: 是有趣的尝试，问题是如果目的就是攻击现代政治，带着 04/16 00:05

87^F：→ a00080245: 有色眼光看历史，往往就带来片面与偏见。 04/16 00:05

88^F：推 vandervaal: kuo就摆明不想管才会因为怠职下台 04/16 00:16

89^F：推 vandervaal: 当初kuo在任时修的板规不是没有政治文的部分 04/16 00:31

90^F：→ vandervaal: 现在还来问政治文的范围怎麽订是在开玩笑吗？ 04/16 00:31

91^F：推 articlebear: 是阿所以我说他来乱的。当代确实是个需要界定的范围 04/16 08:45

92^F：→ articlebear: 但起码有解严、迁台等可以讨论的界线 04/16 08:46

93^F：推 dragonclwd: 公告 #1Sj8_Jic 以"评论时政严重"为由，把已开放的政 04/17 19:58

94^F：→ dragonclwd: 治文用无关板旨处分，是禁政治文的另类恢复吗？ 04/17 19:58

95^F：推 DarthCod: 这些文章太多着墨在对现今各国执政者的期待，与历史关系 04/17 20:24

96^F：→ DarthCod: 太浅，「习禁评未来会干嘛」这议题太不历史了 04/17 20:25

97^F：推 kuopohung: 历史是已经发生过的事不是未来还没发生的事 04/19 09:06

98^F：→ ksacet: 是否把劣文数量作为在板上发文的条件之一? 05/02 01:18

99^F：推 articlebear: 建议提高发文门槛至无劣文，避免恶名昭彰的人乱版 05/04 08:23

100^F：推 vandervaal: 我记得现行门槛是退文2篇以下 05/05 01:47

101^F：→ articlebear: 半年可以消一篇劣文，普通的使用者正常根本不会有劣 05/05 08:48

102^F：→ articlebear: 文在，弄到可以劣1消不掉就该反省了，劣2就是有问题 05/05 08:48

103^F：→ articlebear: 某人那种发文态度跟频率已经跟乱版没两样了 05/05 08:49

104^F：推 kuopohung: 反对楼上，以前MRZ和议长是怎麽处理的呢? 05/05 22:49

105^F：→ kuopohung: 乱劣文删文水桶，当劣到一定数量後(三篇以上)，该帐号 05/05 22:49

106^F：→ kuopohung: 就不能上群组组务版申诉，就连申诉的权利都没有 05/05 22:50

107^F：→ kuopohung: 而且一个版要劣到三篇文章真的不难太难 05/05 22:51

108^F：→ kuopohung: 随便抓就有 05/05 22:51

109^F：→ kuopohung: 以前中近版创版版主刀帅就被这样搞过 05/05 22:51

110^F：→ kuopohung: 以前乐生版一票版友就被这样搞过 05/05 22:52

111^F：→ kuopohung: 这是PTT的漏洞之一 05/05 22:52

112^F：→ kuopohung: 再者是某版友在他版发生的事历史版能管? 05/05 22:53

113^F：→ kuopohung: 隔空水桶是吗?这种做法是有问题的 05/05 22:54

114^F：→ kuopohung: 而限制劣文数就等同另类的隔空水桶 05/05 22:54

115^F：→ kuopohung: 这做法依然很有争议 05/05 22:55

116^F：→ killeryuan: 其实现在超过一定天数的文章就不能劣退了 05/06 22:15

117^F：→ killeryuan: 而且组务板应该不能限制发文资格吧?这就很奇怪了 05/06 22:16

118^F：→ ksacet: 前K版的理由实在太糟糕总不能因为被车撞过就不走路出门 05/08 21:06

119^F：→ ksacet: 而且逻辑也不对这是要版主考虑用劣文限制发文而不是要版 05/08 21:07

120^F：→ ksacet: 主设文章劣文也就是说没有你担心的问题 05/08 21:07

121^F：→ ksacet: 既然不要版主丢劣文就没有以前MRZ和议长的玩法问题 05/08 21:08

122^F：→ ksacet: 另外还是那句话总不能因为被车撞过就不走路出门 05/08 21:09

123^F：→ ksacet: 只要是加强版面控制正面就是版面安定缺点就是版友部分 05/08 21:10

124^F：→ ksacet: 权利被剥夺这是一体两面没有没副作用的 05/08 21:11

125^F：推 vandervaal: 最近发现某2个转文的为了规避板规，转文後编辑把转载 06/01 11:07

126^F：→ vandervaal: 自他们信箱的字样删除，对他们来说直接转文很困难吗？ 06/01 11:07

127^F：→ vandervaal: 那几篇文没有人吵起来有点懒得检举 06/01 11:08

128^F：→ vandervaal: 满懒得看那2个的文 06/01 11:10

129^F：→ vandervaal: 有点好奇左胶这个词有踩到板规吗？ 06/01 14:59

130^F：推 a00080245: 说到转录，我也想提关於外站新闻文章禁止由看板转录， 06/01 15:27

131^F：→ a00080245: 这项可以讨论是否废止？一开始我是想转录文章需要授权 06/01 15:27

132^F：→ a00080245: ，但现在想，若初始转文者取得授权转录至本站，站内转 06/01 15:28

133^F：→ a00080245: 录文由站规规定应该就可以了。智财局法规也是规定除非 06/01 15:28

134^F：→ a00080245: 声明禁止转录，否则合理使用还是可以允许的。 06/01 15:28

135^F：→ killeryuan: 我想这条板规的原意应该是提供原始出处免得转来转去 06/01 22:34

136^F：→ killeryuan: 最後不知道这到底原本是谁说的 06/01 22:35

137^F：→ killeryuan: 违规转文警告是否过重倒是可以讨论 06/01 22:36

138^F：→ totenkopf001: 能否删除他人推文 07/13 19:01

139^F：推 articlebear: 转文能不能设限制？篇数或一定要有个人意见之类的 08/02 15:31

140^F：→ vandervaal: 我想问有些人回应完文章短时间内自删在板规上容不容许 09/01 00:07

141^F：→ vandervaal: ，某位板友的回文品质我觉得还行，但发生我提的情况， 09/01 00:07

142^F：→ vandervaal: 让想要参与讨论的板友无法讨论，我觉得不是好现象 09/01 00:07

143^F：→ Reewalker: 转文部分建议采八卦版第一章：第一条：注："未经原发文 09/22 19:26

144^F：→ Reewalker: 者同意转录文章板主可给予删除，此检举须由原发文者自 09/22 19:26

145^F：→ Reewalker: 行检举，，目前不接受他人代为检举。" 09/22 19:27

146^F：→ Reewalker: 一来避免有心人士为了打压言论去搔扰原作者，二来也能 09/22 19:28

147^F：→ Reewalker: 减轻板主的举证责任，避免造成预设特定板友转文违规而 09/22 19:30

148^F：→ Reewalker: 先以板规相绳，违反民主法治国家罪刑法定原则及正当程 09/22 19:31

149^F：→ Reewalker: 序。 09/22 19:31

150^F：推 jackliao1990: 那不是骚扰吧?自己文章被转录原作本来就有权利知道 09/22 20:19

151^F：→ jackliao1990: 把举证同意的责任交给转录者即可不用二度麻烦原作 09/22 20:21

152^F：→ jackliao1990: 规定转录者一定要在文中贴上原作同意的证据就解决了 09/22 20:23

153^F：→ jackliao1990: 原作几点几分的推文同意转录或是站内信截图 09/22 20:28

154^F：→ jackliao1990: 秀出来就没有争议了板主也省事 09/22 20:28

155^F：嘘 Reewalker: 权利是个人的，原作者没意见，其他人狗拿耗子吃饱撑着 09/22 21:39

156^F：→ Reewalker: 还是想藉由这规定禁止少数意识形态进入同温层？为何要 09/22 21:40

157^F：→ Reewalker: 创造跟PTT其他版不一样的规定限制言论自由？ 09/22 21:40

158^F：推 jackliao1990: 要问过原作才知道他有没有意见啊 09/22 21:41

159^F：→ jackliao1990: 反正你转录一定要先经过原作同意啊他同意的回应 09/22 21:42

160^F：→ jackliao1990: 你拿来跟转录文一起贴上来谁也无法告你 09/22 21:43

161^F：→ jackliao1990: 板主也好判断根本一举数得 09/22 21:43

162^F：→ jackliao1990: 在PTT被检验总比真的触犯着作权法省事多了 09/22 21:45

163^F：嘘 Reewalker: 没写过论文吧，引用他人作品需详细注明出处，但不用寄 09/22 21:45

164^F：→ Reewalker: 信给骚扰被引用者有关引用情事。多读点着作权的书吧... 09/22 21:47

165^F：嘘 Reewalker: 有本是去考个研所继续深造，这些事自然通晓 09/22 21:49

166^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y533tx8l 09/22 22:00

167^F：→ jackliao1990: 智财局的说明看一下不是只要有出处就没问题了 09/22 22:01

168^F：→ jackliao1990: 正确的概念应该是只有符合着作权法第44条到第63条 09/22 22:03

169^F：→ jackliao1990: 第2项有关合理使用规定，才是合法的「合理使用」 09/22 22:03

170^F：→ jackliao1990: 如果只要有出处就合法着作权人的权力根本无从主张 09/22 22:05

171^F：嘘 Reewalker: 在学术板进行学理讨论当然是合理使用，麻烦看详细一点 09/22 22:06

172^F：→ Reewalker: 另外民主国家无罪推定还有不自证己罪原则也可以去了解 09/22 22:07

173^F：→ jackliao1990: 发表於网路的学术论述或论文不在着作权法61条合理使 09/22 22:14

174^F：→ jackliao1990: 用范围喔 09/22 22:14

175^F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:18

176^F：→ Reewalker: 你的连结刚好支持我的观点：https://reurl.cc/6ga9VO 09/22 22:25

177^F：→ Reewalker: 原则上作者已注明不能转录就不能转，但未注明者.... 09/22 22:26

178^F：→ Reewalker: 漫画小说论文未经注明还是不能转，但本版很少这种... 09/22 22:27

179^F：→ jackliao1990: 本版是历史板讨论的很少是时事 09/22 22:33

180^F：→ jackliao1990: 政治、经济或社会的议题如果历史点太低也是会被删 09/22 22:34

181^F：→ jackliao1990: 符合61条的范围的文章更适合用新闻发出来不用转录 09/22 22:35

182^F：→ jackliao1990: https://www2.nuk.edu.tw/lib/copyright/Q&A.htm 09/22 22:46

183^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/Dbhdrgs.png 09/22 22:46

184^F：→ jackliao1990: 写论文是要换自己的表达方式写才不违法 09/22 22:47

185^F：→ jackliao1990: 论文载明出处却整段照抄还是会被告的 09/22 22:50

186^F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 09/22 22:56

187^F：→ jackliao1990: 而且61条保护的是新闻的事实陈述不包括评论和史观 09/22 22:58

188^F：推 Reewalker: 还是会被告的是指引用他人的"学术文章"，比如学校的论 09/24 06:45

189^F：→ Reewalker: 文，八卦或历史版的闲聊评论当然不算，自己引的文章看 09/24 06:46

190^F：→ Reewalker: 清楚好吗。另外合理使用方式又不只有新闻的事实陈述， 09/24 06:47

191^F：→ Reewalker: 台湾又不是记者治国。 09/24 06:48

192^F：→ Reewalker: 回到板规讨论，若文章无注明禁止转录，且非漫画、小说 09/24 06:49

193^F：→ Reewalker: 、学术论文（注意是学术论文喔），板主跟板友就毋须介 09/24 06:51

194^F：→ Reewalker: 入。对言论过多限制。目前为止，除了看到同温层的人想 09/24 06:53

195^F：推 Reewalker: 禁止不同意识形态文章进入史板，作用不大。为了史板多 09/24 06:55

196^F：→ Reewalker: 原包容，尊重不同思想，板规应予修正。 09/24 06:56

197^F：推 jackliao1990: 看清楚61条好吗注意是"时事'议题才是合理使用 09/24 07:42

198^F：→ jackliao1990: 转到历史板的文章一堆都不是当代议题 09/24 07:43

199^F：→ jackliao1990: 一堆当事人都死上千百年了 09/24 07:45

200^F：推 jackliao1990: 智财局脸书影片的例子很清楚 09/24 07:52

201^F：→ jackliao1990: 即使是网路上随手写的非论文文章即使没注明禁转 09/24 07:56

202^F：→ jackliao1990: 仍然不能任他人合理使用 09/24 07:56

203^F：→ jackliao1990: 随手写的历史分析评论仍是原作的创作心血 09/24 08:33

204^F：推 jackliao1990: 而且转录几乎是完全照抄不属於'少部份引用' 09/24 08:57

205^F：→ Reewalker: 你的影片是食记，多少有些广告营利性质，且是当事人要 09/30 17:21

206^F：→ Reewalker: 求删除，不是被告，更不是路过第三人检举。 09/30 17:22

207^F：→ Reewalker: 基本上要先区分着作人格权跟着作财产权，再讨论有何权 09/30 17:23

208^F：→ Reewalker: 利侵害。在同一BBS上将非营利的文章做评论等非营利使用 09/30 17:24

209^F：→ Reewalker: 跟你的影片是否相同？ 09/30 17:25

210^F：→ Reewalker: 都已经是民主法治时代，动不动以罚则相绳不究其理，相 09/30 17:26

211^F：→ Reewalker: 当反智也过度老旧专制。 09/30 17:27

212^F：→ Reewalker: 另外看看#1TYCCk3o (historia)，是不是有人在创造同温 09/30 17:27

213^F：→ Reewalker: 层，拒绝多元意见进入学术讨论，大家有目共睹。不管动 09/30 17:28

214^F：→ Reewalker: 机为何，都不应肆意打压其他意识形态史观进入历史板 09/30 17:29

215^F：推 vandervaal: 你要学术讨论就拿出高品质的文章，而不是转引战文射後 10/01 01:43

216^F：→ vandervaal: 不理然後拿言论自由来当挡箭牌 10/01 01:44

217^F：→ vandervaal: 你把反驳具有误导性的文章或是言论的人贴上同温层标签 10/01 01:48

218^F：→ vandervaal: 的行为我觉得不可取 10/01 01:48

219^F：→ vandervaal: 照你口中言论自由的标准来做，恐怕会让八卦板那些仇恨 10/01 01:50

220^F：→ vandervaal: 言论、无意义的政治争吵跑来这个板 10/01 01:50

221^F：推 biglafu: http://www.world-history-movies.com/ 10/01 21:43

222^F：推 jackliao1990: 你又确定人家发表在bbs的文章日後不会发表在刊物赚 10/02 14:06

223^F：→ jackliao1990: 稿费营利了? 10/02 14:06

224^F：推 jackliao1990: 第三人仍然可以询问原作者是否同意转载或向板主 10/02 14:18

225^F：→ jackliao1990: 检举板主再询问原作者 10/02 14:18

226^F：→ jackliao1990: 不要以为原作没发现你就可以不尊重原作 10/02 14:20

227^F：推 jackliao1990: 不是只有原作才能检举 10/02 14:22

228^F：→ jackliao1990: 原作拥有的是是否提告的决定权 10/02 14:23

229^F：→ jackliao1990: 盗版严重的反而是独裁国家如中俄民主法治国重视个 10/03 20:48

230^F：→ jackliao1990: 人财产的保护享有言论自由同时不能侵害原作的权益 10/03 20:49

231^F：→ Reewalker: [新闻] 戒严前兆？香港颁布「禁蒙面法」。蒙面，甚至拿 10/10 19:30

232^F：→ Reewalker: 国旗等无言语的肢体动作都可当作是意见表达。但专制国 10/10 19:31

233^F：→ Reewalker: 家常以此等技术性手段禁止人民表意自由。（有兴趣可以 10/10 19:31

234^F：→ Reewalker: 查询象徵性言论)表面理由都很堂皇，保护他人公共利益， 10/10 19:32

235^F：→ Reewalker: 实际上都是维护既得利益，创设一言堂。#1TXFHtud (TW-h 10/10 19:33

236^F：→ Reewalker: istory)同样史明的文章，别版就有不同的史观评断。为何 10/10 19:33

237^F：→ Reewalker: 历史板会不能容忍其他史观，要创设同温层？转来的文章 10/10 19:34

238^F：→ Reewalker: 如果能符合板规版旨，不应再以暧昧不明的主观标准做过 10/10 19:34

239^F：→ Reewalker: 多的发文限制。 10/10 19:35

240^F：→ Reewalker: 还有，以脑补而非具体事证证明营利或是干预他人权益与 10/10 19:36

241^F：→ Reewalker: 否，那比较向对岸的文革批斗，跟民主法治国家的正当程 10/10 19:37

242^F：→ Reewalker: 序天差地别.... 10/10 19:37

243^F：推 vandervaal: 楼上不要随便脑补什麽同温层或是一言堂来贴人标签 10/10 21:19

244^F：→ vandervaal: 换句话说就是紮稻草人来打 10/10 21:19

245^F：→ vandervaal: 你的文会被反驳是因为文章内容品质不够好，你可以自己 10/10 21:20

246^F：→ vandervaal: 写一篇立论完整、有可靠引用资料的文来推销你的论点 10/10 21:21

247^F：推 vandervaal: 转文过来射後不理，完全没参与讨论，这讨论方式不太好 10/10 21:24

248^F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 10/11 09:38

249^F：→ Reewalker: 对比一下就知道是否有人想搞一言堂，大家都有眼在看.. 10/11 09:40

250^F：→ Reewalker: 香港：游行还蒙面？这方式不太好。中国：会被反驳因为 10/11 09:41

251^F：→ Reewalker: 那是ROC国旗，你可以拿其他国旗。 10/11 09:41

252^F：推 vandervaal: 明明是你的心得立论有问题被反驳，可以解释自己的主张 10/11 12:44

253^F：→ vandervaal: 却怪别人搞一言堂，就像你的签名档里面提到倒数第二层 10/11 12:44

254^F：→ vandervaal: 的偏见：用口气、态度质疑对方能耐 10/11 12:44

255^F：→ vandervaal: 你才是那个不能包容其他人意见的人 10/11 12:44

256^F：→ vandervaal: 请别顾左右而言他 10/11 12:52

257^F：→ Reewalker: 你要反驳是个人意见形成自由，但不应利用板规限制其他 10/11 13:10

258^F：→ Reewalker: 意识形态进入。故回到原点，建议板规限制应予放宽。 10/11 13:11

259^F：推 vandervaal: 你可以在推文中徵求作者同意再“直接”转到看板，或是 10/11 14:16

260^F：→ vandervaal: 以站内信徵求同意之後附在文章後面(公开站内信当然也 10/11 14:16

261^F：→ vandervaal: 要徵求同意)总之举证受到同意再转文的责任在你身上 10/11 14:16

262^F：→ Reewalker: 不然你会去信骚扰扰原作者，成立检举又撤销，给板主和 10/11 14:37

263^F：→ Reewalker: 和他人带来困扰？？ 10/11 14:38

264^F：→ Reewalker: 非漫画、小说等营利用或是学术论文，他人不应如此多毛 10/11 14:40

265^F：→ Reewalker: 退步言之，私法纠纷中，主动造只有权利人才能成为当事 10/11 14:44

266^F：→ Reewalker: 人，非权利人包括板主或是版友第三人都无法成为主动造 10/11 14:44

267^F：→ Reewalker: 当事人，这点法律常识请先查清楚。 10/11 14:44

268^F：→ Reewalker: 另外，民主法治国家不自证己罪跟无罪推定原则也请多阅 10/11 14:45

269^F：→ Reewalker: 读，真正了解後你的举证认定会有改变。 10/11 14:45

270^F：推 vandervaal: 又不是只有针对你，这话我也想对cjol说 10/11 16:16

271^F：→ vandervaal: 你还是在顾左右而言他，跟你提板规你跟我讲法律 10/11 16:18

272^F：→ jackliao1990: 不过是一句水球或推文就可以问的事再复制贴上就OK 10/11 17:27

273^F：→ jackliao1990: 说白了就是你懒惰别牵拖好吗 10/11 17:27

274^F：→ jackliao1990: 着作权法写得很清楚了非营利依然受到保护别跳针 10/11 17:28

275^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 10/11 17:34

276^F：→ jackliao1990: 非漫画、小说等"时事"文章才能任意转载别选择性无 10/11 17:35

277^F：→ jackliao1990: 视"时事"这两字好吗时事时事时事时事时事时事 10/11 17:37

278^F：→ Reewalker: 某V也不喜欢被针对吧，感同身受，何必多余限制他人？ 10/11 17:37

279^F：→ Reewalker: 上面也跟某V讲了，连成为私法纠纷中主动造都不成，多余 10/11 17:39

280^F：→ jackliao1990: 八卦版文章多是时事所以没这问题但依法评论不能转 10/11 17:39

281^F：→ jackliao1990: 本版文章很多当事人都死上千百年了 10/11 17:39

282^F：→ Reewalker: 人士非权利就别介入，研究清楚再来。不要蒙面也很简单 10/11 17:40

283^F：→ Reewalker: 所以香港很懒惰？还不是既得利益想压制言论，想被管就 10/11 17:41

284^F：→ jackliao1990: 非当事人可以检举要不要告由当事人决定这不是问题 10/11 17:42

285^F：→ Reewalker: 移民中国还香港。 10/11 17:42

286^F：→ jackliao1990: 如果告诉乃论只有当事人能告公然污辱也不用水桶了 10/11 17:43

287^F：→ jackliao1990: 告发谁都可以提不提告由当事人决定 10/11 17:43

288^F：→ jackliao1990: 说白了你只是想利用当事人不知情想混水摸鱼罢了 10/11 17:45

289^F：→ Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 10/11 17:50

290^F：→ Reewalker: 看起来比较是是有人想搞一言堂。 10/11 17:50

291^F：→ Reewalker: https://i.imgur.com/XCpXqSD.png 另外你跳针的这文章 10/11 17:51

292^F：→ Reewalker: 其实没特别说明历史的的文章，是你硬要脑补。上面有提 10/11 17:51

293^F：→ Reewalker: 到脑补入罪比较像文革批斗，而非民主法治国家的正当程 10/11 17:52

294^F：→ Reewalker: 序与具体举证.... 10/11 17:52

295^F：→ jackliao1990: 历史没特别提所以历史文章未经同意禁转啊 10/11 17:53

296^F：→ Reewalker: 另外戒严时代跟极权统治都是大家检举来检举去，现在台 10/11 17:53

297^F：→ jackliao1990: 只有经济社会政治"时事问题"可以转其他禁止 10/11 17:54

298^F：→ Reewalker: 湾已经民主化。给少数价值观进入历史板促进学术多元， 10/11 17:54

299^F：→ jackliao1990: 法条写得很清楚别选择性装瞎别顾左右而言他 10/11 17:54

300^F：→ Reewalker: 非一味以板规打压。 10/11 17:55

301^F：→ jackliao1990: 台湾已民主化所以有人不尊重他人创作心血应该检举 10/11 17:55

302^F：→ jackliao1990: 不能让创作者蒙在鼓里失去创作者应有的权益 10/11 17:56

303^F：→ jackliao1990: 告诉乃论罪仍然可以检举执法者再知会当事人即可 10/11 17:57

304^F：→ jackliao1990: 当事人再决定要不要告这不是问题 10/11 17:58

305^F：→ jackliao1990: 独裁国家如中国最爱侵害着作权希望你的概念别跟他 10/11 17:59

306^F：→ jackliao1990: 们一样 10/11 17:59

307^F：→ jackliao1990: 戒严时期台湾是海盗王国台湾已民主化请跟上时代 10/11 18:02

308^F：→ Reewalker: 1.你未具体举证权利干预而仅为脑补，只有语气不清的网 10/11 18:05

309^F：→ jackliao1990: 是实际法条喔 10/11 18:05

310^F：→ Reewalker: 路文章，好歹有实务判决大家也会信服。另请参见无罪推 10/11 18:05

311^F：→ Reewalker: 定与罪疑为轻 https://www.rclaw.com.tw/post-274-8229 10/11 18:06

312^F：→ Reewalker: 多去了解民主法治真正内涵。 10/11 18:07

313^F：→ Reewalker: 2.现在想打压限制他人言论的是你，这思想比较偏向现在 10/11 18:07

314^F：→ Reewalker: 邻国，而非民主法治的台湾。 10/11 18:07

315^F：→ jackliao1990: 言论自由不能建立在侵害别人上多去了解民主法治 10/11 18:08

316^F：→ jackliao1990: 现在想侵害智财的是你思想跟邻国类似非民主台湾 10/11 18:10

317^F：→ jackliao1990: 戒严时代的台湾也是盗版王国被美国制裁过 10/11 18:10

318^F：→ jackliao1990: 别人觉得你有罪依法可检举你跟无罪推定是两回事 10/11 18:11

319^F：→ jackliao1990: 你真的很爱把完全两回事的东西拿来混淆视听 10/11 18:12

320^F：→ jackliao1990: 你被检举时版主会预设你无罪但不能阻止别人检举你 10/11 18:16

321^F：→ jackliao1990: 如果你真的违规版主还是要罚 10/11 18:16

322^F：→ jackliao1990: 没有同意转载的证据版主当然去问原作那是原作权益 10/11 18:41

323^F：→ jackliao1990: 一句推文水球再复制贴上就完成的事骚扰不是理由 10/11 18:43

324^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/y4coe7ny罪刑法定原则，民主法治国 11/07 05:54

325^F：→ Reewalker: 家的真正内涵，对构成要件需严格解释。恣意扩张解释法 11/07 05:54

326^F：→ Reewalker: 规或脑补，倒比较接近威权时代或是文革搞批斗。 11/07 05:55

327^F：→ Reewalker: 另外FB一堆全文转录不去管，来这边却禁止一样的事，当 11/07 05:55

328^F：→ Reewalker: 然会引起打压言论的怀疑。 11/07 05:56

329^F：嘘 jackliao1990: 不要以为你不举证你就没事了 11/07 10:40

330^F：→ jackliao1990: 你不举证版主也可以询问原作是否同意 11/07 10:41

331^F：→ jackliao1990: 调查仍然能进行并不冲突 11/07 10:42

332^F：→ jackliao1990: 若原作不同意你就是违法 11/07 10:42

333^F：→ jackliao1990: 所以你不举证等於放弃为自己辩护等着被罚而已 11/07 10:43

334^F：→ jackliao1990: 罪刑法定只能保护你到调查结束而已 11/07 10:44

335^F：→ jackliao1990: 脸书未经同意转到ptt 仍然违反本板板规 11/07 10:45

336^F：推 jackliao1990: 觉得板主没在管就去跟小组长反应 11/07 11:39

337^F：嘘 jackliao1990: 别人超速没被抓不代表超速合法 11/07 12:25

338^F：→ Reewalker: 说穿了就是你想搞一言堂阻止多元史观进入，别牵拖好吗 11/08 22:14

339^F：→ Reewalker: 看看中国香港现在还在打压人民言论自由，令人痛心 11/08 22:15

340^F：→ Reewalker: 基於着作权法第52条规定之其他正当目的辅以第65条利用 11/08 22:15

341^F：→ Reewalker: 之目的、性质与利用结果对着作潜在市场与现在价值之影 11/08 22:15

342^F：→ Reewalker: 响等标准判断，在学术版引用历史文章讨论根本不构成侵 11/08 22:15

343^F：→ Reewalker: 害。别学红卫兵脑补法条。 11/08 22:16

344^F：→ Reewalker: 无法条规定就无处罚，罪刑法定原则下也不能肆意类推比 11/08 22:16

345^F：→ Reewalker: 附或脑补扩张处罚规定，找不到法院判决也应该多去了解 11/08 22:16

346^F：→ Reewalker: 民主法治国家的基本原则，别把这里当中国。 11/08 22:16

347^F：→ Reewalker: 回到版规，建议转录文章需由原作者检举，避免有心人士 11/08 22:16

348^F：→ Reewalker: 把版主当工具，藉此阻止不同价值观进入学术版。 11/08 22:17

349^F：嘘 jackliao1990: 52和65条适用的是"节录" 转录几乎是原文百分百照抄 11/09 08:01

350^F：→ jackliao1990: 不合65条基准三:所利用之质量及其在整个着作之比例 11/09 08:03

351^F：→ jackliao1990: 你写过论文会不知道学术文章百分百照抄别人违法?? 11/09 08:04

352^F：嘘 jackliao1990: 说穿了你就是想趁原作不注意侵害原作心血令人痛心 11/09 08:06

353^F：嘘 jackliao1990: 你有没有违反板规11的调查不难板主问原作就知道了 11/09 08:10

354^F：→ jackliao1990: 原作不同意转载你还是要接受制裁罪刑法定救不了你 11/09 08:11

355^F：→ jackliao1990: 罪刑法定只到调查结束该来的处罚还是会到时间问题 11/09 08:13

356^F：→ jackliao1990: 建议不限制检举资格检举後由板主询问原作是否同意 11/09 08:15

357^F：→ jackliao1990: 转载以防有人趁原作不知情无法检举来侵害着作权 11/09 08:18

358^F：嘘 jackliao1990: 如果有尊重原作着作权你要转怎样的史观文章都可 11/09 08:22

359^F：→ Reewalker: 专制国家的人才整天在那刑刑刑罚罚罚。香港：不要违法 11/10 18:18

360^F：→ Reewalker: 就不用送中啦。港警：不要蒙面还是可以游行啊。 11/10 18:19

361^F：→ Reewalker: 他人研究成果拿来发表论文获取学位或学术地位，与将闲 11/10 18:19

362^F：→ Reewalker: 聊或历史文章完全保留他人名义下转贴历史板做合理使用 11/10 18:19

363^F：→ Reewalker: 根本是两回事，利用性质与目的甚至利用结果天差地远， 11/10 18:20

364^F：→ Reewalker: 有点程度的人都能判断，你只是为反对而反对。 11/10 18:20

365^F：→ Reewalker: 还有，罪刑法定保护的是全体国民，包括你。 11/10 18:20

366^F：→ Reewalker: 拿得出法院判决大家服气，不想再回应红卫兵式的脑补法 11/10 18:20

367^F：→ Reewalker: 规。 11/10 18:20

368^F：→ Reewalker: 建议板规学习其他热门版之板主及小组长，限定只能由原 11/10 18:21

369^F：→ Reewalker: 文作者检举，这样板主就不至成为某些人利用来打压言论 11/10 18:21

370^F：→ Reewalker: 或意识形态的工具。 11/10 18:21

371^F：→ jackliao1990: 转录文章是把原文一字不动拿来己用利用的内容在整 11/10 18:56

372^F：→ jackliao1990: 个着作之比例=100% 完全没对原文做任何改制 11/10 18:58

373^F：→ jackliao1990: 绝对超过65条的判断基准三的可利用的合理范围 11/10 18:59

374^F：→ jackliao1990: 就跟引用别人文章一样只能引用少部分而不是全都转录 11/10 19:00

375^F：→ jackliao1990: 而且还要跟写论文一样"换句话说" 增加自己原创部分 11/10 19:01

376^F：→ jackliao1990: 你把别人文章全部转过来完全没改动那叫抄袭 11/10 19:03

377^F：→ jackliao1990: 合理使用有它的合理范围不能为了私利兹意脑补扩充 11/10 19:09

378^F：→ jackliao1990: 建议由板主私讯问原作是否同意转载即可省力而且原 11/10 19:12

379^F：→ jackliao1990: 作一回答就真相大白若转文者没取得同意原作还会感 11/10 19:13

380^F：→ jackliao1990: 谢板主抓到有人想趁原作不注意偷鸡摸狗侵害着作权 11/10 19:14

381^F：推 vandervaal: 让我为Reewalker的行为做个总结：想要引战没办法写文 11/13 23:07

382^F：→ vandervaal: 而是转别人的文章，不想为自己的行为负责就拿言论自由 11/13 23:07

383^F：→ vandervaal: 或是不能限制其他意识形态之类的来当挡箭牌，面对质问 11/13 23:08

384^F：→ vandervaal: 却拿其他事顾左右而言他 11/13 23:08

385^F：→ jackliao1990: 他也知道无形的学术地位是营利转别人文章获得更高 11/14 21:32

386^F：→ jackliao1990: 的网路声量和名声也是得到好处啊 11/14 21:33

387^F：→ jackliao1990: 如果上PTT热门甚至引起记者来抄会牵扯更多利益 11/14 21:34

388^F：→ jackliao1990: 如果让原文的点阅数或推文数下滑就是伤害原作利益 11/14 21:36

389^F：→ jackliao1990: 如果原作想把文章放到收费平台营利转文就构成伤害 11/14 21:40

390^F：→ jackliao1990: 网路声量或网路名人地位被转文仔拿走谁还想写优文? 11/14 21:42

391^F：→ jackliao1990: 大学生去影印原文书都知道不能印超过原文内容一半 11/14 21:47

392^F：→ jackliao1990: 65条第三款在实务上如果你引用的是原文的精华部份 11/14 21:49

393^F：→ jackliao1990: 即使你引用的比例没超过原文一半也是违法 11/14 21:49

394^F：嘘 Reewalker: 太阳花时王炳忠也是信誓旦旦说人家有罪，结果法院判决 12/01 20:10

395^F：→ Reewalker: 完全不是那麽一回事，解释法条要看保护法益好吗..... 12/01 20:10

396^F：→ Reewalker: 杨威利：何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复 12/01 20:10

397^F：→ Reewalker: 数的宗教、复数的价值观。 12/01 20:11

398^F：→ Reewalker: 威权时代的既得利益者不也认为那些民主斗士只是想来引 12/01 20:11

399^F：→ Reewalker: 战闹事？ 12/01 20:11

400^F：→ jackliao1990: 引用法条也要看看立法者的本意 12/02 01:12

401^F：→ jackliao1990: 合理使用原本是要"有限度"的情况下"部分"开放引用 12/02 01:16

402^F：→ jackliao1990: 但是数年来总是有像楼上的人无限上纲越线利用原着 12/02 01:18

403^F：→ jackliao1990: 被创作者抗议合理使用已成恶法逼政府暂缓实施过 12/02 01:21

404^F：→ jackliao1990: 宪法第23条有说:自由的前提是"不能妨碍他人的自由" 12/02 01:32

405^F：→ jackliao1990: 去好好了解"法律保留原则及比例原则" OK? 12/02 01:33

406^F：→ jackliao1990: 引用原着是要以"有限度"和"不伤害原作权益"为前提 12/02 01:34

407^F：→ jackliao1990: 为了你的言论自由你就可以杀人放火啊? 神逻辑 12/02 01:36

408^F：→ jackliao1990: 如何使用原文是"原作的"自由不是你的自由 12/02 08:04

409^F：→ jackliao1990: 原文是"原作的"言论不是你的 12/02 08:05

410^F：→ vandervaal: 只会扯法条加上顾左右而言他 12/04 11:39

411^F：→ vandervaal: 这种说话方式跟韩国瑜没什麽两样 12/04 11:39

412^F：→ vandervaal: 自己要用不合板规的方式转文 12/04 11:41

413^F：→ vandervaal: 被检举之後才说我们卡你的言论自由 12/04 11:42

414^F：→ jackliao1990: 原文又不是你写的还喊"你的言论自由" 脸皮真厚 12/04 21:22

415^F：→ jackliao1990: 原文要在哪里发表是原作者的言论自由不是转文仔的 12/04 21:23

416^F：→ jackliao1990: 想利用原文就要取得作者同意一句话就能问又不麻烦 12/04 21:25

417^F：→ jackliao1990: 你就像在网上PO盗版电影被警察下架後高喊文字狱的人 12/04 21:26

418^F：→ jackliao1990: 高喊"我没有营利!我有注明导演!警察侵害言论自由!" 12/04 21:30

419^F：→ jackliao1990: 警察不会同情你只会想笑而已啦 12/04 21:31

420^F：嘘 Reewalker: #1TXFHtud(TW-history)与#1TYCCk3o (historia)两篇文章 12/07 20:22

421^F：→ Reewalker: 本板是否有人打压特定意识形态，大家有眼看 12/07 20:22

422^F：→ Reewalker: 打压他人的一方意识型态还比较接近韩国瑜... 12/07 20:23

423^F：→ Reewalker: 罪刑法定原则下，构成要件本来就要严格解释，需要明确 12/07 20:23

424^F：→ Reewalker: 的条文（辅以法院的判决） 12/07 20:24

425^F：→ Reewalker: 转录历史闲聊文章在保护法益的角度时事文章雷同，对着 12/07 20:24

426^F：→ Reewalker: 作人格权及着作财产权上可谓正常目的使用。想反驳请拿 12/07 20:24

427^F：→ Reewalker: 出法院判决。 12/07 20:25

428^F：→ Reewalker: 法院都认定无罪，王炳忠还在那乱喊，不是很可笑？？ 12/07 20:25

429^F：→ jackliao1990: 本版的文章大都不是时事一堆当事人死上百年了 12/08 00:07

430^F：→ jackliao1990: 所以依据着作权法61条非时事文章需作者同意转录 12/08 00:09

431^F：→ jackliao1990: 而且61条开放转载的只有客观事实的报导 12/08 00:11

432^F：→ jackliao1990: 时事文章中作者用心力做出的分析与评论依然受保护 12/08 00:12

433^F：→ jackliao1990: 本版对於历史事实很多都参杂作者观点与分析 12/08 00:13

434^F：→ jackliao1990: 大多数文章内容都非单纯闲聊而是作者花心力收集史 12/08 00:14

435^F：→ jackliao1990: 料并研究的成果未经同意转载是违法且对原创不尊重 12/08 00:17

436^F：→ jackliao1990: 不管什麽目的如何运用原文由作者决定而非转录仔 12/08 00:20

437^F：→ jackliao1990: 判断转文是否违法不难作者不同意转文即为非法 12/08 00:22

438^F：推 jackliao1990: 问作者就知真相判定程序并不复杂反而简单明确 12/08 00:30

439^F：嘘 Reewalker: 乱脑补一通，法条不是这麽解释的！根本就实务判决，恕 12/08 08:56

440^F：→ Reewalker: 一看就知道找不到实务判决。法律的基本原则多去读一读 12/08 08:58

441^F：→ Reewalker: 恕懒得回应王炳忠式的脑补。 12/08 08:58

442^F：→ jackliao1990: 太阳花的例子属於集会自由的判定跟着作权无关 12/08 15:05

443^F：→ jackliao1990: 一看就知道你又再XX比鸡腿连例子都不会找XD 12/08 15:07

444^F：推 jackliao1990: 着作权的实务判决争议多半在引用比例是否过多 12/08 15:11

445^F：→ jackliao1990: 但是转录是把原文一字不漏复制过来引用比例=100% 12/08 15:13

446^F：→ jackliao1990: 所以根本没有争议引用比例过多完全无法辩护 12/08 15:14

447^F：→ jackliao1990: 大学生以学习为目的影印原文书都知道印全本会被关 12/08 15:16

448^F：→ jackliao1990: Ytuber作影片都懂得剪辑精华并改制以防被片商告 12/08 15:18

449^F：→ jackliao1990: 转录没有更动原文一个字引用比例百分百超过限制 12/08 15:23

450^F：→ jackliao1990: 没取得作者同意绝对是违规的 12/08 15:23

451^F：推 vandervaal: 我可没检举过你直接引用新闻连结到文章，别扯意识形态 12/08 18:46

452^F：→ vandervaal: 打错字，是“直接引用新闻连结的文章” 12/08 18:49

453^F：→ jackliao1990: 你09/22 22:26和22:27的推文显示你明明知道如果作者 12/08 18:59

454^F：→ jackliao1990: 说不准转不管什麽性质或目的的文章都不能转录 12/08 19:00

455^F：→ jackliao1990: 你明明有看到法条有说作者意愿比文章性质和目的重要 12/08 19:00

456^F：→ jackliao1990: 搞清楚即使你目的是帮作者宣传未经同意仍然违规 12/08 19:02

457^F：→ jackliao1990: 作者可以选择自己转不让转录获得的利益让给别人 12/08 19:04

458^F：→ jackliao1990: 让谁宣传也是作者自由通常作者选宣传商会考虑宣传 12/08 19:06

459^F：→ jackliao1990: 者的名声和手法如果宣传者手法拙烈会反伤作者自己 12/08 19:07

460^F：→ jackliao1990: 如果你未经同意转文反让作者被嘘被酸你就害到作者 12/08 19:10

461^F：→ jackliao1990: 人家本来不用受这种罪(虽然嘘和酸是言论自由) 12/08 19:11

462^F：→ jackliao1990: 你转录被嘘都崩溃不已了确定作者不会不爽? 12/08 19:36

463^F：嘘 Reewalker: 作者有意见可以请板主处理，这也是板规建议方向。 12/08 20:50

464^F：→ jackliao1990: 作者有没有意见要问作者你不是作者不能代作者回答 12/08 20:56

465^F：→ jackliao1990: 你不是作者凭什麽认定作者一定同意转录? 12/08 20:57

466^F：→ jackliao1990: 文章不是你写的轮不到你决定怎麽运用文章 12/08 20:57

467^F：→ jackliao1990: 反正有争议板主就去问作者本来就是以作者意愿为准 12/08 20:58

468^F：→ jackliao1990: 作者没反应可能是没注意到文章被偷鸡摸狗仔转录了 12/08 20:59

469^F：嘘 Reewalker: 中国香港：你蒙面就是违法！去看看香港法院如何回应。 12/08 21:00

470^F：→ jackliao1990: 如果板主问作者作者才知道文章被偷抄正好逮个正着 12/08 21:01

471^F：→ Reewalker: 在你这中国香港式解释下，转录文章除了时事外全部违法 12/08 21:01

472^F：→ Reewalker: ，完全限缩人民依着作权法第52条规定之其他正当目的做 12/08 21:01

473^F：→ jackliao1990: 取得作者同意就合法啊 12/08 21:01

474^F：→ Reewalker: 正当使用的空间，相当脑补（也没人授权给你），且有违 12/08 21:01

475^F：→ Reewalker: 民主法治国的基本原则与精神。 12/08 21:02

476^F：→ Reewalker: 在法释义上，其他正当目的是有利於行为人之行为，解释 12/08 21:02

477^F：→ Reewalker: 上得为宽松。你想要推翻认定不是，这种不利人民的法解 12/08 21:02

478^F：→ jackliao1990: 正当使用是有限度且要不伤害作者的 12/08 21:02

479^F：→ Reewalker: 释，请拿出明确法条与实务判决。所以才建议多去看法律 12/08 21:02

480^F：→ Reewalker: 的基本原则与实务案决，别跟王炳忠一样乱脑补！ 12/08 21:02

481^F：→ jackliao1990: 凭你歪理没营利就是免死金牌学生说学习用就能全印 12/08 21:04

482^F：→ jackliao1990: 原文书说交流用就能散播盗版电影 12/08 21:05

483^F：→ jackliao1990: 没节制将全文全部转录不是合理使用 12/08 21:05

484^F：→ jackliao1990: 无限曲解合理使用伤害的是国家的创新能量 12/08 21:07

485^F：→ jackliao1990: 这样大家都只想写废文了谁还想认真写文 12/08 21:08

486^F：→ jackliao1990: 一句话询问就能取得使用权利限制明明就没很大 12/08 21:11

487^F：嘘 Reewalker: 民主法治国的原则与精神被你认定歪理？ 12/08 21:11

488^F：→ Reewalker: 随便举几个夸张的例子，论证性薄弱。 12/08 21:12

489^F：→ jackliao1990: 转录是否违规的判定根本不是啥难办的世纪大案子 12/08 21:13

490^F：→ Reewalker: 简单讲你就是找不到实务判决，法院没说却硬要说违法， 12/08 21:14

491^F：→ jackliao1990: 问作者意愿就知道了 12/08 21:14

492^F：→ Reewalker: 相当王炳忠，请别闹笑话。 12/08 21:14

493^F：→ jackliao1990: 简单讲这根本不是你的言论更别说你的言论自由 12/08 21:14

494^F：→ jackliao1990: 那是作者的言论要声索权益的是作者轮不到你 12/08 21:15

495^F：→ Reewalker: 资讯流通与交流本来就是言论自由的内涵，请多去充实。 12/08 21:15

496^F：→ jackliao1990: 说的好像文章是你写的你有处置权一样脸皮真厚 12/08 21:16

497^F：→ Reewalker: 所以中国为何要阻止资讯流通与自由散布？还不明白? 12/08 21:16

498^F：→ jackliao1990: 作者要在哪里发表是他的言论自由不是你的 12/08 21:16

499^F：→ jackliao1990: 你散步的也不是只有资讯还有属作者心血的分析 12/08 21:18

500^F：→ jackliao1990: 你散布的也不是只有资讯还有属作者心血的分析 12/08 21:18

501^F：→ jackliao1990: 为了自己私利要大家为你开特权侵害别人真像对岸 12/08 21:19

502^F：嘘 Reewalker: 找不到实务开始乱凹，懒得理。 12/08 21:20

503^F：→ jackliao1990: 你找一个跟着作权无关的例子我何必回应 12/08 21:21

504^F：→ jackliao1990: 说交流用就不违法? 成大MP3事件去研究一下 12/08 21:22

505^F：→ jackliao1990: 古阿莫为何被片商提告也是例子 12/08 21:23

506^F：→ jackliao1990: 就算要散布资讯也没有人敢全文全部散布 12/08 21:26

507^F：→ jackliao1990: 万一你散布的内容人家日後要发表在收费平台 12/08 21:27

508^F：→ jackliao1990: 你泄漏人家都看光光了作者还卖赚什麽 12/08 21:27

509^F：→ jackliao1990: 你到处散布给大众看光光作者还赚什麽 12/08 21:29

510^F：嘘 Reewalker: 拿已上市的出版作品跟电影跟历史文章比？乱比附！ 12/08 21:32

511^F：→ Reewalker: 作者有注明以後要出版的作品本来就不会去转录，这在之 12/08 21:33

512^F：→ Reewalker: 前板规建议也有提。 12/08 21:33

513^F：→ jackliao1990: 作者要不要出版要问作者不是你乱猜可以决定 12/08 21:34

514^F：→ Reewalker: 至於没有要出版的历史闲聊作品，既然找不到实务论证你 12/08 21:34

515^F：→ jackliao1990: 作者要怎麽用文章去问作者作者一回答即知简单明确 12/08 21:35

516^F：→ Reewalker: 的论点，那就请别脑补。 12/08 21:35

517^F：→ jackliao1990: 历史研究者如马雅人如果日後要发表你乱转就GG了 12/08 21:36

518^F：→ jackliao1990: 很多硕博生会把自己的研究材料放在网上这很常见 12/08 21:37

519^F：→ jackliao1990: 作者要怎麽运用要问作者凭转文仔乱猜会伤害作者 12/08 21:37

520^F：→ jackliao1990: 人家没注明不代表默认注明只是减少争议 12/08 21:39

521^F：→ jackliao1990: 你没法论证你会读心术请证明你有询问过作者意愿 12/08 21:40

522^F：→ jackliao1990: 你没资格代作者回答 12/08 21:41

523^F：嘘 Reewalker: 如果日後?一堆假设脑补不能用在法释义，请拿出实务论证 12/08 21:41

524^F：→ Reewalker: 中国香港：禁蒙面是为了保护大家的权益，不要蒙面就没 12/08 21:42

525^F：→ Reewalker: 事了，简单明确。如果日後伤害他人怎麽办? 12/08 21:42

526^F：→ jackliao1990: 所以要去问作者啊怎麽可以让转录仔脑补作者心态 12/08 21:43

527^F：→ jackliao1990: 请拿出证据证明你会读心术不然就是你乱脑补 12/08 21:44

528^F：→ jackliao1990: 你猜错作者心态就会伤害作者 12/08 21:45

529^F：嘘 Reewalker: 恣意脑补法条过度限缩人民行为又拿不出实务依据，这种 12/08 21:48

530^F：→ jackliao1990: 你不真的去问作者作者的意愿就有各种可能性 12/08 21:48

531^F：→ Reewalker: 行为跟中国有何差别？懒得理 12/08 21:48

532^F：→ jackliao1990: 你拿不出证据证明你会读心术兹意脑补作者心态 12/08 21:49

533^F：→ jackliao1990: 让作者"被自愿" 行为更像中国 12/08 21:50

534^F：嘘 Reewalker: 民主法治国罪刑法定原则，请拿出实务论证你的依据 12/08 21:51

535^F：→ jackliao1990: "新疆人没明确抱怨就是认同在教育营" 跟对岸一样 12/08 21:51

536^F：→ jackliao1990: 请拿出跟着作权有关的案例别举些无关的例子 12/08 21:52

537^F：→ Reewalker: 任意脑补法律限缩人民依其他正当目的使用的空间？没实 12/08 21:53

538^F：→ jackliao1990: "藏人没注明反对就是认同中共" 你相信啊? 12/08 21:53

539^F：→ Reewalker: 务做依据（看你也找不到）懒得理 12/08 21:53

540^F：→ jackliao1990: 之前瑞昱有员工拿公司内部教材学习用也是被告 12/08 21:54

541^F：→ jackliao1990: 那教材没有拿来卖钱营利法官还是判公司胜诉 12/08 21:55

542^F：→ jackliao1990: 正当使用是要有限度的不是无节制全文抄袭 12/08 21:56

543^F：→ jackliao1990: 政府开放合理使用不是让你当免死金牌全文抄袭 12/08 22:01

544^F：嘘 Reewalker: 例子天差地远，有限度也是法院认定，不是你。请去找符 12/08 22:01

545^F：→ Reewalker: 合的实务。 12/08 22:01

546^F：→ Reewalker: 完全保留作者名义跟全文抄袭根本两回事.... 12/08 22:02

547^F：→ jackliao1990: 因为你把全文一字不漏抄下来了啊完全没有改动 12/08 22:03

548^F：→ jackliao1990: 你引用的比例是100% 律师无法帮你辩护 12/08 22:03

549^F：→ jackliao1990: 律师可以帮你辩护的是引用没超过一半全文转录=GG 12/08 22:04

550^F：→ Reewalker: 全文引用还比较恰当，又不是遮引了原作者 12/08 22:04

551^F：→ Reewalker: 这点都搞不清楚难怪会乱脑补法条 12/08 22:04

552^F：→ jackliao1990: 盗版影片也都注明导演编剧啊还是违法 12/08 22:05

553^F：→ jackliao1990: 盗版漫画网站也都保有漫画家名字 12/08 22:05

554^F：→ Reewalker: 所以找到实务了？别拿已出版作品乱论证 12/08 22:07

555^F：→ jackliao1990: 着作权是在着作完成当下即受保护着作权法开头有写 12/08 22:09

556^F：→ jackliao1990: 并不是要出版才受保护你连这常识都没有 12/08 22:09

557^F：→ jackliao1990: 你去看欧美日的着作权法也是一样 12/08 22:10

558^F：嘘 Reewalker: 但法条还是规定可做其他正常目的使用，看来你是找不到 12/08 22:12

559^F：→ Reewalker: 实务了。 12/08 22:13

560^F：→ jackliao1990: 不论你目的多正当全抄还是违规 12/08 22:13

561^F：→ jackliao1990: 政府开放正常使用是有限度的请勿无视这点任意脑补 12/08 22:14

562^F：→ jackliao1990: 法院实务判决一堆引用全文精华也判有罪 12/08 22:15

563^F：→ jackliao1990: 并不是引用比没过半就没事了 12/08 22:15

564^F：→ jackliao1990: 有些歌只采用副歌旋律就有罪了 12/08 22:17

565^F：→ jackliao1990: 你没有赚钱顶多不用赔作者钱但你乱转的文还是要删 12/08 22:24

566^F：→ jackliao1990: 不用赔钱但可能附带对作者道歉 12/08 22:28

567^F：嘘 Reewalker: 结论：某J找不到历史闲聊文章的实务，只能拿出版品跟脑 12/08 22:29

568^F：→ Reewalker: 补乱凹 12/08 22:29

569^F：→ jackliao1990: 结论:楼上找不到着作权相关实务只能拿不相干的集会 12/08 22:30

570^F：→ jackliao1990: 自由判例乱凹硬扯跟板规的关系 12/08 22:30

571^F：→ jackliao1990: 结论2:文章不是转录仔写的怎麽运用文章本来就轮不 12/08 22:32

572^F：→ jackliao1990: 到转录仔决定某人不是作者却乱脑补作者心态 12/08 22:32

573^F：→ jackliao1990: 而且还拿不出自己会读心术的证据 12/08 22:33

574^F：→ jackliao1990: 3.其实只要去问作者意愿就不用乱猜作者心态 12/08 22:35

575^F：→ jackliao1990: 问了就可以不用乱猜取得使用权利但某人连这都不做 12/08 22:36

576^F：嘘 Reewalker: 重点是罪刑法定，在作不利行为人之法条解释时需有明确 12/08 22:38

577^F：→ jackliao1990: 问一下取得同意就不会被限缩使用但某人连这都不做 12/08 22:38

578^F：→ Reewalker: 法条与论证，不可过度脑补。 12/08 22:38

579^F：→ Reewalker: 你在限缩其他正当目的解释时过度脑补，也找不符合的实 12/08 22:39

580^F：→ jackliao1990: 重点是作者意愿着作权法写得很清楚 12/08 22:39

581^F：→ Reewalker: 实务判决支持论证。只是脑补一堆不相干的东西... 12/08 22:39

582^F：→ jackliao1990: 别人的文章是别人的财产不是你的 12/08 22:40

583^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/08 22:40

584^F：→ jackliao1990: 不是你的东西就别脑补一堆不相干的法条 12/08 22:41

585^F：→ jackliao1990: 除非你有改动原文不然根本没有争议你就是违规 12/08 22:41

586^F：→ jackliao1990: 罪刑法定原则保护的是有改动原文的人 12/08 22:42

587^F：→ jackliao1990: 你把全文都抄去了罪刑法定无法从宽解释 12/08 22:42

588^F：→ jackliao1990: 古阿莫至少还有重制影片所以案子还有争议 12/08 22:43

589^F：→ jackliao1990: 你没有把原文转成自己东西叙述谁都无法救你 12/08 22:44

590^F：→ jackliao1990: 人家是介於有改动和没改之间你是完全没改 12/08 22:46

591^F：嘘 Reewalker: 罪刑法定原则目的之一就是防止有人不分青红皂白说人违 12/08 22:47

592^F：→ Reewalker: 规，例如王炳忠 12/08 22:47

593^F：→ jackliao1990: 问题是你根本没改动原文这就无法护航了 12/08 22:48

594^F：→ jackliao1990: 你如果没有100%引用那还不能百分百认定你有罪 12/08 22:50

595^F：→ jackliao1990: 你没更动原文半个字罪刑法定无法帮到你 12/08 22:50

596^F：推 jackliao1990: 作者说同不同意就能判定是否违法不是啥世纪大案子 12/08 22:55

597^F：→ jackliao1990: 说白了转录文章的争议就看作者意愿一翻两瞪眼 12/08 22:56

598^F：→ jackliao1990: 可以争议的点很少 12/08 22:56

599^F：嘘 Reewalker: 雷同时事文章，为其他正当目的使用。想一翻两瞪眼请找 12/08 23:01

600^F：→ Reewalker: 出实务莫再脑补 12/08 23:02

601^F：→ jackliao1990: 想任意使用别人文章请证明你会读心术 12/08 23:03

602^F：→ jackliao1990: 不然就要去问作者意愿别乱脑补别人心态 12/08 23:03

603^F：→ jackliao1990: 毕竟你的目的正不正当跟作者意愿有关 12/08 23:04

604^F：→ jackliao1990: 作者如果不认为他的文章是闲聊废文你就代志大条了 12/08 23:05

605^F：→ jackliao1990: 你的使用如果影响到作者对文章的运用规画就不正当 12/08 23:06

606^F：→ jackliao1990: 不然凭你神逻辑大家都拿"研究用"当正当理由好了 12/08 23:12

607^F：推 jackliao1990: 着作权法第十条:着作人於着作完成时享有着作权。 12/08 23:59

608^F：→ jackliao1990: 所以请不要跳针着作是否已出版那不是重点 12/09 00:00

609^F：→ jackliao1990: 你不是法官你没资格认定目的是否正当 12/09 01:14

610^F：嘘 Reewalker: 更动原文云云标的比较像论文一类的标准，这里情况比较 12/09 07:05

611^F：→ Reewalker: 接近引用连结。虽说你大概是找不到符合的实务了 12/09 07:06

612^F：→ jackliao1990: 转录时除了连结还是有把全文抄过来啊 12/09 07:45

613^F：→ jackliao1990: 然而作者可以选择不分享点阅率给你那是作者自由 12/09 07:47

614^F：→ jackliao1990: 你提的八卦板的板规其实也只看作者意愿 12/09 07:49

615^F：推 jackliao1990: 只要作者告诉八卦板主他禁转 12/09 07:51

616^F：→ jackliao1990: 管你目的正不正当是否为闲聊 12/09 07:52

617^F：→ jackliao1990: 八卦板主都得帮忙删文 12/09 07:53

618^F：→ jackliao1990: 你要就只提供原文连结其他内容都自己写 12/09 07:57

619^F：→ jackliao1990: 我提的瑞昱和成大mp3等都是实例啊 12/09 08:11

620^F：→ jackliao1990: 着作权引用都有"在合理范围内"这前提 ok? 12/09 08:54

621^F：推 vandervaal: 我国宪法第二十三条规定，为防止妨碍他人自由、避免紧 12/09 09:09

622^F：→ vandervaal: 急危难、维持社会秩序、增进公共利益之必要(注一)，得 12/09 09:09

623^F：→ vandervaal: 以法律限制言论自由。 12/09 09:09

624^F：→ vandervaal: 先用这条回你 12/09 09:10

625^F：嘘 Reewalker: 民主法治国家有其基本原则跟精神，想用专制思想威权解 12/09 20:27

626^F：→ Reewalker: 释法令，比较适合移民中国等国家。 12/09 20:28

627^F：→ Reewalker: 讲那麽多你也找不到符合实务支持自己的论证，只会鱼目 12/09 20:30

628^F：→ Reewalker: 混珠乱凹难以支持论证。板规方向仍维持原建议。 12/09 20:31

629^F：推 vandervaal: 你还是在随便扣别人独裁的帽子而已，跟你说理你用法律 12/10 00:09

630^F：→ vandervaal: 来躲，为自己的行为负责很难吗？今後只要看到你转文不 12/10 00:09

631^F：→ vandervaal: 是直接转或是看不出有结果原发文者同意我会直接检举 12/10 00:09

632^F：→ vandervaal: 就算被你牵着鼻子走来讨论法律，有些东西就不一定有判 12/10 00:31

633^F：→ vandervaal: 例你硬要别人找，就像芭乐没有人做过基改你硬要标非基 12/10 00:31

634^F：→ vandervaal: 改芭乐一样莫名其妙 12/10 00:32

635^F：→ jackliao1990: 我找的成大MP3公司教材都是例子啊这些都证明只引用 12/10 00:33

636^F：→ jackliao1990: 原文精华部分仍然可能有罪倒是你搞了半天仍找不到 12/10 00:34

637^F：→ jackliao1990: 全文引用没改半个字最後无罪的判例以论证你的歪理 12/10 00:36

638^F：→ jackliao1990: 真心想为作者宣传的人会事先跟作者谈好引用比例 12/10 00:39

639^F：→ jackliao1990: 以及宣传手法让作者不受伤的同时也让宣传者拿好处 12/10 00:42

640^F：→ jackliao1990: 而不是自己当作者和法官乱脑补作者意图不去问作者 12/10 00:47

641^F：→ jackliao1990: 你的目的会不会伤害作者要跟作者讨论才知道 12/10 00:48

642^F：→ jackliao1990: 很多作者虽然没营利但是他的着作其实很有潜在价值 12/10 00:53

643^F：→ jackliao1990: 即使你的意图正当你的宣传手法不对仍会伤害到作者 12/10 00:56

644^F：→ jackliao1990: 你认为你没伤到作者是你以为作者不见得这样想 12/10 01:01

645^F：嘘 Reewalker: 无法益侵害的是被硬说违法，共产党吗 12/10 07:15

646^F：→ Reewalker: 你所预设的事情，转录时事文章也会发生。但在保护法益 12/10 07:18

647^F：→ Reewalker: 解释上，时事文章与历史闲聊文章雷同。前者若是正当使 12/10 07:18

648^F：→ Reewalker: 用，後者亦然。 12/10 07:18

649^F：→ Reewalker: 你既然一直找不到历史闲聊文章的实务（包括文号与内容 12/10 07:19

650^F：→ Reewalker: ），也不能找其他法益情形不同的例子脑补。 12/10 07:19

651^F：推 jackliao1990: 就是因为每个案子情况不同所以你不能乱脑补 12/10 08:07

652^F：→ jackliao1990: 你不能预设每个案子都处在相同的无侵权情境 12/10 08:07

653^F：→ jackliao1990: 各个作者的意图和利益,运用着作方式都不同 12/10 08:07

654^F：→ jackliao1990: 有没有侵害要跟作者对质还要请法官评估 12/10 08:08

655^F：→ jackliao1990: 不能都不问就自己当法官和作者你无权代作者回答 12/10 08:08

656^F：→ jackliao1990: 着作权法61条开放引用的是新闻事实而非记者分析 12/10 08:09

657^F：→ jackliao1990: 原意是为了让资讯流通至於记者对新闻事件的评论 12/10 08:09

658^F：→ jackliao1990: 和分析都是记者的心血这些还是受到着作权法保护 12/10 08:09

659^F：→ jackliao1990: 所以八卦板可以转发新闻但是不能转发记者分析 12/10 08:10

660^F：推 jackliao1990: https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 12/10 08:41

661^F：推 vandervaal: R说人脑补，结果自己却一直脑补别人的观点是独裁国家 12/10 10:19

662^F：→ vandervaal: 这根本双重标准 12/10 10:19

663^F：推 jackliao1990: https://tinyurl.com/sefsndt 12/10 11:26

664^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/bO6mTrh.png 12/10 11:26

665^F：→ jackliao1990: 不是我脑补智财局也这麽回答 12/10 11:27

666^F：→ jackliao1990: http://ipr.taiwanmooc.org/370 12/10 12:32

667^F：→ jackliao1990: 上面的律师回答中着作权法9条和61条是一起讲的 12/10 12:32

668^F：→ jackliao1990: 可见时事文章和新闻一样只要有作者的评论分析 12/10 12:33

669^F：→ jackliao1990: 就受到着作权法保护 12/10 12:35

670^F：→ jackliao1990: 本版文章几乎都参杂作者对史实的分析与观点当然也 12/10 12:36

671^F：→ jackliao1990: 受保护 12/10 12:36

672^F：嘘 Reewalker: 你举的例子也说有关政治、经济或社会上时事问题之评论 12/10 21:15

673^F：→ Reewalker: 本得转录，除非特别有注明不得转载 12/10 21:15

674^F：→ Reewalker: 不然你找的例子都跟历史闲聊文章相去甚远，最接近的还 12/10 21:15

675^F：→ Reewalker: 是时事文章。既然时事文章可以，那当然历史文章也行。 12/10 21:15

676^F：→ Reewalker: 不然基於民主法治国罪刑法定原则，你要做不利行为人的 12/10 21:15

677^F：→ Reewalker: 解释，请严谨举证，拿出历史闲聊文章的实务判决支持你 12/10 21:16

678^F：→ Reewalker: 的论证（而且还不是行政机关，要有案号与具体内容）。 12/10 21:16

679^F：→ Reewalker: 太阳花法院都说没违法，王炳忠再喊有X用？ 12/10 21:17

680^F：→ jackliao1990: 看清楚着作权法61条的条文中也有"在合理范围内"这 12/10 21:21

681^F：→ jackliao1990: 个但书所以即使是时事文章你要引用也只能是节录 12/10 21:22

682^F：→ jackliao1990: 须有一定比例的改作而且不能伤害到作者 12/10 21:23

683^F：→ jackliao1990: 如果时事文章没受到保护根本没有人要投稿社论了 12/10 21:24

684^F：→ jackliao1990: 我连结中的智财局和律师对於着作权的判定都很专业 12/10 21:25

685^F：→ jackliao1990: 有人对个别案例有疑问他们都会提供专业回答 12/10 21:27

686^F：→ jackliao1990: 智财局的律师的判定绝对比你脑补有说服力 12/10 21:27

687^F：→ jackliao1990: 着作权判定会随着作者处境而不同所以一定要问作者 12/10 21:35

688^F：→ jackliao1990: 要跟作者对质才能评估而不是自己预设没侵害不了了之 12/10 21:37

689^F：嘘 Reewalker: 你所言的使用方式都是脑补居多，跟上述连结无关。 12/10 21:41

690^F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述是受着作权保护 12/10 21:41

691^F：→ Reewalker: ，但仍可合理适用。 12/10 21:42

692^F：→ Reewalker: 着作权法第61条规定公开之有关政治、经济或社会上时事 12/10 21:42

693^F：→ Reewalker: 问题之论述本来就可公开转录，除非经注明不许转载 12/10 21:45

694^F：→ Reewalker: 对历史的评论解释上亦然如此。给你这麽久时间你也找不 12/10 21:46

695^F：→ jackliao1990: 你太阳花的情境也套用不到历史版啊 12/10 21:46

696^F：→ Reewalker: 到历史闲聊文章实务判决证明你的论点。 12/10 21:47

697^F：→ jackliao1990: 你的例子跟着作权的关系几乎为0 12/10 21:47

698^F：→ jackliao1990: 新闻跟时事文章的相似度>>>>历史文章 12/10 21:48

699^F：→ jackliao1990: 所以新闻的着作权法益也跟时事文章雷同 12/10 21:48

700^F：嘘 Reewalker: 不需举例，着作权法61条跟罪刑法定就很清楚 12/10 21:49

701^F：→ jackliao1990: 本版大部分年代上百年的历史文章根本无关时事 12/10 21:49

702^F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述跟历史文章的关 12/10 21:50

703^F：→ Reewalker: 联，比起你所提MP3还瑞昱更接近。 12/10 21:51

704^F：→ jackliao1990: Case by case 这个案例无罪不代表别的案例一定无罪 12/10 21:51

705^F：→ jackliao1990: 所以举单一案例又不能证明所有案例一定皆是如此 12/10 21:52

706^F：→ jackliao1990: 所以每个案例都要跟作者讨论才能得出结果不能脑补 12/10 21:53

707^F：嘘 Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/10 21:53

708^F：→ jackliao1990: 最跟时事文章相关的就是新闻啊 12/10 21:54

709^F：→ Reewalker: 不利行为人的解释如你所说的不能类推，但有利行为人的 12/10 21:54

710^F：→ Reewalker: 解释不受此拘束。 12/10 21:54

711^F：→ jackliao1990: 你是在说你比智财局的律师还专业啊XDDDD 12/10 21:54

712^F：→ Reewalker: 智财局的律师也没支持你的自行脑补出来的观点啊 12/10 21:56

713^F：→ jackliao1990: 你的话会比待过智财局并在大学任教的律师可信? 12/10 21:56

714^F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述是受着作权保护 12/10 21:56

715^F：→ jackliao1990: 这边时事文章开放给你引用仍然要在合理范围内喔XDD 12/10 21:57

716^F：→ Reewalker: 没错，智财局的律师也是这麽说，但还是可以合理使用。 12/10 21:57

717^F：→ jackliao1990: 合理使用!=全文照抄完全没有改作 12/10 21:58

718^F：→ Reewalker: 至於何为然要在合理范围内，你提供的连结没讲，多为你 12/10 21:58

719^F：→ Reewalker: 自行脑补。 12/10 21:58

720^F：→ jackliao1990: 政府开放引用是以"不伤害作者"为前提请别无视 12/10 21:58

721^F：→ jackliao1990: 为何要在合理范围->因为不能无节制滥用原文啊 12/10 21:59

722^F：→ Reewalker: 着作权法61条则指明经注明不许转载者即不可转录。 12/10 22:00

723^F：→ jackliao1990: 政府原意是要引用者和作者取得平衡点 12/10 22:00

724^F：→ Reewalker: 所以保护方式就是注明不许转载者即不可转录 12/10 22:00

725^F：→ Reewalker: 有关政治、经济或社会上时事问题之论述跟历史文章，你 12/10 22:01

726^F：→ Reewalker: 要脑补请拿出依据。 12/10 22:01

727^F：→ jackliao1990: 你要拿出未经授权可以转录非当代时事文章的例子啊 12/10 22:03

728^F：→ Reewalker: http://tinyurl.com/yx7m8owo罪刑法定原则 12/10 22:03

729^F：→ jackliao1990: 哪个案子中法官判定讨论数千年前历史事件文章可转 12/10 22:04

730^F：→ Reewalker: 现在做出不利行为人解释的人是你，请严谨解释 12/10 22:04

731^F：→ Reewalker: 智财局的律师跟法院都遵守罪刑法定原则，因为这是民主 12/10 22:05

732^F：→ Reewalker: 法治国的基本原则跟精神。 12/10 22:05

733^F：→ jackliao1990: 把数千年前历史事件当成时事定义根本就错误了 12/10 22:05

734^F：→ jackliao1990: 你先去查国语辞典时事的定义可以吗??? 12/10 22:06

735^F：→ jackliao1990: 哪国的字典中时事的定义包括非当代事件我们再来谈 12/10 22:07

736^F：嘘 Reewalker: 看来你是找不到历史闲聊文章的实务了，懒得理 12/10 22:08

737^F：→ jackliao1990: 哪个文章会把死上百年的人当时事人物啊XDDDDD 12/10 22:08

738^F：→ jackliao1990: 今天是你要说服我们改版规是你有求於我们 12/10 22:09

739^F：→ jackliao1990: 我们又不是有求於你何必理你的硬ㄠ呢 12/10 22:09

740^F：→ jackliao1990: 时事文章发新闻就OK了不用改版规 12/10 22:10

741^F：→ jackliao1990: 时事新闻跟时事文章的法益相似多了 12/10 22:13

742^F：→ jackliao1990: 原来荆轲刺秦王是时事我真的快笑死 12/10 22:16

743^F：→ jackliao1990: 没注明禁转又怎样任何人都可以跑去问作者是否禁转 12/10 22:32

744^F：→ jackliao1990: 你引用时事文章也只能取你需要的部分不是全部文章 12/10 22:34

745^F：→ jackliao1990: 61条的立法初衷是为了促进近期事件的讨论 12/10 22:38

746^F：→ jackliao1990: 非当代议题的文章根本不在当时立法的讨论范围内 OK? 12/10 22:42

747^F：→ Reewalker: 你我都是本版使用者，大家权利都是一样。不需你同意。 12/13 21:06

748^F：→ Reewalker: MP3跟瑞昱的例子差这麽远你都能举，现在哪来立场去批评 12/13 21:07

749^F：→ Reewalker: 时事文章？更何况历史文章跟时事一样也一堆有关政治、 12/13 21:08

750^F：→ Reewalker: 经济或社会上的评论，甚至以古讽今。罪名法定都不懂还 12/13 21:08

751^F：→ Reewalker: 讲啥立法目的？？这麽久还找不到历史文章的实务？ 12/13 21:09

752^F：→ Reewalker: 自行脑补一段话还拉智财局律师背书，人家律师根本没讲 12/13 21:10

753^F：→ Reewalker: 过你脑补的话，这在法律解释或是学术论证都不成立。 12/13 21:10

754^F：→ Reewalker: 不肯在法释义上好好讨论，只是为何否认而否认，无视民 12/13 21:10

755^F：→ Reewalker: 主法治国的原则，欲加之罪拼命乱凹。法院认定无违法当 12/13 21:10

756^F：→ Reewalker: 然找不到历史文章的实务。 12/13 21:11

757^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/se96ckt 12/13 21:51

758^F：→ jackliao1990: https://i.imgur.com/fIqYcrm.png 12/13 21:51

759^F：→ jackliao1990: 智财局官方说要从严解释楼上脸好肿喔XDDDD 12/13 21:51

760^F：→ jackliao1990: 着作权法10条有说除非其他条文有写不然着作保护法 12/13 21:53

761^F：→ jackliao1990: 益都相同 61条只有写"时事""论述"而已 12/13 21:54

762^F：→ jackliao1990: 非关时事的历史讨论文当然不适用啊 12/13 21:55

763^F：→ jackliao1990: 套用你的神逻辑你现在要把我们冠上侵害自由罪名 12/13 21:56

764^F：→ jackliao1990: 依照罪刑法定请严谨证明不然就不能阻止我们质疑你 12/13 21:57

765^F：→ jackliao1990: 非营利!=没事,注明作者!=没事,引用需节录并改做 12/13 22:06

766^F：→ jackliao1990: 转载!=帮作者等等连结中智财局都有讲 12/13 22:07

767^F：→ Reewalker: 基本上你只是转网路的几张图，无出处来源，何况MP3跟瑞 12/14 09:10

768^F：→ Reewalker: 昱的差这麽远的例子你都能乱举，辩不赢就搞些小手段， 12/14 09:11

769^F：→ Reewalker: 难以置信。退步言之，智财局见解不拘束法院，合法违法 12/14 09:11

770^F：→ Reewalker: 法院实务说了算，这也是可以请律师争取的空间（不然请 12/14 09:11

771^F：→ Reewalker: 律师干麻）。所以还是以法院见解为主（给你很多时间了) 12/14 09:12

772^F：→ Reewalker: 另外上次截了智财局律师一小段话，後面自行脑补一大段 12/14 09:12

773^F：→ Reewalker: 就要律师为你脑补那些话背书，律师根本没说过你脑补那 12/14 09:12

774^F：→ Reewalker: 些话，这在法释义跟学术论证都是不允许的。 12/14 09:12

775^F：→ Reewalker: 大致上你还是有进步，但罪刑法定的内涵还是请去搞清楚 12/14 09:13

776^F：→ Reewalker: 若不想作法释义的论证只想证明自己是对的，恕不奉陪！ 12/14 09:13

777^F：→ jackliao1990: 我出处都有给啊 12/10 11/26 12/13 21:51 推文 12/14 09:31

778^F：→ jackliao1990: 智财局清清楚楚写了"严格"的"解释" 你少装瞎 12/14 09:32

779^F：→ jackliao1990: 法院判定是CASE BY CASE 这要看作者是否用着作营利 12/14 09:33

780^F：→ jackliao1990: 或是作者职业等因素举例又不能证明另一个case适用 12/14 09:34

781^F：→ jackliao1990: 所以我才说你事先一定要问作者不能乱猜作者心态 12/14 09:35

782^F：→ jackliao1990: 12/10 11:26和12/13 21:51连结皆为智财局网站 12/14 09:41

783^F：→ jackliao1990: https://reurl.cc/6ga9VO连结的律师任职过智财局 12/14 09:43

784^F：→ jackliao1990: 我所有截图的前个推文都有出处连结截图也有网址 12/14 09:44

785^F：→ jackliao1990: 9/22 22:56的律师履历//ipr.taiwanmooc.org/abouts 12/14 09:50

786^F：→ jackliao1990: 我只给连结不用截图画重点你一定又要装瞎了 12/14 09:58

787^F：推 vandervaal: 整件事简单来说就是R违反板规站不住脚，硬要扯法律帮 12/14 10:36

788^F：→ vandervaal: 自己开脱，另外不要随便脑补我针对你检举 12/14 10:36

789^F：推 jackliao1990: 整件事情只要改变版主办案询问对象就解决了 12/14 10:42

790^F：→ jackliao1990: 只有问作者意愿才能知道真相而且问一句又不困难 12/14 10:45

791^F：→ jackliao1990: 作者说同意被告就无罪作者说禁转就删文并水桶 12/14 10:46

792^F：→ jackliao1990: 不管被告理由为何没取得作者同意本来就是错的 12/14 10:48

793^F：→ jackliao1990: 法院实务中你没取得作者同意必定违法 12/14 10:49

794^F：→ jackliao1990: 律师的功用只是帮被告减轻赔偿不是不罚 12/14 10:50

795^F：→ jackliao1990: 而且私人着作在法律上!=公共财他人无权决定使用法 12/14 10:57

796^F：→ jackliao1990: 文章不是转录仔写的转录仔无权决定怎麽运用文章 12/14 10:58

797^F：→ Reewalker: 12/10跟12/13第二个推文仅为截图。12/10第一个推文智财 12/14 18:27

798^F：→ Reewalker: 局仅说明改作的可能产生衍生着作，请勿脑补。同日第三 12/14 18:27

799^F：→ Reewalker: 个推文出自磨课师智慧财产权谘询平台，非智财局。今日 12/14 18:27

800^F：→ Reewalker: 连结https://reurl.cc/6ga9VO出自成大军训室，曾任职是 12/14 18:28

801^F：→ Reewalker: 你自行脑补，就算曾任职也不能代表智财局。12/13第一个 12/14 18:28

802^F：→ Reewalker: 非智财局名义发表，律师私人见解无法定效力，可以找不 12/14 18:28

803^F：→ Reewalker: 同见解律师在法院争执（所以才要你找实务判决）。罪刑 12/14 18:28

804^F：→ jackliao1990: 那位律师任职过智财局 12/14 18:29

805^F：→ Reewalker: 法定严格解释的客体也是法条非私人见解。另据释字137、 12/14 18:29

806^F：→ Reewalker: 216号，行政机关见解并不能拘束法院，结案。 12/14 18:29

807^F：→ jackliao1990: 成大军训室那连结有说来源是智财局网站 12/14 18:29

808^F：→ jackliao1990: 12/13 21:51 连结有两个截图和出处都有 12/14 18:30

809^F：→ jackliao1990: 成大就是因为MP3事件所以学校特别注重智财教育 12/14 18:31

810^F：→ jackliao1990: 12/13的律师还有在国际智财机构任职并在大学任教 12/14 18:33

811^F：→ jackliao1990: 智财局很清楚写标准从严一般性学术文散文不适用 12/14 18:35

812^F：→ jackliao1990: 磨课师的律师履历我也贴了智财局国际机构都待过 12/14 18:37

813^F：→ jackliao1990: 绝对比你的非专业私人见解可信 12/14 18:39

814^F：→ jackliao1990: 另外法律保留原则有写进宪法23条不能妨碍他人自由 12/14 18:44

815^F：→ jackliao1990: 智财局解释法条是在帮助法院进行判定谢谢结案 12/14 18:50

816^F：→ jackliao1990: 实务上法官常请智财局人员到法庭说明谢谢 12/14 19:02

817^F：推 allgod: 被水桶的使用者，文章应该不适合被转录回本板？ 03/03 09:46

818^F：→ jackliao1990: 智慧财产法院100年度民着上易字第1号民事判决中 03/04 12:21

819^F：→ jackliao1990: 东森制作1949年历史报导时盗用别人照片 03/04 12:23

820^F：→ jackliao1990: 东森被告後也是用时事硬凹 03/04 12:24

821^F：→ jackliao1990: 法官却认为时事系指「现在或最近所发生而为社会大 03/04 12:24

822^F：→ jackliao1990: 众关心之当时事件之报导」东森最终败诉 03/04 12:24

823^F：→ Reewalker: 找个律师写见解就能拘束法院？哪门子的民主法治国家？ 04/22 18:21

824^F：→ Reewalker: 行政机关见解对法院拘束力上开的大法官释字都有说明， 04/22 18:21

825^F：→ Reewalker: 法律位阶的论证显有违误，脸不要一直凑过来被打。 04/22 18:22

826^F：→ Reewalker: 你提的100年度民着上易字第1号也是因为未明示其出处法 04/22 18:23

827^F：→ Reewalker: 院才认为不是合理使用，麻烦自己看清楚。 04/22 18:23

828^F：推 jackliao1990: 看清楚判决书本院判断中 ”惟查:….”第1.和2.点 04/24 16:18

829^F：→ jackliao1990: 1.点法官认为历史报导不符合65条的时事报导 04/24 16:19

830^F：→ jackliao1990: 2.点法官认为该报导从目的、性质、比例、市场来 04/24 16:19

831^F：→ jackliao1990: 看皆不符合52条的合理使用此外东森用该照片也 04/24 16:19

832^F：→ jackliao1990: 没经过原告同意出处只是被告的众多违法点之一 04/24 16:20

833^F：→ jackliao1990: 你跳针的大法官解释也说行政解释”未可迳行排斥而 04/24 16:21

834^F：→ jackliao1990: 不用” 除非着作权法有抵触宪法不然用宪法跳针也 04/24 16:21

835^F：→ jackliao1990: 无法帮你脱罪 04/24 16:21

836^F：推 jackliao1990: 智财局解释除非违法不然不适用宪法172条 04/24 19:01

837^F：→ Reewalker: 行政机关见解直接取代法院判决？不懂权力分立制衡麻烦 05/04 12:22

838^F：→ Reewalker: 也去请教他人。更重要的是前任员工见解不代表现任机关 05/04 12:22

839^F：→ Reewalker: ，这是常识。前提论证一整个的歪楼。 05/04 12:23

840^F：推 jackliao1990: 法官如果要做出不同判断就要指出律师或行政机关的 05/04 19:57

841^F：→ jackliao1990: 见解哪边抵触法律不然就不能无视他人见解 05/04 19:57

842^F：→ jackliao1990: 判例也证明智财局见解是对的法官就这样判 05/04 19:57

843^F：→ jackliao1990: 智财法是智财局参与制定的法规函释谘询本来就是 05/04 19:58

844^F：→ jackliao1990: 智财局的法定业务智财圈子也不大 05/04 19:59

845^F：→ jackliao1990: 圈子内对法意的理解不会差太多 05/04 19:59

846^F：→ Reewalker: 更好笑的是你提的判决，系争摄影着作在内之着作,是可以 05/06 13:07

847^F：→ Reewalker: 以15万元代价授权诉外人民间全民电视公司使用的标的， 05/06 13:08

848^F：→ Reewalker: ptt的转录文章绝大多数都没有这个价值；东森使用该标 05/06 13:08

849^F：→ Reewalker: 的也是商业利用之目的与性质，破坏人家潜在市场价值加 05/06 13:09

850^F：→ Reewalker: 上未明示其出处，这才是法院认为非合理使用的论证。与 05/06 13:09

851^F：→ Reewalker: 把文章转到历史版闲聊并明示其出处完全天差地远。拿这 05/06 13:09

852^F：→ Reewalker: 实务判决比附是大炮打小鸟，杀人要枪毙，所以在路上吐 05/06 13:10

853^F：→ Reewalker: 口香糖也要枪毙？以为是极权国家？给你这麽多时间还拿 05/06 13:10

854^F：→ Reewalker: 不出像样的实务判决，麻烦不要自己脑补造法。另外有空 05/06 13:11

855^F：→ Reewalker: 自己去研究刑法谦抑，不懂也去请教他人。 05/06 13:11

856^F：推 jackliao1990: 我提这判例是要打脸企图用时事脱罪的你 05/06 18:45

857^F：→ jackliao1990: 去年讲过本站很多作者靠文章热门度谈业配 05/06 18:45

858^F：→ jackliao1990: 作者可能将文章用做营利用途不能为了你方便 05/06 18:46

859^F：→ jackliao1990: 就预设作者都没营利侵害真有在营利的人的利益 05/06 18:46

860^F：→ jackliao1990: 不管文章价值如何未经同意的转录本来就是错的 05/06 18:47

861^F：→ jackliao1990: 八卦板也没在看文章价值作者不同意就是删文 05/06 18:47

862^F：→ jackliao1990: 没营利在判决上的确会罚得较轻有可能不用赔钱 05/06 18:48

863^F：→ jackliao1990: 但是未经同意转录依然违法你盗的文还是得删除 05/06 18:48

864^F：推 jackliao1990: 相比法院 Ptt只水桶处罚超轻的 05/06 19:16

865^F：推 vandervaal: 希望板主处理检举区频率高一点 07/04 13:41

866^F：→ killeryuan: D板在处理了 07/05 23:43

867^F：→ AlisaRein: 这板面是允许删推文吗 01/22 06:52

868^F：→ AlisaRein: #1W2OiGu5 (historia) 该作者屡删推文，在这板是可以 01/22 06:54

869^F：→ AlisaRein: 的吗？ 01/22 06:54

870^F：推 jackliao1990: 请版主多用板规1处理一分谈历史九分战政治的推发文 01/23 21:22

871^F：推 jackliao1990: 推文因为偷渡政治吵起来也可以用板规6处理 01/23 21:53

872^F：推 jackliao1990: 板规没有完全禁止政治但这不能当作政治id无限上 01/24 14:13

873^F：→ jackliao1990: 纲的藉口毕竟这里不是政黑板 01/24 14:13

874^F：→ killeryuan: 可以用板规争吵一条处理会注意的 01/30 20:02

875^F：→ jackliao1990: https://tinyurl.com/y6g2gnlg 01/30 21:48

876^F：→ jackliao1990: 还是请板主多像上面连结判例一样用板规1处理政治文 01/30 21:48

877^F：→ jackliao1990: 另外推文歪楼战政治不论是否有争吵本来就偏离板旨 01/30 21:51

878^F：推 jackliao1990: 要战可以去政黑板请板主多用板规1导正板风 01/30 21:55

879^F：→ Reewalker: 辩不过别人，自己举证的判决又打自己的脸。民主国家法 02/06 12:42

880^F：→ Reewalker: 治国跟无罪推定都不懂也不肯去了解。随随便便就推定人 02/06 12:43

881^F：→ Reewalker: 家有营利要入罪？喜欢这种威权思想不如赶快移民 02/06 12:45

882^F：推 vandervaal: 转移话题大师又回来了 02/06 14:07

883^F：→ jackliao1990: 不尊重智财认为未经同意可任意盗文的人才适合移民 02/06 14:43

884^F：→ jackliao1990: 无罪推定只有在板主审理时版主判决下来还是要受罚 02/06 14:46

885^F：→ jackliao1990: 有没有营利要就看每个案例如何版主一一审理 02/06 14:47

886^F：→ jackliao1990: 板规11保有着作人维护智财的权利这是他们应得的 02/06 14:48

887^F：推 jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主说过:此板规可以让作者知 02/06 14:53

888^F：→ jackliao1990: 道自己智财被利用防止有人未经同意偷偷盗文 02/06 14:54

889^F：→ Reewalker: 自己提的实务判决自己不看又要硬凹，哪门子的论证？懒 02/06 14:54

890^F：→ Reewalker: 得理这种人 02/06 14:54

891^F：→ Reewalker: 另外拿不出佐证请别乱脑补他人营利，相当没有法治观念 02/06 14:56

892^F：→ jackliao1990: 我提的判例也有提到历史不属时事少避重就轻 02/06 14:57

893^F：→ Reewalker: 法律的构成要件是要有凭有据，不是个人脑补 02/06 14:57

894^F：→ jackliao1990: 那个判例就是合理使用各要素皆不合格少避重就轻 02/06 14:58

895^F：→ jackliao1990: 那个判决针对历史不算时事也有说明少避重就轻 02/06 14:59

896^F：→ jackliao1990: 有没有营利每个情况不同需保有此板规给作者救济 02/06 15:00

897^F：→ Reewalker: 「以15万元代价授权诉外人民间全民电视公司使用」 02/06 15:04

898^F：→ jackliao1990: 你没办法保证作者一定没营利这条就是要留 02/06 15:04

899^F：→ Reewalker: 该判决是明显的商业使用，却被你拿来无限上纲。一般的 02/06 15:05

900^F：→ Reewalker: 讨论都可能有营利的意图所以要禁止？这种论证根本扭曲 02/06 15:05

901^F：→ jackliao1990: 没说禁止你取得作者同意就可以转 02/06 15:07

902^F：→ jackliao1990: 小学生都知道用别人橡皮擦前要先问主人不能预设主 02/06 15:08

903^F：→ jackliao1990: 人一定同意这是基本道德 02/06 15:08

904^F：→ Reewalker: 这程度不仅是法学素养，连做历史论证都有问题。请先证 02/06 15:09

905^F：→ jackliao1990: 另外没营利也要经过作者同意这是基本智财常识 02/06 15:11

906^F：→ Reewalker: 明有拿15万元代价才可能有要件适用，法律如此板规亦同 02/06 15:11

907^F：→ Reewalker: 否则按照你自己提出的实务，都是在合理使用的范围内。 02/06 15:12

908^F：→ jackliao1990: 觉得别人智财可以不用尊重那麽请移民 02/06 15:12

909^F：→ Reewalker: 请自己面对自己提出来的实务论证。 02/06 15:12

910^F：→ jackliao1990: 有没有合理使用由法官决定 02/06 15:13

911^F：→ jackliao1990: 请面对智财局教的智财基本常识 02/06 15:13

912^F：→ Reewalker: 无罪推定跟不自证己罪都搞不清楚还要凹= = 02/06 15:13

913^F：→ jackliao1990: 全世界的智财修法都是偏向着作人不同意请移民 02/06 15:14

914^F：→ jackliao1990: 无罪推定在版主判决後就没了判决後小偷还是要被罚 02/06 15:15

915^F：→ jackliao1990: 无罪推定只保证你在版主审理期间没事 02/06 15:15

916^F：推 jackliao1990: 请好好面对1955年就已经生效的《世界着作权公约》 02/06 15:18

917^F：→ Reewalker: 你自己提的判决意旨都认定在合理使用范围了，麻烦提出 02/06 15:19

918^F：→ Reewalker: 15万的营利代价再来论证法规构成要件，而非一昧脑补 02/06 15:21

919^F：→ jackliao1990: 我提的判决明明说那篇报导不符合合理使用 02/06 15:21

920^F：→ jackliao1990: 请重看判决书本院判断中 ”惟查:….”第1.和2.点 02/06 15:23

921^F：→ jackliao1990: 法官认为该报导目的、性质、比例、市场都不符合 02/06 15:24

922^F：→ jackliao1990: 52条合理使用每个方面不符之处都有说明 02/06 15:26

923^F：→ Reewalker: 你的实务判决可没无限上纲到一般讨论都是有拿15万元之 02/06 15:26

924^F：→ Reewalker: 类的营利行为。法规构成要件事实可不是随意脑补。 02/06 15:27

925^F：→ jackliao1990: 只要文章作者另有他图这板规就必须存在 02/06 15:30

926^F：→ jackliao1990: 这是着作人应有权利版主之前也认同 02/06 15:30

927^F：→ jackliao1990: 另外没有营利不等於没有违法世界着作权法皆如此 02/06 15:32

928^F：→ jackliao1990: 如果合理使用只要看营利那麽着作权法合理使用要件 02/06 15:34

929^F：→ jackliao1990: 也不用写目的、性质、比例等其他要素了 02/06 15:35

930^F：→ jackliao1990: 只要着作人有需求哪怕只有一位都必须给予救济权利 02/06 15:37

931^F：→ jackliao1990: ptt其他版板规也没在看营利作者不同意转就删文 02/06 16:00

932^F：推 jackliao1990: 偷窃行为不会因为赃物没价值就无罪 02/06 17:24

933^F：→ jackliao1990: 照你的歪理小偷偷的东西卖不了钱就不用受罚? 02/06 17:48

934^F：推 Reewalker: 法官的用心良苦你直接无视，无凭无据的限缩人家合理使 03/30 12:25

935^F：→ Reewalker: 用范围？判决都没再看？自以为比法院大？请别把极权国 03/30 12:26

936^F：→ Reewalker: 家的思想带入板规。一点民主法治的观念也没有，懒得讲 03/30 12:27

937^F：→ jackliao1990: 法官用心列出除了营利以外的违法部分你都无视 03/30 23:39

938^F：→ jackliao1990: 目的性质比例每项皆违法有凭有据自以为法官? 03/30 23:41

939^F：→ jackliao1990: 别只看自己想看的来避重就轻要别人提再提 03/30 23:43

940^F：→ jackliao1990: 别把海盗国家的观念带到本国一点智财观念都没有 03/30 23:46

941^F：推 jackliao1990: 案例是否符合合理使用要一件一件审理 03/30 23:52

942^F：→ jackliao1990: 而不是当鸵鸟直接脑补一定合法 03/30 23:53

943^F：→ jackliao1990: 这样断送作者救济自己权益的机会不但违反宪法16条 03/30 23:58

944^F：推 jackliao1990: 也违背百年历史的伯恩公约所保护的普世价值:着作权 03/31 00:05

945^F：推 jackliao1990: 当今世界民主法治国家修法也都是限缩合理使用 03/31 08:46

946^F：→ Reewalker: 这是滥用侵害智财权的说法。如果有公开营利让人有蒙受 03/31 13:41

947^F：→ Reewalker: 利益损失，想求偿才有理有据。没有金钱利益的牵扯，侵 03/31 13:43

948^F：→ Reewalker: 害智财权根本不成立。根本毫无商业价值，整天呛侵害智 03/31 13:44

949^F：→ Reewalker: 财权也太好笑了。要说权利侵害请先拿出举证，谢谢。 03/31 13:45

950^F：推 jackliao1990: 文章价值除了金钱如稿费还包括换到的学历流量名声 03/31 15:03

951^F：→ jackliao1990: 文章史料蒐集也需要高额预算 03/31 15:03

952^F：→ jackliao1990: 没有问过作者你不可能证明着作没有金钱牵扯你不 03/31 15:06

953^F：→ jackliao1990: 能保证没利益板规11就必须存在 03/31 15:06

954^F：推 jackliao1990: 请证明你会读心术能预知作者意图谢谢 03/31 15:10

955^F：→ jackliao1990: 利益除了钱还有名声有些转录者名声很臭作者不想 03/31 15:28

956^F：→ jackliao1990: 与其挂勾被这种人偷转录除了害作者被嘘也伤害作者 03/31 15:28

957^F：→ jackliao1990: 名誉 03/31 15:28

958^F：推 vandervaal: Reewalker贴人极权国家的标签的行为很不可取 04/04 19:48

959^F：→ vandervaal: 再说你想改板规就跟板主反应，我认为在这争论没意义 04/04 19:50

960^F：→ vandervaal: 直接发信会比较快 04/04 19:53

961^F：→ vandervaal: 另外我还是主张恢复政治文板规来遏止政治引战的行为 04/04 19:54

962^F：推 jackliao1990: 他这种"要别人为他开特权不管别人权益"的思想才是 04/05 16:08

963^F：→ jackliao1990: 极权国家常有的 04/05 16:08

964^F：→ jackliao1990: tinyurl.com/2crwu5px 版主之前就回应过他了 04/05 16:10

965^F：→ jackliao1990: 版主说过要尊重作者结果过这麽多年他还是没检讨 04/05 16:11

966^F：推 vandervaal: 要不是在这不适合讲他板事务 04/06 01:08

967^F：→ vandervaal: 我还想拿他担任公务员板板主时的表现来嘴他 04/06 01:09

968^F：→ vandervaal: 他的行为就像你说的那样 04/06 01:09

969^F：→ jackliao1990: 他一直呛移民中国其实他的提议很适合在那边实施 04/06 03:47

970^F：→ jackliao1990: 那边一堆抄袭者告赢作者的奇葩判决盗文风气也很重 04/06 03:50

971^F：推 jackliao1990: 这不就是她梦寐以求的理想国度吗XD 04/06 04:03

972^F：→ jackliao1990: PTT如果也这样搞最後会没人想认真写文只剩废文 04/06 04:08

973^F：→ jackliao1990: 因为努力写的文章被只想不劳而获的人抄袭时求助无门 04/06 04:11

974^F：→ jackliao1990: 辛苦写的文章没有保障创新不被尊重谁还会想努力? 04/06 04:14

975^F：→ Reewalker: 大法官释字第792号罪刑法定麻烦去了解一下，不懂民主法 07/14 12:12

976^F：→ Reewalker: 治国原则请勿自行脑补，在学术板讲究学术素养。 07/14 12:14

977^F：→ Reewalker: vandervaal都在本板被水桶了#1WBJOj-e (historia)，不 07/14 12:16

978^F：→ Reewalker: 是说要注意发言？为何一直针对？ 07/14 12:17

979^F：推 vandervaal: 既然你觉得你是在学术板，那就要有学术的样子 07/14 14:51

980^F：→ vandervaal: 如果想打擦边球偷渡政治议题，那我会一直针对你检举 07/14 14:51

981^F：→ jackliao1990: 我一直强调着作权重点在作者意愿而不是小偷是否营利 07/14 21:24

982^F：→ jackliao1990: 如果作者压根不想文章被利用即使不营利也可能触法 07/14 21:26

983^F：→ jackliao1990: 所以继续跳针营利你用792号毒品贩售来护航是徒劳的 07/14 21:30

984^F：→ jackliao1990: 不管转录是否为贩售行为作者不同意就是不对的 07/14 21:33

985^F：→ jackliao1990: 着作权法明明就写了一堆营利以外要考虑的东西 07/14 21:35

986^F：→ jackliao1990: 没有一条说只看营利做条文外过度解释的人明明是你 07/14 21:40

987^F：推 jackliao1990: 着作权法说是否违法各方面都要评估它并没有像毒品 07/14 22:09

988^F：推 jackliao1990: 防制条例一样说符合某条件即有罪故没违反罪刑法定 07/14 22:13

989^F：推 jackliao1990: 被打脸这麽久你还是只会跳针营利看来没招了XDD 07/14 23:33

990^F：→ Reewalker: 既然知道各方面都要评估，不是符合某条件即有罪，那麽 07/19 12:48

991^F：→ Reewalker: 你的违规主张不就是跟实务反道而行？ 07/19 12:48

992^F：→ Reewalker: 另外某人请google「政治」「高价值言论」，板规没有禁 07/19 12:48

993^F：→ Reewalker: 止与历史相关的政治言论，你的检举不就是打压民主法治 07/19 12:48

994^F：→ Reewalker: 国家的言论自由？台湾又不是独裁国家= = 07/19 12:48

995^F：→ Reewalker: 还有先别论作者文章无标明禁转且在同一批踢踢平台转文 07/19 13:06

996^F：→ Reewalker: 并标注作者与原文出处的情况下是否算干预着作人格，某 07/19 13:06

997^F：→ Reewalker: 人迳认定这样就是违反意愿就是违规，麻烦拿出实务支持 07/19 13:06

998^F：推 jackliao1990: 版主收到检举後就可以问作者意愿啊实务例子就是p 07/19 13:52

999^F：→ jackliao1990: tt其他版八卦版转文也是要作者愿意 07/19 13:52

1000^F：推 jackliao1990: 此外着作权法第10条说作者写完文章即享着作权故未 07/19 14:04

档案过大！部分文章无法显示

1001^F：→ jackliao1990: 板规11没说"审理结束就可处罚" 所以没违反罪刑法定 07/19 22:20

1002^F：→ jackliao1990: 板规11没说"审理中就可处分" 所以没违反罪刑法定 07/19 22:21

1003^F：→ jackliao1990: 另外最符合的实例就是PTT其他板板规其他版也是要求 07/19 22:23

1004^F：→ jackliao1990: 转录需要作者同意没有任何版要求需要看营利 07/19 22:25

1005^F：推 jackliao1990: 其他版要求作者同意你也没特别不满可见问题不在本 07/19 22:35

1006^F：推 jackliao1990: 版板规本身而在执法你觉得执法不公应该去找小组长 07/19 22:37

1007^F：推 jackliao1990: 徵求作者同意是PTT通则你想改不如先找站方高层 07/19 22:42

1008^F：→ Reewalker: 在脸书只要原作者没载明不可转录，一堆都是可以分享的 07/30 18:08

1009^F：→ Reewalker: 给某Ｊ这些多时间去找实务判决都找不到，连FB的实务见 07/30 18:09

1010^F：→ Reewalker: 解都没有，可见论理基础不是实务甚至学术文献，而是脑 07/30 18:09

1011^F：→ Reewalker: 补。 07/30 18:09

1012^F：→ Reewalker: 讨论历史根本不可能忽略政治层面，又不是共产党，禁止 07/30 18:10

1013^F：→ Reewalker: 与历史相关的政治讨论毫无道理= = 07/30 18:10

1014^F：→ jackliao1990: 脸书能转的前提是作者的意愿是同意啊 07/30 22:41

1015^F：→ jackliao1990: 人家没写明意愿不代表他一定同意你偷转就只是在赌 07/30 22:44

1016^F：→ jackliao1990: 作者的意愿是同意赌错你麻烦就大了 07/30 22:44

1017^F：→ jackliao1990: 小学生没经过别人同意就拿别人笔/橡皮擦来用 07/30 22:47

1018^F：→ jackliao1990: 笔/橡皮擦主人不同意跑去告状这时小偷向老师辩解说 07/30 22:48

1019^F：→ jackliao1990: "他又没说不能借他平常人很好一定会借我" 07/30 22:49

1020^F：→ jackliao1990: 老师不会理这种狡辩照样会依校规处罚的 07/30 22:50

1021^F：→ jackliao1990: 我用最简单的小学校规实务就打爆你的脸了 07/30 22:51

1022^F：推 jackliao1990: 我讲过着作权法10条没说注明禁转才能提告你还跳针 07/30 23:08

1023^F：推 vandervaal: 说来说去R最常用的还是扣人帽子那招而已 07/31 01:11

1024^F：→ vandervaal: 连自己说的话自相矛盾都不清楚 07/31 01:15

1025^F：→ vandervaal: 以政治议题蓄意引战和讨论时碰触政治议题差很多 07/31 01:18

1026^F：→ vandervaal: 要求别人具有学术素养前请先自我约束 07/31 01:18

1027^F：推 jackliao1990: 作者没注明只是代表他"有可能"同意转录 07/31 01:32

1028^F：→ jackliao1990: 说白了你只是"赌"作者可能同意所以你盗文应该不会被 07/31 01:34

1029^F：→ jackliao1990: 告或是赌作者没发现文章被你盗 07/31 01:35

1030^F：推 jackliao1990: 你赌错作者意愿人家其实不想转你就麻烦大了 07/31 01:41

1031^F：推 jackliao1990: 法律上作者根本没有注明禁转的义务 07/31 01:46

1032^F：→ jackliao1990: 小学生都知道就算同学87%会同意借他橡皮擦用同学 07/31 01:48

1033^F：→ jackliao1990: 东西前还是邀徵求同意你连这种基本尊重都不懂XDDD 07/31 01:50

1034^F：推 jackliao1990: 就算主人不是不借你没问就拿来用这依然是偷窃 07/31 02:01

1035^F：推 jackliao1990: 很多小孩虽然愿意借人东西但是同学没问过就用他们 07/31 02:08

1036^F：→ jackliao1990: 依然会报告老师请老师依校规处罚 07/31 02:09

1037^F：→ Reewalker: 既然某Ｊ说别管营利，那就不要纠结智慧财产权。只管人 09/06 12:56

1038^F：→ Reewalker: 格权，脸书这麽多分享的文章，请问哪篇是有实务判决的 09/06 12:57

1039^F：→ Reewalker: ？给了这麽久时间都拿不出来，实务都认为无罪了当然找 09/06 12:57

1040^F：→ Reewalker: 不到判决？法律都有规定合理适用，请勿肆意脑补限缩 09/06 12:58

1041^F：→ Reewalker: 杨威利：何谓民主主义呢？复数的政党、复数的报纸、复 09/06 12:58

1042^F：→ Reewalker: 数的宗教、复数的价值观…，某人多学着点 09/06 12:59

1043^F：推 jackliao1990: https://www.thenewslens.com/article/60765 09/06 15:14

1044^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/SGXlmlD 09/06 15:14

1045^F：→ jackliao1990: 你真的很喜欢先立旗然後被智财局打脸耶XD 09/06 15:15

1046^F：→ jackliao1990: 智财局指出:未经同意转录在脸书也违法能分享是因 09/06 15:16

1047^F：推 jackliao1990: y书系统能让作者设定公开权限所以脸书系统已问过 09/06 15:18

1048^F：→ jackliao1990: 作者意愿然而批踢踢并没有这个功能所以在批踢踢 09/06 15:19

1049^F：→ jackliao1990: 想转文还是要先问作者 09/06 15:20

1050^F：→ jackliao1990: 唯一合法的是”只”分享连结问题是本版转文不只要 09/06 15:21

1051^F：→ jackliao1990: 提供连结还要将原文复制过来所以转文要作者同意 09/06 15:22

1052^F：→ Reewalker: 你真的是被你自己的话打脸，照你的逻辑，ptt发文全台都 09/06 17:55

1053^F：→ Reewalker: 能看见，形同作者对所有使用者设定公开权限，所以全部 09/06 17:56

1054^F：→ Reewalker: 使用者都能合理使用？！同平台转录不具营利性文章更是 09/06 17:56

1055^F：→ Reewalker: 合理范围？ 09/06 17:56

1056^F：→ Reewalker: 另外在本板发发布资讯自然可以期待板友理性甚至做研究 09/06 17:56

1057^F：→ Reewalker: 探讨，有不成熟的板友要战是自己的事，成年理性的行为 09/06 17:57

1058^F：→ Reewalker: 人本来就要对自己行为负责，随便扣引战帽子妨碍资讯传 09/06 17:58

1059^F：→ Reewalker: 播绝非学术板要作的事。 09/06 17:58

1060^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/ewHmZ7p 你不需要我像教小孩一样 09/06 18:19

1061^F：→ jackliao1990: 帮你划重点吧? 脸书只有个资可以不用问意愿因为问 09/06 18:20

1062^F：→ jackliao1990: 意愿这个必要步骤已经被脸书系统做完了 09/06 18:21

1063^F：→ jackliao1990: 其他脸书贴文等内容脸书并没有正式问过转录意愿 09/06 18:22

1064^F：→ jackliao1990: 智财局明确指出这些其他内容未经同意转录会触法 09/06 18:22

1065^F：→ jackliao1990: 发文时代表同意哪些权利各网路平台会明确写出来 09/06 18:24

1066^F：推 jackliao1990: 并徵求申请帐号者同意没有白纸黑字条款的曲解脑补 09/06 18:27

1067^F：→ jackliao1990: 是没有根据的所以你这些曲解脑补并没有实际效力 09/06 18:31

1068^F：推 jackliao1990: 批踢踢哪个条款说"发文即同意转录"? 没有嘛 09/06 18:36

1069^F：→ Reewalker: 行政机关见解不拘束法院，请去了解权力分立。（说过很 09/12 11:24

1070^F：→ Reewalker: 久）另外对於同平台、注明作者来源的非营利转录行为， 09/12 11:24

1071^F：→ Reewalker: 你一直找不到实务判决，有判决就一翻两瞪眼却做不到， 09/12 11:24

1072^F：→ Reewalker: 还不是合理使用范围？故板规就限定由原作本人检举，免 09/12 11:25

1073^F：→ Reewalker: 得多事之人前来，避免多事之人来乱，也跟站规无违。 09/12 11:25

1074^F：→ Reewalker: 另外如果那麽喜欢被管制，请移民中国，记得一周游戏时 09/12 11:25

1075^F：→ Reewalker: 数别超过三小时，为了国家、社会，牺牲那一点个人自由 09/12 11:25

1076^F：→ Reewalker: 也是应该的。 09/12 11:26

1077^F：推 jackliao1990: 我讲过N次谁都可以检举至於要不要提告由作者决定 09/12 14:01

1078^F：→ jackliao1990: 现实中受理论文剽窃和智财侵权的检举时教育部和保 09/12 14:01

1079^F：→ jackliao1990: 二总队都会接受外人的检举不用作者亲自检举 09/12 14:02

1080^F：→ jackliao1990: 这样可让全民一起维护创新不让作者被窃贼蒙在鼓里 09/12 14:02

1081^F：→ jackliao1990: 我提的智财局解释没有抵触法院倒是你一直提不出法 09/12 14:02

1082^F：→ jackliao1990: 院打脸智财局的判决你提的异平台脸书例子还被打脸 09/12 14:03

1083^F：→ jackliao1990: 你那麽想偷别人心血可以移民中国当然同时你也会像 09/12 14:03

1084^F：→ jackliao1990: 华为一样因剽窃而被世界制裁这也是你应该承受的 09/12 14:03

1085^F：推 jackliao1990: 转录的原文引用比率=100% 绝对超过合理使用范围 09/12 14:39

1086^F：→ Reewalker: 法律早有规定合理使用范围（讲过N次），无罪的东西当然 09/12 14:57

1087^F：→ Reewalker: 找不到判决，无罪推定到现在都不了解？法院不受行政机 09/12 14:57

1088^F：→ Reewalker: 关见解拘束这个都有大法官释字...拿不出判决来请别硬凹 09/12 14:57

1089^F：→ Reewalker: 。没事请别脑补限缩合理使用之范围。 09/12 14:58

1090^F：→ Reewalker: 限当事人检举这在他板也有先例。另外文革时代也是很鼓 09/12 14:58

1091^F：→ Reewalker: 励他人检举闹事，你很喜欢是吧？ 09/12 14:58

1092^F：推 jackliao1990: 讲过很久着作权法明定合理使用有引用比例限制 09/12 15:23

1093^F：→ jackliao1990: 实务判决中都有只引用原文精华却被定罪的先例了 09/12 15:24

1094^F：→ jackliao1990: 更何况你转录是一字不改完全照抄这绝对超过限制 09/12 15:25

1095^F：推 jackliao1990: 现实中你当然找不到判决因为完全照抄不是合理使用 09/12 15:30

1096^F：→ jackliao1990: 没有人会一字不漏照抄还主张引用比例在合理范围 09/12 15:32

1097^F：→ jackliao1990: 另外批踢踢大部分版不用作者亲自检举 09/12 15:34

1098^F：→ jackliao1990: 公权力最高的智财警察不但不用作者亲自检举 09/12 15:36

1099^F：→ jackliao1990: 还会保护检举人并提供检举奖金 09/12 15:36

1100^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/2DF12Bw 法院:引用须以自己创作 09/13 17:54

1101^F：→ jackliao1990: 为主本版转录须以他人文章为主故不符合理使用 09/13 17:55

1102^F：→ Reewalker: 找到判决再说，不然都只是你个人脑补，另外： 09/26 11:32

1103^F：→ Reewalker: [新闻]陆整顿演艺圈微博、抖音等平台联合发自律 09/26 11:32

1104^F：→ Reewalker: 那麽喜欢被管制，可能其他国家比较适合你 09/26 11:32

1105^F：推 jackliao1990: 9/13就给了智财法院106年民公上更(一)字第1号民事 09/26 13:49

1106^F：→ jackliao1990: 判决这篇最近的推文还敢装瞎视力不好请找眼科 09/26 13:51

1107^F：→ jackliao1990: 法院明确表示法律上的合理使用要以自己创作为主 09/26 13:52

1108^F：→ jackliao1990: 被引用的他人文章只能当辅助故本版转录并不符合 09/26 13:55

1109^F：→ jackliao1990: 因为本版转录从规定上就必须以他人文章为主 09/26 13:55

1110^F：→ jackliao1990: 你的合理使用见解都是出於自己脑补向来毫无根据 09/26 13:56

1111^F：推 jackliao1990: 这麽想偷别人创意可以去"判香奈儿告输华为"那种国家 09/26 14:00

1112^F：→ Reewalker: 果然又是在乱比，那是卖酒的文案。案例跟在同平台、标 09/26 14:38

1113^F：→ Reewalker: 注原作者与出处、进行闲聊非营利讨论根本不同。法学论 09/26 14:39

1114^F：→ Reewalker: 理基本素养还是要有。那麽喜欢管制网路平台与资讯流通 09/26 14:39

1115^F：→ Reewalker: 的似乎是另一个国家... 09/26 14:39

1116^F：推 jackliao1990: 果然又避重就轻重点是法院说的合理使用跟你的不同 09/26 14:55

1117^F：→ jackliao1990: 重点是要以自己创作为主引用的内容只能当辅助 09/26 14:55

1118^F：→ jackliao1990: 本版转录即使是闲聊也以他人文章为主故不符合 09/26 14:57

1119^F：→ jackliao1990: 照你歪理只要自己论文没有营利且标明引用出处就可 09/26 14:58

1120^F：→ jackliao1990: 以一字不漏完全将别人论文抄到自己文章而不算剽窃? 09/26 14:58

1121^F：→ jackliao1990: 如果真的认为以上抄袭法OK请移民别留在台湾害人 09/26 15:00

1122^F：推 jackliao1990: 写过论文还敢装不知道"全抄"和"节录少部分"差在哪? 09/26 15:22

1123^F：推 jackliao1990: 判决中的"他人文章为辅原则"是法官的法意解释所以 09/26 16:13

1124^F：→ jackliao1990: 任何平台含PTT的引用都必须遵守"他人文章为辅"原则 09/26 16:13

1125^F：→ Reewalker: 台湾本来就是法治国家，自己找不到实务判决请别乱扣帽 11/23 13:10

1126^F：→ Reewalker: 子。那样比较文革时期的作法，建议移民中国比较合适。 11/23 13:11

1127^F：推 jackliao1990: 写不出原创文章所以只能抄别人的就承认ﴠOK? 11/23 17:14

1128^F：→ jackliao1990: 这麽想盗文请移民中国那边一堆未经同意就剽窃 11/23 17:14

1129^F：→ jackliao1990: 不只台湾实务判决他人为辅原则在其他民主国家如美 11/23 17:16

1130^F：→ jackliao1990: 日也是法学界共识这准则适用所有着作而非个案 11/23 17:17

1131^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/x69RJ1T 11/23 17:19

1132^F：→ jackliao1990: 另外着作权法36条说:约定不明之处须推定为未让与 11/23 17:19

1133^F：推 jackliao1990: 因此即使作者没写明是否同意转录你也不能直接视 11/23 17:21

1134^F：→ jackliao1990: 为作者默认同意ﴠ法律上没写明不等於同意转让 11/23 17:22

1135^F：→ Reewalker: 着作权法52、57、61条都有合理使用范围，以前就讲过了 12/13 13:10

1136^F：→ Reewalker: 。找不到实务判决请勿乱脑补限缩。 12/13 13:10

1137^F：→ Reewalker: 另外举证有分直接事实、间接事实、辅助事实，随便补风 12/13 13:10

1138^F：→ Reewalker: 捉影就去检举那跟文革时代没啥两样。也不符法治！ 12/13 13:10

1139^F：推 jackliao1990: 前面讲过转录这种全文复制已超过着作权法65条的合 12/13 13:56

1140^F：→ jackliao1990: 理引用比例，实例有过只引用精华部份被判有罪，另 12/13 13:56

1141^F：→ jackliao1990: 外着作权法36.3条说作者未写明视为未让与，脑补同 12/13 13:57

1142^F：→ jackliao1990: 意才是违反法治 12/13 13:57

1143^F：→ Reewalker: 同一平台转录，非营利使用的实务判决你根本没有提供， 12/13 17:55

1144^F：→ Reewalker: 罪刑法定跟无罪推定这些基本原则都不去了解。论证相当 12/13 17:55

1145^F：→ Reewalker: 薄弱。难怪直接事实、间接事实、辅助事实都不懂就跑去 12/13 17:56

1146^F：→ Reewalker: 乱检举，以为还在搞文革？你的法治理想比较接近中国。 12/13 17:56

1147^F：→ Reewalker: 实在是没有讨论下去的价值... 12/13 17:56

1148^F：推 jackliao1990: 65条的判断基准包括引用比例营利不是唯一基准 12/13 18:17

1149^F：→ jackliao1990: https://imgur.com/2vCDIst 法条老是只看自己想看的 12/13 18:20

1150^F：→ jackliao1990: 不去了解"原创比例"而断章取义这种论证才薄弱 12/13 18:21

1151^F：→ jackliao1990: 照你逻辑只要研究无法营利谁都可以将别人论文全部 12/13 18:24

1152^F：→ jackliao1990: 一字不差抄进自己论文大家都用这种方式毕业好了 12/13 18:26

1153^F：推 jackliao1990: 52条说即使有正当目的引用仍需在"合理范围"内 12/13 18:37

1154^F：→ jackliao1990: 所以即使是非营利研究用也不能毫无节制全文抄袭 12/13 18:38

1155^F：推 jackliao1990: 面对智财局/法官解释只会装瞎抹红这种讨论才没价值 12/13 18:47

1156^F：→ Reewalker: 无罪的东西你当然找不到实务判决，千言万语不如实务一 12/13 19:37

1157^F：→ Reewalker: 则。再乱凹乱脑补就没意义了。 12/13 19:38

1158^F：→ Reewalker: 建议先从民主法治国基本原则开始了解，包括罪刑法定、 12/13 19:39

1159^F：→ Reewalker: 无罪推定还有法律明确原则。不要再坚持你那中国式的法 12/13 19:39

1160^F：→ Reewalker: 治中国式的民主了，其他的懒得陪你跳针。 12/13 19:39

1161^F：推 jackliao1990: 你跳针了老半天还是不敢面对引用比例这基准 12/13 20:46

1162^F：→ jackliao1990: 你的"无营利至上"如果成立那麽全台湾论文抄袭案都 12/13 20:47

1163^F：→ jackliao1990: 会无罪因为被告都学你跳针研究用即可任何学生依照 12/13 20:50

1164^F：→ jackliao1990: 着作权法52条都可以用研究当藉口一字不漏抄袭了 12/13 20:51

1165^F：推 jackliao1990: 这种若算合理使用现实中大家早就抄爽爽 12/13 21:02

1166^F：→ jackliao1990: 建议先从引用的定义去了解包括他人着作为辅原则 12/13 21:06

1167^F：→ jackliao1990: 跳针扣帽子不敢面对质疑只是凸显你心虚而已 12/13 21:07

1168^F：→ totenkopf001: 能不能来个三振条款? 每次都一堆故意来闹的文章 12/14 07:46

1169^F：→ totenkopf001: 我看桶了也没人在怕阿 12/14 07:47

1170^F：→ Reewalker: 找不到实务判决请勿脑补，懒得回应。法官极力维护合理 12/14 08:52

1171^F：→ Reewalker: 使用范围，你在那乱解释乱破坏？民主法治国基本原则有 12/14 08:54

1172^F：→ Reewalker: 去了解了吗？ 12/14 08:54

1173^F：推 mikamikan: 痾.....你真的知道法治国原则的具体内涵吗..... 12/14 10:54

1174^F：→ mikamikan: 不确定法律概念的诠释本来就是由主管机关和法院透过 12/14 10:56

1175^F：→ mikamikan: 具体的事实认定以及涵摄来进行法院拥有最後的诠释权 12/14 11:01

1176^F：→ mikamikan: 看上面一堆硬凹真的不觉得你懂法律 12/14 11:02

1177^F：推 jackliao1990: 摊手判决书早给了法官就跟智财局解释一样不会只 12/14 12:07

1178^F：→ jackliao1990: 看营利而是原创比例也看他还睁眼说瞎话 12/14 12:07

1179^F：→ jackliao1990: 请搞清楚智财法官维护的是原创性ok? 12/14 12:09

1180^F：推 vandervaal: 回m大，这就是他的固有行为模式，顾左右而言他 12/14 12:20

1181^F：→ vandervaal: 如果随他起舞的话焦点就会被模糊掉 12/14 12:22

1182^F：推 vandervaal: 很好奇板规31的检举无效次数要怎麽算？ 12/14 13:22

1183^F：→ vandervaal: 是依照受理後判决次数算还是检举推文数量来算？ 12/14 13:24

1184^F：→ vandervaal: 对於某人浮滥检举觉得很无言，之後看到他违反板规时 12/14 21:15

1185^F：→ vandervaal: 如果检举的成我一定会检举 12/14 21:15

1186^F：推 mikamikan: 你说的那种模式突然有很强烈的既视感後来想想好像满 12/15 01:36

1187^F：→ mikamikan: 常在法院看到的不喜欢找律师也不稍微利用司法院的检 12/15 01:37

1188^F：→ mikamikan: 索系统全凭自己乱解释各种构成要件乱告一通结果败诉 12/15 01:39

1189^F：→ mikamikan: 了才在骂法官恐龙然後就挟怨声请评监(还听过恐吓法官 12/15 01:40

1190^F：推 jackliao1990: 他那种想不劳而获的心态在共产国家很常见辩不赢 12/18 10:03

1191^F：→ jackliao1990: 人的他只会呛移民中国但其实盗版猖獗的西岸才适 12/18 10:03

1192^F：→ jackliao1990: 合他xd 12/18 10:03

1193^F：→ Reewalker: 民主法治国底下，限制人民权利的法律解释是不可以随便 01/21 12:58

1194^F：→ Reewalker: 比附类推。反之，保障人民权利则可。某Ｊ现在是要限缩 01/21 12:58

1195^F：→ Reewalker: 人民合理使用范围的权利，就不能随便找情形差很大的实 01/21 12:58

1196^F：→ Reewalker: 务判决乱比附。这些民主法治国的法律原则之前都已经说 01/21 12:58

1197^F：→ Reewalker: 过了。 01/21 12:59

1198^F：→ Reewalker: 故同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决 01/21 12:59

1199^F：→ Reewalker: 请找出来。（找不出来当然就是无罪）。 01/21 12:59

1200^F：推 jackliao1990: 你做的法条解释是在侵害他人的权益(智财) 在民主国 01/21 19:15

1201^F：→ jackliao1990: 家里面这也不能随便脑补的谢谢 01/21 19:16

1202^F：→ jackliao1990: 另外台湾近年的智财修法都是在限缩合理使用范围 01/21 19:17

1203^F：→ jackliao1990: 这也符合其他民主国家如美日的趋势:保护创作心血 01/21 19:18

1204^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/RgT31Bq 智财局和智财法院的解释 01/21 19:21

1205^F：→ jackliao1990: 效力有着作权法65条明文保障(如截图你装瞎是没用的 01/21 19:23

1206^F：推 jackliao1990: 前面已经举论文反例打脸"注明出处/非营利无罪论" 01/21 19:38

1207^F：推 jackliao1990: 实务上也没有论文抄袭案因有注明出处+非营利而脱罪 01/21 19:41

1208^F：→ Reewalker: 你的法学解释比较接近中国那边。罪刑法定到现在都没弄 01/22 10:57

1209^F：→ Reewalker: 清楚。认定是否违法是限制人民权利，解释自然不可胡乱 01/22 10:57

1210^F：→ Reewalker: 类推比附。反之，认定合理使用范围就是相反操作，这是 01/22 10:58

1211^F：→ Reewalker: 民主法治国相当基本再基本的原则。麻烦别再拿对岸那套 01/22 10:59

1212^F：→ Reewalker: 过来。自己去查国内学术着作。 01/22 10:59

1213^F：→ Reewalker: 同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决你 01/22 10:59

1214^F：→ Reewalker: 就是找不出来，论证不足。请勿脑补构成要件。 01/22 10:59

1215^F：推 jackliao1990: 1.文章是作者写的属於作者的言论不是你的言论 01/22 19:16

1216^F：→ jackliao1990: “决定着作的利用方式”是作者的言论自由不是你的 01/22 19:17

1217^F：→ jackliao1990: 合理使用影响的是作者的言论自由所以你脑补合理范 01/22 19:17

1218^F：→ jackliao1990: 围才是在限缩自由违反民主法治 01/22 19:18

1219^F：推 jackliao1990: 2.我国属於欧陆法系此法系下判例的约束力<法律 01/22 19:24

1220^F：→ jackliao1990: 判例只当作参考不是圣旨因此判例重要的是法条解释 01/22 19:25

1221^F：→ jackliao1990: 而不是判例个别情况 01/22 19:25

1222^F：→ jackliao1990: 3.没问作者你不可能保证此平台文章一定非营利 01/22 19:26

1223^F：→ jackliao1990: 4.注明出处只是人格权你还侵害了散布权等其他权益 01/22 19:27

1224^F：→ Reewalker: 法律条文就有规范到合理使用范围，是你肆意作出无谓限 01/24 12:43

1225^F：→ Reewalker: 制。侵害了其他权益云云更是自行脑补。请拿出实务证明 01/24 12:43

1226^F：→ Reewalker: 。民主法治国受到十九世纪个人主义、自由主义的影响， 01/24 12:43

1227^F：→ Reewalker: 尤重个人权利的保障。故违法的行为认定需要罪刑法定、 01/24 12:43

1228^F：→ Reewalker: 法律明确等法治国法律原则为前提。而不是以保护多数人 01/24 12:44

1229^F：→ Reewalker: 权益为由放任国家侵害个人权利，那比较像极权国家的行 01/24 12:44

1230^F：→ Reewalker: 为，口口声声以国家社会利益为由侵害人权。 01/24 12:44

1231^F：→ Reewalker: 你嘴巴欧陆法系，法律解释方法却比较像中国。麻烦拿出 01/24 12:45

1232^F：→ Reewalker: 同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务判决。 01/24 12:45

1233^F：→ Reewalker: 不要再曲解民主法治国下的法律原则了。 01/24 12:45

1234^F：推 jackliao1990: 1.主张言论自由的前提是言论所有权属於你 01/24 17:45

1235^F：→ jackliao1990: 原文是作者写的属於作者的言论权益属於作者 01/24 17:46

1236^F：→ jackliao1990: 不属於你的言论还扯言论自由你前提就站不住脚了 01/24 17:46

1237^F：→ jackliao1990: 你说法类似窃贼声索使用赃物的特权极权国家常见 01/24 17:46

1238^F：→ jackliao1990: 2.《公民权利和政治权利国际公约》第19条第三点有说 01/24 17:47

1239^F：→ jackliao1990: 行使言论自由的同时附有尊重他人权利的责任 01/24 17:48

1240^F：→ jackliao1990: 私人文章不是公共财故你试图侵权才是违反普世价值 01/24 17:48

1241^F：→ jackliao1990: 3.引用比例明写在着作权法65条合理使用基准中 01/24 17:49

1242^F：→ jackliao1990: 相关判例早给了装瞎跳针不会增加你的说服力 01/24 17:49

1243^F：→ Reewalker: 合理使用范围是可以类推比附，反之要去限制请拿出严谨 01/25 12:44

1244^F：→ Reewalker: 合理使用范围是可以类推比附，反之要去限制请拿出严谨 01/25 12:44

1245^F：→ Reewalker: 论证，别乱以多数人、国家社会利益当作限制个人权利的 01/25 12:45

1246^F：→ Reewalker: 藉口。现代法治国思想就是如此，喜欢中国那套可以移民 01/25 12:45

1247^F：→ Reewalker: 对岸。不然同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的 01/25 12:45

1248^F：→ Reewalker: 实务判决请拿出来。 01/25 12:46

1249^F：→ Reewalker: 另外，没凭没据就推断营利。违反无罪推定。这是极权国 01/25 12:46

1250^F：→ Reewalker: 家的作法，意识型态很中国。 01/25 12:47

1251^F：→ jackliao1990: 1.你已经承认营利判定要有根据为此转文前一定要先 01/25 18:02

1252^F：→ jackliao1990: 问作者本人以取得依据感谢你亲自送头力挺板规xd 01/25 18:03

1253^F：→ jackliao1990: 2.你满口"专心讨论别针对个人"却在本串不断顾左右而 01/25 18:03

1254^F：→ jackliao1990: 言他并扣人帽子请身体力行别自打嘴巴 01/25 18:04

1255^F：→ jackliao1990: 3.私人文章是私有财作者没有为他人私慾牺牲的义务 01/25 18:04

1256^F：→ jackliao1990: 你不尊重作者并用歪理强徵作者权利就是在亲自示范 01/25 18:05

1257^F：→ jackliao1990: 极权政府如何用歪理劫收百姓权益这违反民主法治 01/25 18:05

1258^F：→ jackliao1990: 4.不懂大陆法系可以去复习中学公民 01/25 18:06

1259^F：→ Reewalker: 痾.....你真的知道法治国原则的具体内涵吗.....对於具 01/26 12:54

1260^F：→ Reewalker: 体的事实认定以及法律涵摄，法院拥有最後的诠释权。提 01/26 12:54

1261^F：→ Reewalker: 很久的同网路平台、有着名作者出处且非营利使用的实务 01/26 12:55

1262^F：→ Reewalker: 判决请找出来先。 01/26 12:56

1263^F：→ Reewalker: 这麽久了连民主法治国底下的法律原则都不去弄清楚，只 01/26 12:56

1264^F：→ Reewalker: 会学极权国家那套脑补入罪？国内学术论作至少看一看吧 01/26 12:56

1265^F：→ Reewalker: 。讲不听再说也无实益= = 01/26 12:56

1266^F：→ jackliao1990: 你既然同意营利判定要有根据就不要没问作者即擅自 01/26 18:29

1267^F：→ jackliao1990: 脑补文章非营利请回去看自己说了什麽别自打嘴巴 01/26 18:29

1268^F：→ jackliao1990: 不是作者的你再怎麽跳针非营利终究只是猜测 01/26 18:30

1269^F：→ jackliao1990: 没有问过作者你不可能完全排除营利的可能性 01/26 18:30

1270^F：→ jackliao1990: 只要你无法证明转文者都会读心术板规就是对的 01/26 18:30

1271^F：→ Reewalker: 又是极权国家的思想。无罪推定，不自证己罪自行查询。 01/26 18:51

1272^F：→ Reewalker: 不喜欢民主法治国下的法律原则建议移民对岸。不予回应 01/26 18:51

1273^F：推 jackliao1990: 讲过N遍着作权法36条有说未注明的着作权授权需推 01/26 19:17

1274^F：→ jackliao1990: 定为未让与你没有确凿证据就迳自脑补侵犯他人权利 01/26 19:19

1275^F：→ jackliao1990: 这种才是极权国家的操作违反民主法治运作规则 01/26 19:21

1276^F：→ jackliao1990: 这里不是中国要徵收别人权益之前须提供确凿证据 01/26 19:26

1277^F：推 jackliao1990: 批踢踢都要求要先问作者意愿不能接受可以去中国 01/27 08:58

1278^F：→ jackliao1990: 盗版平台 01/27 08:58

1279^F：→ Reewalker: 同网路平台、有着明作者出处且非营利使用的情形对他人 01/27 13:03

1280^F：→ Reewalker: 权利干预程度跟其他合理使用范围的情形一致甚至更低。 01/27 13:03

1281^F：→ Reewalker: 故根本就是合理使用。也难怪某j到现在都还找不到实务 01/27 13:04

1282^F：→ Reewalker: 判决。根本无罪的东西，板规当然不可限缩合理使用的权 01/27 13:05

1283^F：→ Reewalker: 利范围，实属当然。至於法治思想还停留在极权国家的人 01/27 13:05

1284^F：→ Reewalker: ，懒得理会= = 01/27 13:06

1285^F：→ jackliao1990: 又在跳针注明出处 https://imgur.com/wYKqhzX 01/27 18:39

1286^F：→ jackliao1990: 函释:注明出处仅是法律义务,无法免除着作权侵权责任 01/27 18:39

1287^F：→ jackliao1990: 扩大合理使用会侵害作者权利要限缩作者权利就必须 01/27 18:41

1288^F：→ jackliao1990: 完全排除作者营利的可能性而这不可能绕开询问作者 01/27 18:41

1289^F：→ jackliao1990: 因此你凹了3年还是无法保证文章绝无可能营利 01/27 18:44

1290^F：→ jackliao1990: 试图限缩别人自由权利的是你是你要提供限缩的根据 01/27 18:46

1291^F：→ jackliao1990: 另外你每次哭说懒得理每次都自打嘴巴早没可信度XD 01/27 18:48

1292^F：→ Reewalker: 所以某Ｊ就是找不到同网路平台、有着明作者出处的且非 01/28 13:01

1293^F：→ Reewalker: 营利使用案例实务判决，也不肯去了解民主法治国下的法 01/28 13:01

1294^F：→ Reewalker: 律原则，实在没有回应必要.... 01/28 13:02

1295^F：→ Reewalker: 讲那麽久，想法还停留在极权国家的思想。难道真的无可 01/28 13:09

1296^F：→ Reewalker: 救= = 01/28 13:09

1297^F：→ jackliao1990: 要改板规的又不是我要限缩作者权利的是你又不是我 01/28 19:58

1298^F：→ jackliao1990: 还没确定没营利就想强迫作者让出权利这跟极权政府 01/28 20:02

1299^F：→ jackliao1990: 在证据不足时就强行割韭菜的思维一样未问即判 01/28 20:04

1300^F：→ jackliao1990: 当成文法国家的公民这麽久还幻想自己活在判例法国家 01/28 20:07

1301^F：→ jackliao1990: 连"没营利的着作也受着作权保护"的常识也没有 01/28 20:09

1302^F：→ jackliao1990: 批踢踢都要求先问作者不接受就换平台这里不适合你 01/28 20:13

1303^F：推 vandervaal: 既然都说没有回应的必要，还回那麽多 02/13 00:03

1304^F：→ vandervaal: 然後讲了这麽多也改变不了什麽，这只是在意气用事吧 02/13 00:03

1305^F：→ Reewalker: 一堆外站转录进来的也没看到某Ｊ在Ｘ。到现在还找不到 02/22 13:05

1306^F：→ Reewalker: 一堆外站转录进来的也没看到某Ｊ在该。到现在还找不到 02/22 13:06

1307^F：→ Reewalker: 同平台的实务案例，论证完全不成立... 02/22 13:06

1308^F：→ Reewalker: 本以为多个人了解民主法治国原则也是好事。没想到这麽 02/22 13:06

1309^F：→ Reewalker: 久，思想还请停留在极权国家严刑峻法那套，国内一堆学 02/22 13:07

1310^F：→ Reewalker: 术着作也不去看还想影响板规改革，台湾已经民主了... 02/22 13:07

1311^F：→ Reewalker: 想限缩合理使用范围，麻烦拿出实务判决做依据 02/22 13:08

1312^F：→ Reewalker: 另外私人侵害作者权利是个人与个人之间，与宪法保障个 02/22 13:18

1313^F：→ Reewalker: 人权利是限制国家对人民的行为。这点法学基础麻烦先去 02/22 13:18

1314^F：→ Reewalker: 搞清楚。不懂法律原则也别乱脑补 02/22 13:18

1315^F：推 jackliao1990: 1.根据着作权法跨/同平台转录都需经过作者同意 02/22 23:38

1316^F：→ jackliao1990: 2.我国是成文法国家,你的判例至上论完全不成立 02/22 23:38

1317^F：→ jackliao1990: 3.本以为"用别人东西要先问人"是民主国家基本常识 02/22 23:39

1318^F：→ jackliao1990: 没想到这麽久思想还是学共产国家想不劳而获 02/22 23:39

1319^F：→ jackliao1990: 着作权已经是普世价值了还无视着作权法条及函释 02/22 23:39

1320^F：→ jackliao1990: 4.你论证都建立在脑补作者意图法律上这没有效力 02/22 23:40

1321^F：→ jackliao1990: 5.就是因为文章是私权所以使用私有财时要取得同意 02/22 23:41

1322^F：推 jackliao1990: 属着作权法私法自治请勿自打脸扯着作权法以外法律 02/22 23:51

1323^F：→ Reewalker: 基本权保障是原则上限制国家侵害人民，而非个人与个人 02/23 13:04

1324^F：→ Reewalker: 间。质言之，国家不可以随便以侵害他人权利为由认定人 02/23 13:04

1325^F：→ Reewalker: 民违法，要有明确得法规范与严谨法学论证，不懂可以去 02/23 13:06

1326^F：→ Reewalker: 翻国内学术着作，例如蔡宗珍或其他学者，而非乱脑补。 02/23 13:07

1327^F：→ Reewalker: 故若还在合理使用范围里面，根本构不成侵权。又不是极 02/23 13:08

1328^F：→ Reewalker: 权国家，在没有基本权制度保障下胡乱脑补违法侵权。 02/23 13:09

1329^F：→ Reewalker: 请拿出同平台、完整着名出处、非营利的实务判决论证。 02/23 13:09

1330^F：→ Reewalker: 否则你的论证都是失败的。请别乱以极权国家的观念脑补 02/23 13:09

1331^F：→ Reewalker: 民主法治国化的法律原则，意气用事解决不了问题。不懂 02/23 13:10

1332^F：→ Reewalker: 就去翻书、找实务判决。 02/23 13:10

1333^F：推 jackliao1990: 又在凹了 "宪法不干涉私权"被你曲解成"私权不受保护 02/24 22:50

1334^F：→ jackliao1990: 请搞清楚虽然宪法不介入私权但是私权还有私法保护 02/24 22:51

1335^F：→ jackliao1990: 私权纠纷由私法处理而宪法不干涉私法怎麽处理私权 02/24 22:52

1336^F：→ jackliao1990: 你自己提宪法不介入私权还主张私权不用以私法为准 02/24 22:53

1337^F：→ jackliao1990: 除了无视私法-着作权法你还自打脸地用宪法处理私权 02/24 22:53

1338^F：→ jackliao1990: 自己说文章是私有权还把它当成公有财一样任意使用 02/24 22:53

1339^F：→ jackliao1990: 请回忆你说了什麽你现在说的都在打脸你之前的论证 02/24 22:54

1340^F：→ jackliao1990: 私权案件看的是实际契约脑补对方意愿没有法律效力 02/24 22:55

1341^F：→ jackliao1990: 我国并不是判例法国家法条才是基准请勿装瞎 02/24 22:55

1342^F：→ Reewalker: 现在法律有规定合理使用范围，类似的情形当然可以类似 02/28 17:03

1343^F：→ Reewalker: 比附，因为这是有利人民的解释。但如果要限缩合理使用 02/28 17:03

1344^F：→ Reewalker: 范围，就要有严谨的法学论证。法院有最後的阐释权。这 02/28 17:04

1345^F：→ Reewalker: 也是避免政府随便以侵害他人权利等理由随意侵犯人民的 02/28 17:04

1346^F：→ Reewalker: 权利。所以你的论证必须有相同网路平台、非营利、完整 02/28 17:04

1347^F：→ Reewalker: 着名出处的实务作支持。不然民主法治国家，不太能容许 02/28 17:04

1348^F：→ Reewalker: 脑补违法情事。 02/28 17:05

1349^F：→ Reewalker: 闲聊文章而已，跟新闻差不多。程度根本就是合理使用范 02/28 17:05

1350^F：→ Reewalker: 围甚至更轻。这也要用极权国家的严刑峻法看待，西方的 02/28 17:05

1351^F：→ Reewalker: 民主真的不适合你。 02/28 17:06

1352^F：→ jackliao1990: 1.前面已给法院解释:引用他人部分只能当本文的附属 02/28 20:44

1353^F：→ jackliao1990: 此原则是法学界通说不懂可去看半田正夫等人着作 02/28 20:45

1354^F：→ jackliao1990: 本板转文仅心得属自我创作比例过低且非文章主体 02/28 20:45

1355^F：→ jackliao1990: 如果没营利就可不管引用比例那论文全抄都是合法 02/28 20:45

1356^F：→ jackliao1990: 2.前面已给"历史评析非新闻"的法官解释请别装瞎 02/28 20:46

1357^F：→ jackliao1990: 3.既然提私人文是私权就别学西岸把私财当公有财并强 02/28 20:46

1358^F：→ jackliao1990: 迫转让根据所有权绝对和私法自治原则私权案件以实 02/28 20:46

1359^F：→ jackliao1990: 际契约为准没写在契约的乙方意图脑补没有法律效力 02/28 20:47

1360^F：→ jackliao1990: 以上常识早写在法国民法典思惟请别落後时代200年 02/28 20:48

1361^F：→ Reewalker: 讲那麽多你就是找不到同网路平台，完整着明出处，非营 03/01 08:50

1362^F：→ Reewalker: 的实务判决，论证失败。转录文章跟新闻一样都是在合理 03/01 08:50

1363^F：→ Reewalker: 使用范围之内。想对合理使用范围限缩，论证要严谨，请 03/01 08:51

1364^F：→ Reewalker: 别拿情形跟转录ppt文章差很远的实务判决鸡毛当令箭，台 03/01 08:51

1365^F：→ Reewalker: 湾是民主法治国家，不懂请去翻国内学术着作，谢谢。 03/01 08:52

1366^F：→ Reewalker: 除非原作者有载明不可转录，否则板规不应随意去限制人 03/01 08:52

1367^F：→ Reewalker: 民资讯传播流通。是以板规改成由仅限原作者方为合理。 03/01 08:53

1368^F：→ jackliao1990: 1.凹这麽久你还是无法保证文章没营利着作权法36条 03/01 21:30

1369^F：→ jackliao1990: 有说:如果作者没表态则视同作者未转让因此你建立在 03/01 21:31

1370^F：→ jackliao1990: 在脑补作者意图的论证完全失败证明作者意图和没营 03/01 21:32

1371^F：→ jackliao1990: 利都一定要实际问作者故板规正确 03/01 21:33

1372^F：→ jackliao1990: 2.除非为公有财否则他人不能干涉私权你自己说本板 03/01 21:34

1373^F：→ jackliao1990: 文为闲聊废文+私有财故你已经打脸自己的论证 03/01 21:35

1374^F：→ jackliao1990: 你自己认为是废文法官也就没有强迫转让的必要毕竟 03/01 21:36

1375^F：→ jackliao1990: 强迫私财转让会伤害人权论证必须无瑕疵 03/01 21:37

1376^F：→ Reewalker: 还推定营利耶？脑袋还留在极权时代？民主法治国无罪推 03/02 12:52

1377^F：→ Reewalker: 定等法律原则到现在都不懂？ 03/02 12:52

1378^F：→ Reewalker: 那判决判断违法的重点是在用在营利，跟一般历史闲聊文 03/02 12:52

1379^F：→ Reewalker: 天差地远。麻烦回去好好看。不要鸡毛当令箭，无限上纲 03/02 12:53

1380^F：→ Reewalker: 就算是历史闲聊文章，你就是找不到同网路平台，完整着 03/02 12:53

1381^F：→ Reewalker: 明出处，非营利的实务判决。只会拿情形差很远的判决断 03/02 12:53

1382^F：→ Reewalker: 章取义。盲目崇拜极权国家的严刑峻罚，民主法治国的法 03/02 12:54

1383^F：→ Reewalker: 律原则都不去弄懂，到现在还在有罪推定.... 03/02 12:54

1384^F：→ Reewalker: 板规可以禁止广告文、商业文章。你连历史闲聊文章也要 03/02 13:12

1385^F：→ Reewalker: 禁？真的太专制了，且是无限上纲。 03/02 13:12

1386^F：→ jackliao1990: 1.那判决针对所有合理使用的判断基准如引用比例等皆 03/02 21:14

1387^F：→ jackliao1990: 判定违法并非特别针对营利请勿选择性装瞎 03/02 21:15

1388^F：→ jackliao1990: 2.要强迫私权转让依法须证明该私财为重要公共财你 03/02 21:15

1389^F：→ jackliao1990: 自己说是闲聊文又不断贬低本板文的价值可见本板文 03/02 21:16

1390^F：→ jackliao1990: 章并没有重要到需要特地为你干涉作者的基本权利 03/02 21:16

1391^F：→ jackliao1990: 3.既然知道宪法不干涉私法自治那就不要无视契约的 03/02 21:17

1392^F：→ jackliao1990: 法效法庭看的是具体契约意图揣测不能当证据 03/02 21:17

1393^F：→ jackliao1990: 4.板规根本没提到广告和商业文请勿信口开河 03/02 21:17

1394^F：→ Reewalker: 你到处转录新闻也没看你在管比例云云。合理使用范围的 03/03 12:43

1395^F：→ Reewalker: 解释可以类推。学术论证当然是以性质、权益干预程度为 03/03 12:45

1396^F：→ Reewalker: 衡量。新闻可以，历史闲聊文章当然也行。 03/03 12:45

1397^F：→ Reewalker: 不然你到现在为何找不到正确的实务见解当作论证依据？ 03/03 12:46

1398^F：→ Reewalker: 只会拿情形天差地远的法院判决鸡毛当令箭？时间证明一 03/03 12:46

1399^F：→ Reewalker: 切，你就是找不到。想限缩合理使用范围请拿出讲很多次 03/03 12:47

1400^F：→ Reewalker: 的正确的实务判决作依据。 03/03 12:47

1401^F：→ Reewalker: 更别说这麽久了你对民主法治国的法律原则的了解还是一 03/03 12:48

1402^F：→ Reewalker: 塌糊涂.... 03/03 12:49

1403^F：→ jackliao1990: 1.第9条和61条说的是非评析性的纯时事新闻然而历史 03/03 20:34

1404^F：→ jackliao1990: 评析在判例中已被法官认证不算时事新闻本板历史讨 03/03 20:35

1405^F：→ jackliao1990: 论多不是时事且夹杂分析评论并非只陈述事实的新闻 03/03 20:35

1406^F：→ jackliao1990: 故两者是两回事 https://i.imgur.com/kqC5kn3.png 03/03 20:36

1407^F：→ jackliao1990: 2.罪刑法定的适用对象是国家与私人之间因此你把它 03/03 20:36

1408^F：→ jackliao1990: 用在私人间(你自己说的)的民事纠纷时就已经自打脸 03/03 20:37

1409^F：→ jackliao1990: 3.侵害着作权除了刑责还有民事责任而罪刑法定适用 03/03 20:38

1410^F：→ jackliao1990: 的是刑责故如果碰到无刑责的民事侵害行为作者仍可 03/03 20:39

1411^F：→ jackliao1990: 依着作权法主张民事赔偿 03/03 20:39

1412^F：→ Reewalker: 1.你找的是判决不是实务判例。实质拘束力为何自己查证 03/04 08:09

1413^F：→ Reewalker: 2.就算是该判决，法官也是严谨认定，不像你脑补违法。 03/04 08:09

1414^F：→ Reewalker: 请勿选择性装瞎。 03/04 08:09

1415^F：→ Reewalker: 3.判决就是没有判例的实质拘束力，所以论证就需要真的 03/04 08:10

1416^F：→ Reewalker: 在PTT转录文章或是贴近的具体案例才有说服力，已经作 03/04 08:11

1417^F：→ Reewalker: 成报导在电视台播送跟在PTT转录根本天差地远。论证不足 03/04 08:11

1418^F：→ Reewalker: 。但你就是找不到该找的判例，因为根本无罪。其干预他 03/04 08:13

1419^F：→ Reewalker: 人法益程度与合理使用范围相同甚至更低。实务当然不会 03/04 08:13

1420^F：→ Reewalker: 有判例。 03/04 08:13

1421^F：→ jackliao1990: 1.我国是成文法国家就算是判例也是受法律约束故你 03/04 20:31

1422^F：→ jackliao1990: 不能对法条(如着作权法36条)选择性装瞎 03/04 20:31

1423^F：→ jackliao1990: 2.你自己都承认报导跟本板讨论天差地别故你把本板 03/04 20:32

1424^F：→ jackliao1990: 讨论硬凹成新闻的论证已经失败再度达成自打脸成就 03/04 20:32

1425^F：→ jackliao1990: 3.着作权法开放的是"时事" 适用的是最近发生的事件 03/04 20:33

1426^F：→ jackliao1990: 而不是本板讨论的陈年往事 03/04 20:33

1427^F：→ jackliao1990: 4.所有权绝对是民法基本原则故任何干涉私财的论证 03/04 20:34

1428^F：→ jackliao1990: 都必须严谨请勿张冠李戴随便乱凹 03/04 20:34

1429^F：→ Reewalker: 最高法院判例的实质效力，还有判例跟判决在实务上又有 03/07 12:58

1430^F：→ Reewalker: 何不同，请自己去查证...。另外民事只有当事人能主张， 03/07 12:58

1431^F：→ Reewalker: 与你无关。但只要是在合理使用范围，民刑事都不会有事 03/07 12:59

1432^F：→ Reewalker: 转录历史闲聊文章跟有关政治、经济或社会上时事问题之 03/07 12:59

1433^F：→ Reewalker: 论述都是在合理使用范围。 03/07 13:01

1434^F：→ Reewalker: 最好的证明是你一直找不到转录批踢踢闲聊文章的实务见 03/07 13:01

1435^F：→ Reewalker: 解，只会拿不相干的判决鸡毛当令箭...法规未尽之处法院 03/07 13:02

1436^F：→ Reewalker: 有最後的阐释权。 03/07 13:02

1437^F：→ Reewalker: 还有你连基本原则跟宪法基本权都搞不清楚...多读书吧.. 03/07 13:04

1438^F：→ jackliao1990: 1.果然发现自打脸後就把历史和时事新闻从天差地远改 03/07 22:37

1439^F：→ jackliao1990: 成可类比XD 新闻(陈述事实)和讨论(主观见解)性质上 03/07 22:37

1440^F：→ jackliao1990: 根本不同况且时事文偏离板旨应发在他板 03/07 22:38

1441^F：→ jackliao1990: 2.法条开放的是当下时事不是历史请勿像3/2推文一样 03/07 22:38

1442^F：→ jackliao1990: 脑补不存在的规定 03/07 22:38

1443^F：→ jackliao1990: 3.你主张着作权是私人之间当然以民事为主当事人当 03/07 22:39

1444^F：→ jackliao1990: 然能对着作侵权主张民事赔偿民事实务以契约为准 03/07 22:40

1445^F：→ jackliao1990: 契约没写明/拿不出同意纪录依法推定为未授权 03/07 22:41

1446^F：→ jackliao1990: 4.宪法管的是国家私人间权利不干涉私人间权利自治 03/07 22:42

1447^F：→ Reewalker: 所以你就是找不到转录Ptt闲聊文章或是近似的实务案例？ 03/08 13:07

1448^F：→ Reewalker: 有利人民的解释可以类推。违法的认定就需要严谨论证， 03/08 13:08

1449^F：→ Reewalker: 避免国家肆意以保护他人权利等理由滥害人权。程度与合 03/08 13:11

1450^F：→ Reewalker: 理使用范围相同甚至更低的情形当然可以比附。回去还是 03/08 13:11

1451^F：→ Reewalker: 多读一点国内法学着作吧，尤其是民主法治国的法律原则 03/08 13:11

1452^F：→ jackliao1990: 文章的所有权属於作者故有利人民的判定等於保护权 03/08 20:10

1453^F：→ jackliao1990: 利拥有者的判定私人文属於私人间纠纷(你自己说过) 03/08 20:10

1454^F：→ jackliao1990: 法庭会基於所有权绝对和私法自治原则以契约为准保 03/08 20:10

1455^F：→ jackliao1990: 护作者私权不受到私人侵害拿不出授权纪录的你只能 03/08 20:10

1456^F：→ jackliao1990: 提没写在契约上的脑补这在民事实务上是没效力的 03/08 20:11

1457^F：→ Reewalker: 合理使用范围内民刑事都没有问题。找不到ptt的判决麻烦 03/09 12:58

1458^F：→ Reewalker: 国内法学着作请多看。民主法治国家对违法认定是严谨论 03/09 12:58

1459^F：→ Reewalker: 证，不是脑补乱凹。又不是中国那种极权国家.... 03/09 12:58

1460^F：→ jackliao1990: 严谨论证并不是像你把历史凹成时事、新闻曲解成讨论 03/09 21:33

1461^F：→ jackliao1990: 授权须清楚写出来契约如果不明确依法视为未同意 03/09 21:34

1462^F：→ jackliao1990: 法庭上不得随便乱脑补契约没有的东西把私人权益当 03/09 21:34

1463^F：→ jackliao1990: 韭菜的独裁国家才会用脑补猜测收割私有财 03/09 21:35

1464^F：→ A6: #1YEBMwKV (historia) stantheman 针对性挑衅 03/22 14:49

1465^F：推 agwoof986: 藩属国跟殖民差不多吗 04/27 22:58

※DarthCod 於 05/11/2022 17:38:21 将推荐值归零

1466^F：推 HarunoYukino: 板主受理检举案、判决以一个星期为准。 11/14 10:56

1467^F：→ HarunoYukino: 请问至今为11/14 一周（11/7)以前不处理了? 11/14 10:58

1468^F：推 BASICA: #1ZfGUgaO 这是一篇废文固定由此网友张贴类似文章 12/23 14:22

1469^F：→ BASICA: #1Zf5JYaL 这是另一篇废文，板主看过觉得怎麽样？ 12/23 14:23

1470^F：→ BASICA: 跟历史扯的上关系吗？ 12/23 14:24

1471^F：→ BASICA: 版上只留下与历史相关联的，我的意思是那两帖无历史学意义 12/23 14:33

1472^F：推 BASICA: 对不起，我发错栏位了，晚些些补正 12/23 18:51

1473^F：推 BASICA: 再次道歉，我晚点补正检举 12/23 18:53

1474^F：推 jackliao1990: 关於板规1.我想请问板主:1.历史和时事要怎麽区分? 12/18 02:58

1475^F：→ jackliao1990: 2.关於板规1 如果检举历史点低是看内文主旨非历史 12/18 03:00

1476^F：→ jackliao1990: 还是内文只要历史就过关不用看历史占全文多少比例 12/18 03:01

1477^F：→ jackliao1990: 还是内文只要提到历史就过关不用看历史占全文比例 12/18 03:02

1478^F：→ jackliao1990: 关於板规6 我想请问:如果检举引战政治是看背後目的 12/18 03:03

1479^F：→ jackliao1990: 也就是从上下文看是不是要吵政治吗? 12/18 03:04

1480^F：→ jackliao1990: 如果只是用擦边球钓鱼(八卦板常见) 是不是都过关? 12/18 03:06

1481^F：推 jackliao1990: 2.是否要效法西洽板提到政治人物或议题就格杀勿论 12/18 03:08

1482^F：推 jackliao1990: 以上是sanae0307在检举区的提议 12/18 03:11

1483^F：→ vandervaal: 我觉得钓鱼的如果没有处理，他们就会食髓知味 12/21 23:50

1484^F：→ vandervaal: 这也是我会针对特定ID检举的原因 12/21 23:51

1485^F：推 jackliao1990: 定义清楚很重要请板主明确给个数字：1.距今多少年 12/22 10:26

1486^F：→ jackliao1990: 的议题和人物算时事 2.历史占全文比例少於多少％算 12/22 10:27

1487^F：→ jackliao1990: 违反板规1 如果不敢回答请办投票由板友决定 12/22 10:27

1488^F：→ jackliao1990: 请板主举办"是否完全开放战政治"投票若通过请板主 12/22 19:30

1489^F：→ jackliao1990: 修改板规1和6 完全放任本版成为政黑分板谢谢 12/22 19:32

1490^F：→ jackliao1990: 若没通过请板主在板规1&6写清楚什麽是政治/引战文 12/22 19:34

1491^F：推 sanae0307: 照理说讨论活人就算政治，例如2020/07/30的李前总统就 12/23 20:47

1492^F：→ sanae0307: 是政治人物 12/23 20:47

1493^F：→ sanae0307: 2020/07/31後就算是历史人物 12/23 20:47

1494^F：推 jackliao1990: https://imgur.com/WReYMJg 12/29 18:44

1495^F：→ jackliao1990: 西洽的板规4-11 板主可以参考 12/29 18:46

1496^F：推 jackliao1990: 军武板板规2-6 https://imgur.com/Lv8fZV0 01/05 00:22

1497^F：推 jackliao1990: 也可以惨靠看看 01/05 08:00

1498^F：→ jackliao1990: 也可以参考看看 01/05 15:15

1499^F：推 AniaForger: https://i.imgur.com/hzoJbo3.jpg 05/19 14:09

1500^F：→ AniaForger: 好奇换id狂发文有什麽意义? 05/19 14:10

1501^F：→ DarthCod: 如果有违反板规10的话可以检举 05/24 21:35

	[问题/行为] 猫晚上进房间会不会有憋尿问题
	Re: [闲聊] 选了错误的女孩成为魔法少女 XDDDDDDDDDD
	[正妹] 瑞典一张
	[心得] EMS高领长版毛衣.墨小楼MC1002
	[分享] 丹龙隔热纸GE55+33+22
	[问题] 清洗洗衣机
	[寻物] 窗台下的空间
	[闲聊] 双极の女神1 木魔爵
	[售车] 新竹 1997 march 1297cc 白色四门
	[讨论] 能从照片感受到摄影者心情吗
	[狂贺] 贺贺贺贺贺！岛村卯月！总选举NO.1
	[难过] 羡慕白皮肤的女生
	阅读文章
	[黑特]
	[问题] SBK S1安装於安全帽位置
	[分享] 旧woo100绝版开箱!!
	Re: [无言] 关於小包卫生纸
	[开箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 简单测试
	[心得] 苍の海贼龙地狱执行者16PT
	[售车] 1999年Virage iO 1.8EXi
	[心得] 挑战33 LV10 狮子座pt solo
	[闲聊] 手把手教你不被桶之新手主购教学
	[分享] Civic Type R 量产版官方照无预警流出
	[售车] Golf 4 2.0 银色自排
	[出售] Graco提篮汽座（有底座）2000元诚可议
	[问题] 请问补牙材质掉了还能再补吗?(台中半年内
	[问题] 44th 单曲生写竟然都给重复的啊啊！
	[心得] 华南红卡/icash 核卡
	[问题] 拔牙矫正这样正常吗
	[赠送] 老莫高业初业 102年版
	[情报] 三大行动支付本季掀战火
	[宝宝] 博客来Amos水蜡笔5/1特价五折
	Re: [心得] 新鲜人一些面试分享
	[心得] 苍の海贼龙地狱麒麟25PT
	Re: [闲聊] (君の名は。雷慎入) 君名二创漫画翻译
	Re: [闲聊] OGN中场影片：失踪人口局 (英文字幕)
	[问题] 台湾大哥大4G讯号差
	[出售] [全国]全新千寻侘草LED灯, 水草

WEB批踢踢(PTT)

historia 板

[公告] 板务建议讨论区与闲聊

热门看板

赞助商连结