作者seafood (河豚生魚片)
看板historia
標題Re: [疑問]中國與 歐洲的信史各從幾年前開始算?
時間Mon Mar 4 17:26:18 2013
※ 引述《yuxio (征服世界中)》之銘言：
: 我也有類似的問題，對世界其他地區文明的信史起點感到好奇。
: 剛去看了一下維基百科的英文 Recorded History 條目，
: 知道史前時代與歷史時代的區隔在於文字的使用。
這邊講的是「recorded history」，意即「被某種傳播方式寫下來的事物」。
我想這應該要特別強調的是，雖然英文用了recorded，但實際上它只
是「被寫下」，沒有辦法證實他真的發生過，因此不應該說是「被紀錄」。
但是呢，我也不知道為啥一開始要把它譯成「信史」，好像它明確可信似的，
其實還差很遠。
: 讀者必須知道：中國古代史裡的日期只在公元前841年之後才能確定無誤。
: 因為自此以後，古書裡提及天候星象的變化，可以和外間的紀錄對照。
: 841年前的日期帶有推算性質，不能視做絕對的可靠。
這邊講的就是「被證實」的歷史，跟原PO問的「recorded history」不一樣。
把這種內容定義為「信史」比較適當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.162.157
1F：推 yuxio:所以中國史學上的「信史」，與 recorded history 兩者的 03/04 18:47
2F：→ yuxio:的意涵上是有微妙差別的囉？ 03/04 18:48
3F：→ lorence810:信史沒有被證實嗎!?(shock 03/04 19:09
4F：→ schinshikss:信史應該就是recorded history 03/04 19:14
5F：→ lorence810:所以應該是翻譯的問題，是我誤會了>_<a 03/04 19:16
※ 編輯: seafood 來自: 61.230.69.141 (03/04 19:48)
6F：→ IBIZA:如果依中國史學定義的話, 「信史」可能也不能稱為被證實的 03/04 19:55
7F：→ IBIZA:歷史XD 03/04 19:55
8F：推 ssarc:信史只是相對可靠，例如史官寫的史書 03/04 20:07
9F：→ schinshikss:剛剛沒打完斷掉了，「信史」應該是跟「口述歷史」或 03/04 21:14
10F：→ schinshikss:「傳說」相對，是「有文字記錄，比較能有所本的歷史」 03/04 21:15
這樣的比較法會有爭議，口述史不見得比文字記載來得「不可信」，完全要看
他們有沒有可佐證的其他資料而定。
譬如魯凱口述史的深山巨石故事，後來被找到萬山石雕證實了，這就會比一堆
古代學者用典雅古文寫下的軒轅有熊氏騎龍升天來得可信多了。
※ 編輯: seafood 來自: 203.67.131.216 (03/05 09:45)
11F：→ midnightsnow:覺得信史~應該是口述or文獻 經過考古證實~方為信史 03/05 10:49
12F：→ midnightsnow:不過這樣看 很多近代資料 似乎都不足以當信史?? 03/05 10:50