作者seafood (河豚生鱼片)
看板historia
标题Re: [疑问]中国与 欧洲的信史各从几年前开始算?
时间Mon Mar 4 17:26:18 2013
※ 引述《yuxio (征服世界中)》之铭言：
: 我也有类似的问题，对世界其他地区文明的信史起点感到好奇。
: 刚去看了一下维基百科的英文 Recorded History 条目，
: 知道史前时代与历史时代的区隔在於文字的使用。
这边讲的是「recorded history」，意即「被某种传播方式写下来的事物」。
我想这应该要特别强调的是，虽然英文用了recorded，但实际上它只
是「被写下」，没有办法证实他真的发生过，因此不应该说是「被纪录」。
但是呢，我也不知道为啥一开始要把它译成「信史」，好像它明确可信似的，
其实还差很远。
: 读者必须知道：中国古代史里的日期只在公元前841年之後才能确定无误。
: 因为自此以後，古书里提及天候星象的变化，可以和外间的纪录对照。
: 841年前的日期带有推算性质，不能视做绝对的可靠。
这边讲的就是「被证实」的历史，跟原PO问的「recorded history」不一样。
把这种内容定义为「信史」比较适当。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.162.157
1F：推 yuxio:所以中国史学上的「信史」，与 recorded history 两者的 03/04 18:47
2F：→ yuxio:的意涵上是有微妙差别的罗？ 03/04 18:48
3F：→ lorence810:信史没有被证实吗!?(shock 03/04 19:09
4F：→ schinshikss:信史应该就是recorded history 03/04 19:14
5F：→ lorence810:所以应该是翻译的问题，是我误会了>_<a 03/04 19:16
※ 编辑: seafood 来自: 61.230.69.141 (03/04 19:48)
6F：→ IBIZA:如果依中国史学定义的话, 「信史」可能也不能称为被证实的 03/04 19:55
7F：→ IBIZA:历史XD 03/04 19:55
8F：推 ssarc:信史只是相对可靠，例如史官写的史书 03/04 20:07
9F：→ schinshikss:刚刚没打完断掉了，「信史」应该是跟「口述历史」或 03/04 21:14
10F：→ schinshikss:「传说」相对，是「有文字记录，比较能有所本的历史」 03/04 21:15
这样的比较法会有争议，口述史不见得比文字记载来得「不可信」，完全要看
他们有没有可佐证的其他资料而定。
譬如鲁凯口述史的深山巨石故事，後来被找到万山石雕证实了，这就会比一堆
古代学者用典雅古文写下的轩辕有熊氏骑龙升天来得可信多了。
※ 编辑: seafood 来自: 203.67.131.216 (03/05 09:45)
11F：→ midnightsnow:觉得信史~应该是口述or文献 经过考古证实~方为信史 03/05 10:49
12F：→ midnightsnow:不过这样看 很多近代资料 似乎都不足以当信史?? 03/05 10:50