原文恕刪，因為原PO的問題實在太龐雜太難完整回答了。 基本上，從你的原文第一段文字就可以發現你完全搞混了兩個很重要的概念， 也就是「海權」(Sea Power)與「制海權」(Command of the Sea)。 海權是一個相當廣泛的定義，它包含了軍事與非軍事面向的海洋使用；但制海權卻是非常 明確的軍事概念，是在戰時藉由對敵方與中立國的艦隊與船隻建立控制來獲致制海權。而 所謂的「控制」，指的是依照己方的意願，允許哪些國家的軍民船隻使用海上交通線。 國家是「擁有」與「發展」海權，但是必須利用軍事力量來「控制」海上交通線以獲致 制海權。任何對海權有興趣的人，無論他是否為軍人、政治家、學者、一般有興趣的人， 都必須瞭解，所有濱海國家在平時就擁有使用海上交通線、使用海洋的權利，只要他有 能力使用；但是制海權一定只能在戰時才成為國家爭奪的標的物。 原PO到底是要問國家的「海權」還是「制海權」？從他的標題來看是前者，但是從內文 來看又似乎是後者。恐怕原PO自己要想清楚。 至於國家要發展海權還是陸權，提供原PO一些觀點。Halford Mackinder曾經指出，國家 的對外政策只牽涉到兩種主要動機：地理與經濟。更白話的解釋方式，地理大致上非常接 近現在很熱門的「安全」(security)議題，而經濟就是於「錢」有絕對的相關。 Robert Gilpin曾經指出，如果國家對外擴張的利益與它國內的決策團體直接相關，那這個 國家必然無時無刻都想擴張，只要一找到機會就會實行。所以如果海洋貿易或經由海洋的 經濟活動是國家最主要的經濟命脈，主要的高層政治決策菁英的利益、國家的稅收來源、 社會經濟的發展，都與海洋貿易與其他海上經濟活動密切相關，國家必須依賴海上貿易來 維持自身的發展，上層階級也高度直接或間接仰賴各種海上經濟活動來增進自己的實質利 益或比較起來屬於虛無飄渺性質的威望利益，那國家就會有非常強烈的動機朝海洋發展， 以及建立並長期維持一支強大、能夠執行遠距離攻勢作戰的海軍來保護這些海上事業。這 些綜合起來就是所謂的「海權」。 如果國家最主要的安全威脅也是來自海上海上，那麼就更有理由發展強大的海軍，並把海 洋作為最主要的戰略方向，大家熟知的英國海權就是這兩者的結合。但如果兩者只有其中 之一符合，國家依然能發展出強大的海軍與「海權」，但是很難達到像英國這樣全面且持 久的情況。 在討論海權時，還必須顧慮到時代的差異。在20世紀之前，馬漢的六大海權要素可以作為 有用的檢視標準，但是在20世紀特別是第二次世界大戰之後，建議原PO可以參考 Eric Grove的The Future of Sea Power，他在後面的某一章(確切章節我現在想不起來) 有歸納馬漢舊有的要素，並根據時代與科技的發展，提出他認為必須加以改進的新面向。 此外，每個國家的情況都不一樣，你想知道哪個國家為什麼難以發展出強大的海權，例如 現在最熱門的中國，是很累人的工作，因為這不僅要分析每個國家的地緣政治條件，以及 它所面臨的地緣政治結構，還必須瞭解它的歷史與戰略文化的性質，以及這個國家的政治 與經濟制度，和決策菁英的戰略思想與戰略方向，還有主張發展海權的戰略菁英，他們在 國內是多數還是少數，居於什麼樣的決策層級，以及他們想要發展的「海權」是什麼樣的 類型。也就是需要做如此龐雜的研究，如果你是想要單純做歷史歸納，最多是像馬漢與 Grove那樣提出一套粗略的檢驗標準，但沒辦法 做到像很多自然科學的定律那樣，對所有 國家都有同樣的適用效果。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.151.204 ※ 編輯: Bismarck 來自: 118.169.151.204 (07/22 19:56) ※ 編輯: Bismarck 來自: 118.169.151.204 (07/22 20:14)