原文恕删，因为原PO的问题实在太庞杂太难完整回答了。 基本上，从你的原文第一段文字就可以发现你完全搞混了两个很重要的概念， 也就是「海权」(Sea Power)与「制海权」(Command of the Sea)。 海权是一个相当广泛的定义，它包含了军事与非军事面向的海洋使用；但制海权却是非常 明确的军事概念，是在战时藉由对敌方与中立国的舰队与船只建立控制来获致制海权。而 所谓的「控制」，指的是依照己方的意愿，允许哪些国家的军民船只使用海上交通线。 国家是「拥有」与「发展」海权，但是必须利用军事力量来「控制」海上交通线以获致 制海权。任何对海权有兴趣的人，无论他是否为军人、政治家、学者、一般有兴趣的人， 都必须了解，所有滨海国家在平时就拥有使用海上交通线、使用海洋的权利，只要他有 能力使用；但是制海权一定只能在战时才成为国家争夺的标的物。 原PO到底是要问国家的「海权」还是「制海权」？从他的标题来看是前者，但是从内文 来看又似乎是後者。恐怕原PO自己要想清楚。 至於国家要发展海权还是陆权，提供原PO一些观点。Halford Mackinder曾经指出，国家 的对外政策只牵涉到两种主要动机：地理与经济。更白话的解释方式，地理大致上非常接 近现在很热门的「安全」(security)议题，而经济就是於「钱」有绝对的相关。 Robert Gilpin曾经指出，如果国家对外扩张的利益与它国内的决策团体直接相关，那这个 国家必然无时无刻都想扩张，只要一找到机会就会实行。所以如果海洋贸易或经由海洋的 经济活动是国家最主要的经济命脉，主要的高层政治决策菁英的利益、国家的税收来源、 社会经济的发展，都与海洋贸易与其他海上经济活动密切相关，国家必须依赖海上贸易来 维持自身的发展，上层阶级也高度直接或间接仰赖各种海上经济活动来增进自己的实质利 益或比较起来属於虚无飘渺性质的威望利益，那国家就会有非常强烈的动机朝海洋发展， 以及建立并长期维持一支强大、能够执行远距离攻势作战的海军来保护这些海上事业。这 些综合起来就是所谓的「海权」。 如果国家最主要的安全威胁也是来自海上海上，那麽就更有理由发展强大的海军，并把海 洋作为最主要的战略方向，大家熟知的英国海权就是这两者的结合。但如果两者只有其中 之一符合，国家依然能发展出强大的海军与「海权」，但是很难达到像英国这样全面且持 久的情况。 在讨论海权时，还必须顾虑到时代的差异。在20世纪之前，马汉的六大海权要素可以作为 有用的检视标准，但是在20世纪特别是第二次世界大战之後，建议原PO可以参考 Eric Grove的The Future of Sea Power，他在後面的某一章(确切章节我现在想不起来) 有归纳马汉旧有的要素，并根据时代与科技的发展，提出他认为必须加以改进的新面向。 此外，每个国家的情况都不一样，你想知道哪个国家为什麽难以发展出强大的海权，例如 现在最热门的中国，是很累人的工作，因为这不仅要分析每个国家的地缘政治条件，以及 它所面临的地缘政治结构，还必须了解它的历史与战略文化的性质，以及这个国家的政治 与经济制度，和决策菁英的战略思想与战略方向，还有主张发展海权的战略菁英，他们在 国内是多数还是少数，居於什麽样的决策层级，以及他们想要发展的「海权」是什麽样的 类型。也就是需要做如此庞杂的研究，如果你是想要单纯做历史归纳，最多是像马汉与 Grove那样提出一套粗略的检验标准，但没办法 做到像很多自然科学的定律那样，对所有 国家都有同样的适用效果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.151.204 ※ 编辑: Bismarck 来自: 118.169.151.204 (07/22 19:56) ※ 编辑: Bismarck 来自: 118.169.151.204 (07/22 20:14)