※ 引述《imisnot2010 (遺罪)》之銘言： : 我很好奇在歷史的紀錄中 : 資本家的地位是不是被輕估了呢? : 因為在民主政治普及以前 : 政權的輪替不外乎是藉由武力 : 但是維持穩定的武力就必須有足夠的經濟能力 : 難道在以前的歷史中那些推動革命或者侵略的人 : 背後都沒有一些類似資本家的角色去支持嗎? : 不然光靠稅收的錢就足以承擔維持一個政權? : 還是說因為過去封建時代資本主義的影響不夠大呢? : 特別是中國的歷史，好像對於這一部分的敘訴很少 : 太過強調人物的功績 : 可是對於支持人物背後的經濟勢力卻著墨很少...... : 難道以前的歷史資本家的影響力真的這麼小嗎? 我覺得你的這個問題非常奇妙，我個人很驚訝為什麼會這樣問 因為在我的邏輯裡，"歷史基本上完全就是經濟活動所創造的" 可以舉一些簡單的因果關係如下 ＋中國農業帝國絕大部分的戰爭邏輯，都是為了控制經濟肥沃地區，不論是土地的肥沃 或是絲路商道上的肥沃 ＋中國農業帝國的所有變亂都是起因於經濟崩潰 ＋十字軍東征，背後有威尼斯商人策動，目的是為了打通控制在土耳其手中的絲路 ＋地理大發現的開始與殖民帝國的興旺，是由於探索除土耳其控制外的新貿易路線這種 理由 ＋歐洲殖民時代所有戰爭的邏輯幾乎都是搶奪商業利益 甚至宗教戰爭與王位繼承戰爭都有經濟利益的背景 ＋鴉片戰爭與列強攻擊中國的理由都是要打開與獨佔中國市場 ＋希特勒是因為國家破產才取得政權，也因為一直軍事投資導致不侵略就會破產才開戰 可以說世界歷史的主流大勢，不管是政治與軍事，一切都是經濟所推動的 沒有一頁歷史和經濟是無關的，在農業時代資本家就是地主，政權變亂就是那些資產階 級的矛盾與利益衝突，貨幣時代之後國家更是資本家所操控也不為過 -- ┌╮╮‧╭┬╮╭┬╮╭─╮┌─╮┌╮╮╭─╮╭ ╮╭─╮┌─╮ ││││ │ │ ├─╯├┬╯│││├─╯╰┬╯├─╯├┬╯ ╰ ╯┴ ┴ ┴ ╰─╯╰╰╯╰ ╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰╰╯ 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.232.111