※ 引述《imisnot2010 (遗罪)》之铭言： : 我很好奇在历史的纪录中 : 资本家的地位是不是被轻估了呢? : 因为在民主政治普及以前 : 政权的轮替不外乎是藉由武力 : 但是维持稳定的武力就必须有足够的经济能力 : 难道在以前的历史中那些推动革命或者侵略的人 : 背後都没有一些类似资本家的角色去支持吗? : 不然光靠税收的钱就足以承担维持一个政权? : 还是说因为过去封建时代资本主义的影响不够大呢? : 特别是中国的历史，好像对於这一部分的叙诉很少 : 太过强调人物的功绩 : 可是对於支持人物背後的经济势力却着墨很少...... : 难道以前的历史资本家的影响力真的这麽小吗? 我觉得你的这个问题非常奇妙，我个人很惊讶为什麽会这样问 因为在我的逻辑里，"历史基本上完全就是经济活动所创造的" 可以举一些简单的因果关系如下 ＋中国农业帝国绝大部分的战争逻辑，都是为了控制经济肥沃地区，不论是土地的肥沃 或是丝路商道上的肥沃 ＋中国农业帝国的所有变乱都是起因於经济崩溃 ＋十字军东征，背後有威尼斯商人策动，目的是为了打通控制在土耳其手中的丝路 ＋地理大发现的开始与殖民帝国的兴旺，是由於探索除土耳其控制外的新贸易路线这种 理由 ＋欧洲殖民时代所有战争的逻辑几乎都是抢夺商业利益 甚至宗教战争与王位继承战争都有经济利益的背景 ＋鸦片战争与列强攻击中国的理由都是要打开与独占中国市场 ＋希特勒是因为国家破产才取得政权，也因为一直军事投资导致不侵略就会破产才开战 可以说世界历史的主流大势，不管是政治与军事，一切都是经济所推动的 没有一页历史和经济是无关的，在农业时代资本家就是地主，政权变乱就是那些资产阶 级的矛盾与利益冲突，货币时代之後国家更是资本家所操控也不为过 -- ┌╮╮‧╭┬╮╭┬╮╭─╮┌─╮┌╮╮╭─╮╭ ╮╭─╮┌─╮ ││││ │ │ ├─╯├┬╯│││├─╯╰┬╯├─╯├┬╯ ╰ ╯┴ ┴ ┴ ╰─╯╰╰╯╰ ╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰╰╯ 　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.232.111