我想，有必要再強調一次：我們現在所使用的法權概念，幾乎都是源自西方 ，而且在翻譯跟繼受的過程中出現了不少扭曲。當討論出現歧義時，重新回到原 文來釐清一些基本概念，往往會很有幫助。不然，我們勢必會在語彙的迷霧中無 謂地糾纏。 （一）國家 　　首先要釐清的是作為法學概念的國家(state) 。本來，這應該是最不需要解 釋的基本概念，但混亂卻大都源自於此。再重複一次：國家是由特定人民在一塊 特定的土地上，行使對內最高、對外自主的權力，而形成的一種「政治狀態」。 　　在當代英語中仍然可以看到語意演變的痕跡：state 既是「國家」，又有「 狀態」的意涵。這種狀態由三個要素構成：人民、領土、主權。三者中的任何一 個有了突發的重大變化，都會使得國家的同一性改變。就像我在前一篇文章中提 過，既然奧地利只有奧匈帝國約八分之一的領土，就無法認為它保有跟奧匈帝國 同一的國家人格。 　　在這樣的定義下，我們來觀察看看：現在在台澎金馬有一個叫作「中華民國 」的政治實體存在，它有長期統治的固定領土、固定國民、也行使對內最高、對 外自主的政治權力。那很清楚，它已經兼備三個要素，它就是一個國家(state)。 　　然而，它跟一九四九年以前存在的那個「中華民國」，領土在九成以上都不 相同。那就只能說，之前那個「中華民國」的國家人格已經歸於消滅，現在的「 民國」是在四零年代末期到五零年代初期的動亂中重新建立，只有六十年的歷史 ，跟之前那個同名的政治實體，並沒有同一性。國家的成立與維持取決於三大要 素，同名同姓並不代表什麼。如果大家喜歡，也可以公投變更國號為「神聖羅馬 帝國」。很好，名稱很響亮，但是它仍然不會變成被拿破崙取消的那個「神聖羅 馬帝國」。 （二）國族 　　另外一個要澄清的概念是「國族」(nation)。在中文中，它有時譯為民族， 有時又會有意無意地混譯為「國家」。但是它不是文化人類學上的「族群」 (ethnic)，不是體質人類學上的「種族」(race)（雖然它的拉丁字源nationem有 人種的意涵），也不是法學與政治學上的「國家」(state)。它比文化上的「族 群」概念多了些政治意涵，卻又不像state一樣是一個「政治實體」。 　　套用Benedict Anderson的話，"nation"是一種想像的政治共同體。Nation 的要件在於，其成員把彼此「想像為」共同分享政治命運的夥伴。至於他們的文 化究竟有多大的共通之處、他們是否屬於同一個現存國家的國民、他們是否分佈 在相近的地理區域，都不是nation在概念上的必然要件。 　　構成國族的關鍵，在於那種想像、那種情感。而不是領土、主權、文化、人 種這些客觀要件。比如，台灣的客家族群跟東南亞的客家族群或許有很多文化上 的共通點，但既然彼此缺乏共同分享政治命運的情感，就沒辦法說他們構成了一 個國族。 　　在中文中，「國家」和「國族」的混用相當普遍。比如，當我們說「1990年 德國統一」的時候，我們指稱的是「國族」意義下的德國，而非「國家」意義下 的德國。在1990年德國統一之前，很清楚，在現在的德國領土上，有兩個不折不 扣的國家，兩者都有完整且獨立的國家人格，沒有什麼「國家統一」的問題可言。 　　目前台灣關於「國家統一」的爭執，嚴格來說，也跟國家統不統一沒有關係 ，而是國族認同的爭議：究竟是要以所謂的「中華民族」作為大多數國民的國族 認同對象，還是要認同活在台澎金馬這塊土地上的人們所構成的群體？ 這個問題，我不認為它是學術問題，也不打算在這裡給出答案。我只想強調 ，每一種國族認同都值得尊重。而中華民國現行體制難能可貴的地方就在於，它 大體上保障了國族認同分歧的國民，能夠在一塊土地上和平、自由、平等地共同 生活。 （三）憲法 　　另外一個時常會跟國家混淆的概念，是憲法(constitution)。廣義的憲法並 不只是那部憲法典或憲法法條，而是政治秩序構成方式的總稱。這一點，用英文 來想會更清楚。或者用德國公法學家Carl Schmitt的定義：「它（註：憲法）指 的是政治統一體和秩序的整體狀態。」(Dann bedeutet es den Gesamtzustand politischer Einheit und Ordnung.) 　　有時候，憲法更迭的時候同時也會變更國號，但是只要領土、人民大致上沒 有變動、對內最高、對外自主的主權也仍然保持，那國家的同一性就不會受到影 響。比如說，法蘭西第二帝國被推翻後，法蘭西第三共和國建立。國號由“Empire français”變為 “République française“，但是「法蘭西」這個政治實體的構成要 素仍然沒有改變。我們還是可以說，這是同一個國家。改變的，只是關於政治秩 序要如何建構的規範基礎。 　　反過來說，即使國號仍然不變，憲法也可以有根本的變化。最近的例子，就 是台灣／中華民國從動員戡亂體制結束以來的一連串修憲，把政治秩序的構成方 式從獨裁制變成憲政民主制。雖然國號相同、憲法本文不變，但透過增修條文跟 歷來的釋憲案，政治秩序的基礎可說已經完全不同了。 （四）總結 　　再強調一次，我只是要介紹一些在學術界有重要影響的定義方式，而不是說 「一定要這樣用才是對的」。人文社會學科所致力的，是提供一套對於社會現象 進行分析與詮釋的架構，這些語彙都只是工具。只要語彙有助於智識上的清明， 就有使用的價值，並沒有所謂「絕對正確的定義」。 　　不過，「沒有絕對正確的定義」並不意謂著「可以隨便套用定義」。在對歷 史與社會現象進行討論時，如果對於語彙的意義缺乏足夠的敏感度，很容易導致 連在爭執什麼都弄不清楚的混亂狀況。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.64.152 除此之外，類似的法律史觀點，可以參考王泰升教授＜台灣歷史上的主權問題＞一文， 收於《台灣法律史的建立》，特別是277頁。王老師同樣認為，隨著領土跟人口的大 幅變動，形成了一個新的主權國家。 不過王老師認為這個國家的起算點是1949年12月7日（中華民國行政院宣布遷往台北 ），我則認為這個國家的要件是從日本戰敗、國府接收、國府遷台、放棄海南舟山等 一連串事件當中逐漸累積形成，時間長達多年，很難挑出一個明確的起算點。即使硬 是選一個日子當國慶日，意義也不大。但無論如何，在五十年代中期以後，國家性的 要素已經具備。 另外，我確實認為現在這個中華民國繼承了先前那個中華民國的一些資產跟債務。但 也是因為先前那個中華民國已經消滅，所以才有「繼承」可言。 ※ 編輯: Tsukishima 來自: 219.91.64.152 (01/12 12:38) 也謝謝您的回應。不過，我認為台灣的狀況還是跟典型的國家解體有點不一樣。 只是說，這個問題深究下去就超出這篇文章的範圍了。改天再談吧。 確實。作個也許不盡恰當的比喻：這有點像是民法跟民事訴訟法之間的距離。在 民法（實體法）上的權利，不見得可以直接在訴訟法上作主張。 就是這個意思。反過來說也是一樣：通過國家學檢驗標準的「國家」，還需要符 合國際法學的標準，才能充分主張國際法上的權利。 ※ 編輯: Tsukishima 來自: 219.91.64.152 (01/12 15:45) ※ 編輯: Tsukishima 來自: 219.91.64.152 (01/12 16:34)