※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言： : 記得明朝的時候 中國在澳門和澎湖附近打敗過葡萄牙人和荷蘭人 : 清朝初期 中國也在東北擊退俄國人 然後鄭成功在台南把荷蘭人趕走 : 感覺在明清年間 中國國力不會輸給西方列強? : 但是為何到後來中國會被西方打好玩的???有甚麼特殊原因嗎? 原推文都很專業 不贅述細節了； 籠統的來說 軍事實力在17世紀(16XX)已經大幅落後了...... 這時期還能贏幾場仗，都是因為人海戰術，且葡、荷、俄等，都只派上遠東的 小規模別動軍在打而已，實際上短兵相接時已吃虧~ 如荷蘭巴達維亞方面傾全東南亞艦隊之力反攻，鄭成功必然會失去台灣， 是荷方衡量得失成本後才罷手的(就好比乾隆軍不可能輸給阮式越南，也是 乾隆衡量利弊後才放棄遠征)...軍事力的落差，與燧發式火槍VS傳統鳥銃有關， 中國一直到1840年連後者都無法全面裝備，兩世紀後的西方間諜們都很意外@@ 生產科技在18世紀(17XX)也是遠遠被拋在腦後...... 工業革命後的工廠效能VS人海式的手工產業~不贅述矣@@ 總體國力，則遲至19世紀(18XX)，才被據有印度、擊敗中國的西方龍頭英國趕過。 精確來說，您問題的答案應該是 "以英國為首的西方，花了三個世紀，才從各方面逐漸贏過以中國為首的東方" (搶歐巴馬話的中國記者，若在明治維新前發言，我想沒有人會有意見的......) 當然這麼晩才輸，也是因為中國總體過大+過晚被看破手腳才交手+特殊的鴉片貿易使然； 有國貿統計以來的全球化研究發現，近代以來只有兩政權，竟佔有全球4成以上的生產值， 一個是中國的清乾隆政府，一個是二戰之後的美國政府；維多利亞的英國雖在其間稱霸， 但經濟上還沒這麼興盛過(不過領有許多礦權、殖民地與軍事成就，也已經很可觀了)。 PS.美國遠較中國和英國誇張的是，他只貢獻了4成的生產，卻消費了6成多的資源@@ 具體來說，"遜於"西方，是很早以前的事了，慢慢的在國際競爭的各方面失掉優勢； 而"敗給"西方列強，確實仍在乾嘉年間後，但不代表道光朝以前的中華帝國就多具優勢， 只是尚未被打擊到罷了......遑論連道咸兩朝中樞的危機意識都還很不足。 比拿破崙「讓他(中國)沉睡吧！一旦中國醒來，世界都會震動」的名言相較， 西方的中國研究學者在當代之名言更符合國情觀察： 「不必驚訝中國現在的崛起；該驚訝的是，怎麼(這麼不成才)現在才會崛起...」XD 不過，由於近代美國得天獨厚的形成，中國再怎麼回復到該有的狀態，也至多是老二了， 而且擺脫不了過去中華帝國以總體經濟力稱霸一方、但人均幸福仍相對甚低的發展模式。 -- 「要讓一個人愛國，不只是因為他出生在這裡，而是因為國家值得他愛； 不是因為國家給了他侮辱和痛苦，而是因為國家給了他機會和尊重。」 ──偉大教育家Herbert Spencer。 要讓青少年認同國家之前，成年人要先讓國家變得更好！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.183.5