※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之铭言： : 记得明朝的时候 中国在澳门和澎湖附近打败过葡萄牙人和荷兰人 : 清朝初期 中国也在东北击退俄国人 然後郑成功在台南把荷兰人赶走 : 感觉在明清年间 中国国力不会输给西方列强? : 但是为何到後来中国会被西方打好玩的???有甚麽特殊原因吗? 原推文都很专业 不赘述细节了； 笼统的来说 军事实力在17世纪(16XX)已经大幅落後了...... 这时期还能赢几场仗，都是因为人海战术，且葡、荷、俄等，都只派上远东的 小规模别动军在打而已，实际上短兵相接时已吃亏~ 如荷兰巴达维亚方面倾全东南亚舰队之力反攻，郑成功必然会失去台湾， 是荷方衡量得失成本後才罢手的(就好比乾隆军不可能输给阮式越南，也是 乾隆衡量利弊後才放弃远征)...军事力的落差，与燧发式火枪VS传统鸟铳有关， 中国一直到1840年连後者都无法全面装备，两世纪後的西方间谍们都很意外@@ 生产科技在18世纪(17XX)也是远远被抛在脑後...... 工业革命後的工厂效能VS人海式的手工产业~不赘述矣@@ 总体国力，则迟至19世纪(18XX)，才被据有印度、击败中国的西方龙头英国赶过。 精确来说，您问题的答案应该是 "以英国为首的西方，花了三个世纪，才从各方面逐渐赢过以中国为首的东方" (抢欧巴马话的中国记者，若在明治维新前发言，我想没有人会有意见的......) 当然这麽晩才输，也是因为中国总体过大+过晚被看破手脚才交手+特殊的鸦片贸易使然； 有国贸统计以来的全球化研究发现，近代以来只有两政权，竟占有全球4成以上的生产值， 一个是中国的清乾隆政府，一个是二战之後的美国政府；维多利亚的英国虽在其间称霸， 但经济上还没这麽兴盛过(不过领有许多矿权、殖民地与军事成就，也已经很可观了)。 PS.美国远较中国和英国夸张的是，他只贡献了4成的生产，却消费了6成多的资源@@ 具体来说，"逊於"西方，是很早以前的事了，慢慢的在国际竞争的各方面失掉优势； 而"败给"西方列强，确实仍在乾嘉年间後，但不代表道光朝以前的中华帝国就多具优势， 只是尚未被打击到罢了......遑论连道咸两朝中枢的危机意识都还很不足。 比拿破仑「让他(中国)沉睡吧！一旦中国醒来，世界都会震动」的名言相较， 西方的中国研究学者在当代之名言更符合国情观察： 「不必惊讶中国现在的崛起；该惊讶的是，怎麽(这麽不成才)现在才会崛起...」XD 不过，由於近代美国得天独厚的形成，中国再怎麽回复到该有的状态，也至多是老二了， 而且摆脱不了过去中华帝国以总体经济力称霸一方、但人均幸福仍相对甚低的发展模式。 -- 「要让一个人爱国，不只是因为他出生在这里，而是因为国家值得他爱； 不是因为国家给了他侮辱和痛苦，而是因为国家给了他机会和尊重。」 ──伟大教育家Herbert Spencer。 要让青少年认同国家之前，成年人要先让国家变得更好！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.183.5