@saintlin：謝德風的翻譯是英譯中，不是希譯中。版本是Horace White 1899年的 英譯。我找到網路上的謝德風版本寫得很明白，但網路上這版倒是沒有譯者序，所以 不清楚謝德風的馬列論調到底長怎樣。如果你願意，可摘錄討論之。至少可以釐清 謝德風翻譯奴隸是根據英譯的。他是如實翻譯，只是是翻譯英文，不是希臘文。 http://wenku.baidu.com/view/e109753231126edb6f1a1004.html 但從你的用詞，可以深刻感受到你對存在馬列毛三位一體的看法。但馬克斯重視的勞力與 資本問題是研究任何時代的重要課題。你的言論似乎傾向認為學術強調奴隸就是馬列毛， 我認為有待商榷。 首先，你的文本。Appian上卷很多斷簡殘篇，又是各地征戰，可能看不出跟奴隸或勞力 的直接關係，但到了下卷提到的各地造反（或比較共產一點的稱呼：鬥爭），以及關於 羅馬人在他們攻佔下來的土地所造成的各種勞力糾紛，卻十分明顯地傾向關於勞力 或所謂的奴隸問題。Gracchus兄的改革下卷列為重點，值得一觀羅馬共和如何分封土地 並且把義大利殖民了。或許你可以先看內戰，再看外戰，謝德風的譯者序或許會有個 兩三分道理。 你的懷疑沒有錯。有很多字眼Horace White直接一個slave就了結了。舉兩個非常簡單 的例子。gewrgos應該是農夫，White簡單一個slave。therapwn應該是隨從，White還是 簡單一個slave。這不是翻錯，或是White馬克斯，而是主從關係在古代極為複雜，複雜到 這兩個詞根本通用。在Suda裡頭，這種現象非常明顯。Aristotle在Politeia裡頭還會 類比不同地區的被殖民者，說很明白，各種名稱其實都是douloi的一種。Servus類比 doulos也只是牽強而已，因為都是類比，權利義務各城邦不一。 Appian到底是亞歷山大城受希臘教育的，跟羅馬的社會階層跟內容就算是再熟，也是得 類比。但這跟馬克斯就沒關係了，是希臘人在寫各種階級的時候，必須面臨破碎的人文 地理所造成的不同概念，所必須妥協的方案。在翻譯時，將幾個類似的僕役概念類歸為 奴隸，我認為也是推廣的方法之一。這也是為什麼奴隸問題應該視為勞力問題，而不是 鬥爭問題。我個人意見。勞力問題是馬克斯關心的核心，鬥爭則是搞政治的關心的核心。 馬克斯搞不搞政治我沒意見，他在學術上對勞力的看法應該有起碼被承認的貢獻。 至於奴隸問題到底什麼問題，Google books有本免費的介紹可參考:Westermann, The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity.可全文閱覽。 另，Gustave Glotz法文的希臘人的勞作對岸有翻譯，可參考。Yvon Garlan的英譯 Slavery in Ancient Greece對岸好像還沒動，但是好物，圖書館若有可拜。 ※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言： : ※ 引述《saintlin (saintlin)》之銘言： : : Appian的羅馬史 看了譯者序 本篇序言 : : 不斷一直強調奴隸 幾乎有一半的字都是奴隸 : : 反正羅馬史一連串問題都是奴隸 最後來個 : : 馬列毛思想要做為最高指導原則的口號為總結 : 大陸學者運用馬克思主義的確是一個通病，辯證法、馬、恩 : 的研究心得，以及他們所套用的更早期碩學諸如摩根《古代 : 社會》的主張，這一大串是大陸學者最常見的學術前提。這 : 不能說不好，但是在歷史實證的狀態下，常常造成巨大的盲 : 點。 : 羅馬史我覺得可以從鹽野一生的《羅馬人的故事》看起，我 : 自己也才剛從這裡開始。羅馬史按照鹽野氏的看法，倒是一 : 種「融合、同化」的作風佔了主要地位。羅馬共和國早期的 : 戰爭非常多，如果不是靠對於戰敗者的優遇措施，吸收外來 : 人口的力量的話，羅馬可能連以一個城邦國的獨立姿態都會 : 站不起來吧。 : 羅馬早期的做風主要是對於敗者的寬容，以及一視同仁的吸 : 納外來客的方式。這是非常特別的，尤其相較於希臘城邦， : 就顯得更鶴立雞群。羅馬帝國後來的大地產、大農莊化是很 : 後面才發展出來的病態現象，奴隸問題反而沒那麼嚴重。羅 : 馬人的希臘奴隸通常學養很高，常有被延攬為主人子弟的家 : 庭教師，用「世界史普遍性範疇的奴隸概念」來套用「羅馬 : 史上的奴隸現象」時，必須注意到歷史研究視域的特殊個性 : ──任何歷史研究課題亦無不如此──這樣子的研究才會生 : 動有趣，信而有徵。 : 以上。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.158.223 ※ 編輯: pursuistmi 來自: 61.227.146.83 (11/16 13:34) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 61.227.154.153 (11/16 18:45) 可能我沒有表達清楚，不好意思。 1. a. 我瞭解你是在說謝德風自己的譯者序言很多馬列毛。 b. 我認為你的意思是謝受到政治氛圍影響，所以過度詮釋文本。 c. 我認為你用王以鑄翻譯舉證，因為其序言並未提及奴隸，與謝產生明顯差異， 所以證明謝有刻意用奴隸等方式來介紹文本。 d. 由於你並未詳細說明謝德風的序言論點，我無法判斷以上是否合理。網路上版本 我也沒看到譯者序，所以暫不討論。 2.根據1., a. 我判斷你認為奴隸觀點詮釋羅馬史必定是馬列毛，是不瞭解馬克斯對於研究 勞力和資本問題的重要性，而單純認為馬克斯就是跟列寧和毛澤東一樣 搞共產黨跟極權。 b. 我提謝是根據英譯，懷疑他自己並沒有用希臘文本去理解奴隸這個詞的原意， 所以他的理解可能是受到英譯影響，不一定與他的政治立場，或是他那個時代 的政治氛圍直接相關。 c. 謝的譯者序到底是在針對勞力談，還是針對鬥爭談，我無從得知，但由於我覺得 你並沒有意思要區分這個問題，所以想提出Appian的內外戰對於研究羅馬和他 的新領地中勞動力的關係，是許多人都注重的。謝也有可能是在針對這個部分。 3. 其實到頭來，我還是希望你分享一下謝德風的譯者序，因為我沒看過，網路上 那個版也沒有。 大致上來說，我回文的原因與動機如上。不知道你覺得誤會的部分在於何處？ 謝謝你的推文。 ※ 編輯: pursuistmi 來自: 61.227.142.61 (11/20 00:47)