@saintlin：谢德风的翻译是英译中，不是希译中。版本是Horace White 1899年的 英译。我找到网路上的谢德风版本写得很明白，但网路上这版倒是没有译者序，所以 不清楚谢德风的马列论调到底长怎样。如果你愿意，可摘录讨论之。至少可以厘清 谢德风翻译奴隶是根据英译的。他是如实翻译，只是是翻译英文，不是希腊文。 http://wenku.baidu.com/view/e109753231126edb6f1a1004.html 但从你的用词，可以深刻感受到你对存在马列毛三位一体的看法。但马克斯重视的劳力与 资本问题是研究任何时代的重要课题。你的言论似乎倾向认为学术强调奴隶就是马列毛， 我认为有待商榷。 首先，你的文本。Appian上卷很多断简残篇，又是各地征战，可能看不出跟奴隶或劳力 的直接关系，但到了下卷提到的各地造反（或比较共产一点的称呼：斗争），以及关於 罗马人在他们攻占下来的土地所造成的各种劳力纠纷，却十分明显地倾向关於劳力 或所谓的奴隶问题。Gracchus兄的改革下卷列为重点，值得一观罗马共和如何分封土地 并且把义大利殖民了。或许你可以先看内战，再看外战，谢德风的译者序或许会有个 两三分道理。 你的怀疑没有错。有很多字眼Horace White直接一个slave就了结了。举两个非常简单 的例子。gewrgos应该是农夫，White简单一个slave。therapwn应该是随从，White还是 简单一个slave。这不是翻错，或是White马克斯，而是主从关系在古代极为复杂，复杂到 这两个词根本通用。在Suda里头，这种现象非常明显。Aristotle在Politeia里头还会 类比不同地区的被殖民者，说很明白，各种名称其实都是douloi的一种。Servus类比 doulos也只是牵强而已，因为都是类比，权利义务各城邦不一。 Appian到底是亚历山大城受希腊教育的，跟罗马的社会阶层跟内容就算是再熟，也是得 类比。但这跟马克斯就没关系了，是希腊人在写各种阶级的时候，必须面临破碎的人文 地理所造成的不同概念，所必须妥协的方案。在翻译时，将几个类似的仆役概念类归为 奴隶，我认为也是推广的方法之一。这也是为什麽奴隶问题应该视为劳力问题，而不是 斗争问题。我个人意见。劳力问题是马克斯关心的核心，斗争则是搞政治的关心的核心。 马克斯搞不搞政治我没意见，他在学术上对劳力的看法应该有起码被承认的贡献。 至於奴隶问题到底什麽问题，Google books有本免费的介绍可参考:Westermann, The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity.可全文阅览。 另，Gustave Glotz法文的希腊人的劳作对岸有翻译，可参考。Yvon Garlan的英译 Slavery in Ancient Greece对岸好像还没动，但是好物，图书馆若有可拜。 ※ 引述《ilha (Formosa)》之铭言： : ※ 引述《saintlin (saintlin)》之铭言： : : Appian的罗马史 看了译者序 本篇序言 : : 不断一直强调奴隶 几乎有一半的字都是奴隶 : : 反正罗马史一连串问题都是奴隶 最後来个 : : 马列毛思想要做为最高指导原则的口号为总结 : 大陆学者运用马克思主义的确是一个通病，辩证法、马、恩 : 的研究心得，以及他们所套用的更早期硕学诸如摩根《古代 : 社会》的主张，这一大串是大陆学者最常见的学术前提。这 : 不能说不好，但是在历史实证的状态下，常常造成巨大的盲 : 点。 : 罗马史我觉得可以从盐野一生的《罗马人的故事》看起，我 : 自己也才刚从这里开始。罗马史按照盐野氏的看法，倒是一 : 种「融合、同化」的作风占了主要地位。罗马共和国早期的 : 战争非常多，如果不是靠对於战败者的优遇措施，吸收外来 : 人口的力量的话，罗马可能连以一个城邦国的独立姿态都会 : 站不起来吧。 : 罗马早期的做风主要是对於败者的宽容，以及一视同仁的吸 : 纳外来客的方式。这是非常特别的，尤其相较於希腊城邦， : 就显得更鹤立鸡群。罗马帝国後来的大地产、大农庄化是很 : 後面才发展出来的病态现象，奴隶问题反而没那麽严重。罗 : 马人的希腊奴隶通常学养很高，常有被延揽为主人子弟的家 : 庭教师，用「世界史普遍性范畴的奴隶概念」来套用「罗马 : 史上的奴隶现象」时，必须注意到历史研究视域的特殊个性 : ──任何历史研究课题亦无不如此──这样子的研究才会生 : 动有趣，信而有徵。 : 以上。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.158.223 ※ 编辑: pursuistmi 来自: 61.227.146.83 (11/16 13:34) ※ 编辑: pursuistmi 来自: 61.227.154.153 (11/16 18:45) 可能我没有表达清楚，不好意思。 1. a. 我了解你是在说谢德风自己的译者序言很多马列毛。 b. 我认为你的意思是谢受到政治氛围影响，所以过度诠释文本。 c. 我认为你用王以铸翻译举证，因为其序言并未提及奴隶，与谢产生明显差异， 所以证明谢有刻意用奴隶等方式来介绍文本。 d. 由於你并未详细说明谢德风的序言论点，我无法判断以上是否合理。网路上版本 我也没看到译者序，所以暂不讨论。 2.根据1., a. 我判断你认为奴隶观点诠释罗马史必定是马列毛，是不了解马克斯对於研究 劳力和资本问题的重要性，而单纯认为马克斯就是跟列宁和毛泽东一样 搞共产党跟极权。 b. 我提谢是根据英译，怀疑他自己并没有用希腊文本去理解奴隶这个词的原意， 所以他的理解可能是受到英译影响，不一定与他的政治立场，或是他那个时代 的政治氛围直接相关。 c. 谢的译者序到底是在针对劳力谈，还是针对斗争谈，我无从得知，但由於我觉得 你并没有意思要区分这个问题，所以想提出Appian的内外战对於研究罗马和他 的新领地中劳动力的关系，是许多人都注重的。谢也有可能是在针对这个部分。 3. 其实到头来，我还是希望你分享一下谢德风的译者序，因为我没看过，网路上 那个版也没有。 大致上来说，我回文的原因与动机如上。不知道你觉得误会的部分在於何处？ 谢谢你的推文。 ※ 编辑: pursuistmi 来自: 61.227.142.61 (11/20 00:47)