※ 引述《AStigma (為誰無盡寫江天)》之銘言： : 後來讀了韓兆琦的史記入門書《史記博議》和《史記選注匯評》， : 韓氏採用的是近似郭沫若《關於司馬遷的死》一文的看法， : （有哪位大大有這篇文章嗎？小弟找了好久都找不到） 郭沫若全集中應該有 原文刊載於 歷史研究1956年4期 : 認為衛宏《漢書舊儀注》、葛洪《西京雜記》中都有提到： : 「....後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。」之語， : 郭沫若認為「『下獄死』事，必世有流傳，....諒不能無中生有，以歪曲史實」， : 又進一步說：「班固敘述司馬遷生平只到〈報任安書〉而止，而〈報任安書〉 : 是充滿怨言的。」從《漢書》的文章安排來看，在收錄完〈報任安書〉後， : 緊接著就是「遷死後，書乃漸出」一句， : 似乎也符合司馬遷腐刑後，又因其他事件被武帝所殺的說法。 報任安書的怨言，是針對漢武帝，還是當朝士大夫的心態，也許可以討論 任安與司馬遷的交情如何呢，真有那麼好嗎 最重要的是，報任安書所寫的百三十篇篇章結構，與成書不同， 似可說明報任安書的寫作，與史記全書完成時間有些差距 : 韓氏並舉證認為死於征和四年（西元前89年）前（武帝死於後元二年，前87年）。 : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 題外話，如果依照此一說法，小弟心中產生一個很大的疑問： : 「如果歷史是這樣的，那麼，武帝為何不毀了《史記》？」 : 既然司馬遷的死亡與武帝的憤怒或怨恨有關， : 現存的史記版本即使扣掉有爭議的〈孝景本紀〉、〈孝武本紀〉， : 書中也依然充滿了對武帝的「怨言」， 怨言還是實錄，可以去思考為何後來司馬遷成為中書令。 漢武帝的胸襟如何呢？如果李陵案後司馬遷表明為了史記不可再犧牲， 巫蠱之禍中的司馬遷，會不知如何保住史記，與尚未完成史記的自己生命？ 再退一步想，漢武帝在田千秋提醒後就了解自己的過失， 甚而下輪臺詔，這樣的漢武帝未必是完全不知悔改的。 司馬遷的~諫言~是否真到讓漢武帝非除之後快的地步，其實未必吧。 : 如〈酷吏列傳〉、〈遊俠列傳〉，甚至〈自序〉裡提到： : 「西伯拘羑里，演《周易》...不韋遷蜀，世傳《呂覽》」這一段， : 不也活生生地把武帝比喻成商紂、秦始皇？ : 那麼，武帝在殺了司馬遷後，為何還會讓史記一書流傳下來？ : 在那樣高度集權的朝代中，要毀掉一部書不會比殺掉一個人難， : 他既然在李陵案之前就敢於銷毀〈孝景本紀〉、〈今上本紀〉， : 到了晚年更加殘暴獨斷的武帝， : 居然就這樣放過了他怨恨的人所寫而被後世（如王允）評價的「謗書」？ : 對此小弟有兩個想法： : １、就像司馬遷受腐刑後又回朝任職中書令一般， : 武帝不毀史記是為了顯示他的帝王胸襟？ : 　　２、所謂「有怨言，下獄死」是由酷吏舉發代刀，而非武帝親自指示嚴辦。 : 武帝當時受巫蠱案影響，根本無暇也無心顧及這部書的流傳？ : 且武帝晚年對自身作為深有悔悟，因此不再追究？ : 不知道板上大大對韓兆琦這兩本書的評價如何？ 就入門書而言，很多人採用。 不過就文學角度，可以考慮先看周先民的 司馬遷的史傳文學世界 他的分析十分精采。 : 對於這個問題，小弟是不是應該再讀哪些書才能得到更具公信力的說法？ : 一點小小讀書心得，一隅之見，還請各位大大指導<(_ _)> 可以去看易平發表於大陸雜誌與台大歷史學報文章 阮芝生兩篇討論報任安書的論文 逯耀東 司馬遷與漢武帝時代-巫蠱之禍與司馬遷絕筆 程金造 史記管窺-司馬遷卒年之商榷等文章的討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.247.238