※ 引述《AStigma (为谁无尽写江天)》之铭言： : 後来读了韩兆琦的史记入门书《史记博议》和《史记选注汇评》， : 韩氏采用的是近似郭沫若《关於司马迁的死》一文的看法， : （有哪位大大有这篇文章吗？小弟找了好久都找不到） 郭沫若全集中应该有 原文刊载於 历史研究1956年4期 : 认为卫宏《汉书旧仪注》、葛洪《西京杂记》中都有提到： : 「....後坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室。有怨言，下狱死。」之语， : 郭沫若认为「『下狱死』事，必世有流传，....谅不能无中生有，以歪曲史实」， : 又进一步说：「班固叙述司马迁生平只到〈报任安书〉而止，而〈报任安书〉 : 是充满怨言的。」从《汉书》的文章安排来看，在收录完〈报任安书〉後， : 紧接着就是「迁死後，书乃渐出」一句， : 似乎也符合司马迁腐刑後，又因其他事件被武帝所杀的说法。 报任安书的怨言，是针对汉武帝，还是当朝士大夫的心态，也许可以讨论 任安与司马迁的交情如何呢，真有那麽好吗 最重要的是，报任安书所写的百三十篇篇章结构，与成书不同， 似可说明报任安书的写作，与史记全书完成时间有些差距 : 韩氏并举证认为死於征和四年（西元前89年）前（武帝死於後元二年，前87年）。 : ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ : 题外话，如果依照此一说法，小弟心中产生一个很大的疑问： : 「如果历史是这样的，那麽，武帝为何不毁了《史记》？」 : 既然司马迁的死亡与武帝的愤怒或怨恨有关， : 现存的史记版本即使扣掉有争议的〈孝景本纪〉、〈孝武本纪〉， : 书中也依然充满了对武帝的「怨言」， 怨言还是实录，可以去思考为何後来司马迁成为中书令。 汉武帝的胸襟如何呢？如果李陵案後司马迁表明为了史记不可再牺牲， 巫蛊之祸中的司马迁，会不知如何保住史记，与尚未完成史记的自己生命？ 再退一步想，汉武帝在田千秋提醒後就了解自己的过失， 甚而下轮台诏，这样的汉武帝未必是完全不知悔改的。 司马迁的~谏言~是否真到让汉武帝非除之後快的地步，其实未必吧。 : 如〈酷吏列传〉、〈游侠列传〉，甚至〈自序〉里提到： : 「西伯拘羑里，演《周易》...不韦迁蜀，世传《吕览》」这一段， : 不也活生生地把武帝比喻成商纣、秦始皇？ : 那麽，武帝在杀了司马迁後，为何还会让史记一书流传下来？ : 在那样高度集权的朝代中，要毁掉一部书不会比杀掉一个人难， : 他既然在李陵案之前就敢於销毁〈孝景本纪〉、〈今上本纪〉， : 到了晚年更加残暴独断的武帝， : 居然就这样放过了他怨恨的人所写而被後世（如王允）评价的「谤书」？ : 对此小弟有两个想法： : １、就像司马迁受腐刑後又回朝任职中书令一般， : 武帝不毁史记是为了显示他的帝王胸襟？ : 　　２、所谓「有怨言，下狱死」是由酷吏举发代刀，而非武帝亲自指示严办。 : 武帝当时受巫蛊案影响，根本无暇也无心顾及这部书的流传？ : 且武帝晚年对自身作为深有悔悟，因此不再追究？ : 不知道板上大大对韩兆琦这两本书的评价如何？ 就入门书而言，很多人采用。 不过就文学角度，可以考虑先看周先民的 司马迁的史传文学世界 他的分析十分精采。 : 对於这个问题，小弟是不是应该再读哪些书才能得到更具公信力的说法？ : 一点小小读书心得，一隅之见，还请各位大大指导<(_ _)> 可以去看易平发表於大陆杂志与台大历史学报文章 阮芝生两篇讨论报任安书的论文 逯耀东 司马迁与汉武帝时代-巫蛊之祸与司马迁绝笔 程金造 史记管窥-司马迁卒年之商榷等文章的讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.247.238